アメリカは、最大手銀行の運営をより容易にする可能性のある一歩を踏み出そうと準備しています。
これを理解するには、銀行システムの運用メカニズムを見てみる必要があります。規制当局は、銀行が損失を吸収するために維持すべき資本の水準や、突発的に資金調達が枯渇した場合に必要な流動性の量を決定します。
多くの資本と流動性は銀行を堅牢にしますが、その一方で貸出や取引、株主への返済能力を制限します。逆に、要求水準が低いと、銀行はより多くの運用余地を持てますが、市場の変動時には安全マージンが薄くなります。
このトレードオフは、現在アメリカの銀行政策の中心に戻っています。3月12日、米連邦準備制度の監督担当副議長ミシェル・ボウマンは、規制当局がバーゼルIII「最終段階」規則の緩和に向けて準備を進めていると述べました。これは、2008年の金融危機後の資本要件の見直しを長年模索してきたもので、緩和の方向です。
新しいバージョンでは、関連調整を考慮した場合、主要銀行に対する資本要件は現状維持またはやや引き下げられる可能性があります。これにより、銀行業界全体で1750億ドル以上の過剰資本が解放される見込みです。最大のグローバル銀行に対する追加負担も約10％削減される可能性があります。
これは、わずか3年前の立場と比べて大きな変化です。
以前の案は、2023年にボウマンの前任者マイケル・バーによって推進され、最大銀行に対して資本要件を約19％引き上げる提案でした。当時、銀行はこの規制が信用コストを高め、市場形成能力を低下させ、金融活動を規制下のシステムから排除すると主張していました。
一方、より厳格な規制を支持する意見は、長期にわたる低金利、資産の集中、繰り返される金融緊張が、より厚い安全マージンを必要とする理由だと述べていました。しかし、新しい案は、むしろ銀行業界の主張により傾いています。
注目すべきは、ワシントンが大手銀行の資本と流動性の柔軟化に前向きである一方で、銀行のバランスシートに直接ビットコインを保有することには依然として厳しい規制が適用されている点です。
バーゼル規則によると、資本基準や高いリスク係数は、たとえ法律で許されていても、ビットコインの保有を非常にコスト高にします。これは、規制当局が伝統的な金融システムのリスク管理には安心感を持つ一方で、銀行のバランスシートにビットコインを普通に組み込むことには慎重であることを示しています。
資本要件の緩和自体は銀行業界にとって大きな話題ですが、その影響はそれだけにとどまりません。もう一つの重要な要素は流動性です。
今月初め、米財務省の関係者は、流動性規制の見直しを検討しており、米連邦準備制度の「割引窓」に預けられた担保資産の一部を流動性として計上できる案を提案しました。
簡単に言えば、規制当局は、緊急時に連邦準備制度から資金を借りる能力を流動性の一部とみなす可能性があります。米財務省はこの借入能力を「実質的に現金に変換可能な流動性」と呼んでいます。
つまり、銀行は、あらかじめFedに担保資産を用意し、迅速に現金化できることを証明できれば、規制に対応するために「死に資産」を多く保持する必要がなくなるということです。これは、システムが中央銀行の保証役割により依存する方向に再設計されつつあることを意味します。
長年、規制当局は、銀行が危機時に自力で対応できる枠組みを構築しようとしてきました。流動性資産を十分に保有し、資金引き出しの波を乗り切る必要があり、Fedの割引窓はあくまで最後の緊急手段とされてきました。
しかし実際には、多くの銀行はこのツールの利用を避けてきました。借入が困難な兆候とみなされるためです。米財務省はこの「偏見」を公に認め、規制はこのツールの存在とその本来の目的を正しく反映すべきだとしています。
この変化は特に注目されます。なぜなら、わずか3年前、米国の銀行システムは大きなショックを経験したからです。
シリコンバレー銀行、シグネチャー銀行、ファーストリパブリック銀行は、信頼喪失の速度があまりに早く、預金者がかつてない速さで資金を引き出し、理論上は十分な流動性があったはずの資産が実際には調達困難になったのです。
Fedの評価報告によると、シリコンバレー銀行は流動性リスク管理に深刻な弱点を抱えており、監督当局も銀行の規模拡大に伴うリスクを見抜いていませんでした。
当時の公式な対応は明確でした：より良い監督、より準備を整え、銀行システムの耐性を高めることです。
しかし、2026年の改正案は、異なるアプローチを示しています。資本要件を緩和し、Fedの担保資産の事前準備に対して寛容になり、大手銀行に対する規制も緩和される方向です。
もし新しい枠組みが成立すれば、大手銀行は信用拡大や取引活動の増加、株式買戻し、金融取引の支援により多くの余裕を持てるようになります。
支持者はこれが狙いだと考えています。ミシェル・ボウマンは、資本要求が高すぎると経済にコストをもたらし、銀行の本来の役割である信用供給を妨げると主張しています。
銀行業界も同様の見解を示し、規制の見直しはリスクにより忠実に反映されるべきだとしています。
しかし、もう一方の側面も明らかです。
資本規制は金融システムのクッションの役割を果たし、流動性規制は安全ブレーキのようなものです。両者が緩和されると、銀行はより自由になれますが、システムの保護メカニズムは弱まります。
これは、政策のバランスが最大の安全性から、効率性や信用拡大、Fedからの資金調達の容易さへとシフトしていることを意味します。
この決定のタイミングには議論もあります。
上院議員エリザベス・ウォーレンは、地政学的リスクや信用リスクが高まる中で、資本基準の緩和は避けるべきだと警告しています。政治的な要素もありますが、この意見は、危機時に銀行の大規模な支援が必要となることの矛盾を指摘しています。
シリコンバレー銀行の崩壊後、ワシントンは銀行システムの耐性を最優先すべきだと強調しました。しかし、成長鈍化、市場の変動、資金リスクの再燃に伴い、今や大手銀行の活動範囲を緩和しようとしています。
本質的に、これは次のショックに備えるために、金融システムがどれだけの「予備」を保持すべきかの決定です。
より厳格な枠組みは、銀行に多くの未使用の保護層を持たせることになります。一方、緩やかな枠組みは、より高い脆弱性を許容し、その代わりに信用供給や市場活動を拡大し、利益を増やすことを目指します。
長年、ビットコイン支持者は、伝統的な銀行システムが、表向き安定に見える一方で、実際には中央銀行の緊急支援に大きく依存していると指摘しています。
Fedの割引窓は単なる技術的な仕組みではなく、市場の信頼崩壊を防ぐためのインフラの一部です。
米財務省がFedに担保資産を事前に計上させる規制を提案したことは、システムが依然として中央銀行の救済構造に依存していることの証左です。たとえ正常時であってもです。
新たな危機は未だ起きていませんが、ワシントンはシリコンバレー銀行後の規則を書き換えつつあります。今回は、パニック時に大手銀行がより柔軟に対応できるように、「安全網」の利用も容易にすべきだと想定しています。
これは、ウォール街にとって明らかに大きな安心材料です。
一方、経済全体にとっては、銀行システムは依然としておなじみの問題、すなわち、民間のリスクは効率的に機能するために、常に流動性の公共支援が背後にある状態で最も効果的だということを思い起こさせるものです。
