Lineaのネイティブ・イールド実験は、単なるプロダクト機能としてだけでなく、バランスシート上の問題として語られるようになってきている。2026年4月6日、Steakhouse FinancialはLineaのNative Yield設計に関する詳細な分析を公開し、そのシステムが単純なブリッジを、インスタントな償還と、より遅れて動くステークETHとの緊張を絶えず管理しなければならない能動的な金融構造に変えてしまうと主張した。同レポートによれば、主要な課題はもはや「ETHが利回りを得られるかどうか」ではなく、「アセット基盤の一部がイーサリアムのステーキングおよび出口（exit）メカニズムにロックされている状態でも、Lineaが償還をパー（par）に維持できるかどうか」だという。
この見立てが重要なのは、LineaがすでにNative Yieldを、ブリッジされたETHを遊休にせず生産的にする方法として売り込んできたからだ。Linea自身の2025年8月の発表では、同ネットワークはブリッジされたETHがLido v3を通じてイーサリアムのメインネット上で自動的にステークされ、ステーキング報酬がLineaのエコシステムへと還流すると述べている。さらに同社は、プロトコル・レベルの流動性バッファとオプションのリキッド・ステーキングのフォールバックにより、引き出しはインスタントのままであるともした。この機能を、通常のブリッジ体験からの断絶ではなく、ETH保有者にとっての資本効率の高いアップグレードとして位置づけた。
Steakhouseの新しいレポートはこの約束を受け入れているが、その周囲に厳格な運用上の境界線を設けている。分析では、いったんETHがステークされると、その時点でブリッジはもはや単純なパススルーの回廊としては機能しなくなると論じている。つまり、直ちに償還できる負債を持ち、再び流動化するまでに数日から数週間かかり得る資産を持つ構造になる。言い換えれば、Lineaには、保有するETHの総額と同じくらい、キャッシュフローのタイミングが重要になる「典型的な資産負債管理（ALM）」を運用することが求められている。
The Real Challenge Is Solvency
レポートの中心的な主張は、支払能力（ソルベンシー）が、抽象的に見たブリッジのバランスシート規模の問題ではない、という点だ。問題は、ユーザーが離脱を決めたときに、そのブリッジが償還に対応できるかどうかである。Steakhouseは、2024年および2025年の過去のフロー・データは、多くの日は静かだが、償還は突然、短く激しいバースト状に一気に固まることがあることを示していると言う。これらのバーストに対してLineaが計画しなければならないのは、ブリッジの負債がほぼインスタントである一方、イーサリアムのステーキングの引き出しはそうではないからだ。分析では、償還の最初の7日から14日が最も重要なストレス・ウィンドウであり、そこに歴史的に最大の流出が現れてきたためだと主張している。
この点は特に重要である。というのも、同レポートは、イーサリアムの出口キューが最近、摩擦のない状態からは程遠いと述べているからだ。出口条件は、ほとんど即時から、意味のある程度に遅延するものまで幅があると指摘し、現在の状況では、出口開始から最終的な流動性に至るまでがおよそ1か月を示唆し得るとも述べている。示唆は明快だ。もしLineaがステークETHに過度に依存するなら、紙の上では十分な資産があっても、償還を必要なだけ迅速に満たすために必要なリキッドETHが不足している可能性がある。Steakhouseは、本当の安全性のテストは、流動性準備（リキッド・リザーブ）、セカンダリー流動性、そしてガバナンスのレバーが、最も深刻な短期の流出ショックを、ユーザーを遅延させたり、割引された償還結果に追い込んだりすることなくカバーできるかどうかであると論じている。
そこからレポートは、より定量的な枠組みに進む。Steakhouseは、流動性カバレッジ比率（LCR）型およびネット安定調達比率（NSFR）型の測定に類する形でLineaのポジションをテストし、流動性バッファを総ブリッジ価値の20%から60%の範囲に設定し、ストレスシナリオを、98th、99th、100thパーセンタイルの流出イベントに基づいて構築したと述べている。その結論は、概ね25%から30%未満のバッファでは複数のもっともらしいストレスケースで苦戦する一方、35%から45%の範囲のバッファは、データセット内の最悪の14日間の償還期間でさえレジリエンスを維持できているように見える、というものだ。同レポートでは、このレンジは、初期の償還ショックの間だけでなく、より長いウィンドウにわたっても安定性の維持に役立つとも述べている。
実務的には、それはLineaが、純粋な利回り最大化の考え方が望むよりも、はるかに多くの遊休ETH（idle ETH）を保有する必要があるかもしれない、ということを意味する。Steakhouseはトレードオフが現実にあると言う。流動性が増えれば利回りは下がるが、流動性が減れば、強制的な売却、セカンダリー市場でのディスカウント、あるいはストレス時のガバナンス介入のリスクが高まる。同レポートは、そのトレードオフをNative Yieldのための中核的な設計上の選択として扱っており、単なる副作用とは見なしていない。システムは、固定のバッファを永遠に設けて運用するのではなく、償還圧力、出口キューの混雑、市場ストレスといった観測された状況に反応する姿勢で運用されるべきだと論じている。
Beyond Liquidity
同レポートはまた、流動性を超えて、元本リスク（principal risk）にも踏み込んでいる。Steakhouseは、バリデータのスラッシング（slashing）がステーキング・ブリッジにおける主な資産側の毀損リスクだと言う。スラッシングは単なる技術的な問題ではなく、共有されるクライアント、インフラ、リレー、あるいはサイニング（signing）システムによって、多数のバリデータが同時に不正行為を起こす（misbehaveする）原因になり得る、運用上の相関問題だと説明している。同社の見解では、最大の脅威は孤立したバリデータのエラーではなく、共有インフラにまたがるクラスター（群）としての失敗である。そのため、同レポートは、クライアントの分散、実行環境（execution environments）の分離、地理的な分離、サイナー・ドメイン（signer domains）、リレー・スタック（relay stacks）にまたがる多様化について、これほど多くの時間を割いている。
それでも同レポートは、スラッシングはイーサリアムの歴史の中ではまれであるように見える、と強調している。約5年間にわたって、138のユニークなスラッシング・イベントにまたがり536のスラッシング済みバリデータがあったと挙げ、年率換算の発生率は極めて低いと述べている。しかしSteakhouseは、それを無自覚な安心感（complacency）に変えることには慎重だ。同社は、過去にまれであることは、リザーブの必要性をなくさないと論じている。なぜなら、相関した失敗による損害は、同じ運用ドメイン内で複数のバリデータが打撃を受けるなら、依然として重大になり得るからだ。そうした理由から、総ステーク済みETHの0.25%から0.50%の範囲のスラッシング・リザーブを推奨し、それを「より広範な流動性の枠組みを圧倒することなく、信頼できるローカルな出来事を吸収するのに十分だ」と説明している。
経済的な背景は、技術的な背景と同じくらい重要だ。Steakhouseは、Lineaのフローが、利回りスプレッドとレバレッジ条件に密接に結びついていると言う。ステーキング利回りと資金調達コストのスプレッドが健全であれば、償還はより落ち着く。スプレッドが縮小する、あるいはマイナスに転じると、流出は加速する。同レポートは、このパターンを、レバレッジをかけたステーキングの解消、リステーキングのサイクル、インセンティブの変化、ボラティリティの急騰といった、より広範なDeFiの挙動に結びつけている。同社の見方では、Lineaのブリッジは市場構造から孤立しているわけではない。市場構造の中に直接位置しており、その結果として、ブリッジの引き出し（withdrawal）プロファイルは、暗号資産におけるクレジット・サイクルの流れに沿って上下することになる。
だからこそ、この記事で最も重要な結論は、単にLineaが慎重であるべきだ、ということではない。Lineaはダイナミックであるべきだ、ということだ。同レポートは、支払能力は、すべての市場環境を同じように扱う静的なルールではなく、明示的な資産負債管理によって最もよく維持されると主張している。出口キューが短くインセンティブが強いときは、ブリッジはより引き締めて運用する（leanに回す）ことができる。流動性が逼迫し、スプレッドが圧縮され、償還がクラスター状にまとまり始めると、バッファはより高い水準へ動かすべきだ。Steakhouseの枠組みでは、ガバナンスが制御レイヤーとなり、ストレスがすでに到来した後に使うパニックボタンではなく、ブリッジが運用レジーム間を切り替えることを可能にする。
Linea自身のNative Yieldの売り込みは、そのビジョンにきれいに収まっている。同ネットワークは、この機能を、ブリッジされたETHをより懸命に働かせながらも、通常のユーザー体験を維持するための手段として提示してきた。Steakhouseの分析は、そのビジョンを否定するものではない。むしろ、それにリスクの枠組みを与えている。メッセージは、ネイティブ・イールドは機能し得るが、そのためにはブリッジが受動的なトークンの送出パイプラインではなく、規律のある金融機関のように振る舞う必要がある、ということだ。流動性バッファ、ステーキング配分、スラッシング・リザーブはいずれも、バックグラウンドの設定ではなく、能動的なポリシー・ツールとして扱う必要がある。
