Gateアプリをダウンロードするにはスキャンしてください
qrCode
その他のダウンロードオプション
今日はこれ以上表示しない

プレイヤーが不可逆的な動きをするとき、どのフレームワークがより適しているのか考えたことはありますか?それは、相手を引き下がらせるために他者に圧力をかける狂犬戦略の攻撃的な態度でしょうか?それとも、誰も裏切ることができる前に決定を固定するコミットメントデバイスを伴った囚人のジレンマの設定に近いのでしょうか?その答えは、高リスク環境における戦略的ポジショニングの考え方を再形成するかもしれません。

原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 7
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
CrossChainMessengervip
· 12-01 19:03
言い換えれば、命を懸けるのか、誘拐するのか?一度賭けたら引き返せない、これがギャンブルの真髄です。
原文表示返信0
SybilSlayervip
· 12-01 18:55
行動が一旦始まると、取り返しがつかなくなる。これが本当の試練だ。狂犬戦略は聞こえは恐ろしいが、実際には相手が目を逸らすかどうかに賭けているだけで、結果的に双方が傷つくことが多い。むしろ、コミットメントデバイスを直接使って、決定を下すことで、より説得力がある。
原文表示返信0
StakeTillRetirevip
· 12-01 18:53
正直に言うと、この狂犬戦略はオンチェーンでは全く機能しない、約束メカニズムこそが核心だ。
原文表示返信0
SchrödingersNodevip
· 12-01 18:49
狂犬病戦略は非常に厳しいように聞こえるが、いざという時には誰が耐えられるかを見る必要がある。
原文表示返信0
ETHmaxi_NoFiltervip
· 12-01 18:48
狂犬病戦略vs囚人のジレンマ...要するに、誰が先に賭けるかということだ。コミットメントデバイスのこのプレイスタイルはオンチェーンで早くから試されている。
原文表示返信0
NftMetaversePaintervip
· 12-01 18:44
正直言って、これは単なるゲーム理論をweb3の言葉で包んだものです... コミットメントデバイスをブロックチェーンのプリミティブとして?今こそ本格的に始まります。オンチェーンの決定の不変性は、文字通りアルゴリズムによる強制を通じて解決された囚人のジレンマです。マッドドッグの姿勢はまさにweb2です。
原文表示返信0
GasWranglervip
· 12-01 18:40
正直に言うと、狂犬フレーミングはゲーム理論的に最適ではありません。データを分析すると、コミットメントデバイスは数学的に優れており、完全に裏切りのベクトルを排除します—これはメカニズムデザインの文献で経験的に証明されています。本当のプレイは、ただのポスチャリングではなく、脅威の信頼性のベースレイヤーの最適化です。ほとんどの人はここでのメンプールのダイナミクスさえ理解していません。
原文表示返信0
  • ピン