この記事は、従来の決済機関が暗号決済への移行に対して抱く不安を取り上げ、その移行は単なる技術のアップグレードではなく、適合性を備えたアイデンティティの再構築であることを明らかにしています。コンプライアンスの立ち位置付け、ライセンス判断からシステム構築や銀行との協力までの五つの核心的ステップを概説し、成功する移行にはステップよりもシーケンスがより重要であることを強調しています。この記事は、従来の決済機関が暗号決済への移行に対して抱く不安を取り上げ、その移行は単なる技術のアップグレードではなく、適合性を備えたアイデンティティの再構築であることを明らかにしています。 はじめに 数年前、人々が尋ねていた質問は次の通りです： より多くの決済チャネルを追加できるか？手数料を下げて取引量を増やせるか？より多用途な決済ライセンスを取得できるか？ 現在では、ますます多くの決済機関の幹部が次のように問いかけています： USDTを受け入れられるか？クライアントはオンチェーン決済を求めているが、対応できるか？Uカードやステーブルコインのクリアリングが盛況だが、ピボットしないと遅れるのでは？ これらの質問は一見バラバラに見えるかもしれませんが、根底にある不安は一つです：クライアントはすでに暗号決済を利用し始めている一方で、私たちはまだ従来の決済システムの決済トラックにとどまっている。結果として、多くの機関は本能的に「暗号決済への移行」を単純な作業と捉えています—USDTチャネルを追加し、システムを統合し、通貨交換の相手方を見つけるだけだと。 しかし、最初に結論を述べたい：従来の決済機関にとって、暗号決済への移行は技術的なアップグレードではなく、適合性を備えたアイデンティティの再構築です。あなたは「新しい事業ラインを追加している」のではなく、規制当局や銀行からの同じ質問に再び答えているのです： あなたは今、正確には誰ですか？この資本チェーンであなたはどの役割を果たしていますか？ステップ1：システムは置いておいて—まずは明確に：あなたは「暗号資産を取り扱う」つもりですか、そうでないですか？ ほぼすべての決済機関の幹部は次のように始めます：「私たちは暗号を取引したり発行したりしません。クライアントがUSDTを受け取り、通貨を交換するのを支援しているだけです。これも結局は決済ではないですか？」しかし、実際には規制当局はあなたの主観的理解に基づいてビジネスを定義しません。 ほとんどの法域では、規制当局が唯一注目するのは次の点です：あなたが仮想資産の流れを処理、管理、決定、または影響を与える段階において、それを扱っているかどうかです。これは抽象的に聞こえるかもしれませんが、実際には非常に具体的な質問に置き換わります。次のいずれかに「はい」と答えた場合、あなたはすでに「仮想資産サービス」の規制境界線に非常に近づいています： USDTが最初にあなたの管理下のウォレットに入るか？ウォレットのプライベートキーはあなたまたはあなたの指示を受けた人が保持しているか？為替レートを決定、マッチング、またはマークアップしているか？クライアントはあなたを通じてオンチェーン送金を完了しなければならないか？クライアント資産とあなたの資産が同じアドレスまたは台帳に共存していることがあるか？ 多くの決済機関は、システムが稼働しクライアントがオンボーディングされた後に気づく厳しい真実があります：規制当局の目には、もはや「純粋な決済機関」ではありません。この特性が変わると、すぐに問題は次のようにエスカレートします：あなたは該当する暗号決済/仮想資産サービスのライセンスを保持していますか？ステップ2：適合性のある移行の本当の出発点は弁護士であり、システム提供者ではありません 従来の決済時代には、多くのプロジェクトの立ち上げシーケンスは次の通りでした： ビジネスアイデア → システム統合 → チャネル実装 → コンプライアンス補足 このシーケンスは、暗号決済の時代には非常にリスクが高いです。その理由は簡単です： システムは「動作できるか」を解決する弁護士は「法的に有効か」を解決する 私は数多くの類似シナリオを見てきました： システム提供者が「独立したマーチャントウォレット」を構築するのを支援技術的には、各マーチャントは自分のアドレスを持つしかし、プライベートキーの管理はあなたが行う契約はクライアント資産と企業資産の区別を明確にしない あなたの視点からは「管理の便宜」のためかもしれませんが、規制当局や銀行の目には、「クライアント資金の管理」体制がすでに確立しています。たとえあなたが管理手数料を徴収していても、主観的な悪意を抱いていても、この特性が確認されると、結果は連鎖的に悪化します。 したがって、適合性のある移行の第一歩は弁護士が行い、次の三つの重要な作業を実行します： あなたのビジネス運営を規制用語に翻訳ライセンス保持義務を引き起こしているかどうかを判断二つの選択肢を提示：ライセンスを取得するか、構造的回避を実施ステップ3：暗号決済関連のライセンスを申請すべきか否か？ これは、すべての幹部が答えを求める質問です：「ライセンスを取得する必要がありますか？」しかし、この質問自体が誤った枠組みで設定されています。コンプライアンスの観点から正しい質問は次の通りです：現在のビジネス運営はライセンスの保持を義務付けていますか？ もし「はい」の場合 「まずライセンスなしで試す」余地はありません。 この場合： ライセンスなし＝非準拠 これはリスクの問題ではなく、コンプライアンスの問題です。もし「まだ」の場合 次の点を非常に明確にしてください： あなたにとって絶対に禁止されている行動は何かライセンスまたはコンプライアンスを持つエンティティにアウトソースすべき能力は何かあなたの会社は技術/指示/情報の層に限定すべきですこれらの境界線を越えると、知らず知らずのうちにライセンスの赤線を越えてしまいます。 ライセンスが必須の場合、「適切なタイプ」を選ぶことは「取得するかどうか」よりも重要です。実際、多くの幹部はこの点を過小評価しています。 許可される活動範囲は、異なる法域の暗号決済関連ライセンスによって大きく異なります： 一部は決済と清算を許可しますが、通貨交換を禁止一部は通貨交換を許可しますが、小売顧客へのサービスを禁止一部はステーブルコインの取り扱いを許可しますが、ウォレット管理権に厳しい要件を課す 銀行の目には、間違ったライセンスを保持していることは、ほとんどライセンスを持たないのと変わりません。ステップ4：コンプライアンス構造とライセンス経路を定義して初めて、システムは真に意味を持つ システム開発は、次の質問を明確にした後に進めるべきです： どの行動をライセンスを持つエンティティが行うのか？どの行動は非ライセンスのエンティティだけが技術的にサポートできるのか？ウォレット管理権はライセンスの適用性に影響するか？将来のライセンスアップグレードのためにシステムインターフェースを予約する必要があるか？ さもなければ、今日構築したシステムは、6ヶ月後に問題を抱える可能性があります：動作はするが、申請またはアップグレードしようとしているライセンスの要件を満たさない。そうなると、すべてを最初から作り直すコストは非常に高くつきます。ステップ5：流動性と銀行パートナーシップは、「成功したコンプライアンス移行」の究極の試練 多くの決済機関は、厳しい現実に気づきます： システムは最大の障害ではないライセンスは最も痛いボトルネックではない本当にプロジェクトを妨げるのは銀行との関係です 本質的に、銀行や流動性提供者は同じことを評価しています：あなたが堅牢なコンプライアンス体制を備えたカウンターパーティーであるかどうかです。 彼らは決してブロックチェーン技術の使用について気にしません—彼らが気にするのは： 適切な許可なしに仮想資産を取り扱っているかどうかクライアント資金の混合リスクがあるかどうか事故が起きた場合に、あなたのビジネスが規制の範囲内に収まるかどうか 多くのプロジェクトは規制罰則によって停止されるのではなく、銀行がサービスを切断することで行き詰まります。結論：暗号決済へのコンプライアンス移行は「ステップ」の問題ではなく、「シーケンス」の問題である タイトルに掲げた質問に戻ると：従来の決済機関がコンプライアンスを守った暗号決済への移行に必要なステップ数は？もし答えるとすれば、それは「ステップ」ではなく「シーケンス」の問題です。成功するほとんどすべてのプロジェクトは、次の同じ道筋をたどります： コンプライアンスの特性付け → ライセンス評価 → 構造設計 → システム実装 → 流動性＆銀行パートナーシップ これは保守的ではなく、現実的です。暗号決済の世界では： ライセンスは市場参入の可否を決定しシステムは運用の可否を決定し銀行パートナーシップは生存の可否を決める 適合性のある移行の第一歩は、決してコードを書くことではありません。行動を起こす前に、全体の道筋を明確に描き出すことです。 暗号決済への移行を検討しているが、どこから始めればよいかわからない場合は、万君法律事務所にお気軽にご相談ください。包括的なコンプライアンスソリューションを提供いたします。なぜ金は高騰しているのか：中央銀行、制裁、信頼-1金は量的緩和を先取りし、ビットコインは流動性を待つ-2〈従来の決済機関が暗号決済への適合性のある移行を行うには何ステップ必要か？〉この文章は最初に《CoinRank》に掲載されました。
従来の決済機関がコンプライアンスに準拠した移行を行うために必要なステップ数は何ですか...
この記事は、従来の決済機関が暗号決済への移行に対して抱く不安を取り上げ、その移行は単なる技術のアップグレードではなく、適合性を備えたアイデンティティの再構築であることを明らかにしています。コンプライアンスの立ち位置付け、ライセンス判断からシステム構築や銀行との協力までの五つの核心的ステップを概説し、成功する移行にはステップよりもシーケンスがより重要であることを強調しています。
この記事は、従来の決済機関が暗号決済への移行に対して抱く不安を取り上げ、その移行は単なる技術のアップグレードではなく、適合性を備えたアイデンティティの再構築であることを明らかにしています。
はじめに
数年前、人々が尋ねていた質問は次の通りです：
より多くの決済チャネルを追加できるか？
手数料を下げて取引量を増やせるか？
より多用途な決済ライセンスを取得できるか？
現在では、ますます多くの決済機関の幹部が次のように問いかけています：
USDTを受け入れられるか？
クライアントはオンチェーン決済を求めているが、対応できるか？
Uカードやステーブルコインのクリアリングが盛況だが、ピボットしないと遅れるのでは？
これらの質問は一見バラバラに見えるかもしれませんが、根底にある不安は一つです：クライアントはすでに暗号決済を利用し始めている一方で、私たちはまだ従来の決済システムの決済トラックにとどまっている。結果として、多くの機関は本能的に「暗号決済への移行」を単純な作業と捉えています—USDTチャネルを追加し、システムを統合し、通貨交換の相手方を見つけるだけだと。
しかし、最初に結論を述べたい：従来の決済機関にとって、暗号決済への移行は技術的なアップグレードではなく、適合性を備えたアイデンティティの再構築です。あなたは「新しい事業ラインを追加している」のではなく、規制当局や銀行からの同じ質問に再び答えているのです：
あなたは今、正確には誰ですか？
この資本チェーンであなたはどの役割を果たしていますか？
ステップ1：システムは置いておいて—まずは明確に：あなたは「暗号資産を取り扱う」つもりですか、そうでないですか？
ほぼすべての決済機関の幹部は次のように始めます：「私たちは暗号を取引したり発行したりしません。クライアントがUSDTを受け取り、通貨を交換するのを支援しているだけです。これも結局は決済ではないですか？」しかし、実際には規制当局はあなたの主観的理解に基づいてビジネスを定義しません。
ほとんどの法域では、規制当局が唯一注目するのは次の点です：あなたが仮想資産の流れを処理、管理、決定、または影響を与える段階において、それを扱っているかどうかです。これは抽象的に聞こえるかもしれませんが、実際には非常に具体的な質問に置き換わります。次のいずれかに「はい」と答えた場合、あなたはすでに「仮想資産サービス」の規制境界線に非常に近づいています：
USDTが最初にあなたの管理下のウォレットに入るか？
ウォレットのプライベートキーはあなたまたはあなたの指示を受けた人が保持しているか？
為替レートを決定、マッチング、またはマークアップしているか？
クライアントはあなたを通じてオンチェーン送金を完了しなければならないか？
クライアント資産とあなたの資産が同じアドレスまたは台帳に共存していることがあるか？
多くの決済機関は、システムが稼働しクライアントがオンボーディングされた後に気づく厳しい真実があります：規制当局の目には、もはや「純粋な決済機関」ではありません。この特性が変わると、すぐに問題は次のようにエスカレートします：あなたは該当する暗号決済/仮想資産サービスのライセンスを保持していますか？
ステップ2：適合性のある移行の本当の出発点は弁護士であり、システム提供者ではありません
従来の決済時代には、多くのプロジェクトの立ち上げシーケンスは次の通りでした：
ビジネスアイデア → システム統合 → チャネル実装 → コンプライアンス補足
このシーケンスは、暗号決済の時代には非常にリスクが高いです。その理由は簡単です：
システムは「動作できるか」を解決する
弁護士は「法的に有効か」を解決する
私は数多くの類似シナリオを見てきました：
システム提供者が「独立したマーチャントウォレット」を構築するのを支援
技術的には、各マーチャントは自分のアドレスを持つ
しかし、プライベートキーの管理はあなたが行う
契約はクライアント資産と企業資産の区別を明確にしない
あなたの視点からは「管理の便宜」のためかもしれませんが、規制当局や銀行の目には、「クライアント資金の管理」体制がすでに確立しています。たとえあなたが管理手数料を徴収していても、主観的な悪意を抱いていても、この特性が確認されると、結果は連鎖的に悪化します。
したがって、適合性のある移行の第一歩は弁護士が行い、次の三つの重要な作業を実行します：
あなたのビジネス運営を規制用語に翻訳
ライセンス保持義務を引き起こしているかどうかを判断
二つの選択肢を提示：ライセンスを取得するか、構造的回避を実施
ステップ3：暗号決済関連のライセンスを申請すべきか否か？
これは、すべての幹部が答えを求める質問です：「ライセンスを取得する必要がありますか？」しかし、この質問自体が誤った枠組みで設定されています。コンプライアンスの観点から正しい質問は次の通りです：現在のビジネス運営はライセンスの保持を義務付けていますか？
もし「はい」の場合
「まずライセンスなしで試す」余地はありません。
この場合：
ライセンスなし＝非準拠
これはリスクの問題ではなく、コンプライアンスの問題です。
もし「まだ」の場合
次の点を非常に明確にしてください：
あなたにとって絶対に禁止されている行動は何か
ライセンスまたはコンプライアンスを持つエンティティにアウトソースすべき能力は何か
あなたの会社は技術/指示/情報の層に限定すべきです
これらの境界線を越えると、知らず知らずのうちにライセンスの赤線を越えてしまいます。
ライセンスが必須の場合、「適切なタイプ」を選ぶことは「取得するかどうか」よりも重要です。
実際、多くの幹部はこの点を過小評価しています。
許可される活動範囲は、異なる法域の暗号決済関連ライセンスによって大きく異なります：
一部は決済と清算を許可しますが、通貨交換を禁止
一部は通貨交換を許可しますが、小売顧客へのサービスを禁止
一部はステーブルコインの取り扱いを許可しますが、ウォレット管理権に厳しい要件を課す
銀行の目には、間違ったライセンスを保持していることは、ほとんどライセンスを持たないのと変わりません。
ステップ4：コンプライアンス構造とライセンス経路を定義して初めて、システムは真に意味を持つ
システム開発は、次の質問を明確にした後に進めるべきです：
どの行動をライセンスを持つエンティティが行うのか？
どの行動は非ライセンスのエンティティだけが技術的にサポートできるのか？
ウォレット管理権はライセンスの適用性に影響するか？
将来のライセンスアップグレードのためにシステムインターフェースを予約する必要があるか？
さもなければ、今日構築したシステムは、6ヶ月後に問題を抱える可能性があります：動作はするが、申請またはアップグレードしようとしているライセンスの要件を満たさない。そうなると、すべてを最初から作り直すコストは非常に高くつきます。
ステップ5：流動性と銀行パートナーシップは、「成功したコンプライアンス移行」の究極の試練
多くの決済機関は、厳しい現実に気づきます：
システムは最大の障害ではない
ライセンスは最も痛いボトルネックではない
本当にプロジェクトを妨げるのは銀行との関係です
本質的に、銀行や流動性提供者は同じことを評価しています：あなたが堅牢なコンプライアンス体制を備えたカウンターパーティーであるかどうかです。
彼らは決してブロックチェーン技術の使用について気にしません—彼らが気にするのは：
適切な許可なしに仮想資産を取り扱っているかどうか
クライアント資金の混合リスクがあるかどうか
事故が起きた場合に、あなたのビジネスが規制の範囲内に収まるかどうか
多くのプロジェクトは規制罰則によって停止されるのではなく、銀行がサービスを切断することで行き詰まります。
結論：暗号決済へのコンプライアンス移行は「ステップ」の問題ではなく、「シーケンス」の問題である
タイトルに掲げた質問に戻ると：従来の決済機関がコンプライアンスを守った暗号決済への移行に必要なステップ数は？もし答えるとすれば、それは「ステップ」ではなく「シーケンス」の問題です。成功するほとんどすべてのプロジェクトは、次の同じ道筋をたどります：
コンプライアンスの特性付け → ライセンス評価 → 構造設計 → システム実装 → 流動性＆銀行パートナーシップ
これは保守的ではなく、現実的です。暗号決済の世界では：
ライセンスは市場参入の可否を決定し
システムは運用の可否を決定し
銀行パートナーシップは生存の可否を決める
適合性のある移行の第一歩は、決してコードを書くことではありません。行動を起こす前に、全体の道筋を明確に描き出すことです。
暗号決済への移行を検討しているが、どこから始めればよいかわからない場合は、万君法律事務所にお気軽にご相談ください。包括的なコンプライアンスソリューションを提供いたします。
なぜ金は高騰しているのか：中央銀行、制裁、信頼-1
金は量的緩和を先取りし、ビットコインは流動性を待つ-2
〈従来の決済機関が暗号決済への適合性のある移行を行うには何ステップ必要か？〉この文章は最初に《CoinRank》に掲載されました。