null
责任编辑 | 翟珺，上海二中院
文字整理 | 李凤 徐翰成
版面编辑 | 周彦雨
2025年11月25日、中国刑法学研究会、上海高院の指導のもと、中国人民大学法学院と共同で開催された第4回「至正・理論実務同行」刑事裁判研討会（クリックで詳細）を上海二中院で開催しました。本研討会は「虚拟通貨犯罪案件の適法統一」をテーマに、「理論実務2＋2」形式の対談を採用しました。以下に内容を整理します。
議題一、虚拟通貨洗浄犯罪における「主観的明知」の認定
事例1：
蔡某は大量のU币を所持し、ネット上で市場価格の10%以上高くU币を買い取る者がいることを知り、買い手に連絡して全てのU币を売却し、100万元の利益を得た。後の調査で、買い手の資金は集資詐欺の収益であることが判明し、蔡某はネット上の高値買いの行為に異常性を認識していたと供述した。
事例2：
杨某はあるプラットフォームで正常価格でU币を購入し、その後Telegramの即時通信ソフトを使い、U币の換金需要者を検索し、市場価格より5セント高くU币を販売した。6ヶ月間にわたり、杨某は複数の相手と1万回以上のU币取引を行い、120万元の利益を得た。調査の結果、杨某の売却資金のうち480万元は他者の貸付詐欺の収益であった。
実務上、虚拟通貨洗浄犯罪における「主観的明知」の把握には議論がある。事例1と事例2を例に、
第一の見解は、主観的認識は客観的認識規律に基づき、洗浄罪の主観的明知の認定は行為者の客観的行為と常識に基づき推定すべきだとする。事例1では、蔡某は取引の異常性を明確に認識しており、U币のプレミアムは正常な商業ロジックを大きく超えている。事例2では、杨某は高頻度・少額・匿名の取引パターンで安定した利益を継続的に得ており、典型的な「ランニング・スコア」洗浄の特徴を持つ。これらの特徴と取引数量や頻度を総合して、二人の資金源が金融詐欺などの上流犯罪の収益である可能性を推定できる。
第二の見解は、虚拟通貨洗浄罪における主観的明知を総合的に判断すべきだとする。事例1では、蔡某の取引異常性の認識は、資金源が七類の上流犯罪の収益であることの明知を意味しない。事例2では、高頻度・少額取引による利益獲得は合理的範囲内であり、明知推定には至らない。したがって、事前の共謀や明確な警告、特定の指示、異常な通信記録などの証拠がなく、取引背景や経験、上流犯罪者との関係、合理的な審査義務の履行状況などを総合的に考慮し、行為者が主観的に明知していると推定するには慎重であるべきだ。
前述の議論の焦点は、
第一、「主観的明知」は洗浄罪の故意の認識内容にとどまるのか。
第二、虚拟通貨洗浄罪における「主観的明知」の認定基準と方法。
これらを踏まえ、以下の見解を形成した。
2021年3月1日施行の「刑法修正案（十一）」は、洗浄罪の条文から「明知」などの用語を削除した。一般的には、洗浄行為の犯罪化に対応した文言調整と考えられるが、洗浄罪が故意犯罪であることや、構成要件中の主観要素の証明基準を変更していない。刑法総則の故意犯罪に関する規定と責任主義の要求に基づき、主観的明知は洗浄罪の必須要件であり、行為者が意識的に、または应当知るべきことを知っていると認められる必要がある。もし行為者がその対象の出所や性質を知らなかった場合、洗浄罪は成立しない。洗浄罪と犯罪所得の隠蔽・隠匿罪は特別規定と一般規定の関係にあり、両罪が競合する場合は洗浄罪を優先適用すべきである。さらに、行為者が隠蔽・隠匿の対象が七類の上流犯罪の所得や収益であると知るべき合理的推定ができない場合、洗浄罪は成立しないが、異常行動などから知るべきと推定できる場合は、隠蔽・隠匿犯罪の成立を認め得る。
虚拟通貨洗浄罪における「主観的明知」の認定基準と方法については、以下の四つの側面を押さえる必要がある。
一つ目、「自洗钱」犯罪の主観的明知要素は特に証明しなくてもよい。行為者が七類の上流犯罪を行った後、更に犯罪所得や収益の隠蔽・隠匿を行った場合、当然に洗浄対象の出所と性質を知っていると推定できる。ただし、他者の洗浄の場合は、証拠規則に基づき、行為者が主観的に知っているか、应当知るべきかを判断する。
二つ目、「他洗钱」犯罪の主観的明知には、「知っている」または「应当知るべき」の二つの類型がある。「可能性だけ知っている」は含まれず、異常性だけで主観的明知を認定してはならない。行為者の主観的明知の有無の判断には、証拠による証明と事実の推定を用いる。2024年8月20日施行の「最高人民法院・最高人民検察院の洗浄犯罪適用法解釈」（以下、「洗浄犯罪解釈」）は、「反証可能な事実推定」方式を採用している。行為者が洗浄対象の出所と性質を知っていると認めるには、供述や共犯者・証人の証言、通信記録などの直接証拠を用いる。行為者が「应当知る」場合は、「反証可能な事実推定」により、行為者が接触した情報や犯罪所得・収益の種類・額・移転・変換方式、取引の異常性、職歴、上流犯罪者との関係などを総合的に判断する。
三つ目、事実の推定は法律の擬制ではなく、客観的規律に基づく司法証明方法である。推定の基礎となる事実は、案件の「前因」事実と「結果」事実であり、真実性を確認しなければならない。基礎事実に基づき、常識・常情・常理を用いて推定事実を形成する。推定方法の信頼性を確保するため、「洗浄犯罪解釈」の「反証排除」ルールを正確に理解し、行為者の弁解や反証の機会を重視し、証拠により行為者が出所や性質を知らなかったと証明された場合は、推定は成立しない。
四つ目、推定は法律の擬制ではなく、客観的規律に則った証明方法である。いかなる認定基準や方法を採用しても、「知っている」または「应当知るべき」程度の証明は、行為者が七類の上流犯罪の所得や収益の出所を知っていることを示すだけで十分である。すなわち、「知っている」または「应当知るべき」は、上流犯罪の認識の総括であり、具体的な罪名や共謀の程度を要求しない。
四つ目、虚拟通貨洗浄犯罪において主観的明知を認定するには、虚拟通貨の特性を十分に考慮すべきである。虚拟通貨は法定通貨と同等の法的地位を持たず、法的支払性もなく、市場で流通させることはできない。ステーブルコインなどの虚拟通貨は、顧客の身元認証や反洗浄の要件を満たすことが現時点では困難である。法定通貨と虚拟通貨の交換や虚拟通貨間の交換などの業務は、いずれも違法な金融活動に該当する。したがって、虚拟通貨を用いた他洗浄犯罪においては、行為者が虚拟通貨を用いて資金を移転・変換した行為や、取引・資金口座・額・回数の異常性、特に経験や情報接触、上流犯罪者との関係や通信記録などを総合的に考慮し、主観的明知の有無を正確に判断すべきである。
以上より、事例1と事例2では、取引の異常性だけでは、資金源に疑義があることを推定できるにすぎず、洗浄罪の七類上流犯罪の資金源を知っていると推定するには、より多くの証拠が必要である。したがって、第二の見解は司法実務においてより包括的かつ合理的と考えられる。
議題二、虚拟通貨洗浄犯罪の行為類型と既遂基準の認定
事例3：
王某は900万元の贪污資金を複数回に分けてオフラインで仮想通貨業者からU币を購入し、その後海外に潜伏し、米国の虚拟通貨事業者李某の協力を得て、所有するU币を全てドルに換金し、李某は1.5%の手数料を受け取った。
事例4：
張某は国内で違法資金調達などにより5000万元を不法に獲得し、資産を海外に移すため、海外の李某と協定し、虚拟通貨を用いた洗浄サービスを提供させ、15%の手数料を得た。張某は5000万元を複数の銀行口座でU币に換え、その後、ウォレット内の全U币を海外の虚拟通貨取引所に登録されたA口座に移し、その取引はブロックチェーン上に記録された。李某はさらに複数回の「ミキシング」や中継を経て、「洗浄」されたU币を別の国の取引所Bに移し、OTCの店外取引を通じてドルに換金し、張某の海外のドル口座に入金した。
実務上、虚拟通貨を用いた資産の海外移転の種類や、洗浄犯罪の既遂の判断には意見の相違がある。事例3と事例4を例に、
第一の見解は、王某がU币を管理するウォレットに移した時点、張某がU币を李某のAウォレットに移した時点は、「越境資産移転」に該当し、既遂とみなす。虚拟通貨の链上移転は即時性・技術性・国境性を持ち、犯罪所得をU币に換えた時点で、犯罪所得の有効な管理とオフショア化が実現されており、技術的な移転時点で越境性が成立している。
第二の見解は、王某・張某がU币を法定通貨に換えた時点を既遂とみなす。虚拟通貨を成功裏に一般流通通貨（ドルなど）に換金した時点で、初めて「洗浄」が完了すると考える。U币の換金と移転は中間段階にすぎず、実際に資金の価値が落ち着いた時点で「洗浄」が完了とみなすべきだ。第三の見解は、物理的な国境の概念を超え、資金が原始的な司法管轄区域から離れ、行為者の実効的な管理下にあることをもって、「越境資産移転」の既遂とみなす。王某・張某がU币を管理者の匿名ウォレットに移した時点で、主要な危害結果が発生していると認定できる。
第一、洗浄行為の本質と既遂基準の把握。
第二、虚拟通貨を用いた洗浄の行為類型と犯罪既遂の判断。
洗浄行為の本質と既遂基準については、次の三点を押さえる必要がある。
一つ目、「犯罪所得及び収益の出所と性質の隠蔽・隠匿」の本質を正確に理解すること。実務上、「ブラックマネー洗白」や「金融機関操作」などに限定した誤解や、「方法重視・対象軽視」の傾向がある。実際には、犯罪所得や収益の移転や形態変換などの隠蔽・隠匿行為はすべて洗浄に該当する。刑法は自洗钱行為を個別に評価しており、上流犯罪後に移転や変換を行う場合（例：不動産購入や車両購入）も、犯罪所得や収益の出所と性質を隠す意図と行為があれば洗浄と認める。これにより、上流犯罪だけを罪とする従来の認定から脱却し、洗浄罪の構成要件として位置付ける。
二つ目、洗浄犯罪の構成要件における隠蔽・隠匿行為は、既遂とみなされる。犯罪所得や収益の複数の洗浄過程を経ても、その出所や性質の証明が困難になった場合でも、犯罪既遂の判断には影響しない。
三つ目、洗浄犯罪の厳格な取締りと国家金融安全の維持が必要。新たな手口や手段に対応し、洗浄行為の本質的特徴と構成要件を把握し、取締りの質と効果を高める。
虚拟通貨を用いた洗浄の行為類型と既遂基準については、次の二点を考慮すべき。
一つは、「列挙＋底上げ」立法体系により、洗浄行為をタイプ化している点。洗浄は、犯罪所得や収益の移転・変換の二大行為と、具体的な方法を含む。実務上、多くの行為者は虚拟通貨を用いて資産を海外に移すため、「越境資産移転」タイプの洗浄と理解されることが多い。しかし、これには「国境」の認定や既遂の判断の問題が伴う。第5条第6項は、「虚拟資産」を用いた犯罪所得や収益の移転・変換を洗浄の一つの方式として明示しており、これにより前述の争点に答えを与え、虚拟通貨洗浄犯罪の既遂基準の認定に寄与している。
もう一つは、「虚拟資産」を用いた犯罪所得や収益の移転・変換は、洗浄犯罪の既遂とみなすと規定している点。虚拟通貨は法定通貨や法的支払性を持たないが、その実際の換算価値や流通性、実務の慣行から、一定の財産性を有すると考えられる。したがって、「虚拟資産」として規定される。取引が行われると、位置の移転や形態の変換が完了し、洗浄犯罪は既遂となる。
以上より、事例3と事例4の三つの見解には、それぞれの問題点がある。王某・張某の行為は、「虚拟資産」を用いた犯罪所得や収益の移転・変換の洗浄行為に該当し、換金時点で既に犯罪所得と収益の変換は完了しているとみなせる。行為者が異なる口座間で資金を集めたり分散させたりする行為も含めると、既遂の時点はさらに早まる。
議題三、虚拟通貨を用いた非法経営犯罪の認定
事例5：
李某は虚拟通貨の売買に利益を見出し、国内外の口座を開設し、「掘削套利」事業を行い、人民币を低価格でU币に換え、ドル高で売却、またはドルを低価格で買い、人民币高で売却し、数年間で1000万元の差益を得た。
事例6：
胡某は米国で虚拟通貨の売買事業を行い、中国の顧客の一部はドルへの換金を希望し、米国の顧客は人民元への換金を希望しているため、胡某は中国顧客のU币をドルに換え、指定の海外口座に送金、また米国顧客のU币を人民元に換え、国内の指定口座に送金し、手数料は300万元以上。
実務上、虚拟通貨を用いた双方向の通貨交換行為が「変形的外貨売買」に該当するかについては議論がある。事例5と事例6を例に、
第一の見解は、李某・胡某の行為はともに変形的外貨売買に該当し、非法経営罪を構成するとする。これは、跨境背景の下、虚拟通貨を媒介として人民元とドルの交換を完了させたものであり、変形的外貨売買の特徴を備え、国家の外貨管理秩序を破壊している。
第二の見解は、李某・胡某は非法経営罪を構成しないとする。U币のリンクを用いた通貨変換行為は、外貨売買と直接的に同一視できず、李某は他者の外貨換金を助ける意図はなく、客観的には異なる通貨間の変換をもたらすだけである。胡某の行為は米国内で行われており、現地の法律に従っている。両者の取引対象は虚拟通貨であり、外貨ではないため、非法経営罪には該当しない。証拠により洗浄罪の構成要件を満たす場合は、洗浄罪で処罰され得る。
前述の争点は、虚拟通貨を媒介とした人民元と外貨の交換行為が、国家規定に違反する変形的外貨売買に該当するかどうか、かつ、重篤な場合に非法経営罪に該当し得るかどうかである。議論を踏まえ、以下の見解を示す。
非法経営罪は行政犯であり、虚拟通貨を媒介とした人民元と外貨の交換行為が、変形的外貨売買の非法経営行為に該当するかは、次の点に注意して判断すべき。
第一、非法経営罪の行為は、常業性・営利性などの特徴を持つ。これにより、営利性や継続性を判断し、単発や偶発的な行為と区別する。虚拟通貨取引については、OTCの店外取引、虚拟通貨間の交換、マーケットメイカー、情報提供・価格設定、トークン発行・資金調達、虚拟通貨デリバティブ取引などの営利行為と、個人の保有・投機的行為とを区別する。
第二、非法経営罪の本質的特徴に基づき、行為が国家の規定に違反し、金融市場秩序を著しく乱しているかどうかを実質的に判断すべきである。虚拟通貨を媒介とし、国家の外貨管理を回避し、手数料や為替差益を得る行為は、国家の外貨規制を迂回し、金融秩序を乱すものであり、情節が深刻なら非法経営罪に該当。
第三、行為者の主観的認識、客観的行為、利益獲得の方法などを総合的に考慮し、共同犯罪かどうかを正確に判断すべきである。跨境資金移動や多層取引、チェーン化した操作などの複雑なマネーロンダリングにおいては、組織化・団体化が明らかであり、他者の違法な外貨売買や変形的売買を知りながら、虚拟通貨取引を通じて人民元と外貨の価値変換を支援した場合は、非法経営罪の共犯とみなす。
以上より、事例5では、李某の行為が営利性を伴わず、個人の保有・投機にとどまる場合は、一般的に非法経営罪には該当しない。ただし、他者の違法外貨売買や変形的売買を知りながら、虚拟通貨の交換を援助した場合は、情節が深刻なら共犯と認定すべきである。
事例6では、胡某の行為は営利性・常業性を持ち、他者の人民元とドルの交換を知りながら、「本币-虚拟通貨-外貨」の交換・支払いサービスを提供し、300万元以上の不法利益を得ているため、非法経営罪に該当すると考えられる。
総合評価
上海市政协社会法制委員会副主任・上海高裁元副院長 黄祥青：
一、虚拟通貨洗浄犯罪の「主観的明知」の認定については、故意犯罪の必須要件である。証拠による証明と事実推定の二つの方法があり、事実推定を用いる場合は、被疑者・被告人の弁解や反証の機会を重視すべき。
二、虚拟通貨の「越境資産移転」の既遂認定については、犯罪発生時の一般的状態を既遂の基準とすべき。したがって、洗浄犯罪は一般的に行為犯と認められる。
三、虚拟通貨の非法経営犯罪の認定については、まず、非法経営罪の本質的な法益侵害を重視すべき。次に、行為の完全性を評価し、断片的に判断しないこと。最後に、構成要件の適合性に注目し、段階性・反復性・違法な利益追求を考慮すべき。
中国証券法学研究会副会長・中国人民大学法学院長 杨东：
一、主観認定については、虚拟通貨に関する立法や金融規制が不十分な現状を踏まえ、中国の国情と政策精神に合わせて、推定の濫用を慎み、明知の範囲を厳格に管理すべき。
二、洗浄罪の既遂認定については、法秩序の統一的視点から、虚拟通貨の財産属性を認め、その金融属性を否定し、犯罪所得の実質的な変換（例：链下資産から链上資産への移転・変換）を既遂の標準とすべきである。これにより、洗浄行為を厳しく取り締まる。
三、虚拟通貨の非法経営の認定については、立法の構成要件を出発点とし、虚拟通貨取引の非中央集権性・無国境性・価値変動の大きさを考慮しつつ、中央銀行の規制精神を遵守し、取引プラットフォームの営利行為と個人の適正取引を区別し、国内違法取引と国外合法取引を明確に区別し、犯罪の抑止とリスクの伝播防止を図るとともに、国民の実情と法治の建設に配慮すべきである。
18.99K 人気度
42.33K 人気度
12.23K 人気度
9.58K 人気度
38.49K 人気度
仮想通貨犯罪における「同じ事件でも判決が異なる」？この上海二中院の研究会議事録が答えを示している
null
责任编辑 | 翟珺，上海二中院
文字整理 | 李凤 徐翰成
版面编辑 | 周彦雨
2025年11月25日、中国刑法学研究会、上海高院の指導のもと、中国人民大学法学院と共同で開催された第4回「至正・理論実務同行」刑事裁判研討会（クリックで詳細）を上海二中院で開催しました。本研討会は「虚拟通貨犯罪案件の適法統一」をテーマに、「理論実務2＋2」形式の対談を採用しました。以下に内容を整理します。
議題一、虚拟通貨洗浄犯罪における「主観的明知」の認定
事例1：
蔡某は大量のU币を所持し、ネット上で市場価格の10%以上高くU币を買い取る者がいることを知り、買い手に連絡して全てのU币を売却し、100万元の利益を得た。後の調査で、買い手の資金は集資詐欺の収益であることが判明し、蔡某はネット上の高値買いの行為に異常性を認識していたと供述した。
事例2：
杨某はあるプラットフォームで正常価格でU币を購入し、その後Telegramの即時通信ソフトを使い、U币の換金需要者を検索し、市場価格より5セント高くU币を販売した。6ヶ月間にわたり、杨某は複数の相手と1万回以上のU币取引を行い、120万元の利益を得た。調査の結果、杨某の売却資金のうち480万元は他者の貸付詐欺の収益であった。
実務上、虚拟通貨洗浄犯罪における「主観的明知」の把握には議論がある。事例1と事例2を例に、
第一の見解は、主観的認識は客観的認識規律に基づき、洗浄罪の主観的明知の認定は行為者の客観的行為と常識に基づき推定すべきだとする。事例1では、蔡某は取引の異常性を明確に認識しており、U币のプレミアムは正常な商業ロジックを大きく超えている。事例2では、杨某は高頻度・少額・匿名の取引パターンで安定した利益を継続的に得ており、典型的な「ランニング・スコア」洗浄の特徴を持つ。これらの特徴と取引数量や頻度を総合して、二人の資金源が金融詐欺などの上流犯罪の収益である可能性を推定できる。
第二の見解は、虚拟通貨洗浄罪における主観的明知を総合的に判断すべきだとする。事例1では、蔡某の取引異常性の認識は、資金源が七類の上流犯罪の収益であることの明知を意味しない。事例2では、高頻度・少額取引による利益獲得は合理的範囲内であり、明知推定には至らない。したがって、事前の共謀や明確な警告、特定の指示、異常な通信記録などの証拠がなく、取引背景や経験、上流犯罪者との関係、合理的な審査義務の履行状況などを総合的に考慮し、行為者が主観的に明知していると推定するには慎重であるべきだ。
前述の議論の焦点は、
第一、「主観的明知」は洗浄罪の故意の認識内容にとどまるのか。
第二、虚拟通貨洗浄罪における「主観的明知」の認定基準と方法。
これらを踏まえ、以下の見解を形成した。
2021年3月1日施行の「刑法修正案（十一）」は、洗浄罪の条文から「明知」などの用語を削除した。一般的には、洗浄行為の犯罪化に対応した文言調整と考えられるが、洗浄罪が故意犯罪であることや、構成要件中の主観要素の証明基準を変更していない。刑法総則の故意犯罪に関する規定と責任主義の要求に基づき、主観的明知は洗浄罪の必須要件であり、行為者が意識的に、または应当知るべきことを知っていると認められる必要がある。もし行為者がその対象の出所や性質を知らなかった場合、洗浄罪は成立しない。洗浄罪と犯罪所得の隠蔽・隠匿罪は特別規定と一般規定の関係にあり、両罪が競合する場合は洗浄罪を優先適用すべきである。さらに、行為者が隠蔽・隠匿の対象が七類の上流犯罪の所得や収益であると知るべき合理的推定ができない場合、洗浄罪は成立しないが、異常行動などから知るべきと推定できる場合は、隠蔽・隠匿犯罪の成立を認め得る。
虚拟通貨洗浄罪における「主観的明知」の認定基準と方法については、以下の四つの側面を押さえる必要がある。
一つ目、「自洗钱」犯罪の主観的明知要素は特に証明しなくてもよい。行為者が七類の上流犯罪を行った後、更に犯罪所得や収益の隠蔽・隠匿を行った場合、当然に洗浄対象の出所と性質を知っていると推定できる。ただし、他者の洗浄の場合は、証拠規則に基づき、行為者が主観的に知っているか、应当知るべきかを判断する。
二つ目、「他洗钱」犯罪の主観的明知には、「知っている」または「应当知るべき」の二つの類型がある。「可能性だけ知っている」は含まれず、異常性だけで主観的明知を認定してはならない。行為者の主観的明知の有無の判断には、証拠による証明と事実の推定を用いる。2024年8月20日施行の「最高人民法院・最高人民検察院の洗浄犯罪適用法解釈」（以下、「洗浄犯罪解釈」）は、「反証可能な事実推定」方式を採用している。行為者が洗浄対象の出所と性質を知っていると認めるには、供述や共犯者・証人の証言、通信記録などの直接証拠を用いる。行為者が「应当知る」場合は、「反証可能な事実推定」により、行為者が接触した情報や犯罪所得・収益の種類・額・移転・変換方式、取引の異常性、職歴、上流犯罪者との関係などを総合的に判断する。
三つ目、事実の推定は法律の擬制ではなく、客観的規律に基づく司法証明方法である。推定の基礎となる事実は、案件の「前因」事実と「結果」事実であり、真実性を確認しなければならない。基礎事実に基づき、常識・常情・常理を用いて推定事実を形成する。推定方法の信頼性を確保するため、「洗浄犯罪解釈」の「反証排除」ルールを正確に理解し、行為者の弁解や反証の機会を重視し、証拠により行為者が出所や性質を知らなかったと証明された場合は、推定は成立しない。
四つ目、推定は法律の擬制ではなく、客観的規律に則った証明方法である。いかなる認定基準や方法を採用しても、「知っている」または「应当知るべき」程度の証明は、行為者が七類の上流犯罪の所得や収益の出所を知っていることを示すだけで十分である。すなわち、「知っている」または「应当知るべき」は、上流犯罪の認識の総括であり、具体的な罪名や共謀の程度を要求しない。
四つ目、虚拟通貨洗浄犯罪において主観的明知を認定するには、虚拟通貨の特性を十分に考慮すべきである。虚拟通貨は法定通貨と同等の法的地位を持たず、法的支払性もなく、市場で流通させることはできない。ステーブルコインなどの虚拟通貨は、顧客の身元認証や反洗浄の要件を満たすことが現時点では困難である。法定通貨と虚拟通貨の交換や虚拟通貨間の交換などの業務は、いずれも違法な金融活動に該当する。したがって、虚拟通貨を用いた他洗浄犯罪においては、行為者が虚拟通貨を用いて資金を移転・変換した行為や、取引・資金口座・額・回数の異常性、特に経験や情報接触、上流犯罪者との関係や通信記録などを総合的に考慮し、主観的明知の有無を正確に判断すべきである。
以上より、事例1と事例2では、取引の異常性だけでは、資金源に疑義があることを推定できるにすぎず、洗浄罪の七類上流犯罪の資金源を知っていると推定するには、より多くの証拠が必要である。したがって、第二の見解は司法実務においてより包括的かつ合理的と考えられる。
議題二、虚拟通貨洗浄犯罪の行為類型と既遂基準の認定
事例3：
王某は900万元の贪污資金を複数回に分けてオフラインで仮想通貨業者からU币を購入し、その後海外に潜伏し、米国の虚拟通貨事業者李某の協力を得て、所有するU币を全てドルに換金し、李某は1.5%の手数料を受け取った。
事例4：
張某は国内で違法資金調達などにより5000万元を不法に獲得し、資産を海外に移すため、海外の李某と協定し、虚拟通貨を用いた洗浄サービスを提供させ、15%の手数料を得た。張某は5000万元を複数の銀行口座でU币に換え、その後、ウォレット内の全U币を海外の虚拟通貨取引所に登録されたA口座に移し、その取引はブロックチェーン上に記録された。李某はさらに複数回の「ミキシング」や中継を経て、「洗浄」されたU币を別の国の取引所Bに移し、OTCの店外取引を通じてドルに換金し、張某の海外のドル口座に入金した。
実務上、虚拟通貨を用いた資産の海外移転の種類や、洗浄犯罪の既遂の判断には意見の相違がある。事例3と事例4を例に、
第一の見解は、王某がU币を管理するウォレットに移した時点、張某がU币を李某のAウォレットに移した時点は、「越境資産移転」に該当し、既遂とみなす。虚拟通貨の链上移転は即時性・技術性・国境性を持ち、犯罪所得をU币に換えた時点で、犯罪所得の有効な管理とオフショア化が実現されており、技術的な移転時点で越境性が成立している。
第二の見解は、王某・張某がU币を法定通貨に換えた時点を既遂とみなす。虚拟通貨を成功裏に一般流通通貨（ドルなど）に換金した時点で、初めて「洗浄」が完了すると考える。U币の換金と移転は中間段階にすぎず、実際に資金の価値が落ち着いた時点で「洗浄」が完了とみなすべきだ。第三の見解は、物理的な国境の概念を超え、資金が原始的な司法管轄区域から離れ、行為者の実効的な管理下にあることをもって、「越境資産移転」の既遂とみなす。王某・張某がU币を管理者の匿名ウォレットに移した時点で、主要な危害結果が発生していると認定できる。
前述の議論の焦点は、
第一、洗浄行為の本質と既遂基準の把握。
第二、虚拟通貨を用いた洗浄の行為類型と犯罪既遂の判断。
これらを踏まえ、以下の見解を形成した。
洗浄行為の本質と既遂基準については、次の三点を押さえる必要がある。
一つ目、「犯罪所得及び収益の出所と性質の隠蔽・隠匿」の本質を正確に理解すること。実務上、「ブラックマネー洗白」や「金融機関操作」などに限定した誤解や、「方法重視・対象軽視」の傾向がある。実際には、犯罪所得や収益の移転や形態変換などの隠蔽・隠匿行為はすべて洗浄に該当する。刑法は自洗钱行為を個別に評価しており、上流犯罪後に移転や変換を行う場合（例：不動産購入や車両購入）も、犯罪所得や収益の出所と性質を隠す意図と行為があれば洗浄と認める。これにより、上流犯罪だけを罪とする従来の認定から脱却し、洗浄罪の構成要件として位置付ける。
二つ目、洗浄犯罪の構成要件における隠蔽・隠匿行為は、既遂とみなされる。犯罪所得や収益の複数の洗浄過程を経ても、その出所や性質の証明が困難になった場合でも、犯罪既遂の判断には影響しない。
三つ目、洗浄犯罪の厳格な取締りと国家金融安全の維持が必要。新たな手口や手段に対応し、洗浄行為の本質的特徴と構成要件を把握し、取締りの質と効果を高める。
虚拟通貨を用いた洗浄の行為類型と既遂基準については、次の二点を考慮すべき。
一つは、「列挙＋底上げ」立法体系により、洗浄行為をタイプ化している点。洗浄は、犯罪所得や収益の移転・変換の二大行為と、具体的な方法を含む。実務上、多くの行為者は虚拟通貨を用いて資産を海外に移すため、「越境資産移転」タイプの洗浄と理解されることが多い。しかし、これには「国境」の認定や既遂の判断の問題が伴う。第5条第6項は、「虚拟資産」を用いた犯罪所得や収益の移転・変換を洗浄の一つの方式として明示しており、これにより前述の争点に答えを与え、虚拟通貨洗浄犯罪の既遂基準の認定に寄与している。
もう一つは、「虚拟資産」を用いた犯罪所得や収益の移転・変換は、洗浄犯罪の既遂とみなすと規定している点。虚拟通貨は法定通貨や法的支払性を持たないが、その実際の換算価値や流通性、実務の慣行から、一定の財産性を有すると考えられる。したがって、「虚拟資産」として規定される。取引が行われると、位置の移転や形態の変換が完了し、洗浄犯罪は既遂となる。
以上より、事例3と事例4の三つの見解には、それぞれの問題点がある。王某・張某の行為は、「虚拟資産」を用いた犯罪所得や収益の移転・変換の洗浄行為に該当し、換金時点で既に犯罪所得と収益の変換は完了しているとみなせる。行為者が異なる口座間で資金を集めたり分散させたりする行為も含めると、既遂の時点はさらに早まる。
議題三、虚拟通貨を用いた非法経営犯罪の認定
事例5：
李某は虚拟通貨の売買に利益を見出し、国内外の口座を開設し、「掘削套利」事業を行い、人民币を低価格でU币に換え、ドル高で売却、またはドルを低価格で買い、人民币高で売却し、数年間で1000万元の差益を得た。
事例6：
胡某は米国で虚拟通貨の売買事業を行い、中国の顧客の一部はドルへの換金を希望し、米国の顧客は人民元への換金を希望しているため、胡某は中国顧客のU币をドルに換え、指定の海外口座に送金、また米国顧客のU币を人民元に換え、国内の指定口座に送金し、手数料は300万元以上。
実務上、虚拟通貨を用いた双方向の通貨交換行為が「変形的外貨売買」に該当するかについては議論がある。事例5と事例6を例に、
第一の見解は、李某・胡某の行為はともに変形的外貨売買に該当し、非法経営罪を構成するとする。これは、跨境背景の下、虚拟通貨を媒介として人民元とドルの交換を完了させたものであり、変形的外貨売買の特徴を備え、国家の外貨管理秩序を破壊している。
第二の見解は、李某・胡某は非法経営罪を構成しないとする。U币のリンクを用いた通貨変換行為は、外貨売買と直接的に同一視できず、李某は他者の外貨換金を助ける意図はなく、客観的には異なる通貨間の変換をもたらすだけである。胡某の行為は米国内で行われており、現地の法律に従っている。両者の取引対象は虚拟通貨であり、外貨ではないため、非法経営罪には該当しない。証拠により洗浄罪の構成要件を満たす場合は、洗浄罪で処罰され得る。
前述の争点は、虚拟通貨を媒介とした人民元と外貨の交換行為が、国家規定に違反する変形的外貨売買に該当するかどうか、かつ、重篤な場合に非法経営罪に該当し得るかどうかである。議論を踏まえ、以下の見解を示す。
非法経営罪は行政犯であり、虚拟通貨を媒介とした人民元と外貨の交換行為が、変形的外貨売買の非法経営行為に該当するかは、次の点に注意して判断すべき。
第一、非法経営罪の行為は、常業性・営利性などの特徴を持つ。これにより、営利性や継続性を判断し、単発や偶発的な行為と区別する。虚拟通貨取引については、OTCの店外取引、虚拟通貨間の交換、マーケットメイカー、情報提供・価格設定、トークン発行・資金調達、虚拟通貨デリバティブ取引などの営利行為と、個人の保有・投機的行為とを区別する。
第二、非法経営罪の本質的特徴に基づき、行為が国家の規定に違反し、金融市場秩序を著しく乱しているかどうかを実質的に判断すべきである。虚拟通貨を媒介とし、国家の外貨管理を回避し、手数料や為替差益を得る行為は、国家の外貨規制を迂回し、金融秩序を乱すものであり、情節が深刻なら非法経営罪に該当。
第三、行為者の主観的認識、客観的行為、利益獲得の方法などを総合的に考慮し、共同犯罪かどうかを正確に判断すべきである。跨境資金移動や多層取引、チェーン化した操作などの複雑なマネーロンダリングにおいては、組織化・団体化が明らかであり、他者の違法な外貨売買や変形的売買を知りながら、虚拟通貨取引を通じて人民元と外貨の価値変換を支援した場合は、非法経営罪の共犯とみなす。
以上より、事例5では、李某の行為が営利性を伴わず、個人の保有・投機にとどまる場合は、一般的に非法経営罪には該当しない。ただし、他者の違法外貨売買や変形的売買を知りながら、虚拟通貨の交換を援助した場合は、情節が深刻なら共犯と認定すべきである。
事例6では、胡某の行為は営利性・常業性を持ち、他者の人民元とドルの交換を知りながら、「本币-虚拟通貨-外貨」の交換・支払いサービスを提供し、300万元以上の不法利益を得ているため、非法経営罪に該当すると考えられる。
総合評価
上海市政协社会法制委員会副主任・上海高裁元副院長 黄祥青：
一、虚拟通貨洗浄犯罪の「主観的明知」の認定については、故意犯罪の必須要件である。証拠による証明と事実推定の二つの方法があり、事実推定を用いる場合は、被疑者・被告人の弁解や反証の機会を重視すべき。
二、虚拟通貨の「越境資産移転」の既遂認定については、犯罪発生時の一般的状態を既遂の基準とすべき。したがって、洗浄犯罪は一般的に行為犯と認められる。
三、虚拟通貨の非法経営犯罪の認定については、まず、非法経営罪の本質的な法益侵害を重視すべき。次に、行為の完全性を評価し、断片的に判断しないこと。最後に、構成要件の適合性に注目し、段階性・反復性・違法な利益追求を考慮すべき。
中国証券法学研究会副会長・中国人民大学法学院長 杨东：
一、主観認定については、虚拟通貨に関する立法や金融規制が不十分な現状を踏まえ、中国の国情と政策精神に合わせて、推定の濫用を慎み、明知の範囲を厳格に管理すべき。
二、洗浄罪の既遂認定については、法秩序の統一的視点から、虚拟通貨の財産属性を認め、その金融属性を否定し、犯罪所得の実質的な変換（例：链下資産から链上資産への移転・変換）を既遂の標準とすべきである。これにより、洗浄行為を厳しく取り締まる。
三、虚拟通貨の非法経営の認定については、立法の構成要件を出発点とし、虚拟通貨取引の非中央集権性・無国境性・価値変動の大きさを考慮しつつ、中央銀行の規制精神を遵守し、取引プラットフォームの営利行為と個人の適正取引を区別し、国内違法取引と国外合法取引を明確に区別し、犯罪の抑止とリスクの伝播防止を図るとともに、国民の実情と法治の建設に配慮すべきである。