歴史を通じて、古代ギリシャの交易に依存していたとされる「お金はリターンを生むべきだ」という概念は、驚くほど一貫しています。お金はほとんど中立と見なされることは稀です。正式な銀行制度が登場するずっと以前から、貸し手や商人は資本は価値を生み出すために働くべきだと理解していました。古代ギリシャの交易ネットワークにおいて、海上資金調達は静的な取引ではありませんでした。貸し手は個々の航海に資金を提供し、成功すれば22%から30%のリターンを得られると理解しており、船が沈没した場合の全損リスクを補償していました。これはギリシャだけの話ではありません。何世紀も前の紀元前3000年頃には、メソポタミアで銀の貸付に対してすでに利子が課されていました。ローマにおいても、利子を伴う取引は経済生活の根幹となり、時折債務危機が帝国を揺るがせ、社会崩壊を防ぐために定期的な債務免除が行われていました。これらのシステムを貫く共通点は何でしょうか？ それは、何もしないお金は経済的に不完全とみなされるということです。リターンのない資本を持つことは、常に例外であり、ルールではありませんでした。この歴史的現実は、現代の金融の発展に影響を与えました。銀行は預金に対して利子を支払い、投資家は資本に対してリターンを期待します。先進国の金融インフラ全体はこの原則に基づいて構築されています：お金は生産性に向かって流れ、資本を提供する者は報酬を期待する。## 歴史が示すお金の本質：古代ギリシャの交易から現代金融までの教訓しかし、このお金の機能に関する基本的な理解は、米国の規制当局が現在安定コインをどのように扱おうとしているかと直接衝突しています。安定コインが金融システムに登場したとき、それはお金の本質を継承しましたが、規制の枠組みはそれを抑制しようと決めているようです。安定コインは、地理的な境界を超え、取引の摩擦を減らすことができるブロックチェーン対応のデジタルドルとして構想されました。より速い決済、低コスト、継続的な利用可能性を約束し、現代経済においてお金として機能することが期待されていました。しかし、米国法は安定コイン発行者に対し、保有者に対して利回りや利子を提供することを禁じています。この規制の制約は、2025年7月に成立したGENIUS法によってさらに明確になり、その後、現在議会内で激しい議論を巻き起こしているCLARITY法の舞台を整えました。CLARITY法は単に利子支払いを禁止するだけでなく、「活動に基づく報酬」も具体的に禁止しています。この二重の制約は、安定コインを純粋な支払い手段にまで平坦化し、お金自体を定義づける富の生成特性を奪おうとしています。## デジタルマネーとしての安定コイン—支払いツール以上の存在上院銀行委員会の草案を48時間以内に検討した結果、米国最大の上場暗号通貨企業であるCoinbaseは完全に支持を撤回しました。CEOのブライアン・アームストロングは率直に述べました：「悪い法案よりも何もない方がましだ。」彼の理由は、規制の明確化をもたらすとされた提案が、実際には現行の規制空白よりも業界全体を悪化させるだけだという点にありました。アームストロングの批判は感情的なものではなく、構造的なものでした。安定コインを単なる支払い手段として扱い、資本最適化を可能にするお金の形態として扱わないことは、根本的な金融の性質を否定することになります。法案は安定コインを価値を移動させるだけの取引チャネルにまで縮小し、富を生み出す性質を剥奪しています。これは何千年も前からお金が果たしてきた役割、そして今日のあらゆる金融セクターでの機能と真っ向から矛盾します。この撤回は重要であり、上院銀行委員会はさらなる審議を延期しました。修正案についての非公開会議が予定されており、現行の法案には十分な内部支持がないことを示しています。## CLARITY法の根本的矛盾：競争を制限しながら規制を主張暗号業界からの主要な反対意見は、より深い問題を明らかにしています：この法律はバランスの取れた規制を確立するのではなく、既存の大手機関に対して非対称的な保護を提供するものです。銀行が預金に利子を支払い、デビット・クレジットカードの報酬を提供できるのに、なぜ安定コイン発行者だけが同じ活動を禁止されるのでしょうか？この競争の不均衡は偶然ではなく、構造的なものです。この法案は、伝統的な銀行が持つ富の創出メカニズムを維持しつつ、新規参入者には人工的な制約を課す二層構造の金融システムを作り出しています。これは規制ではなく、消費者保護の名の下に行き過ぎた規制の捕捉です。DeFi教育基金はこれを即座に認識し、「反DeFi」と呼び、議員に修正を再考するよう促しました。同組織は、分散化を正式に認める試みさえも、「共通の管理下」や「ガバナンスの柔軟性を保持する」プロトコルが銀行のようなコンプライアンス義務に直面する可能性があると指摘しています。分散化は固定された状態ではなく、進化するガバナンス構造と緊急時のコントロールを必要とする動的なプロセスです。しかし、CLARITY法はそれを静的なカテゴリーとして扱い、開発者やユーザーに不確実性をもたらす硬直した定義を押し付けています。## 銀行が安定コインの競争を恐れる理由—そして規制が既存のプレイヤーを守る仕組みトークン化の問題も、約束と政策のギャップが最も顕著に現れる部分です。トークン化された株式やファンドは、より速い決済、カウンターパーティリスクの低減、継続的な価格発見を可能にし、資本市場を革新する可能性があります。クリアリングサイクルを短縮し、取引後インフラに閉じ込められた資本を解放することもできるでしょう。しかし、CLARITY法はトークン化された証券の規制状況を意図的に曖昧にしています。トークン化資産の保管に関する曖昧さは、事実上の禁止とみなせます。一部は、安定コインは支払いツールとして継続しつつ、利回りはトークン化されたマネーマーケットファンドやDeFiのボールト、伝統的な銀行を通じて提供できると主張します。技術的には正しいですが、実務的にはナイーブです。市場参加者は常により効率的な資本最適化を求めています。規制が一つのチャネルで資本を制約すれば、別のチャネルに流出するのは避けられません。歴史は示しています。こうした資本逃避が巧妙に行われると、規制当局は後になって、金融活動をコントロールするのではなく、外注してしまったことに気づくのです。## 超えてはいけない壁：議会の行き詰まりと法案の支持不足最も説得力のある反対理由は、すべての技術的反論を超えたものです：現状のままでは、この法律は銀行を構造的に固定化し、イノベーションのインセンティブを弱め、現代の資本市場の最適化を支援する産業の障壁となります。そのコストは非常に高いです。第一に、伝統的な金融と暗号ネイティブの解決策との間の健全な競争の可能性を排除しつつ、銀行の利益率を拡大させることを許してしまいます。第二に、顧客は従来の銀行システム内で最大リターンを得るための規制された代替手段を持ちません。これらは抽象的なコストではありません。経済的自由と消費者選択の制約です。この状況の逆説は、法律が消費者保護や規制の確実性を謳いながら、実際には次のように作用している点にあります：金融の一部セクターだけが資本を獲得できるように予め決められ、他は縮小された経済圏でしか活動できなくなるのです。銀行は従来の運営モデルを維持し続け、安定コイン発行者は狭い競争の舞台に閉じ込められます。歴史的に見て、お金はこのような制約に抵抗します。効率性に向かって流れるのです。暗号業界にとって良いニュースは、議会の反対が暗号支持者だけにとどまらないことです。現状のままでは、法案は通過に十分な支持を得られません。一部の民主党議員は、修正案の議論なしに賛成しない意向を示しています。民主党の支持がなければ、共和党の全員が賛成しても、通過は不可能です。53人の共和党上院議員全員が賛成しても、少なくとも7人の民主党議員の賛成が必要であり、これがなければフィリバスターを突破できず、60票の超過多数に到達できません。支持はまだ得られていません。## 魅力のための規制、守るための規制：暗号の未来への道筋米国は、すべての利害関係者を満足させる法律を必要としているわけではありません。それは不可能であり、必要もありません。本当の課題は異なります：米国は単なる新しい資産クラスを規制しているのではなく、その本質的な性質が既存の制度と非常に競合するお金の形態に対して枠組みを立てているのです。これにより、立法者は競争を直接直面し、分断するのではなく、取り込む必要に迫られます。定義を厳格化し、許可される活動を制限し、既存の制度を維持しようとする衝動は政治的に理解できるものです。しかし、それは規制を資本を遠ざける防御的な仕組みに変えてしまいます。本当に暗号を金融システムに統合したいのであれば—単に隔離するのではなく—新しいお金の形態が競争し、失敗し、透明な枠組みの中で進化できるように規制を設計すべきです。その競争は、既存の制度に自らの提供物を高めさせることになるでしょう。CLARITY法に対する反対は、規制そのものに反対しているわけではありません。暗号業界は明確なルールが必要だと認識しています。反対しているのは、権力を固定化し、公正な競争を確立するのではなく、既得権益を守るために書かれたルールです。自らが守ろうとする立場に害を及ぼす法律は、何も規制しないのと同じかそれ以下です。議会に問われているのは、安定コインを規制するかどうかではなく、それをどのように規制し、金融イノベーションを促進または制約するかということです。
古代ギリシャの貿易からステーブルコインまで：CLARITY法のパラドックスがイノベーションを阻害する理由
歴史を通じて、古代ギリシャの交易に依存していたとされる「お金はリターンを生むべきだ」という概念は、驚くほど一貫しています。お金はほとんど中立と見なされることは稀です。正式な銀行制度が登場するずっと以前から、貸し手や商人は資本は価値を生み出すために働くべきだと理解していました。古代ギリシャの交易ネットワークにおいて、海上資金調達は静的な取引ではありませんでした。貸し手は個々の航海に資金を提供し、成功すれば22%から30%のリターンを得られると理解しており、船が沈没した場合の全損リスクを補償していました。これはギリシャだけの話ではありません。何世紀も前の紀元前3000年頃には、メソポタミアで銀の貸付に対してすでに利子が課されていました。ローマにおいても、利子を伴う取引は経済生活の根幹となり、時折債務危機が帝国を揺るがせ、社会崩壊を防ぐために定期的な債務免除が行われていました。
これらのシステムを貫く共通点は何でしょうか？ それは、何もしないお金は経済的に不完全とみなされるということです。リターンのない資本を持つことは、常に例外であり、ルールではありませんでした。この歴史的現実は、現代の金融の発展に影響を与えました。銀行は預金に対して利子を支払い、投資家は資本に対してリターンを期待します。先進国の金融インフラ全体はこの原則に基づいて構築されています：お金は生産性に向かって流れ、資本を提供する者は報酬を期待する。
歴史が示すお金の本質：古代ギリシャの交易から現代金融までの教訓
しかし、このお金の機能に関する基本的な理解は、米国の規制当局が現在安定コインをどのように扱おうとしているかと直接衝突しています。安定コインが金融システムに登場したとき、それはお金の本質を継承しましたが、規制の枠組みはそれを抑制しようと決めているようです。安定コインは、地理的な境界を超え、取引の摩擦を減らすことができるブロックチェーン対応のデジタルドルとして構想されました。より速い決済、低コスト、継続的な利用可能性を約束し、現代経済においてお金として機能することが期待されていました。
しかし、米国法は安定コイン発行者に対し、保有者に対して利回りや利子を提供することを禁じています。この規制の制約は、2025年7月に成立したGENIUS法によってさらに明確になり、その後、現在議会内で激しい議論を巻き起こしているCLARITY法の舞台を整えました。CLARITY法は単に利子支払いを禁止するだけでなく、「活動に基づく報酬」も具体的に禁止しています。この二重の制約は、安定コインを純粋な支払い手段にまで平坦化し、お金自体を定義づける富の生成特性を奪おうとしています。
デジタルマネーとしての安定コイン—支払いツール以上の存在
上院銀行委員会の草案を48時間以内に検討した結果、米国最大の上場暗号通貨企業であるCoinbaseは完全に支持を撤回しました。CEOのブライアン・アームストロングは率直に述べました：「悪い法案よりも何もない方がましだ。」彼の理由は、規制の明確化をもたらすとされた提案が、実際には現行の規制空白よりも業界全体を悪化させるだけだという点にありました。
アームストロングの批判は感情的なものではなく、構造的なものでした。安定コインを単なる支払い手段として扱い、資本最適化を可能にするお金の形態として扱わないことは、根本的な金融の性質を否定することになります。法案は安定コインを価値を移動させるだけの取引チャネルにまで縮小し、富を生み出す性質を剥奪しています。これは何千年も前からお金が果たしてきた役割、そして今日のあらゆる金融セクターでの機能と真っ向から矛盾します。
この撤回は重要であり、上院銀行委員会はさらなる審議を延期しました。修正案についての非公開会議が予定されており、現行の法案には十分な内部支持がないことを示しています。
CLARITY法の根本的矛盾：競争を制限しながら規制を主張
暗号業界からの主要な反対意見は、より深い問題を明らかにしています：この法律はバランスの取れた規制を確立するのではなく、既存の大手機関に対して非対称的な保護を提供するものです。銀行が預金に利子を支払い、デビット・クレジットカードの報酬を提供できるのに、なぜ安定コイン発行者だけが同じ活動を禁止されるのでしょうか？この競争の不均衡は偶然ではなく、構造的なものです。
この法案は、伝統的な銀行が持つ富の創出メカニズムを維持しつつ、新規参入者には人工的な制約を課す二層構造の金融システムを作り出しています。これは規制ではなく、消費者保護の名の下に行き過ぎた規制の捕捉です。DeFi教育基金はこれを即座に認識し、「反DeFi」と呼び、議員に修正を再考するよう促しました。同組織は、分散化を正式に認める試みさえも、「共通の管理下」や「ガバナンスの柔軟性を保持する」プロトコルが銀行のようなコンプライアンス義務に直面する可能性があると指摘しています。
分散化は固定された状態ではなく、進化するガバナンス構造と緊急時のコントロールを必要とする動的なプロセスです。しかし、CLARITY法はそれを静的なカテゴリーとして扱い、開発者やユーザーに不確実性をもたらす硬直した定義を押し付けています。
銀行が安定コインの競争を恐れる理由—そして規制が既存のプレイヤーを守る仕組み
トークン化の問題も、約束と政策のギャップが最も顕著に現れる部分です。トークン化された株式やファンドは、より速い決済、カウンターパーティリスクの低減、継続的な価格発見を可能にし、資本市場を革新する可能性があります。クリアリングサイクルを短縮し、取引後インフラに閉じ込められた資本を解放することもできるでしょう。しかし、CLARITY法はトークン化された証券の規制状況を意図的に曖昧にしています。トークン化資産の保管に関する曖昧さは、事実上の禁止とみなせます。
一部は、安定コインは支払いツールとして継続しつつ、利回りはトークン化されたマネーマーケットファンドやDeFiのボールト、伝統的な銀行を通じて提供できると主張します。技術的には正しいですが、実務的にはナイーブです。市場参加者は常により効率的な資本最適化を求めています。規制が一つのチャネルで資本を制約すれば、別のチャネルに流出するのは避けられません。歴史は示しています。こうした資本逃避が巧妙に行われると、規制当局は後になって、金融活動をコントロールするのではなく、外注してしまったことに気づくのです。
超えてはいけない壁：議会の行き詰まりと法案の支持不足
最も説得力のある反対理由は、すべての技術的反論を超えたものです：現状のままでは、この法律は銀行を構造的に固定化し、イノベーションのインセンティブを弱め、現代の資本市場の最適化を支援する産業の障壁となります。そのコストは非常に高いです。第一に、伝統的な金融と暗号ネイティブの解決策との間の健全な競争の可能性を排除しつつ、銀行の利益率を拡大させることを許してしまいます。第二に、顧客は従来の銀行システム内で最大リターンを得るための規制された代替手段を持ちません。
これらは抽象的なコストではありません。経済的自由と消費者選択の制約です。
この状況の逆説は、法律が消費者保護や規制の確実性を謳いながら、実際には次のように作用している点にあります：金融の一部セクターだけが資本を獲得できるように予め決められ、他は縮小された経済圏でしか活動できなくなるのです。銀行は従来の運営モデルを維持し続け、安定コイン発行者は狭い競争の舞台に閉じ込められます。歴史的に見て、お金はこのような制約に抵抗します。効率性に向かって流れるのです。
暗号業界にとって良いニュースは、議会の反対が暗号支持者だけにとどまらないことです。現状のままでは、法案は通過に十分な支持を得られません。一部の民主党議員は、修正案の議論なしに賛成しない意向を示しています。民主党の支持がなければ、共和党の全員が賛成しても、通過は不可能です。53人の共和党上院議員全員が賛成しても、少なくとも7人の民主党議員の賛成が必要であり、これがなければフィリバスターを突破できず、60票の超過多数に到達できません。支持はまだ得られていません。
魅力のための規制、守るための規制：暗号の未来への道筋
米国は、すべての利害関係者を満足させる法律を必要としているわけではありません。それは不可能であり、必要もありません。本当の課題は異なります：米国は単なる新しい資産クラスを規制しているのではなく、その本質的な性質が既存の制度と非常に競合するお金の形態に対して枠組みを立てているのです。これにより、立法者は競争を直接直面し、分断するのではなく、取り込む必要に迫られます。
定義を厳格化し、許可される活動を制限し、既存の制度を維持しようとする衝動は政治的に理解できるものです。しかし、それは規制を資本を遠ざける防御的な仕組みに変えてしまいます。本当に暗号を金融システムに統合したいのであれば—単に隔離するのではなく—新しいお金の形態が競争し、失敗し、透明な枠組みの中で進化できるように規制を設計すべきです。その競争は、既存の制度に自らの提供物を高めさせることになるでしょう。
CLARITY法に対する反対は、規制そのものに反対しているわけではありません。暗号業界は明確なルールが必要だと認識しています。反対しているのは、権力を固定化し、公正な競争を確立するのではなく、既得権益を守るために書かれたルールです。自らが守ろうとする立場に害を及ぼす法律は、何も規制しないのと同じかそれ以下です。議会に問われているのは、安定コインを規制するかどうかではなく、それをどのように規制し、金融イノベーションを促進または制約するかということです。