保守的な投資家が短期債券のエクスポージャーを通じて安定性を追求する場合、VanguardのVGSHとSchwabのSCHOの選択はますます重要になっています。両ETFは短期米国債券を対象とし、超低コストの経費率0.03%を共有していますが、利回り、資産規模、ファンド構造に関して異なる投資家の好みに対応しています。これらの違いを理解することで、自分の金融目標に合った短期エクスポージャーを選択できます。
金利予想は流動的であり、短期国債の保有はポートフォリオの安定性に不可欠です。VGSHとSCHOは、市場の不確実性が高まるときに資本保全の手段として機能し、短期政府債券の利回りに連動した収益を提供します。これらのファンドは、長期債のボラティリティリスクを伴わずに流動性を提供し、成長よりも安定したリターンを重視する投資家にとって基盤となる保有資産です。
VanguardのVGSHは資産総額303億8000万ドルを管理し、短期国債市場の主要プレーヤーとして確固たる地位を築いています。SchwabのSCHOは123億7000万ドルを管理し、Schwabの統合プラットフォーム内で同等のエクスポージャーを提供しています。両ファンドは最小限の下落リスクを示しており、5年間の最大ドローダウン（VGSH：-5.69%、SCHO：-5.71%）は、市場のストレス時にほぼ同じ耐性を持つことを示しています。
コスト面では、これらのETFは全く同じです。両者とも年率0.03%の手数料を課しており、費用面での差はありません。実際の違いは収益性に現れ、SCHOは4.95%の配当利回りを提供し、VGSHの4.06%と比較して、2026年1月23日時点でより魅力的な選択肢となっています。
過去1年間（2026年1月23日まで）のパフォーマンスを見ると、SCHOは0.8%、VGSHは4.92%となっており、この期間中に捉えた利回りの違いを反映しています。5年間の累積リターンを比較すると、VGSHに1,000ドル投資した場合は953ドルに成長し、同じ金額をSCHOに投資した場合は948ドルに達しています。規模や利回り構造の違いにもかかわらず、ほぼ同等の結果です。
両ファンドは、市場の動きに対する価格感応度も同じで、S&P 500に対するベータ係数は0.26です。これは、より広範な株式市場の約4分の1の動きで動くことを意味し、多様なポートフォリオ内で安定性の役割を果たすことを強化しています。
VGSHは純粋な政府債券に焦点を当てており、米国財務省の93銘柄を保有し、現金と政府債券に100%配分しています。最大の保有銘柄は、2027年1月満期の財務省債（1.66%）、2027年7月満期（1.40%）、および同じく2027年7月満期の tranche（1.35%）です。これは、全体として短期エクスポージャーを反映しています。
SCHOは98銘柄を保有し、短期国債と現金を中心にしつつ、通信サービスやテクノロジーセクターへのわずかなティルトも含んでいます。トップ保有は、3.45%と1.15%の財務省債と、0.10%の政府系マネーマーケットファンドです。15.5年の運用歴を持ち、競合他社よりも長い実績を積んでいます。
どちらのファンドもレバレッジや外国通貨の賭け、構造的な複雑さは採用しておらず、シンプルで透明性の高い短期債券アクセスの手段として、隠れたポートフォリオの癖もありません。
これらの短期国債ETFの選択は、あなたの優先事項に依存します。最大の資産規模、Vanguardの確立されたインフラ、そして短期国債投資におけるミニマリストなアプローチを重視するなら、VGSHを選びましょう。300億ドル超の資産は流動性に優れ、信頼されるコア保有として機関投資家も引きつけています。
一方、利回りの向上を重視し、Schwabエコシステム内で運用する場合は、SCHOがおすすめです。より高い配当利回りは、やや高めのベータエクスポージャー（ただし、両ファンドとも0.26とほぼ同じ）を許容できるインカム志向の投資家に魅力的です。SCHOのSchwabプラットフォームとの連携も、既存のSchwab口座保有者にとっては取引の手間を減らす可能性があります。
両ファンドは、金利予想の大きな変動がない限り、ほぼ同じ価格感応度を示し、価格変動も限定的です。これらは、アルファを狙ったり、市場の戦術的見解を表明したりするためのものではなく、安定した保有を目的とし、短期政府金利に連動した収益を提供し、不確実性が高まるときにポートフォリオのボラティリティを低減させるためのものです。最終的な選択は、基本的な違いというよりも、機関投資家の好みと利回りの優先順位に基づくものです。
74.65K 人気度
3.83K 人気度
1.5K 人気度
1.92K 人気度
5.89K 人気度
VGSH vs SCHO: どの短期国債ETFがあなたのポートフォリオに適しているか？
保守的な投資家が短期債券のエクスポージャーを通じて安定性を追求する場合、VanguardのVGSHとSchwabのSCHOの選択はますます重要になっています。両ETFは短期米国債券を対象とし、超低コストの経費率0.03%を共有していますが、利回り、資産規模、ファンド構造に関して異なる投資家の好みに対応しています。これらの違いを理解することで、自分の金融目標に合った短期エクスポージャーを選択できます。
今日の不確実な金利環境において短期国債が重要な理由
金利予想は流動的であり、短期国債の保有はポートフォリオの安定性に不可欠です。VGSHとSCHOは、市場の不確実性が高まるときに資本保全の手段として機能し、短期政府債券の利回りに連動した収益を提供します。これらのファンドは、長期債のボラティリティリスクを伴わずに流動性を提供し、成長よりも安定したリターンを重視する投資家にとって基盤となる保有資産です。
VanguardのVGSHは資産総額303億8000万ドルを管理し、短期国債市場の主要プレーヤーとして確固たる地位を築いています。SchwabのSCHOは123億7000万ドルを管理し、Schwabの統合プラットフォーム内で同等のエクスポージャーを提供しています。両ファンドは最小限の下落リスクを示しており、5年間の最大ドローダウン（VGSH：-5.69%、SCHO：-5.71%）は、市場のストレス時にほぼ同じ耐性を持つことを示しています。
コスト、利回り、パフォーマンス：比較対照
コスト面では、これらのETFは全く同じです。両者とも年率0.03%の手数料を課しており、費用面での差はありません。実際の違いは収益性に現れ、SCHOは4.95%の配当利回りを提供し、VGSHの4.06%と比較して、2026年1月23日時点でより魅力的な選択肢となっています。
過去1年間（2026年1月23日まで）のパフォーマンスを見ると、SCHOは0.8%、VGSHは4.92%となっており、この期間中に捉えた利回りの違いを反映しています。5年間の累積リターンを比較すると、VGSHに1,000ドル投資した場合は953ドルに成長し、同じ金額をSCHOに投資した場合は948ドルに達しています。規模や利回り構造の違いにもかかわらず、ほぼ同等の結果です。
両ファンドは、市場の動きに対する価格感応度も同じで、S&P 500に対するベータ係数は0.26です。これは、より広範な株式市場の約4分の1の動きで動くことを意味し、多様なポートフォリオ内で安定性の役割を果たすことを強化しています。
ポートフォリオ構成：各ETFの保有銘柄
VGSHは純粋な政府債券に焦点を当てており、米国財務省の93銘柄を保有し、現金と政府債券に100%配分しています。最大の保有銘柄は、2027年1月満期の財務省債（1.66%）、2027年7月満期（1.40%）、および同じく2027年7月満期の tranche（1.35%）です。これは、全体として短期エクスポージャーを反映しています。
SCHOは98銘柄を保有し、短期国債と現金を中心にしつつ、通信サービスやテクノロジーセクターへのわずかなティルトも含んでいます。トップ保有は、3.45%と1.15%の財務省債と、0.10%の政府系マネーマーケットファンドです。15.5年の運用歴を持ち、競合他社よりも長い実績を積んでいます。
どちらのファンドもレバレッジや外国通貨の賭け、構造的な複雑さは採用しておらず、シンプルで透明性の高い短期債券アクセスの手段として、隠れたポートフォリオの癖もありません。
どちらを選ぶべきか：VGSHかSCHOか？
これらの短期国債ETFの選択は、あなたの優先事項に依存します。最大の資産規模、Vanguardの確立されたインフラ、そして短期国債投資におけるミニマリストなアプローチを重視するなら、VGSHを選びましょう。300億ドル超の資産は流動性に優れ、信頼されるコア保有として機関投資家も引きつけています。
一方、利回りの向上を重視し、Schwabエコシステム内で運用する場合は、SCHOがおすすめです。より高い配当利回りは、やや高めのベータエクスポージャー（ただし、両ファンドとも0.26とほぼ同じ）を許容できるインカム志向の投資家に魅力的です。SCHOのSchwabプラットフォームとの連携も、既存のSchwab口座保有者にとっては取引の手間を減らす可能性があります。
両ファンドは、金利予想の大きな変動がない限り、ほぼ同じ価格感応度を示し、価格変動も限定的です。これらは、アルファを狙ったり、市場の戦術的見解を表明したりするためのものではなく、安定した保有を目的とし、短期政府金利に連動した収益を提供し、不確実性が高まるときにポートフォリオのボラティリティを低減させるためのものです。最終的な選択は、基本的な違いというよりも、機関投資家の好みと利回りの優先順位に基づくものです。