要点サムエレ・マッロは、選択的なブロックチェーンの統合と慎重なインセンティブ設計が、分散型AIプロジェクトの効果的な拡大と持続において重要であると強調しています。分散型AIプロジェクトは、資金調達やエコシステムの支援を得るために、技術的に必要でなくてもブロックチェーン基盤をますます導入しています。オックスフォード大学のAIMS CDTのDPhil学生であり、分散型AI研究所の責任者であるサムエレ・マッロによると、この傾向は開発者や投資家にとって重要な疑問を提起しています：ブロックチェーン優先のアプローチは分散型AIを強化するのか、それとも制約をもたらすリスクがあるのか？MPostとの対談で、サムエレ・マッロは、ブロックチェーンが分散型AIシステムに価値をもたらす場合と、追加のコストや遅延を引き起こす場合について議論しました。また、インセンティブ設計がデフォルトのチェーン統合よりも重要となる理由や、選択的トークン化が分散型AIネットワークの発展を支援し、歪めるのではなく促進する方法についても触れました。**「分散型AI」「暗号統合AI」「Web3 AI」の違いは何ですか？**分散型AIは、データ、計算、または関係者が分散しているAIシステムを指します。例えば、無料のデータ学習も分散型AIに含まれます。Web3 AIも分散型AIに含まれますが、Web3コミュニティが分散型とみなすAIの種類の中には、実際には中央集権的なものもあります。Web3 AIは、検閲抵抗、プライバシー、中央制御への抵抗といったサイファー原則の利用に重点を置いています。最後に、暗号AI、またはブロックチェーンAIは、AIとブロックチェーンの交差点にあるプロジェクトを指します。これらは中央集権型でも分散型でもあり、Web3に限定されません。ここでの焦点は技術にあります。**なぜ分散型AIプロジェクトはブロックチェーンの導入圧力を感じるのですか？**その圧力は認識から来ています：人々はしばしば分散性とWeb3をブロックチェーンと結びつけて考えます。プロジェクトはトークンを発行したり、トークン化されたプロジェクトを作成しない限り、本当に分散しているとは感じられません。時には、データベースやピアツーピアネットワークのようなよりシンプルな分散システムで処理できるタスクのために、新たなLayer 1のブロックチェーンを構築してしまうこともあります。それでも、ブロックチェーンの導入が必要な場合もあります。例えば、AIエージェントのように法的な身元を持たないエンティティ間の取引を可能にしたり、契約を信頼できる方法で執行したり、公開検証性を提供したりするためです。一般的には、信頼と調整を可能にするツールの一つですが、常に必要というわけではありません。**なぜインセンティブ設計がデフォルトのブロックチェーン統合よりも重要なのですか？**チェーンの統合は、EthereumやSolanaなど既存のエコシステムにアクセスしたい場合に意味があります。これらを選ぶ理由です。人間の参加者は一つのエコシステムにコミットしやすく、ネットワーク効果を生み出します。しかし、AIシステムは今やエコシステム間の相互作用を管理できるため、インセンティブ設計の方がより重要になることがあります。**インセンティブ設計の成功例や、分散型AIプロジェクトの資金調達や協調を持続させた例を教えてください。**ビッテンザー（Bittensor）が良い例です。プロトコル設計が非常に優れており、例えばYuma on Bittensorは、コミュニティの評価に基づいてリソースを配分し、サブネット間の競争を促す仕組みを持っています。この仕組みは分散型でありながら柔軟性があり、特定のユースケースに合わせて微調整が可能です。同様のアプローチは、トラス（Torus）や同じ哲学から生まれた他のプロジェクトにも適用されています。**選択的トークン化は、どのように分散型AIネットワークの支援に役立ちますか？**トークン化は資金調達を可能にし、大規模なAIプロジェクトにとって重要な資本を提供します。これにより、事前学習や微調整のための資金を分散的に集めることができます。同時に、トークンはさまざまなインセンティブシステムを実現します。これらのインセンティブを試行錯誤しながら、望む目標を達成することも可能です。**AIスタックのコンポーネントをトークン化する際の主なリスクは何ですか？また、それらのリスクはどう軽減できますか？**トークンは、プロジェクトの成功をトークンの市場価値に結びつけます。これにより、長期的な目標よりもトークン価格を優先し、トークン保有者を支援するために機能を追加してしまうことがあります。これはビジネスの観点からは理解できますが、トークン価格を高く維持することが最優先となると、プロジェクトの本質的な目的を損なうリスクがあります。明確なインセンティブ設計と、トークンのユーティリティをコアなプロジェクト目標から切り離すことが、これらのリスクを軽減するために必要です。**AIプロジェクトでブロックチェーンの導入が正当化されるタイミングはどう判断すればいいですか？**具体的な例として、エージェント経済圏は避けるべきです。これは、ネットワーク内の一部分が他の部分とポイント・ツー・ポイントで通信する場合です。ブロックチェーンを使うと、帯域幅の制約により相互作用の数が制限され、スケーラビリティが低下します。ほとんどのブロックチェーンの用途は、何かが公に起こったことを証明することにあります。例えば、一定量のUSDを送信した証明です。プライベートな契約や、公開性が不要な相互作用には、ブロックチェーンは適していません。これらの場合、スケーラビリティの制約が強いインセンティブとなります。どんなに設計が良くても、帯域幅には限界があります。帯域幅を増やしすぎると、参加者の数が減少します。片側は帯域幅の制約、もう片側はネットワークです。システムをブロックチェーンに結びつけると、多くの相互作用を一つのチャネルに詰め込む必要が出てきます。これは負け戦です。契約や支払い以上の複雑なエージェント経済圏のようなシステムは、ブロックチェーンに頼ることはできません。なぜなら、ネットワークの規模を制限してしまうからです。**ブロックチェーンを使わない分散型AIプロジェクトを支援するには何が必要ですか？**Web3エコシステムには、「カルゴ・カルト思考」と呼ばれる、プロジェクトにブロックチェーンが必要だと考える風潮があります。必要な技術は時代とともに変化しています。文化的には、ブロックチェーンを導入しないと本物のプロジェクトではないと感じる風潮があります。これはトップダウンではなく、文化的な慣性によるものです。参加者をインセンティブ付けするために、分散型AIの創設者、コミュニティメンバー、研究者は、何が実際にプロジェクトを成功させるのかを理解する必要があります。この理解は自然に育まれることもあります。例えば、ERC-8004はエージェントの評判と相互作用のためのEthereum標準ですが、必ずしもブロックチェーンを必要としません。多くのAI研究者も同じ結論に達しています：分散型AIのために開発された多くの技術は、ブロックチェーンを必要としません。最初は皆がブロックチェーンが必要だと信じていても、やがてスケーリングの観点から非ブロックチェーンの方が良いと気付くシナリオを想像しています。資金調達、研究、構築、コミュニティの意識向上に投資する意欲のあるプロジェクトが、この変化で成功する可能性が高いです。インフラはプロジェクトのニーズに応じて選択されるべきですが、分散型資金調達、研究、コミュニティ参加を支援すべきです。ERC-8004のようなエージェント評判の標準が示すように、ブロックチェーンなしでも分散型AIの調整は可能です。研究者も、多くの分散型AI技術はブロックチェーンを必要としないと認識しています。非ブロックチェーンのソリューションに投資するプロジェクトは、今後の優位性を得る可能性があります。**あなたの見解では、ブロックチェーンと分散型AIの交差点の未来はどう進化しますか？**一部のプロジェクトがブロックチェーンを放棄しても、その価値は二つの主要な用途、すなわち支払いとスマートコントラクトの執行に残ります。支払いはオンチェーンで実装しやすく、コミュニティによって10年以上最適化されており、法的主体を必要としません。これはあらゆる分散型AI経済に適しています。スマートコントラクトの執行は、エージェント、AIシステム、機械システム、または人間が契約を自動的に実行できるようにし、弁護士や裁判官を介さずにスケールアップ可能です。ブロックチェーンを使ったエージェント間のやり取りには未開拓の可能性があります。低コストで完全自動化されたスマートコントラクトは、数分で開発・展開・実行できるため、あらゆるタイプの分散型AIシステムにとって非常に価値があります。
オックスフォード大学のAI研究者サムエレ・マロ氏が語る、分散型AIとブロックチェーン：統合が価値を生む一方でイノベーションを制限する場合について
要点
サムエレ・マッロは、選択的なブロックチェーンの統合と慎重なインセンティブ設計が、分散型AIプロジェクトの効果的な拡大と持続において重要であると強調しています。
分散型AIプロジェクトは、資金調達やエコシステムの支援を得るために、技術的に必要でなくてもブロックチェーン基盤をますます導入しています。オックスフォード大学のAIMS CDTのDPhil学生であり、分散型AI研究所の責任者であるサムエレ・マッロによると、この傾向は開発者や投資家にとって重要な疑問を提起しています：ブロックチェーン優先のアプローチは分散型AIを強化するのか、それとも制約をもたらすリスクがあるのか？
MPostとの対談で、サムエレ・マッロは、ブロックチェーンが分散型AIシステムに価値をもたらす場合と、追加のコストや遅延を引き起こす場合について議論しました。また、インセンティブ設計がデフォルトのチェーン統合よりも重要となる理由や、選択的トークン化が分散型AIネットワークの発展を支援し、歪めるのではなく促進する方法についても触れました。
「分散型AI」「暗号統合AI」「Web3 AI」の違いは何ですか？
分散型AIは、データ、計算、または関係者が分散しているAIシステムを指します。例えば、無料のデータ学習も分散型AIに含まれます。Web3 AIも分散型AIに含まれますが、Web3コミュニティが分散型とみなすAIの種類の中には、実際には中央集権的なものもあります。Web3 AIは、検閲抵抗、プライバシー、中央制御への抵抗といったサイファー原則の利用に重点を置いています。最後に、暗号AI、またはブロックチェーンAIは、AIとブロックチェーンの交差点にあるプロジェクトを指します。これらは中央集権型でも分散型でもあり、Web3に限定されません。ここでの焦点は技術にあります。
なぜ分散型AIプロジェクトはブロックチェーンの導入圧力を感じるのですか？
その圧力は認識から来ています：人々はしばしば分散性とWeb3をブロックチェーンと結びつけて考えます。プロジェクトはトークンを発行したり、トークン化されたプロジェクトを作成しない限り、本当に分散しているとは感じられません。時には、データベースやピアツーピアネットワークのようなよりシンプルな分散システムで処理できるタスクのために、新たなLayer 1のブロックチェーンを構築してしまうこともあります。
それでも、ブロックチェーンの導入が必要な場合もあります。例えば、AIエージェントのように法的な身元を持たないエンティティ間の取引を可能にしたり、契約を信頼できる方法で執行したり、公開検証性を提供したりするためです。一般的には、信頼と調整を可能にするツールの一つですが、常に必要というわけではありません。
なぜインセンティブ設計がデフォルトのブロックチェーン統合よりも重要なのですか？
チェーンの統合は、EthereumやSolanaなど既存のエコシステムにアクセスしたい場合に意味があります。これらを選ぶ理由です。人間の参加者は一つのエコシステムにコミットしやすく、ネットワーク効果を生み出します。しかし、AIシステムは今やエコシステム間の相互作用を管理できるため、インセンティブ設計の方がより重要になることがあります。
インセンティブ設計の成功例や、分散型AIプロジェクトの資金調達や協調を持続させた例を教えてください。
ビッテンザー（Bittensor）が良い例です。プロトコル設計が非常に優れており、例えばYuma on Bittensorは、コミュニティの評価に基づいてリソースを配分し、サブネット間の競争を促す仕組みを持っています。この仕組みは分散型でありながら柔軟性があり、特定のユースケースに合わせて微調整が可能です。同様のアプローチは、トラス（Torus）や同じ哲学から生まれた他のプロジェクトにも適用されています。
選択的トークン化は、どのように分散型AIネットワークの支援に役立ちますか？
トークン化は資金調達を可能にし、大規模なAIプロジェクトにとって重要な資本を提供します。これにより、事前学習や微調整のための資金を分散的に集めることができます。
同時に、トークンはさまざまなインセンティブシステムを実現します。これらのインセンティブを試行錯誤しながら、望む目標を達成することも可能です。
AIスタックのコンポーネントをトークン化する際の主なリスクは何ですか？また、それらのリスクはどう軽減できますか？
トークンは、プロジェクトの成功をトークンの市場価値に結びつけます。これにより、長期的な目標よりもトークン価格を優先し、トークン保有者を支援するために機能を追加してしまうことがあります。
これはビジネスの観点からは理解できますが、トークン価格を高く維持することが最優先となると、プロジェクトの本質的な目的を損なうリスクがあります。明確なインセンティブ設計と、トークンのユーティリティをコアなプロジェクト目標から切り離すことが、これらのリスクを軽減するために必要です。
AIプロジェクトでブロックチェーンの導入が正当化されるタイミングはどう判断すればいいですか？
具体的な例として、エージェント経済圏は避けるべきです。これは、ネットワーク内の一部分が他の部分とポイント・ツー・ポイントで通信する場合です。ブロックチェーンを使うと、帯域幅の制約により相互作用の数が制限され、スケーラビリティが低下します。
ほとんどのブロックチェーンの用途は、何かが公に起こったことを証明することにあります。例えば、一定量のUSDを送信した証明です。プライベートな契約や、公開性が不要な相互作用には、ブロックチェーンは適していません。これらの場合、スケーラビリティの制約が強いインセンティブとなります。
どんなに設計が良くても、帯域幅には限界があります。帯域幅を増やしすぎると、参加者の数が減少します。片側は帯域幅の制約、もう片側はネットワークです。システムをブロックチェーンに結びつけると、多くの相互作用を一つのチャネルに詰め込む必要が出てきます。これは負け戦です。
契約や支払い以上の複雑なエージェント経済圏のようなシステムは、ブロックチェーンに頼ることはできません。なぜなら、ネットワークの規模を制限してしまうからです。
ブロックチェーンを使わない分散型AIプロジェクトを支援するには何が必要ですか？
Web3エコシステムには、「カルゴ・カルト思考」と呼ばれる、プロジェクトにブロックチェーンが必要だと考える風潮があります。必要な技術は時代とともに変化しています。
文化的には、ブロックチェーンを導入しないと本物のプロジェクトではないと感じる風潮があります。これはトップダウンではなく、文化的な慣性によるものです。
参加者をインセンティブ付けするために、分散型AIの創設者、コミュニティメンバー、研究者は、何が実際にプロジェクトを成功させるのかを理解する必要があります。
この理解は自然に育まれることもあります。例えば、ERC-8004はエージェントの評判と相互作用のためのEthereum標準ですが、必ずしもブロックチェーンを必要としません。多くのAI研究者も同じ結論に達しています：分散型AIのために開発された多くの技術は、ブロックチェーンを必要としません。
最初は皆がブロックチェーンが必要だと信じていても、やがてスケーリングの観点から非ブロックチェーンの方が良いと気付くシナリオを想像しています。資金調達、研究、構築、コミュニティの意識向上に投資する意欲のあるプロジェクトが、この変化で成功する可能性が高いです。
インフラはプロジェクトのニーズに応じて選択されるべきですが、分散型資金調達、研究、コミュニティ参加を支援すべきです。ERC-8004のようなエージェント評判の標準が示すように、ブロックチェーンなしでも分散型AIの調整は可能です。研究者も、多くの分散型AI技術はブロックチェーンを必要としないと認識しています。非ブロックチェーンのソリューションに投資するプロジェクトは、今後の優位性を得る可能性があります。
あなたの見解では、ブロックチェーンと分散型AIの交差点の未来はどう進化しますか？
一部のプロジェクトがブロックチェーンを放棄しても、その価値は二つの主要な用途、すなわち支払いとスマートコントラクトの執行に残ります。支払いはオンチェーンで実装しやすく、コミュニティによって10年以上最適化されており、法的主体を必要としません。これはあらゆる分散型AI経済に適しています。
スマートコントラクトの執行は、エージェント、AIシステム、機械システム、または人間が契約を自動的に実行できるようにし、弁護士や裁判官を介さずにスケールアップ可能です。
ブロックチェーンを使ったエージェント間のやり取りには未開拓の可能性があります。低コストで完全自動化されたスマートコントラクトは、数分で開発・展開・実行できるため、あらゆるタイプの分散型AIシステムにとって非常に価値があります。