最近、これについて考えていました――民主主義の欠点は、ほとんどの人が思っているよりもはるかに複雑です。誰もがそれが最良の制度だと言いますが、実際にその仕組みを掘り下げてみると、議論する価値のある深刻な摩擦点がいくつも見えてきます。

まず最も大きく目につくのはスピードの問題です。民主的なプロセスには、多くの利害関係者の関与が必要で、正直なところ、そこがすべてを足止めする原因になっています。米国の立法制度を見てください。これは基本的に、行き詰まり（グリッドロック）を起こすように設計されているのです。政党同士の利害の対立、フィリバスター、委員会での審査――そして、実際に何かが通るころには緊急性が失われています。最近の危機のたびに、民主主義は素早く動く必要があるのに、仕組みがそういうふうに機能しないために動けなかったことを私たちは何度も目にしました。

次にあるのが、多数派の専制（tyranny of the majority）の問題で、これは人々が考えているよりずっと暗いものです。多数決だけに基づく仕組みは、少数派の利益を完全に踏みつぶしてしまうことがあります。私は、少数派の人々に対してかなり厳しい政策を実施してきた国々を見てきました――移民制限や差別的な法律などです。そしてそれらは、多くの場合民主的な投票によって正当化されます。多数派がそれに賛成するので、形式的には民主的なのかもしれませんが、実際にそれで影響を受ける人々は確実に押しつぶされます。

私が特に気になるのは、民主主義の制度が操作に対してどれほど脆弱かという点です。ポピュリズムを理解しているカリスマ的な指導者は、民主主義の自由を悪用して、実際に民主主義そのものを内部から弱体化させることができます。ハンガリーはその典型的な例です。ヴィクトル・オルバンは、ナショナリズムや反移民のメッセージを用いて権力を固めながら、そもそも彼が台頭することを可能にしていた民主的な制度そのものを蝕んでいきました。これは、民主主義が自らの破壊を可能にしてしまうという、奇妙な逆説です。

機能する民主主義を築くこと自体も、非常にお金がかかり、時間もかかります。強い制度、教育を受けた市民、成熟した政治文化――そして正直なところ、それには何十年も必要です。権威主義的な体制から移行する国々は、この点で大きく苦しみます。壊れた制度を引き継ぎ、すべてをゼロから作り直しながら、民主主義の規範を確立しようとしなければならないからです。

さらに危機管理の問題があります。状況が本当に最悪になり、すぐに決断を伴う行動が必要になったとき、民主主義の熟議（deliberative）という性質がむしろ弱点になります。COVIDのときには、たとえ強い民主主義国であっても自由や移動を制限せざるを得ませんでした。政府は、十分に速く対応するために、通常の民主的なプロセスを事実上上書きする必要があったのです。つまり、民主主義の価値を守ることと、実際に人々を守ることの間に緊張が生まれます。

民主主義の欠点は、それを捨てるための理由ではありません。ただし、それがもたらす現実の制約は、もっとよく理解する必要があります。制度は、人々がこれらの限界を認識し、その周りにセーフガード（安全装置）を作り上げるときに、最もよく機能します。