金融の世界でよく出てくるある疑問がずっと気になっていました。では、いくらの純資産になったら本当にファイナンシャルアドバイザーを雇うべきなのでしょうか？結論は、思っているほど単純ではないようです。

いくつかのポートフォリオマネージャーやCFP（認定ファイナンシャルプランナー）に話を聞いてみたところ、目立ったのは次の点でした。約$2.7 billionを1,500世帯にわたって運用しているというアドバイザーは、平均的なクライアントは$1.8 millionだと言っていましたが、そこにはかなり大きな口座による押し上げが含まれているとのことです。本当の中央値は？むしろ$1 millionくらい。次に、子どものいないクライアントだけに絞って対応している専門家は、平均は$1 millionをはるかに超えると言っていました。さらに3人目に話を聞いたアドバイザーは、平均するとクライアントの資産が$1 millionから$10 millionの範囲だとし、超富裕層の家族はそれよりもかなり高い水準に押し上げられる場合もあるそうです。そして極端なところでは、8桁・9桁のポートフォリオを持つ顧客だけに専念する企業もあります。

でも大事なのはここです。これらはあくまで「平均」にすぎません。つまり、彼らの顧客の半数はたぶん、その水準より下にいます。

では、いつ本当に誰かを連れてくるべきなのでしょうか？知人のアドバイザーは、誰でもフィー（手数料）だけで提供されるプランナーの恩恵を受けられるはずだ、と考えているそうです。とはいえ、彼は経済面については正直です。純資産が$100,000を下回るなら、ロボアドバイザーやVanguardのようなもののほうが得策です。なぜなら、そのレベルでは手数料が、あなたが得られるであろう価値のほとんどを食い尽くしてしまうからです。さらに、個別のサービスを受けたとしても、アニュイティや保険商品に紛れた隠れコストで、結果的に過払いになっている可能性があります。加えて、小さめの口座でも引き受けてくれるアドバイザーは、経験が浅いことが多いとも言います。

彼は、純資産が約$500,000に達したらファイナンシャルアドバイザーを検討するべきだと勧めています。その段階では、家計の状況が複雑になりすぎて、専門家の助言が本当に意味を持ってくるからです。たとえば、税金の最適化、投資戦略、相続計画などです。それ以下のラインでは、ロボアドバイザーのほうがたいてい賢い選択になります。

もう一つの見方として、ファイナンシャルアドバイザーをどの純資産額で持つべきかは、単に金額ではなく「あなたの状況の複雑さ」によって決まります。資産運用が比較的シンプルなら、ロボアドバイザーはとても有効です。でも、複数の収入源や不動産、あるいは大きな投資を管理するようになると、味方がいることの意味が変わってきます。

デメリットは何でしょうか？ええ、費用（手数料）はかかります。でも、継続的な運用管理をすべて丸ごと手渡す必要が必ずしもあるわけではありません。最近は多くのアドバイザーが定額のコンサルティングを提供しています。知っているあるCFPは、「包括的なチェックアップ」に$500 で支払う方式で、何がうまくいっていて何がうまくいっていないかを特定してくれるそうです。こちらは、迷っている段階での良い入口になります。

本当のメリットは何かというと？あなたの人生に合わせてカスタマイズされた戦略、税金を減らすためのタックス・ロス・ハーベスティング、ポートフォリオのリバランス。そして正直なところ、市場が崩れたときにパニック売りをしないように話してくれる相手がいることです。ポイントは、利益をあなたのために最優先で考えるフィデューシャリー（受託者）と組むこと。商品を売ることだけを見ているブローカーではありません。

ただし、本当に重要なのはここです。「純資産がいくらになったらファイナンシャルアドバイザーを雇うべきか」という問いだけが全てではありません。お金の使い方の癖やマインドセットのほうが、実際の数字よりもずっと重要なことが多いのです。目標に関して散らかっていて、投資の管理を他人任せにする段階よりも、しっかりした計画を早めに持つほうが勝ります。

だから、あなたのレベルでそれが「価値があるか」を考えているなら、まずは定額のコンサルティングから始めてみてください。専門家の助言を得るのに7桁の資産は必要ありません。数時間ぶんの時間に対して払えるだけで、実際に本当の明確さが見えてくることが多いからです。