4月7日、米国とイランはパキスタンの斡旋のもと、2週間の期限付き暫定停戦協定を締結した。このニュースの影響を受けて、国際原油価格は15%近く急落し、ブレント原油とWTI原油の先物は95ドル/バレル付近まで下落、WTIは近6年で最大の単日下落幅を記録した。リスク資産は素早く反発した。市場の激しい反応は、これまで資産価格に織り込まれていた極端な地政学的リスク・プレミアムが急速に低下していることを示している。強調すべきなのは、この低下はリスク・プレミアムの一時的な需給調整（出清）にすぎず、ファンダメンタルズの需給構造が根本的に改善したことではないという点だ。停戦協定の最大の意義は、全面戦争や湾岸全域の封鎖といった、短期の“終末リスク”を取り除いたことにある。しかし、これはエネルギー危機が大幅に緩和されたことを意味するのではなく、市場を新たな段階へ導いたということだ。すなわち、供給が継続して制約され、原油価格が高水準で変動し、実物（現物）不足のリスクがなお残る「痛みを伴う期間」である。まず、協定の細部を見ると、米国とイランの間で停戦条件に関する表現には明確な隔たりがある。米国は、イランが海峡の開放に同意し、長期協定の達成に向けた道筋をつくると強調している。一方、イランは、自らが提示した10点案を交渉の土台とし、さらに海峡の通行権を主権および交渉の駒（カード）の体系に組み込むべきだと強調している。次に、紛争の間に湾岸地域のエネルギー基盤（インフラ）がさまざまな程度で損傷を受けており、製油、輸送、輸出能力はいずれも影響を受けた。たとえ停戦が成立しても、生産の回復には時間がかかる。さらに、イランは海峡の通行に対する料金徴収と許可制を推進しており、たとえホルムズ海峡が回復して航行が可能になっても、その性質は“完全な自由通行”ではなく、「条件付きの開放」により近い。加えて、海運企業は安全性が検証されない限り、当面は慎重な姿勢を維持する傾向がある。したがって、物理的な観点だけから見れば、今回のエネルギー・ショックが、短期の停戦によって大幅に緩和される可能性は高くない。現状では、世界のエネルギー需給ギャップは、1973年、1979年、2022年の3回のエネルギー・ショックの合計よりもなお大きい。仮に海峡の阻滞が続けば、4月の原油および石油製品の不足量は3月の2倍に達する。供給回復の不確実性により、世界のエネルギー市場における“黒い4月”のリスクは消えておらず、極端な断供シナリオから、高頻度の撹乱へと局面が移っただけだ。このような背景のもとでは、原油価格の下落余地は供給制約によって抑えられ、ボラティリティ（変動率）は高止まりが続く。ただ注目すべき点は、エネルギー・ショックがもたらすのは単に大きな短期リスクだけでなく、長期のエネルギー構造をも作り替えていることだ。歴史の経験が示すように、エネルギー危機のたびに、多くの場合、エネルギー技術の代替を促す重要な触媒になっている。
停火は短期的な供給制約を変えられず、エネルギーショックが加速し、転換点への歩みを早めている
4月7日、米国とイランはパキスタンの斡旋のもと、2週間の期限付き暫定停戦協定を締結した。このニュースの影響を受けて、国際原油価格は15%近く急落し、ブレント原油とWTI原油の先物は95ドル/バレル付近まで下落、WTIは近6年で最大の単日下落幅を記録した。リスク資産は素早く反発した。
市場の激しい反応は、これまで資産価格に織り込まれていた極端な地政学的リスク・プレミアムが急速に低下していることを示している。強調すべきなのは、この低下はリスク・プレミアムの一時的な需給調整（出清）にすぎず、ファンダメンタルズの需給構造が根本的に改善したことではないという点だ。停戦協定の最大の意義は、全面戦争や湾岸全域の封鎖といった、短期の“終末リスク”を取り除いたことにある。しかし、これはエネルギー危機が大幅に緩和されたことを意味するのではなく、市場を新たな段階へ導いたということだ。すなわち、供給が継続して制約され、原油価格が高水準で変動し、実物（現物）不足のリスクがなお残る「痛みを伴う期間」である。
まず、協定の細部を見ると、米国とイランの間で停戦条件に関する表現には明確な隔たりがある。米国は、イランが海峡の開放に同意し、長期協定の達成に向けた道筋をつくると強調している。一方、イランは、自らが提示した10点案を交渉の土台とし、さらに海峡の通行権を主権および交渉の駒（カード）の体系に組み込むべきだと強調している。
次に、紛争の間に湾岸地域のエネルギー基盤（インフラ）がさまざまな程度で損傷を受けており、製油、輸送、輸出能力はいずれも影響を受けた。たとえ停戦が成立しても、生産の回復には時間がかかる。
さらに、イランは海峡の通行に対する料金徴収と許可制を推進しており、たとえホルムズ海峡が回復して航行が可能になっても、その性質は“完全な自由通行”ではなく、「条件付きの開放」により近い。加えて、海運企業は安全性が検証されない限り、当面は慎重な姿勢を維持する傾向がある。
したがって、物理的な観点だけから見れば、今回のエネルギー・ショックが、短期の停戦によって大幅に緩和される可能性は高くない。現状では、世界のエネルギー需給ギャップは、1973年、1979年、2022年の3回のエネルギー・ショックの合計よりもなお大きい。仮に海峡の阻滞が続けば、4月の原油および石油製品の不足量は3月の2倍に達する。供給回復の不確実性により、世界のエネルギー市場における“黒い4月”のリスクは消えておらず、極端な断供シナリオから、高頻度の撹乱へと局面が移っただけだ。このような背景のもとでは、原油価格の下落余地は供給制約によって抑えられ、ボラティリティ（変動率）は高止まりが続く。
ただ注目すべき点は、エネルギー・ショックがもたらすのは単に大きな短期リスクだけでなく、長期のエネルギー構造をも作り替えていることだ。歴史の経験が示すように、エネルギー危機のたびに、多くの場合、エネルギー技術の代替を促す重要な触媒になっている。