著者：Pink Brains翻訳：深潮 TechFlow原文リンク：声明：この記事は転載です。読者は原文リンクから詳細情報を得ることができます。著者が転載に関して異議を唱える場合はご連絡ください。著者の要望に従い修正します。転載は情報共有のみを目的とし、投資助言や立場表明ではありません。Pendle、PancakeSwap、Balancerは、12ヶ月以内にveトークンモデルを放棄した。これら3つのプロトコルの合計TVLはかつて数十億ドルに達した。この文章は、市場で最も体系的な事後分析を行ったものだ：各プロトコルの具体的な断点はどこか、どのような代替メカニズムに切り替えたのか、根底の失敗ロジックは同じかどうか。結論は「veトークンは死んだ」ではなく、より正確な判断――どのようなプロトコルが使えるのか、どのようなものは使えないのか――である。全文は以下の通り：3つの大規模DeFiプロトコルは、12ヶ月以内に投票管理モデルを放棄した。Pendle、PancakeSwap、Balancerはそれぞれの断点は異なるが、最終的に同じ結論に至った。投票管理トークン経済（veトークン）は、DeFiトークン経済の究極の解決策であるはずだった。トークンのロック、ガバナンス権の獲得、手数料の獲得、永久的なインセンティブの整合、中央ガバナンス不要。Curveはこれが効果的であることを証明し、2021年から2024年まで多くのプロトコルがこのモデルを模倣した。しかし、これは変わった。2025年の12ヶ月間で、合計TVLが数十億ドルに達したこれらのプロトコルは、この仕組みが利より害をもたらすと認定した。理由は理論の誤りではなく、実行の失敗だ：参加率低迷、ガバナンスの捕獲、排出が収益性の低い資金プールに流入、トークンの使用量増加とともに暴落。Pendle：vePENDLE → sPENDLE何が問題だったのかPendleチームは、2年以内の収益が60倍に増加したにもかかわらず、vePENDLEはすべてのveトークンモデルの中で最も参加率が低い――わずか20％のPENDLE供給量がロックされていると明かした。このインセンティブ整合のために設計された仕組みは、80％の保有者を排除してしまった。致命的だったのは資金プールの詳細データに基づく：排出を受け入れる資金プールの60％超は収益性がない。少数の高パフォーマンス資金プールが、多くの価値破壊資金プールを補填している。投票者の集中化は、排出が大口保有者のポジションに流れることを意味し――これらはラッパー製品であり、その後エンドユーザーに分配される。比較として、CurveのveCRVロック率は約50％以上、AerodromeのveAEROロック率は約44％、平均ロック期間は約3.7年だ。Pendleの20％はあまりにも低い。収益市場の資本コストと比較すると、ロックインのインセンティブは魅力的でない。Aerodromeは2023年3月までに、veAERO投票者に4.4億ドル以上を配布している。代替案：sPENDLE14日間の引き出しウィンドウ（または即時引き出し、5％手数料）アルゴリズム的排出（約30％削減）受動的報酬、重要なPPP投票のみ対象譲渡可能、組み合わせ可能、再担保可能収益の80％→PENDLEの買い戻しsPENDLEは、PENDLEと1:1の流動性ステーキングトークンであり、インフレ排出ではなく収益支援の買い戻しから報酬を得る。アルゴリズムモデルは排出を約30％削減し、収益性のある資金プールに資金を誘導する。既存のvePENDLE保有者には忠誠度ボーナス（最大4倍の乗数、1月29日のスナップショットから2年間段階的に減少）が付与される。Arca関連のウォレットは、6日間で830万ドル超のPENDLEを蓄積した。しかし、すべての人がこの決定に賛成しているわけではない。Curveの創設者Michael Egorovは、veトークン経済はDeFiのインセンティブ整合に非常に強力な仕組みだと考えている。PancakeSwap：veCAKE → トークン経済学3.0（バーン＋直接ステーク）何が問題だったのかPancakeSwapのveCAKEは、教科書的な賄賂駆動の資源ミスマッチだ。Gauge投票システムはConvexスタイルのアグリゲーターに捕捉されており、最も典型的なのはMagpie Financeで、PancakeSwapの実質的な流動性にほとんど利益をもたらさず排出を奪い去った。閉鎖前のデータ：総排出の40％超を獲得した資金プールは、CAKEバーン量の2％未満だった。veモデルは賄賂市場を創出し、アグリゲーターは価値を抽出し、費用を生む資金プールはインセンティブ不足だった。しかし、この閉鎖は意図的に設計されたものだ。Michael Egorovはこれを「模範的なガバナンス攻撃」と呼び、CAKEの内部関係者が既存のveCAKE保有者のガバナンス権を奪い、投票後に自分のトークンを強制的にアンロックする可能性を指摘した。Cakepie DAOは、最大のCAKE保有者の一つとして、不正行為の存在を理由に投票に異議を唱えた。PancakeSwapは、Cakepieユーザーに最大150万ドルのCAKE補償を提供した。代替案：100％の費用収入→CAKEバーンチームが排出を直接管理1 CAKE＝1票（シンプルなガバナンス）1日あたり約22,500枚のCAKE（目標14,500枚）100％の費用収入→CAKEバーン、配当なしロックされたCAKE/veCAKEポジションはペナルティなしで解放可能、6ヶ月の1:1償還ウィンドウを提供。収益分配はバーンに変更され、主要資金プールのバーン率は10％から15％に引き上げられた。PancakeSwap Infinityも同時にリデザインされた資金プールアーキテクチャとともに導入された。この変革の結果、2025年の純供給量は8.19％減少し、連続29ヶ月のデフレを維持。2023年9月以降、永久的に3,760万枚のCAKEをバーンし、2026年1月だけで340万枚以上をバーンした。取引総額は3.5兆ドル（2025年は2.36兆ドル）に達した。デフレ案は良さそうだが、CAKE価格は依然約1.60ドルで、過去最高値から約92％下落している。Balancer：veBAL → リスク清算（DAO＋ゼロ排出）何が問題だったのかBalancerの失敗は、ガバナンスの捕獲、安全事故、経済破綻の連鎖崩壊によるものだ。最初に巨大投資家の戦いが起きた。2022年、巨大投資家"Humpy"はveBALシステムを操り、6週間で自ら管理するCREAM/WETH流動性プールに180万ドル相当のBALを流入させた。これに対し、同時期のこの資金プールのBalancerへの収益は18,000ドルに過ぎなかった。次に、脆弱性の悪用事件が起きた。Balancer V2のスワップロジックの丸め誤差の欠陥が複数のチェーンで悪用され、約1.28億ドルが奪われ、2週間でTVLは5億ドル減少した。Balancer Labsは再び法的リスクに直面した。代替案：100％の費用→DAOの金庫BAL排出をゼロに100％の費用をDAOの金庫に分配固定価格でBALを買い戻し退出用に供給焦点：reCLAMM、LBP、安定資金プールBalancer OpCoを通じて、スリムなチームを維持従来のDeFiモデルは、トークン報酬を中心とした構造から脱却しつつある。Martinelliは、「Balancerは依然として実質的な収益を生み出している」と指摘し、過去3ヶ月で100万ドル超の収益を上げていると述べた。「問題はBalancerが効果的でないことではなく、その経済学が効果的でないことだ。これらは修正可能だ。」スリムなDAOが、インセンティブなしで1.58億ドルのTVLを維持できるかは未解決の課題だ。注目すべきは、Balancerの時価総額（990万ドル）が現在、金庫の価値（1440万ドル）を下回っている点だ。根底のメカニズムこれら3つの退出は症状に過ぎず、根本的な原因は構造的なものだ。Cube Exchangeの最近の分析は、veトークンモデルが失敗する可能性のある3つのシナリオを整理している。仮定1：排出は価値を持ち続ける必要がある。トークン価格が崩壊すれば、排出は価値を失う→LPは退出→流動性、取引量、手数料が減少→売り圧力増加。これはCRV、CAKE、BALで見られる逆回転のクラシックな例だ。仮定2：ロックは真実でなければならない。ロックされたトークンが流動性バージョンに包装できる（Convex、Aura、Magpie）場合、「ロック」の意味は失われ、低効率に悪用される。仮定3：実際の配分問題が存在すべきだ。veの有効性は、プロトコルが継続的にインセンティブの流れを決定する必要があることに依存している（例：AMM）。これがなければ、ゲージ投票は不要なコストとなる。診断テスト：プロトコルに、コミュニティ主導の排出が、チーム主導の配分よりも明らかに多くの経済価値を生み出す、真の繰り返し現れる配分問題が存在するか？なければ、veトークン経済は複雑さを増すだけで価値を増やさない。費用と排出の比率費用と排出の比率は、プロトコルが生み出す費用（ドル）を、その排出（ドル）で割った値だ。この比率が1.0を超えると、流動性から得られる収益が、流動性を引きつけるためのコストを上回ることを意味する。1.0未満の場合は、補助金による損失活動を示す。Pendleの退出から明らかになった詳細：全体の比率は、各資金プールの実情を隠している。Pendleの総合的な費用効率は1.0を超えている（収益が排出を上回る）が、資金プールを個別に分解すると、60％超が収益性がない。少数の高パフォーマンス資金プール（おそらく大型ステーブルコインの収益市場）が、他の資金プールを補助している。手動のゲージ投票は、投票者に有利な資金プールに排出を誘導し、最も費用を生む資金プールには流れない。PancakeSwapも同様の状況にあるが、CAKEバーンに反映されている。流動性ロックの矛盾veトークン経済学は、資本のロックは非効率的であるという問題を生む。流動性ロック製品は、ロックされたトークンを取引可能な派生品に包装することでこの問題を解決しようとするが、その一方で、ガバナンスの中央集権化も引き起こす。これが、すべてのveトークン経済学の核心的逆説だ。Curveのケースでは、この逆説は安定的（ただし集中した）結果をもたらした。Convexは全veCRVの53％を保有し、StakeDAOやYearnも追加のシェアを持つ。Convexを通じて、個人のガバナンスは実質的にvlCVXを通じて仲介される。しかし、ConvexのインセンティブはCurveの成功と整合しており、そのビジネスはCurveの良好な運用に依存している。構造的な集中はあるが、寄生的ではない。Balancerのケースでは、この逆説は破壊的だ。Aura Financeは最大のveBAL保有者となり、事実上のガバナンス層となった。しかし、他に強力な競合がなく、敵対的な巨大投資家（Humpy）が35％のveBALを独占し、ゲージ上限を操作して排出を操る。PancakeSwapのケースでは、Magpie Financeとそのアグリゲーターが賄賂を通じてゲージ投票を捕捉し、価値の少ない資金プールに排出を誘導している。veトークン経済学は、資本のロックを必要とするが、ロックは非効率的なため、仲介者がそれを解放しようとし、その過程で本来分散すべきガバナンス権を集中させてしまう。このモデルは、自己捕獲の条件を生み出す。Curveがveトークン経済学の重要性を擁護する理由Curveの結論：veCRVの継続的なロック量は、同じ破壊メカニズムによる理論的な除去量の約3倍に相当する。ロックの希少性は、破壊による希少性よりも深い。なぜなら、ガバナンス参加、手数料配分、流動性調整を同時に生み出すからだ。単なる供給削減以上の価値を持つ。2025年、CurveのDAOはveCRVホワイトリストを廃止し、DAOガバナンスのアクセスを拡大した。指標も印象的だ：2024年の取引量は1190億ドルだったが、2025年は1260億ドルに増加。資金プールのインタラクションは倍増し、2520万回の取引に達した。CurveのEthereum DEXにおけるシェアは、2025年初の1.6％から12月には44％に上昇し、27.5倍の成長を見せた。しかし、これに対する反論もある。Curveは、Ethereum上のステーブルコイン流動性の中核的地位を占めており、2025年はステーブルコインの年だった。ゲージ誘導の流動性は、実際の市場需要に基づくものであり、Ethenaなどのステーブルコイン発行者は、構造的にCurveの資金プールを必要としている。これが、実体のある経済価値に根ざした賄賂市場を生み出している。これらの3つのve経済学から離れたプロトコルは、これらの特徴を持たない。Pendleは収益取引を主眼とし、流動性調整ではない。PancakeSwapはマルチチェーンDEX、Balancerはプログラム可能な資金プールだ。これらは、外部プロトコルがゲージ排出を争う構造的理由を持たない。結論veトークン経済学は、普遍的に死んだわけではない。CurveのveCRVとAerodromeのve（3,3）は良好に機能している。しかし、このモデルは、ゲージ誘導の排出が実体的な経済需要を生む流動性を創出できる場合にのみ有効だ。逆に、他のプロトコルは、収益支援の買い戻しやデフレ供給メカニズム、または流動性ガバナンストークンをveトークン経済学の代替として選択している。もしかすると、DeFiには、プロトコルとトークン保有者の長期的利益の両方に有益な、新しいインセンティブメカニズムが必要なのかもしれない。
ve トークンモデルの失敗振り返り：Pendle、PancakeSwap、Balancerはなぜ一斉に放棄したのか
著者：Pink Brains
翻訳：深潮 TechFlow
原文リンク：
声明：この記事は転載です。読者は原文リンクから詳細情報を得ることができます。著者が転載に関して異議を唱える場合はご連絡ください。著者の要望に従い修正します。転載は情報共有のみを目的とし、投資助言や立場表明ではありません。
Pendle、PancakeSwap、Balancerは、12ヶ月以内にveトークンモデルを放棄した。これら3つのプロトコルの合計TVLはかつて数十億ドルに達した。この文章は、市場で最も体系的な事後分析を行ったものだ：各プロトコルの具体的な断点はどこか、どのような代替メカニズムに切り替えたのか、根底の失敗ロジックは同じかどうか。結論は「veトークンは死んだ」ではなく、より正確な判断――どのようなプロトコルが使えるのか、どのようなものは使えないのか――である。
全文は以下の通り：
3つの大規模DeFiプロトコルは、12ヶ月以内に投票管理モデルを放棄した。Pendle、PancakeSwap、Balancerはそれぞれの断点は異なるが、最終的に同じ結論に至った。
投票管理トークン経済（veトークン）は、DeFiトークン経済の究極の解決策であるはずだった。トークンのロック、ガバナンス権の獲得、手数料の獲得、永久的なインセンティブの整合、中央ガバナンス不要。Curveはこれが効果的であることを証明し、2021年から2024年まで多くのプロトコルがこのモデルを模倣した。
しかし、これは変わった。
2025年の12ヶ月間で、合計TVLが数十億ドルに達したこれらのプロトコルは、この仕組みが利より害をもたらすと認定した。理由は理論の誤りではなく、実行の失敗だ：参加率低迷、ガバナンスの捕獲、排出が収益性の低い資金プールに流入、トークンの使用量増加とともに暴落。
Pendle：vePENDLE → sPENDLE
何が問題だったのか
Pendleチームは、2年以内の収益が60倍に増加したにもかかわらず、vePENDLEはすべてのveトークンモデルの中で最も参加率が低い――わずか20％のPENDLE供給量がロックされていると明かした。
このインセンティブ整合のために設計された仕組みは、80％の保有者を排除してしまった。致命的だったのは資金プールの詳細データに基づく：排出を受け入れる資金プールの60％超は収益性がない。
少数の高パフォーマンス資金プールが、多くの価値破壊資金プールを補填している。投票者の集中化は、排出が大口保有者のポジションに流れることを意味し――これらはラッパー製品であり、その後エンドユーザーに分配される。
比較として、CurveのveCRVロック率は約50％以上、AerodromeのveAEROロック率は約44％、平均ロック期間は約3.7年だ。Pendleの20％はあまりにも低い。収益市場の資本コストと比較すると、ロックインのインセンティブは魅力的でない。Aerodromeは2023年3月までに、veAERO投票者に4.4億ドル以上を配布している。
代替案：sPENDLE
14日間の引き出しウィンドウ（または即時引き出し、5％手数料）
アルゴリズム的排出（約30％削減）
受動的報酬、重要なPPP投票のみ対象
譲渡可能、組み合わせ可能、再担保可能
収益の80％→PENDLEの買い戻し
sPENDLEは、PENDLEと1:1の流動性ステーキングトークンであり、インフレ排出ではなく収益支援の買い戻しから報酬を得る。アルゴリズムモデルは排出を約30％削減し、収益性のある資金プールに資金を誘導する。既存のvePENDLE保有者には忠誠度ボーナス（最大4倍の乗数、1月29日のスナップショットから2年間段階的に減少）が付与される。Arca関連のウォレットは、6日間で830万ドル超のPENDLEを蓄積した。
しかし、すべての人がこの決定に賛成しているわけではない。Curveの創設者Michael Egorovは、veトークン経済はDeFiのインセンティブ整合に非常に強力な仕組みだと考えている。
PancakeSwap：veCAKE → トークン経済学3.0（バーン＋直接ステーク）
何が問題だったのか
PancakeSwapのveCAKEは、教科書的な賄賂駆動の資源ミスマッチだ。Gauge投票システムはConvexスタイルのアグリゲーターに捕捉されており、最も典型的なのはMagpie Financeで、PancakeSwapの実質的な流動性にほとんど利益をもたらさず排出を奪い去った。
閉鎖前のデータ：総排出の40％超を獲得した資金プールは、CAKEバーン量の2％未満だった。veモデルは賄賂市場を創出し、アグリゲーターは価値を抽出し、費用を生む資金プールはインセンティブ不足だった。
しかし、この閉鎖は意図的に設計されたものだ。Michael Egorovはこれを「模範的なガバナンス攻撃」と呼び、CAKEの内部関係者が既存のveCAKE保有者のガバナンス権を奪い、投票後に自分のトークンを強制的にアンロックする可能性を指摘した。Cakepie DAOは、最大のCAKE保有者の一つとして、不正行為の存在を理由に投票に異議を唱えた。PancakeSwapは、Cakepieユーザーに最大150万ドルのCAKE補償を提供した。
代替案：100％の費用収入→CAKEバーン
チームが排出を直接管理
1 CAKE＝1票（シンプルなガバナンス）
1日あたり約22,500枚のCAKE（目標14,500枚）
100％の費用収入→CAKEバーン、配当なし
ロックされたCAKE/veCAKEポジションはペナルティなしで解放可能、6ヶ月の1:1償還ウィンドウを提供。収益分配はバーンに変更され、主要資金プールのバーン率は10％から15％に引き上げられた。PancakeSwap Infinityも同時にリデザインされた資金プールアーキテクチャとともに導入された。
この変革の結果、2025年の純供給量は8.19％減少し、連続29ヶ月のデフレを維持。2023年9月以降、永久的に3,760万枚のCAKEをバーンし、2026年1月だけで340万枚以上をバーンした。取引総額は3.5兆ドル（2025年は2.36兆ドル）に達した。
デフレ案は良さそうだが、CAKE価格は依然約1.60ドルで、過去最高値から約92％下落している。
Balancer：veBAL → リスク清算（DAO＋ゼロ排出）
何が問題だったのか
Balancerの失敗は、ガバナンスの捕獲、安全事故、経済破綻の連鎖崩壊によるものだ。
最初に巨大投資家の戦いが起きた。2022年、巨大投資家"Humpy"はveBALシステムを操り、6週間で自ら管理するCREAM/WETH流動性プールに180万ドル相当のBALを流入させた。これに対し、同時期のこの資金プールのBalancerへの収益は18,000ドルに過ぎなかった。
次に、脆弱性の悪用事件が起きた。Balancer V2のスワップロジックの丸め誤差の欠陥が複数のチェーンで悪用され、約1.28億ドルが奪われ、2週間でTVLは5億ドル減少した。Balancer Labsは再び法的リスクに直面した。
代替案：100％の費用→DAOの金庫
BAL排出をゼロに
100％の費用をDAOの金庫に分配
固定価格でBALを買い戻し退出用に供給
焦点：reCLAMM、LBP、安定資金プール
Balancer OpCoを通じて、スリムなチームを維持
従来のDeFiモデルは、トークン報酬を中心とした構造から脱却しつつある。Martinelliは、「Balancerは依然として実質的な収益を生み出している」と指摘し、過去3ヶ月で100万ドル超の収益を上げていると述べた。「問題はBalancerが効果的でないことではなく、その経済学が効果的でないことだ。これらは修正可能だ。」
スリムなDAOが、インセンティブなしで1.58億ドルのTVLを維持できるかは未解決の課題だ。注目すべきは、Balancerの時価総額（990万ドル）が現在、金庫の価値（1440万ドル）を下回っている点だ。
根底のメカニズム
これら3つの退出は症状に過ぎず、根本的な原因は構造的なものだ。
Cube Exchangeの最近の分析は、veトークンモデルが失敗する可能性のある3つのシナリオを整理している。
仮定1：排出は価値を持ち続ける必要がある。トークン価格が崩壊すれば、排出は価値を失う→LPは退出→流動性、取引量、手数料が減少→売り圧力増加。これはCRV、CAKE、BALで見られる逆回転のクラシックな例だ。
仮定2：ロックは真実でなければならない。ロックされたトークンが流動性バージョンに包装できる（Convex、Aura、Magpie）場合、「ロック」の意味は失われ、低効率に悪用される。
仮定3：実際の配分問題が存在すべきだ。veの有効性は、プロトコルが継続的にインセンティブの流れを決定する必要があることに依存している（例：AMM）。これがなければ、ゲージ投票は不要なコストとなる。
診断テスト：プロトコルに、コミュニティ主導の排出が、チーム主導の配分よりも明らかに多くの経済価値を生み出す、真の繰り返し現れる配分問題が存在するか？なければ、veトークン経済は複雑さを増すだけで価値を増やさない。
費用と排出の比率
費用と排出の比率は、プロトコルが生み出す費用（ドル）を、その排出（ドル）で割った値だ。この比率が1.0を超えると、流動性から得られる収益が、流動性を引きつけるためのコストを上回ることを意味する。1.0未満の場合は、補助金による損失活動を示す。
Pendleの退出から明らかになった詳細：全体の比率は、各資金プールの実情を隠している。Pendleの総合的な費用効率は1.0を超えている（収益が排出を上回る）が、資金プールを個別に分解すると、60％超が収益性がない。少数の高パフォーマンス資金プール（おそらく大型ステーブルコインの収益市場）が、他の資金プールを補助している。手動のゲージ投票は、投票者に有利な資金プールに排出を誘導し、最も費用を生む資金プールには流れない。
PancakeSwapも同様の状況にあるが、CAKEバーンに反映されている。
流動性ロックの矛盾
veトークン経済学は、資本のロックは非効率的であるという問題を生む。流動性ロック製品は、ロックされたトークンを取引可能な派生品に包装することでこの問題を解決しようとするが、その一方で、ガバナンスの中央集権化も引き起こす。これが、すべてのveトークン経済学の核心的逆説だ。
Curveのケースでは、この逆説は安定的（ただし集中した）結果をもたらした。Convexは全veCRVの53％を保有し、StakeDAOやYearnも追加のシェアを持つ。Convexを通じて、個人のガバナンスは実質的にvlCVXを通じて仲介される。しかし、ConvexのインセンティブはCurveの成功と整合しており、そのビジネスはCurveの良好な運用に依存している。構造的な集中はあるが、寄生的ではない。
Balancerのケースでは、この逆説は破壊的だ。Aura Financeは最大のveBAL保有者となり、事実上のガバナンス層となった。しかし、他に強力な競合がなく、敵対的な巨大投資家（Humpy）が35％のveBALを独占し、ゲージ上限を操作して排出を操る。
PancakeSwapのケースでは、Magpie Financeとそのアグリゲーターが賄賂を通じてゲージ投票を捕捉し、価値の少ない資金プールに排出を誘導している。
veトークン経済学は、資本のロックを必要とするが、ロックは非効率的なため、仲介者がそれを解放しようとし、その過程で本来分散すべきガバナンス権を集中させてしまう。このモデルは、自己捕獲の条件を生み出す。
Curveがveトークン経済学の重要性を擁護する理由
Curveの結論：veCRVの継続的なロック量は、同じ破壊メカニズムによる理論的な除去量の約3倍に相当する。
ロックの希少性は、破壊による希少性よりも深い。なぜなら、ガバナンス参加、手数料配分、流動性調整を同時に生み出すからだ。単なる供給削減以上の価値を持つ。
2025年、CurveのDAOはveCRVホワイトリストを廃止し、DAOガバナンスのアクセスを拡大した。指標も印象的だ：2024年の取引量は1190億ドルだったが、2025年は1260億ドルに増加。資金プールのインタラクションは倍増し、2520万回の取引に達した。CurveのEthereum DEXにおけるシェアは、2025年初の1.6％から12月には44％に上昇し、27.5倍の成長を見せた。
しかし、これに対する反論もある。Curveは、Ethereum上のステーブルコイン流動性の中核的地位を占めており、2025年はステーブルコインの年だった。ゲージ誘導の流動性は、実際の市場需要に基づくものであり、Ethenaなどのステーブルコイン発行者は、構造的にCurveの資金プールを必要としている。これが、実体のある経済価値に根ざした賄賂市場を生み出している。
これらの3つのve経済学から離れたプロトコルは、これらの特徴を持たない。Pendleは収益取引を主眼とし、流動性調整ではない。PancakeSwapはマルチチェーンDEX、Balancerはプログラム可能な資金プールだ。これらは、外部プロトコルがゲージ排出を争う構造的理由を持たない。
結論
veトークン経済学は、普遍的に死んだわけではない。CurveのveCRVとAerodromeのve（3,3）は良好に機能している。しかし、このモデルは、ゲージ誘導の排出が実体的な経済需要を生む流動性を創出できる場合にのみ有効だ。逆に、他のプロトコルは、収益支援の買い戻しやデフレ供給メカニズム、または流動性ガバナンストークンをveトークン経済学の代替として選択している。
もしかすると、DeFiには、プロトコルとトークン保有者の長期的利益の両方に有益な、新しいインセンティブメカニズムが必要なのかもしれない。