リアルタイムでBittensorエコシステムの崩壊を目の当たりにした。Covenant AIの3つのサブネットは軌道から一掃され、正直、その背景にあるストーリーは価格動向以上に複雑だ。

何が起こったのか。4月10日、Covenant AIの創設者サム・デアは、テンプレール、ビザンティア、グレイルのサブネットをBittensorネットワークから撤退させると発表する衝撃の退任レターを公開した。市場はこれを好意的に受け止めず、TAOは2時間で15%以上下落し、サブネットトークン自体も完全に破壊された。SN3は1日で57%ダウン、SN39とSN81はともに70%以上の下落だ。これは酷いもので、SN3は数週間前にCovenant-72Bをリリースした後、460%上昇していたことを考えるとなおさらだ。

しかし、ポイントはそこではない—Covenantは単なるランダムなチームではなかった。彼らはこれまでに、暗号空間で史上最大級の分散型LLM事前学習プロジェクトを完遂したばかりだった。70以上のノードが稼働し、それぞれ8台のB200を使い、1.1兆トークンで72Bパラメータのモデルを訓練。モデルはMMLUで67.1点を獲得し、2023年のLLaMA-2-70Bとほぼ同等の性能を示した。Chamathは彼らを公に批判し、ジェンセン・ホアンも注目、さらにはAnthropicのジャック・クラークも研究レポートで取り上げている。これはほとんどの暗号プロジェクトが夢見る正当性だ。

では、なぜ彼らは去ったのか。サムの退任レターは、Bittensorのコアチーム—特にConst ( Jacob Steeves、共同創設者)—を分散化の演劇を演じると非難している。具体的な主張は、Constが「トリプルマルチシグ」ガバナンス構造を持つと主張しながらも、実際には権力移譲を妨害しているというものだ。サブネットチームは、Constが一方的にエミッション配布を停止し、収入源を断ったと述べている。さらに、彼はコミュニティチャネルのモデレーション権を強制的に剥奪し、紛争中にトークンを売却して圧力をかけたとも主張している。

Constの反応は？　一つ一つの否定ではなく、むしろこの状況をチャンスと捉え直した。彼は、かつてのガバナンス提案を再起動し、アルファトークン保有者がオンチェーン投票で各サブネットを運営するチームを選ぶ仕組みを提案している。かなり巧妙な動きだ—防御から「ガバナンスの進化」へと軸足を移しているわけだ。しかし、彼はサムに対しても直接的な攻撃を仕掛けている。「彼は明らかに悪意と欲望からこの醜い決定を下した」と。そしてすぐにトーンを変え、「こうしたことは起こるものであり、実はBittensorが成長するチャンスだ」と述べている。

コミュニティは早々に分裂したが、多くの声はCovenantに対して否定的だった。理由は単純だ—ピーク時のハイプでチームが退出し、トークンを持ち逃げし、ホルダーに損失を押し付ける、典型的なラグパターンだ。もう一つのサブネットプロジェクト「fish」は証拠を公開し、ConstがGrailとTemplarの最初のバージョンを自ら作り、サムに渡し、開発者を見つけ、スタートアップのTAOを寄付し、クリスマスには2000 TAOをボーナスとして渡したと述べている。fishによると、実際の引き金はConstが個人保有の約5%を売却したことで、サムが激怒したという。

DSVファンドのSiam Kiddは、Bittensorエコシステムのヘッジファンドはこう断言している。「サブネットの所有者たちは現金化して去ることにした。それだけだ。」彼はこれが以前のNous Researchの退出と似ているとも指摘した。サムの分散化批判の一部は間違っていない—「Constはかなりのコントロールを維持している、私もそう言ったことがある」—が、彼はこの物語に対しても強く反論している。「Constは権力欲が強いわけではない。彼の行動はすべてBittensorを助けるためだ。」

では、何が実際に分裂を引き起こしたのか？　どうやらサムはDiscordでの対立をきっかけに、メッセージを削除し始め、Constが削除権限を剥奪し、その後Constがアルファトークンを売却したという。Siamによると、サムはこれが些細なことだと思っていたのに、激怒したらしい。

しかし、より根本的な構造的問題は？　これはBittensorだけの問題ではない。分散化を謳うすべてのプロトコルは、創設者の影響力がガバナンス文書の制約を超える早期の緊張に直面している。2月にConstがOpentensor FoundationのCEOを辞任したことは一見、分散化の勝利のように見えたが、Covenantの退出は彼が未だに影の中で大きな影響力を持ち続けていることを露呈した。

次に何が起こるのか？　これら3つのサブネットの退出により、約9%のエミッションギャップが生じている。他のチームがそのポジションを争う可能性もあるが、Covenantが築いた訓練データやモデル資産、貢献者ネットワークを再現できるかは疑問だ。Covenantは、彼らのミッションを別のプラットフォームに移し、継続すると言っているが、どこに？　もしガバナンスの紛争がエスカレートし続けるなら、他の主要なサブネットも自分たちの立ち位置を疑い始めるだろう。現在、エコシステムには120以上のアクティブなサブネットが存在している。そして、機関投資家はどうか？　GrayscaleのTAO ETFは申請段階にあり、この公開されたガバナンス危機は彼らに一時停止を促すかもしれない。

Constのオンチェーン投票メカニズムによるサブネットチームの選定は正しい方向だし、長期的な経済的コミットメントに基づきサブネット所有権を結びつけ、投資家がトークンのアンロックスケジュールを事前に確認できる仕組みも検討している。しかし、これをこのプレッシャー下で迅速に実現できるかどうかが本当の試練だ。

皮肉なことに、この一連の崩壊は、むしろBittensorの分散化の物語をより早く成熟させるきっかけになるかもしれない。そうなるのか、それとも単に多くのサブネットチームが退出を余儀なくされるのか—それを私は注視している。