執筆者：劉紅林アメリカはまたイランに手を出した。中国中央テレビなどの報道によると、現地時間4月24日、米国財務省海外資産管理局、通称OFACは、イランに対する新たな制裁措置を発表し、「特別指定国民リスト」を更新した。注目すべきは、今回の米国側の措置は従来の金融システム内の機関、口座、取引ネットワークだけでなく、イラン関連の複数の暗号通貨ウォレットアドレスも制裁対象に含め、凍結された暗号資産は約3.44億ドルに上る。より重要な情報はTether自身の公告から得られる。Tetherの説明によると、OFACや米国の法執行機関と協力し、2つのアドレスにある3.44億ドル超のUSDTを凍結したという。公告には、これらのアドレスは米国の法執行機関からの情報提供後に特定されたものであり、資金の移動を阻止するために凍結措置が取られたと記されている。したがって、このニュースを単に「米国がイランの暗号資産を凍結した」とだけ理解するのは不十分だ。より深い理解は、これは米国が従来のオフライン金融システムにおいて非常に成熟した制裁能力を、ブロックチェーンの世界へと移行させていることを意味しているということだ。以前は米国が凍結していたのは銀行口座だったが、今やブロックチェーン上のアドレスも凍結対象になりつつある。以前は米ドルの決済を遮断していたが、今やステーブルコインの流動性も断ち切ろうとしている。見えない金融コントロール力過去、米国の世界的な金融影響力について語るとき、多くは米軍艦の数や声明の数ではなく、米国が握る非常に強力な金融ツールの存在について語ってきた。米ドルの決済システム、国際銀行ネットワーク、SWIFT通信システム、OFACの制裁リスト、米国金融機関のコンプライアンス義務、これらが重なり合って、米国の真の強大な金融コントロール力を構成している。一国、企業、さらには個人であっても、資金の流れがドルシステムに深く依存している限り、このルールから完全に逃れることは難しい。従来の制裁は直感的に理解しやすかった。銀行口座の凍結、ドル決済の遮断、制裁リストへの掲載、金融機関のサービス拒否。取引が米国外で行われても、ドルや米国の金融機関に関わる限り、米国は資金の動きを妨害できる。これが、多くの国が米国の制裁を受けた後、ドルシステム以外のルートを模索する理由だ。暗号通貨は避難港になり得るのか一時、多くの人は暗号通貨をその一つの可能なルートと考えた。理屈は簡単だ。オンチェーンの送金には銀行も従来の決済システムも不要で、SWIFTも通らない。ウォレットアドレスと秘密鍵さえあれば、理論上は送金できる。だから過去数年、制裁国や灰黒産資金も暗号資産を使って価値を移転しようと試みてきた。しかし、今回の事件は、その考えが甘いことを示している。ブロックチェーンは、現実の金融秩序から完全に切り離されたパラレルユニバースではない。特にステーブルコインは、オンチェーン上で流通しているが、その発行、準備金、償還、コンプライアンス、凍結の仕組みは、依然として中央集権的な機関に高度に依存している。多くの人は日常的に「暗号通貨」と言うとき、ビットコイン、イーサリアム、USDT、USDCなどを一括りにしている。日常会話ではそれでも問題ないが、法的構造や権力構造の観点から見ると、その差は非常に大きい。ビットコインは、真に分散化された資産に近い存在だ。発行体も管理者もなく、法執行機関からの通知を受けて「凍結ボタン」を押せる主体も存在しない。ユーザーが秘密鍵を持っていれば、ビットコインネットワーク自体に、直接あなたのアカウントを凍結できる中央集権的な主体は存在し得ない。もちろん、ビットコインが現実世界で全く法執行の対象にならないわけではない。取引所や托管機関、OTC業者、オンチェーン分析、司法の差押えなどを通じて追跡・処理される可能性はある。しかし、プロトコルレベルでは、ビットコイン自体に発行者は存在せず、特定のアドレスのBTCを一方的に凍結することはできない。これに対し、ステーブルコインは全く異なる。USDTやUSDCのような主流のステーブルコインは、本質的に中央集権的な機関が発行するオンチェーンのドル証書だ。オンチェーン上を行き来しても、他の暗号資産と似た動きをしているように見えるが、その背後には発行会社、準備金、銀行口座、コンプライアンスチーム、そして規制の圧力が存在している。ステーブルコインは誕生以来、純粋な分散資産ではない。ステーブルコインの二面性こうした背景から、ステーブルコインには明確な二面性がある。一方では、従来の銀行送金よりも速く、安価で、国境を越えた流動性も高い。特に、多くの銀行システムが未発達で、ドル口座の開設が難しく、国境を越えた送金コストが高い地域では、ステーブルコインは事実上「デジタルドル」の役割を担い始めている。多くの一般ユーザーはUSDTを使う理由は、ブロックチェーンの理解度ではなく、便利さ、流動性、決済の速さ、多様な取引シーンにある。しかし、もう一方では、ステーブルコインはビットコインのような発行者のいない分散資産ではない。発行者は法執行機関と協力でき、アドレスを凍結し、資金の移動を制限できる。Tetherの公告でも明示されている通り、関連ウォレットが制裁回避や犯罪ネットワーク、その他違法活動に関与していると特定された場合、発行者は制限措置を取ることができる。これは、多くの一般ユーザーが気づいていない点だ。あなたは「オンチェーンの資産」を持っていると思っているかもしれないが、権力構造の観点から見ると、実際には特定の中央集権的な会社が発行するオンチェーン負債を持っているに過ぎない。この負債の流通可否は、あなたが秘密鍵を持っているかどうかだけでなく、発行者、取引所、托管機関、法執行機関、規制当局の関係性にも依存している。秘密鍵は送金署名をコントロールできるが、発行者の契約レベルの凍結能力や、中央集権的取引所やコンプライアンスサービスの封鎖には抗えない。なぜ米国はステーブルコインを推奨するのかこれが、米国が近年、規制に準拠したステーブルコインに対して慎重な態度を取る理由だ。米国がステーブルコインを支持するのは、金融革新や決済効率、ドル需要の強化、暗号産業の発展を促す狙いもあるが、より現実的な側面もある。それは、ステーブルコインがドルシステムを銀行口座からブロックチェーン上のアドレスへと拡張できることだ。以前はドル口座を使えば、米国は銀行システムを通じてあなたに影響を及ぼせた。今やドルステーブルコインを使えば、発行者や中央取引所、托管機関、コンプライアンスサービスを通じて、米国はあなたに影響を及ぼせる。技術は変わった、アカウントの形態も変わった、ウォレットアドレスが銀行口座に代わったが、その背後のコントロールロジックは完全には変わっていない。米国は単に暗号通貨に反対しているわけではない。むしろ、米国は次第に明確になってきている。暗号資産の世界には二つのタイプがあると。一つは、ビットコインのように真に制御が難しい分散資産。もう一つは、規制枠に収まり、法執行や金融制裁体系に吸収され得るステーブルコインや中央集権的暗号サービスだ。後者については、米国は排除せず、むしろ規制の下での発展を促す可能性もある。理由は単純だ。ステーブルコインがドルに連動し、規制可能な中央集権的発行体が存在し、OFACやFinCEN、司法当局と連携している限り、それはドルシステムの代替ではなく、新たなインターフェースとなる。以前は銀行システム内で流通していたドルは、今やブロックチェーン上でも流通できる。米国は銀行や清算機関、SWIFTを通じて影響を及ぼしてきたが、今やステーブルコイン発行者や中央取引所、オンチェーン分析企業、コンプライアンスサービスを通じて同じことができる。表面上は金融システムはよりオープンになったように見えるが、コントロールの本質は変わっていない。単に技術的な表現が変わっただけだ。暗号業界関係者への警告この事態は、暗号業界の関係者にとっても非常に直截的な警告だ。取引所、ウォレット、決済会社、托管機関、マーケットメーカー、あるいはステーブルコインの流通に関わるWeb3金融サービスを提供する者は、「私は単なる技術プラットフォーム」「私はオンチェーンツールに過ぎない」とだけで済ませてはいけない。特に、あなたのビジネスがドルステーブルコインに関わるなら、あなたはすでに世界的な制裁・コンプライアンスの範囲内にいる。従来の金融機関がKYCやAML、制裁リストのスクリーニングを行ってきたのと同様に、多くのWeb3機関もこれを避けられない。対象は銀行口座からウォレットアドレスへ、送金経路から資金の流れへと変わるだけだ。起業者にとっても、これは非常に現実的な問題だ。多くのプロジェクトはWeb3や分散化、オンチェーン金融を語るが、実態はUSDTを決済資産に使い、顧客の入出金は中央取引所に依存し、托管は中央集権的機関に頼り、リスク管理は第三者のオンチェーン分析会社に委ねているケースも少なくない。そうした場合、そのプロジェクトは法的・規制的には純粋な分散プロジェクトとは言えず、むしろ従来の金融サービスの上にブロックチェーンのインターフェースを重ねただけのものに過ぎない。規制当局が注視しているのは、あなたのスローガンや理念ではなく、資金の流れ、顧客の正体、資産の所有者、リスクの所在だ。決済を行うならマネーロンダリングや制裁リストのチェック、托管なら資産凍結や法執行協力、取引ならKYC・KYT・疑わしい取引の識別、ステーブルコイン関連なら発行体、準備金、償還メカニズム、ブラックリスト、司法協力の問題に直面する。一般ユーザーにとっても、これは素朴な警告だ。USDTはビットコインと同じではない。多くの人はUSDTを便利で安定していて流動性が高いから買う。それは間違いではない。USDTは確かに世界の暗号市場において重要な流動性の役割を果たしている。しかし、USDTを完全に凍結不能、現実の規制の影響を受けず、金融システムから独立した資産だと誤解してはいけない。ステーブルコインの「安定性」は、その背後の中央集権的な仕組みに由来している。だからこそ安定し、償還でき、大規模に流通し、発行者が法執行機関と協力して凍結できるのだ。これは単なる善悪の問題ではなく、業界が直面する現実の構造的問題だ。効率性、流動性、ドル建てを求めるなら、ステーブルコインは確かに価値がある。しかし、完全な検閲抵抗、完全な凍結不能、現実の金融秩序からの完全な離脱を望むなら、ステーブルコインは最初から答えではない。多くの人が便利さを享受しながら、それをビットコインのような分散資産と誤認しているのは、認知のずれだ。一部の主権国家、特に金融安全保障を追求する国や地域にとっては、このニュースの現実的価値はより大きい。過去数年、多くの国がドルシステムへの依存を減らす方法を模索してきた。自国通貨決済の発展、中央銀行デジタル通貨の推進、暗号資産を使った制裁回避などだ。しかし、最終的に使われるのがドルステーブルコインであれば、結局はドル口座をドルトークンに置き換えただけに過ぎない。形式は変わったが、根底の権力構造は変わっていない。米国の銀行口座を使わなくても、米国の規制範囲内のドルステーブルコインを使う。SWIFTを使わなくても、OFACと連携するステーブルコイン発行者を使う。链下から链上へと移行したと思っても、米国の制裁ツールはそのままあなたの上に乗っている。真に金融安全を追求する国にとって、これは単なる技術的な問題ではなく、金融インフラの根幹を握る問題だ。だからこそ、真の金融安全は、「オンチェーン化しているか」だけを問うのではなく、より根本的な問いを投げかける必要がある。資産は誰が発行しているのか、準備金はどこにあるのか、償還は誰が管理しているのか、コンプライアンス義務は誰に影響しているのか、アドレスは凍結できるのか、重要なインフラは誰の手にあるのか。これらの問いに答えられなければ、「オンチェーン金融」「デジタル通貨」「ステーブルコインの革新」だけを語っても、表面的な議論にとどまる。もちろん、逆に言えば、ステーブルコインが凍結可能だから価値がないとも言えない。その判断も粗い。ステーブルコインの価値は、その矛盾性にこそある。一方ではブロックチェーンの流通効率を保ちつつ、もう一方では現実の金融世界のコンプライアンスインターフェースを維持している。完全な分散資産ではないからこそ、機関に受け入れられやすく、決済や清算、国境を越えた貿易、金融サービスのシーンに入り込みやすい。しかし、その一方で、これはあくまで「制裁回避ツール」ではなく、米国ドルシステムの新たなアップグレードの一環だ。過去は銀行口座や清算システムを通じてドルが流通していたが、今やドルはステーブルコインを通じてパブリックチェーン上でも流通できる。米国は銀行や清算機関、SWIFTを通じて影響を及ぼしてきたが、今やステーブルコイン発行者や中央取引所、オンチェーン分析企業、コンプライアンスサービスを通じて同じことができる。技術はドルの流通を速め、範囲を広げ、コストを下げたが、権力構造そのものは変わっていない。これは単なる制裁ニュースではなく、世界の金融制裁がオンチェーン時代に突入していることのシグナルだ。以前は米国が凍結していたのは銀行口座だったが、今や凍結対象はステーブルコインのアドレスになりつつある。かつては制裁対象者はドル口座が使えなくなることを恐れたが、今後はオンチェーン上のドルも使えなくなることを恐れるだろう。これが、今回の米国によるイランの暗号資産3.44億ドル凍結の最も注目すべき点だ。
アメリカ、イランの3億4400万ドルの暗号通貨を凍結
執筆者：劉紅林
アメリカはまたイランに手を出した。
中国中央テレビなどの報道によると、現地時間4月24日、米国財務省海外資産管理局、通称OFACは、イランに対する新たな制裁措置を発表し、「特別指定国民リスト」を更新した。注目すべきは、今回の米国側の措置は従来の金融システム内の機関、口座、取引ネットワークだけでなく、イラン関連の複数の暗号通貨ウォレットアドレスも制裁対象に含め、凍結された暗号資産は約3.44億ドルに上る。
より重要な情報はTether自身の公告から得られる。Tetherの説明によると、OFACや米国の法執行機関と協力し、2つのアドレスにある3.44億ドル超のUSDTを凍結したという。公告には、これらのアドレスは米国の法執行機関からの情報提供後に特定されたものであり、資金の移動を阻止するために凍結措置が取られたと記されている。
したがって、このニュースを単に「米国がイランの暗号資産を凍結した」とだけ理解するのは不十分だ。
より深い理解は、これは米国が従来のオフライン金融システムにおいて非常に成熟した制裁能力を、ブロックチェーンの世界へと移行させていることを意味しているということだ。
以前は米国が凍結していたのは銀行口座だったが、今やブロックチェーン上のアドレスも凍結対象になりつつある。以前は米ドルの決済を遮断していたが、今やステーブルコインの流動性も断ち切ろうとしている。
見えない金融コントロール力
過去、米国の世界的な金融影響力について語るとき、多くは米軍艦の数や声明の数ではなく、米国が握る非常に強力な金融ツールの存在について語ってきた。
米ドルの決済システム、国際銀行ネットワーク、SWIFT通信システム、OFACの制裁リスト、米国金融機関のコンプライアンス義務、これらが重なり合って、米国の真の強大な金融コントロール力を構成している。
一国、企業、さらには個人であっても、資金の流れがドルシステムに深く依存している限り、このルールから完全に逃れることは難しい。従来の制裁は直感的に理解しやすかった。銀行口座の凍結、ドル決済の遮断、制裁リストへの掲載、金融機関のサービス拒否。取引が米国外で行われても、ドルや米国の金融機関に関わる限り、米国は資金の動きを妨害できる。
これが、多くの国が米国の制裁を受けた後、ドルシステム以外のルートを模索する理由だ。
暗号通貨は避難港になり得るのか
一時、多くの人は暗号通貨をその一つの可能なルートと考えた。理屈は簡単だ。オンチェーンの送金には銀行も従来の決済システムも不要で、SWIFTも通らない。ウォレットアドレスと秘密鍵さえあれば、理論上は送金できる。だから過去数年、制裁国や灰黒産資金も暗号資産を使って価値を移転しようと試みてきた。
しかし、今回の事件は、その考えが甘いことを示している。
ブロックチェーンは、現実の金融秩序から完全に切り離されたパラレルユニバースではない。特にステーブルコインは、オンチェーン上で流通しているが、その発行、準備金、償還、コンプライアンス、凍結の仕組みは、依然として中央集権的な機関に高度に依存している。
多くの人は日常的に「暗号通貨」と言うとき、ビットコイン、イーサリアム、USDT、USDCなどを一括りにしている。日常会話ではそれでも問題ないが、法的構造や権力構造の観点から見ると、その差は非常に大きい。
ビットコインは、真に分散化された資産に近い存在だ。発行体も管理者もなく、法執行機関からの通知を受けて「凍結ボタン」を押せる主体も存在しない。ユーザーが秘密鍵を持っていれば、ビットコインネットワーク自体に、直接あなたのアカウントを凍結できる中央集権的な主体は存在し得ない。
もちろん、ビットコインが現実世界で全く法執行の対象にならないわけではない。取引所や托管機関、OTC業者、オンチェーン分析、司法の差押えなどを通じて追跡・処理される可能性はある。しかし、プロトコルレベルでは、ビットコイン自体に発行者は存在せず、特定のアドレスのBTCを一方的に凍結することはできない。
これに対し、ステーブルコインは全く異なる。
USDTやUSDCのような主流のステーブルコインは、本質的に中央集権的な機関が発行するオンチェーンのドル証書だ。オンチェーン上を行き来しても、他の暗号資産と似た動きをしているように見えるが、その背後には発行会社、準備金、銀行口座、コンプライアンスチーム、そして規制の圧力が存在している。ステーブルコインは誕生以来、純粋な分散資産ではない。
ステーブルコインの二面性
こうした背景から、ステーブルコインには明確な二面性がある。
一方では、従来の銀行送金よりも速く、安価で、国境を越えた流動性も高い。特に、多くの銀行システムが未発達で、ドル口座の開設が難しく、国境を越えた送金コストが高い地域では、ステーブルコインは事実上「デジタルドル」の役割を担い始めている。多くの一般ユーザーはUSDTを使う理由は、ブロックチェーンの理解度ではなく、便利さ、流動性、決済の速さ、多様な取引シーンにある。
しかし、もう一方では、ステーブルコインはビットコインのような発行者のいない分散資産ではない。発行者は法執行機関と協力でき、アドレスを凍結し、資金の移動を制限できる。Tetherの公告でも明示されている通り、関連ウォレットが制裁回避や犯罪ネットワーク、その他違法活動に関与していると特定された場合、発行者は制限措置を取ることができる。
これは、多くの一般ユーザーが気づいていない点だ。
あなたは「オンチェーンの資産」を持っていると思っているかもしれないが、権力構造の観点から見ると、実際には特定の中央集権的な会社が発行するオンチェーン負債を持っているに過ぎない。この負債の流通可否は、あなたが秘密鍵を持っているかどうかだけでなく、発行者、取引所、托管機関、法執行機関、規制当局の関係性にも依存している。秘密鍵は送金署名をコントロールできるが、発行者の契約レベルの凍結能力や、中央集権的取引所やコンプライアンスサービスの封鎖には抗えない。
なぜ米国はステーブルコインを推奨するのか
これが、米国が近年、規制に準拠したステーブルコインに対して慎重な態度を取る理由だ。
米国がステーブルコインを支持するのは、金融革新や決済効率、ドル需要の強化、暗号産業の発展を促す狙いもあるが、より現実的な側面もある。それは、ステーブルコインがドルシステムを銀行口座からブロックチェーン上のアドレスへと拡張できることだ。
以前はドル口座を使えば、米国は銀行システムを通じてあなたに影響を及ぼせた。今やドルステーブルコインを使えば、発行者や中央取引所、托管機関、コンプライアンスサービスを通じて、米国はあなたに影響を及ぼせる。技術は変わった、アカウントの形態も変わった、ウォレットアドレスが銀行口座に代わったが、その背後のコントロールロジックは完全には変わっていない。
米国は単に暗号通貨に反対しているわけではない。
むしろ、米国は次第に明確になってきている。暗号資産の世界には二つのタイプがあると。
一つは、ビットコインのように真に制御が難しい分散資産。もう一つは、規制枠に収まり、法執行や金融制裁体系に吸収され得るステーブルコインや中央集権的暗号サービスだ。
後者については、米国は排除せず、むしろ規制の下での発展を促す可能性もある。理由は単純だ。ステーブルコインがドルに連動し、規制可能な中央集権的発行体が存在し、OFACやFinCEN、司法当局と連携している限り、それはドルシステムの代替ではなく、新たなインターフェースとなる。
以前は銀行システム内で流通していたドルは、今やブロックチェーン上でも流通できる。米国は銀行や清算機関、SWIFTを通じて影響を及ぼしてきたが、今やステーブルコイン発行者や中央取引所、オンチェーン分析企業、コンプライアンスサービスを通じて同じことができる。表面上は金融システムはよりオープンになったように見えるが、コントロールの本質は変わっていない。単に技術的な表現が変わっただけだ。
暗号業界関係者への警告
この事態は、暗号業界の関係者にとっても非常に直截的な警告だ。
取引所、ウォレット、決済会社、托管機関、マーケットメーカー、あるいはステーブルコインの流通に関わるWeb3金融サービスを提供する者は、「私は単なる技術プラットフォーム」「私はオンチェーンツールに過ぎない」とだけで済ませてはいけない。特に、あなたのビジネスがドルステーブルコインに関わるなら、あなたはすでに世界的な制裁・コンプライアンスの範囲内にいる。従来の金融機関がKYCやAML、制裁リストのスクリーニングを行ってきたのと同様に、多くのWeb3機関もこれを避けられない。対象は銀行口座からウォレットアドレスへ、送金経路から資金の流れへと変わるだけだ。
起業者にとっても、これは非常に現実的な問題だ。
多くのプロジェクトはWeb3や分散化、オンチェーン金融を語るが、実態はUSDTを決済資産に使い、顧客の入出金は中央取引所に依存し、托管は中央集権的機関に頼り、リスク管理は第三者のオンチェーン分析会社に委ねているケースも少なくない。そうした場合、そのプロジェクトは法的・規制的には純粋な分散プロジェクトとは言えず、むしろ従来の金融サービスの上にブロックチェーンのインターフェースを重ねただけのものに過ぎない。
規制当局が注視しているのは、あなたのスローガンや理念ではなく、資金の流れ、顧客の正体、資産の所有者、リスクの所在だ。決済を行うならマネーロンダリングや制裁リストのチェック、托管なら資産凍結や法執行協力、取引ならKYC・KYT・疑わしい取引の識別、ステーブルコイン関連なら発行体、準備金、償還メカニズム、ブラックリスト、司法協力の問題に直面する。
一般ユーザーにとっても、これは素朴な警告だ。USDTはビットコインと同じではない。
多くの人はUSDTを便利で安定していて流動性が高いから買う。それは間違いではない。USDTは確かに世界の暗号市場において重要な流動性の役割を果たしている。しかし、USDTを完全に凍結不能、現実の規制の影響を受けず、金融システムから独立した資産だと誤解してはいけない。
ステーブルコインの「安定性」は、その背後の中央集権的な仕組みに由来している。だからこそ安定し、償還でき、大規模に流通し、発行者が法執行機関と協力して凍結できるのだ。
これは単なる善悪の問題ではなく、業界が直面する現実の構造的問題だ。
効率性、流動性、ドル建てを求めるなら、ステーブルコインは確かに価値がある。しかし、完全な検閲抵抗、完全な凍結不能、現実の金融秩序からの完全な離脱を望むなら、ステーブルコインは最初から答えではない。多くの人が便利さを享受しながら、それをビットコインのような分散資産と誤認しているのは、認知のずれだ。
一部の主権国家、特に金融安全保障を追求する国や地域にとっては、このニュースの現実的価値はより大きい。
過去数年、多くの国がドルシステムへの依存を減らす方法を模索してきた。自国通貨決済の発展、中央銀行デジタル通貨の推進、暗号資産を使った制裁回避などだ。しかし、最終的に使われるのがドルステーブルコインであれば、結局はドル口座をドルトークンに置き換えただけに過ぎない。形式は変わったが、根底の権力構造は変わっていない。
米国の銀行口座を使わなくても、米国の規制範囲内のドルステーブルコインを使う。SWIFTを使わなくても、OFACと連携するステーブルコイン発行者を使う。链下から链上へと移行したと思っても、米国の制裁ツールはそのままあなたの上に乗っている。
真に金融安全を追求する国にとって、これは単なる技術的な問題ではなく、金融インフラの根幹を握る問題だ。
だからこそ、真の金融安全は、「オンチェーン化しているか」だけを問うのではなく、より根本的な問いを投げかける必要がある。資産は誰が発行しているのか、準備金はどこにあるのか、償還は誰が管理しているのか、コンプライアンス義務は誰に影響しているのか、アドレスは凍結できるのか、重要なインフラは誰の手にあるのか。これらの問いに答えられなければ、「オンチェーン金融」「デジタル通貨」「ステーブルコインの革新」だけを語っても、表面的な議論にとどまる。
もちろん、逆に言えば、ステーブルコインが凍結可能だから価値がないとも言えない。その判断も粗い。
ステーブルコインの価値は、その矛盾性にこそある。一方ではブロックチェーンの流通効率を保ちつつ、もう一方では現実の金融世界のコンプライアンスインターフェースを維持している。完全な分散資産ではないからこそ、機関に受け入れられやすく、決済や清算、国境を越えた貿易、金融サービスのシーンに入り込みやすい。
しかし、その一方で、これはあくまで「制裁回避ツール」ではなく、米国ドルシステムの新たなアップグレードの一環だ。
過去は銀行口座や清算システムを通じてドルが流通していたが、今やドルはステーブルコインを通じてパブリックチェーン上でも流通できる。米国は銀行や清算機関、SWIFTを通じて影響を及ぼしてきたが、今やステーブルコイン発行者や中央取引所、オンチェーン分析企業、コンプライアンスサービスを通じて同じことができる。技術はドルの流通を速め、範囲を広げ、コストを下げたが、権力構造そのものは変わっていない。
これは単なる制裁ニュースではなく、世界の金融制裁がオンチェーン時代に突入していることのシグナルだ。
以前は米国が凍結していたのは銀行口座だったが、今や凍結対象はステーブルコインのアドレスになりつつある。かつては制裁対象者はドル口座が使えなくなることを恐れたが、今後はオンチェーン上のドルも使えなくなることを恐れるだろう。
これが、今回の米国によるイランの暗号資産3.44億ドル凍結の最も注目すべき点だ。