1964年、米国は核動力巡航ミサイル構想「プロジェクト・プルート」を建造した後、棚上げした。これは主に放射線の危険性から放棄された。ロシアは「ブレヴェストニク」でこのアイデアを復活させた。これは直接サイクル式ターボジェットで、原子炉で流入空気を加熱し、飛行経路に沿って放射性同位体を放出する可能性があり、そのリスクは2019年にロスアトムに関連した白海での試験事故で強調された。
1964年、米国は核動力巡航ミサイル構想を建造した後、棚上げした。その推進システムが飛行経路上のあらゆるものに放射性排気をまき散らすからだ。ロシアは今、このアイデアを「ブレヴェストニク」という形でよみがえらせた。これは原子炉で加熱する直接サイクル式ターボジェットミサイルで、従来の燃料制限を移動する放射線源と交換したものである。試験にはすでに厳しい教訓が伴っている。2019年8月8日に白海で発生したロスアトムに関連した爆発や、ベロナ財団が指摘した放射線スパイクがその例だ。これは一見、時代遅れの兵器プロジェクトに見えるが、政府が元の発明者たちが「飛行させるには汚染がひどすぎる」と判断した技術をどこまで推し進めるかという生きた実験でもある。
時折、埋もれたエンジニアリングのアイデアが再浮上し、ワシントンに当初なぜ棚上げされたかを思い出させる。1964年の設計図に戻ると、米国は「プロジェクト・プルート」と呼ばれる核動力巡航ミサイルの試作機を建造した。歴史的記録によれば、それは機能したが、どの試験場でも解決できない問題を抱えていた。飛行経路全体にわたる放射線である。
今、ロシアは「ブレヴェストニク」で同じ厳しい論理を再検討している。これはモスクワが長年にわたり公にほのめかしてきた核動力ミサイルである。そのポイントは単なる別の核弾頭ではなく、飛行そのものを危険に変える核推進システムである。この違いこそが、軍備管理の専門家や防衛アナリストの注目を再び集めている。
冷戦中、両超大国は戦略的持久力のために核推進を追求した。米国の場合は、プロジェクト・プルートは、早期警戒システムが改良されつつあった時代に、給油なしで異常な距離を飛行できるミサイルを実現する核動力エンジンを探求した。これは魅力的な利点だった。
代償として避けられない汚染があった。原子炉は推力を得るために外気と相互作用する必要があり、そのため放射性排気は事故ではなく、設計に組み込まれていた。米国は最終的にプルートをキャンセルした。技術者の失敗ではなく、環境と安全性への影響が責任ある運用にはあまりにも極端だったからだ。
MITの研究者による最近の分析は、ロシアの設計に新たな詳細を加えている。この研究は、プルートの古い手法の代わりに、ブレヴェストニクは直接サイクル式核ターボジェットを使用すると説明している。外気が原子炉コアを通り、核分裂で加熱され、推進力として後方に噴出される。
その単純さにより、分析によれば、システムは約9.5メートルのミサイルに縮小される。しかし同時に、排気に放射性副産物が含まれる可能性もある。研究者らは、アルゴン、クリプトン、放射性炭素の同位体に加え、熱と圧力による原子炉の侵食から生じる粒子の放出の可能性を指摘している。
戦略的には、その魅力は持久力にある。核動力巡航ミサイルは理論上、数時間以上にわたって待機し、予期せぬ方向から接近でき、ミサイル防衛計画や監視範囲を複雑化させる。しかし、同じ特徴が明らかな欠点も生み出す。飛行時間が長いほど、放出量が増える可能性がある。
試験も事故に影を落とされている。顕著な事例は2019年の白海爆発で、ロスアトムの科学者5名が死亡し、特殊な推進に関する作業に広く関連づけられている。MITの分析は別の可能性も提起している。回収された原子炉が取り扱い中に再臨界した可能性であり、「ミサイル内の小型原子炉」は設計上の課題だけでなく、ライフサイクル上のリスクであることを示している。
では、ブレヴェストニクは実用的な兵器なのか、それとも長距離ドローンや将来の宇宙プラットフォームなど他のシステム向けの技術実証機なのか？いずれにせよ、これはかつて米国が「配備するには危険すぎる」と判断した核工学の一種を復活させている。
219.16K 人気度
66.65K 人気度
500.27K 人気度
21.97M 人気度
8.73M 人気度
ロシアは、放射線リスクにもかかわらず、1964年の米国の核動力ミサイル構想を復活させている
1964年、米国は核動力巡航ミサイル構想「プロジェクト・プルート」を建造した後、棚上げした。これは主に放射線の危険性から放棄された。ロシアは「ブレヴェストニク」でこのアイデアを復活させた。これは直接サイクル式ターボジェットで、原子炉で流入空気を加熱し、飛行経路に沿って放射性同位体を放出する可能性があり、そのリスクは2019年にロスアトムに関連した白海での試験事故で強調された。
1964年、米国は核動力巡航ミサイル構想を建造した後、棚上げした。その推進システムが飛行経路上のあらゆるものに放射性排気をまき散らすからだ。ロシアは今、このアイデアを「ブレヴェストニク」という形でよみがえらせた。これは原子炉で加熱する直接サイクル式ターボジェットミサイルで、従来の燃料制限を移動する放射線源と交換したものである。試験にはすでに厳しい教訓が伴っている。2019年8月8日に白海で発生したロスアトムに関連した爆発や、ベロナ財団が指摘した放射線スパイクがその例だ。これは一見、時代遅れの兵器プロジェクトに見えるが、政府が元の発明者たちが「飛行させるには汚染がひどすぎる」と判断した技術をどこまで推し進めるかという生きた実験でもある。
冷戦の遺産が第二の人生を得る
時折、埋もれたエンジニアリングのアイデアが再浮上し、ワシントンに当初なぜ棚上げされたかを思い出させる。1964年の設計図に戻ると、米国は「プロジェクト・プルート」と呼ばれる核動力巡航ミサイルの試作機を建造した。歴史的記録によれば、それは機能したが、どの試験場でも解決できない問題を抱えていた。飛行経路全体にわたる放射線である。
今、ロシアは「ブレヴェストニク」で同じ厳しい論理を再検討している。これはモスクワが長年にわたり公にほのめかしてきた核動力ミサイルである。そのポイントは単なる別の核弾頭ではなく、飛行そのものを危険に変える核推進システムである。この違いこそが、軍備管理の専門家や防衛アナリストの注目を再び集めている。
プルートが証明したこと、そして米国が撤退した理由
冷戦中、両超大国は戦略的持久力のために核推進を追求した。米国の場合は、プロジェクト・プルートは、早期警戒システムが改良されつつあった時代に、給油なしで異常な距離を飛行できるミサイルを実現する核動力エンジンを探求した。これは魅力的な利点だった。
代償として避けられない汚染があった。原子炉は推力を得るために外気と相互作用する必要があり、そのため放射性排気は事故ではなく、設計に組み込まれていた。米国は最終的にプルートをキャンセルした。技術者の失敗ではなく、環境と安全性への影響が責任ある運用にはあまりにも極端だったからだ。
ロシアのブレヴェストニクが実際にどのように飛行するか
MITの研究者による最近の分析は、ロシアの設計に新たな詳細を加えている。この研究は、プルートの古い手法の代わりに、ブレヴェストニクは直接サイクル式核ターボジェットを使用すると説明している。外気が原子炉コアを通り、核分裂で加熱され、推進力として後方に噴出される。
その単純さにより、分析によれば、システムは約9.5メートルのミサイルに縮小される。しかし同時に、排気に放射性副産物が含まれる可能性もある。研究者らは、アルゴン、クリプトン、放射性炭素の同位体に加え、熱と圧力による原子炉の侵食から生じる粒子の放出の可能性を指摘している。
航続距離、特徴、そして試験の厄介な現実
戦略的には、その魅力は持久力にある。核動力巡航ミサイルは理論上、数時間以上にわたって待機し、予期せぬ方向から接近でき、ミサイル防衛計画や監視範囲を複雑化させる。しかし、同じ特徴が明らかな欠点も生み出す。飛行時間が長いほど、放出量が増える可能性がある。
試験も事故に影を落とされている。顕著な事例は2019年の白海爆発で、ロスアトムの科学者5名が死亡し、特殊な推進に関する作業に広く関連づけられている。MITの分析は別の可能性も提起している。回収された原子炉が取り扱い中に再臨界した可能性であり、「ミサイル内の小型原子炉」は設計上の課題だけでなく、ライフサイクル上のリスクであることを示している。
では、ブレヴェストニクは実用的な兵器なのか、それとも長距離ドローンや将来の宇宙プラットフォームなど他のシステム向けの技術実証機なのか？いずれにせよ、これはかつて米国が「配備するには危険すぎる」と判断した核工学の一種を復活させている。