暗号資産のハッキング、詐欺、不正利用（エクスプロイト）により、2026年上半期に総額1.3十億ドル超の総損失（グロス・ロス）が発生し、複数の大規模事件が記録された合計の大部分を占めました。 TL;DR
CertiKのH1セキュリティレポートによると、暗号資産のセキュリティ損失は2026年上半期に344件で1.316十億ドルに達しました。約1.153億ドルが凍結または返還され、調整後の損失は約12億ドルになっています。 2025年からの改善に見える点にも文脈が必要です。前年の上半期合計には、例外的な14.5億ドルのBybit侵害が含まれていました。そこからその単発の出来事を除くと、CertiKは2026年の同等損失が約28%増えたと見積もっています。 これらの損失の分布は、合計と同じくらい重要です。平均の事件コストは約382万ドルですが、中間値（メディアン）の損失はわずか13万8,703ドルでした。そのため平均は中間値の27倍以上で、少数の極端な失敗が全体結果を押し上げたことを示しています。 3件の事件だけで、Kelp DAO、Drift Protocol、そして標的型の2.84億ドル規模のフィッシング窃盗が、報告された上半期損失全体の約65%を占めました。
損失ランキングには「数字」だけでは足りない 暗号資産のインシデント報告では、異なる形の被害を測る数値同士が頻繁に比較されます。
総損失（グロス・ロス）
回収（リカバリー）が行われる前に、プロトコルまたは被害者から取り除かれた価値。
実現された抽出（リアライズド・エクストラクション）
攻撃者が、譲渡可能な経済的価値へと実際に転換することに成功した資産。
純損失（ネット・ロス）
凍結、返還、弁済（リペイメント）、回収の後に、なお不足している金額。
ユーザー負債（ユーザー・ライアビリティ）
プラットフォームが負っている請求権（claims）。攻撃者の当初の得（プロシーズ）より大きくも小さくもなり得ます。
名目上のエクスポージャー（ノーショナル・エクスポージャー）
不正に発行された、または危険にさらされた資産の理論上の価値。攻撃者が全額を現金化できなかったとしても含まれます。
以下のランキングは主に報告された総損失（グロス・ロス）を用いています。回収、争われた評価額、ならびに攻撃者の得た額とプラットフォーム側の負債との差異は、別途明記しています。 裏付けのないトークン発行に関する事件では、詐欺的な供給（発行量）の額面よりも、実現された抽出（リアライズド・エクストラクション）のほうが意味があります。そうでない場合、「流動性のないトークンを1億ドル分作ったが、実際の担保としては100万ドルしか抜けなかった」という攻撃者が、「1億ドルを盗んだ」と誤って順位づけされてしまう可能性があります。
2026年に報告された最大の暗号資産損失
Kelp DAO – 2.92億ドル 4月18日、攻撃者はKelp DAOのイーサリアム・ブリッジ・コントラクトにより、ソースチェーンで対応するトークンのバーンなしに、約11万6,500 rsETHを放出させました。 Chainalysisの調査では、攻撃者らはLayerZeroの分散検証ネットワーク（Decentralized Verifier Network）で使われる2つの内部RPCノードを侵害し、同時に分散型サービス妨害（DDoS）攻撃で外部RPCエンドポイントを妨害していたことが判明しました。 改ざんされたノードは、実際には起きていないソースチェーンのバーンを報告しました。Kelpのブリッジ設定は単一の検証者に依存していたため、報告されたバーンが本当に起きたものかを確認するために、2つ目の独立したネットワークは不要でした。 宛先コントラクトは、適切にフォーマットされ署名されたメッセージを受け取り、プログラムどおりに資産を正確に放出しました。失敗は、コントラクトが情報を実行することではなく、その情報を供給するインフラ側で起きたものでした。 Kelpは影響を受けたコントラクトを十分に素早く停止し、約4万rsETHを用いた2回目の引き出し（その後の価値は約9,500万ドル）を止めました。その後、Arbitrum Security Councilは、攻撃者の下流での活動に紐づく30,766 ETHを凍結しました。 ChainalysisとLayerZeroは、この作戦を北朝鮮のLazarus Group、具体的にはそのTraderTraitorサブグループに帰属しました。帰属は調査に直接関与した当事者によって行われたものの、国家が後援する主体に関する結論は、追加の証拠が出るにつれてなお変化する可能性があります。 凍結された金額は、元のブリッジ会計上の失敗を帳消しにしません。総損失（グロス・ロス）、回収可能な資金、攻撃者の得た額、そして残る裏付け不足は、別々の数値として扱うべきです。
Drift Protocol – 2.85億ドル Drift Protocolは4月1日に、攻撃者がSecurity Councilの管理権限を入手した後、約2.85億ドルを失いました。 Chainalysisによれば、定量（クオンツ）取引会社の代表になりすました人物が、Driftの提供者（コントリビューター）と関係を築くのに数か月を費やしました。 最終的にSecurity Councilのメンバーは、Solanaのdurable-nonce（耐久ノンス）機能を使って取引に署名するよう説得されました。この機能により、有効な署名付き取引を後の時点に保持し、実行できます。 それらの取引は、管理権限を攻撃者が管理するアドレスへ移しました。権限を得ると、攻撃者は出金制限を外し、限りなく価値が乏しいとされたCVTというトークンを担保として承認し、人工的な評価額を付け、さらに5億トークン単位を入金しました。 その結果のポジションを使い、実際の外部価値を持つUSDC、SOL、ETH、その他の資産を引き出しました。 管理権限の乗っ取りは、1秒間隔で実行された2つの取引によって発生しましたが、その後の出金はより長い期間にわたって継続しました。したがって、2.85億ドルの損失が「10秒で起きた」と説明するのは不正確です。 Chainalysisは復元の一部をDrift自身の調査に基づけており、またそのアカウントは、完了した第三者レビューによってまだ独立に検証されていなかったと指摘しています。予備的な証拠は過去の北朝鮮による作戦と整合していましたが、正式な帰属は保留のままでした。 Driftはその後、ユーザー損失として約2.95億ドルについても議論しました。このより高い数字は、攻撃者の当初の得た額というよりプラットフォーム側の負債（liabilities）を反映しているようで、同一数量の別推定として扱うべきではありません。
CertiKが報告した標的型フィッシングによる損失 – 2.84億ドル CertiKによると、1月に起きた標的型のソーシャルエンジニアリング事件で、1人の個人が約2.84億ドルを失いました。 被害者の身元と、攻撃の完全なシーケンスは公表されていません。そのため、ウォレット設定、ソーシャルエンジニアリングの具体的手法、回復見込みなどについて、責任ある形で導き出せる結論は限られます。 それでも規模は大きいです。個人が非公開で管理していたウォレット1つが、Drift Protocolの侵害とほぼ同等の金銭的損害を生み出し、年上半期に記録された大半の小規模プロトコル侵害の損失合計を上回りました。 CertiKは、H1（上半期）に63件の事件でフィッシングによる損失を3.663億ドルと計上しています。フィッシング案件の数は2025年の同期間と比べて52.3%減少した一方、損失は10.8%しか減っていません。 4件の事件が、フィッシングによる損失の約85%を占めました。 データは、「フィッシングが消えた」のではなく「ターゲット選定が変わった」ことを示唆しています。大規模なキャンペーンは依然として一般的ですが、財務上の結果はますます、実質的なオンチェーン富をコントロールする人や組織を狙った、綿密に準備された少数の作戦によって決まる比率が高くなっています。
Step Finance – 約4,000万ドル Step Financeは、1月31日に、経営陣メンバーが使っていたデバイスが侵害された後、約4,000万ドルが自社の財務（トレジャリー）から流出したと述べました。 公式のインシデント更新として、同プロジェクトはRemora資産で約370万ドルを回収し、さらに他のポジションで追加で100万ドルを回収したとしています。
最近のセキュリティインシデントに関する声明
1月31日（APAC）の早い午後の時間帯に、$40M がStep Financeの財務（トレジャリー）から流出しました。これは、当社の経営チームのデバイスが侵害されたことによるものです。
侵害を検知した直後に、私たちは作業を開始しました…
— Step☀️ (@StepFinance_) 2026年2月2日
当初のオンチェーン推定では、財務ウォレットから最初に特定された約261,854 SOLに着目していたため、損失は約2,700万ドルに近いとされていました。Stepのその後の数字には、影響を受けた資産の範囲がより広く含まれています。 プロジェクトの4,000万ドルという総額見積もりを用い、回収額は別途報告することで、見積もりの差がなぜ生じたかを説明せずに1つの数字を選ぶよりも、より完全な全体像が得られます。 攻撃の経済的影響は、攻撃者に送金された金額の範囲を超えて広がることもあります。緊急の資金調達、法務費用、ユーザーへの補償、業務の中断、逸失収益によって、最終的な事業への打撃は、最初のオンチェーン上の引き出しよりも大きくなる可能性があります。
https://t.co/VjouykTSPw
— Humanity (@Humanityprot) 2026年6月12日
公開されている推定の範囲は約3,100万ドルから3,600万ドルまでで、盗まれたHトークンが、事件のさまざまな段階とさまざまな市場価格で評価されているため、一部はその差があるようです。 より重要な構造的問題は、複数の特権クレデンシャルが、1つの侵害されたエンドポイントに集中していたことでした。 マルチシグの仕組みが意味のある防御になるのは、その鍵が人、デバイス、場所、そして管理環境に分離されている場合だけです。同じコンピュータに保存されている、またはそこから復旧可能な複数のクレデンシャルは、オンチェーン署名の閾値を満たしつつも、実務上は単一の致命的な失敗点として機能してしまいます。
Resolv Protocol – 約2,680万ドル Resolv Protocolは3月22日に、攻撃者がクラウド基盤を侵害し、AWS Key Management Service（AWS KMS）を通じて管理される鍵へのアクセスを得た後、悪用されました。 Resolvは、ユーザーが担保を預けた後にUSRの作成を承認するためのオフチェーンのサービスを使っていました。 CertiKのインシデント分析によると、攻撃者は比較的小さな正当なUSDCの入金を行ったのち、侵害されたサービスロールを使って、2件の取引で約8,000万USRを承認しました。 コントラクトは、承認が承認済みのサービスから来たことを検証しました。最小出力は課していましたが、ユーザーが預けた担保に紐づく最大額は強制していませんでした。 特権サービスが侵害されると、攻撃者は暗号学的に有効な署名を作れる一方で、経済的には裏付けられていない（サポートされていない）承認も可能になりました。 これは、クラウドの鍵管理サービスが暗号基盤に本質的に不向きだという意味ではありません。より大きな設計上の問題は、1つのサービスロールに与えられた、制限のない経済的権限の量でした。 保護された鍵であっても、それを署名として受け取るコントラクトが、担保比率、鋳造上限、取引制限、引き出しの速度（withdrawal velocity）を独立して強制しない場合、壊滅的な失敗点になり得ます。
Truebit – 2,600万ドル Truebitは1月8日に、2021年にデプロイされたボンディングカーブのコントラクトにおける整数オーバーフローの脆弱性を通じて悪用されました。 そのコントラクトはSolidity 0.5.3でコンパイルされており、自動のオーバーフロー保護がSolidity 0.8.0で導入される前の状態でした。 攻撃者は、非常に大きな値を投入して計算をゼロに近い数値へ巻き戻させました。これにより、ほぼETHを使わずに大量のTRUを鋳造でき、その後、コントラクトが保有する実際のETHと交換（償還）できました。 Chainalysisは主要な損失を2,620万ドルと推定しました。CertiKは、2人目の攻撃者が約22.4万ドル抽出した分を含めて、合計は約2,660万ドルに近いとしています。 脆弱な実装はEtherscan上で公開検証されていませんでした。それでも攻撃者は調べることができました。 コントラクトのバイトコードは逆コンパイルでき、古いコンパイラ挙動は特定でき、疑わしい脆弱性はシミュレーションやブロックチェーンフォークでテストできます。 Truebitは、2026年に見られる広範なパターンに対する最も分かりやすい例外です。損失は、侵害された運用権限ではなく公開された実行ロジックによって生じました。 また、資金や権限を保持している限り休眠中のコントラクトも監査、監視、バグバウンティの範囲内に留める必要がある理由を示しています。
なぜEcho Protocolは7,670万ドルの窃盗としてランキングされないのか Echo Protocolは、攻撃者が侵害された管理者キーを使って名目価値として1,000の裏付けのないeBTCを鋳造したため、7,670万ドルの損失を被ったと説明されることがあります。 しかし攻撃者は、実物の資産として7,670万ドルを抽出したわけではありません。 Merkle Scienceによれば、偽造されたeBTCのうち45個がCurvanceの貸出（レンディング）プロトコルに預け入れられました。 攻撃者は、約11.29 WBTC（約86.7万ドル相当）を借り入れ、その後、残りの955の裏付けのないeBTCがバーンされました。 正確な数値は以下のとおりです。
名目上の全量を盗難と分類すると、実現された被害は約90倍に誇張されてしまいます。 Echoはそれでも重要な担保リスクの問題を浮き彫りにしています。CurvanceのオラクルはeBTCに付与された市場価値を正しく認識しましたが、それらの特定のトークンが裏付けなしで作成されたことまでは判断できませんでした。 価格の整合性（price integrity）と、発行の整合性（issuance integrity）は同じではありません。 外部発行された担保を受け入れるレンディング・プロトコルには、異常な供給生成、ミント権限の変更、突然の担保入金、裏付け検証、発行者レベルの管理者リスクに対する制御が必要です。正しい価格フィードだけでは、それらの問いに答えられません。
最大の共通点は「コントロールプレーン」だった 2026年の最大級の事件は、1つのコード脆弱性を共有していません。彼らが共有していたのは、「そのコードに何を許可するか」を決めるシステム側の弱さです。 従来のインフラの用語で言えば、実行レイヤーは通常の処理を行うのに対し、コントロールプレーンは権限、設定、信頼できるデータソース、そして例外的なアクションを決定します。
この区別は、最大級の事件にかなり密接に対応しています。
Kelp: 検証者が、捏造されたソースチェーンの活動のバージョンを受け入れた。
Drift: 有効な署名が管理権限を移した。
Step: 侵害された経営陣デバイスがトレジャリー権限を露出した。
Humanity: 侵害されたエンドポイントが特権鍵を露出した。
Resolv: 侵害されたサービスロールが、有効ではあるが経済的に裏付けのない承認を作り出した。
Echo: 1つの管理者キーで、上限なしのミント権限を付与できた。
Truebit: 例外は、旧来のコントラクトコードの算術上の欠陥だった。
CertiKは、年上半期に204件のコード脆弱性関連インシデントを記録し、損失は約1.516億ドルでした。ウォレット侵害は、わずか33件で4.445億ドルを引き起こしています。 これは、コード脆弱性1件あたりの平均が約74.3万ドルで、ウォレット侵害1件あたりの平均が1,350万ドルであることを意味します。 平均すると、ウォレット侵害はコード脆弱性より約18倍高くついていました。 この比較が、スマートコントラクト監査の重要性を下げるわけではありません。署名者、RPC依存、管理インターフェース、クラウドのロール、緊急制御を除外してコントラクトを監査するだけでは、金融システムのかなりの部分が未テストのまま残ることを示しています。
実際の失敗に対処する5つの制御 認証後に経済的な上限を強制する 有効な署名は、そのアクションを承認した主体が誰かを証明すべきです。無制限の経済的権限を付与してはいけません。 ミント、ブリッジ、担保の承認、出金は、最大取引サイズ、ローリング（累積）制限、担保比率、タイムディレイ（時間差）、資産別キャップ、自動停止（パーズ）によって制限できるはずです。 これらの制御は、クレデンシャル侵害を防げない場合があっても、1つ侵害された鍵がすぐに無制限の負債を作ることは止められます。
鍵の数ではなく「独立性」を測る 3-of-5のマルチシグは、3つの鍵が1台のラップトップから復旧できる、または同じ企業アカウントで管理できるなら、意味のある分散にはなりません。 NISTの鍵管理ガイダンスは、認可、バックアップ、説明責任、職務分離、侵害時の対応、鍵情報（keying material）の保護など、ライフサイクル上の制御を重視しています。 プロトコルは、独立しているはずの署名者が、同じデバイス、パスワードマネージャー、クラウドテナント、復旧手順、物理的な場所、報告ラインを共有していないかを特定すべきです。
取引だけでなく「関係」を監視する Kelpのエクスプロイトにおける各個別の取引はすべて有効に見えました。検知可能な失敗は、2つのチェーン間の「関係」が欠落していた点でした。つまり、rsETHがソースチェーンでバーンされることなく、イーサリアムで放出されたことです。 ブリッジの監視は、関係するあらゆるネットワークにおいて、ロック、バーン、ミント、リリースを継続的に突合（リコンシリエーション）すべきです。 同様の不変条件（インバリアント）チェックによって、預け入れた担保とミントされたトークン、準備金と流通供給、承認された出金上限と実際の流出額を比較できます。
署名の前に管理者の意図をシミュレーションする ハードウェアウォレットは秘密鍵を守りますが、正当な利用者が悪意ある取引を承認していないかまでは判断できません。 管理者取引は、実行する前に別の環境でデコードし、シミュレーションすべきです。 署名者は、取引ハッシュや不透明なウォレットのプロンプトだけでなく、結果として変更される権限、新たに承認された担保資産、価格パラメータ、出金制限、コントラクトのアップグレード、所有権の移転を確認する必要があります。
レガシー（旧式）コントラクトはセキュリティ境界内に保持する コントラクトは、数年無事故で稼働していても安全になるわけではありません。 資産を保有し、償還（レデンプション）を処理し、プロトコルの権限を制御し、あるいは現在の商品に接続され続けているいかなるデプロイでも、検証済みのソースコード、コンパイラの前提の文書化、アクティブな監視、および監査とバグバウンティプログラムへの組み込みが必要です。 AI支援による逆コンパイルは、攻撃者が古い算術、アクセス制御、バリデーションの欠陥を見つけるまでの時間を短縮する可能性があります。そうしたツールの性能が上がるほど、セキュリティ・スルー・オブスキュア（秘匿による安全）は効きにくくなります。
AIは既存の詐欺モデルを増幅している AIは、Kelp、Drift、Resolv、Echoの背後にある中核的な脆弱性を生み出したわけではありません。より直接的な影響は、標的研究、なりすまし、ローカライズ、そして継続的なコミュニケーションのコストを下げることです。 2025年の活動を分析するChainalysisの2026年クリプト犯罪レポートでは、AIサービス提供者に識別可能な関連がある詐欺運用は、そうした関連がない詐欺よりも約4.5倍収益性が高かったとされています。 この証拠を「2026年のあらゆる巧妙な攻撃がAIを使った証明」として提示してはなりません。AI支援の運用がすでに高いリターンを生み出し、いくつかの確立された手法をよりスケールしやすくしている可能性がある、ということを示しています。
合成アイデンティティ
ディープフェイク動画・音声によるなりすまし。
高度な偵察
ソーシャル／職業ネットワーク横断でのターゲット研究。
多言語ソーシャルエンジニアリング
複数言語での長期的な会話。
適応型フィッシング
クローン化されたインターフェースとパーソナライズされたフィッシングページ。
自動化された脆弱性調査
コントラクトの自動分析と、逆コンパイルされたバイトコードの分析。
今後の発展は、ソーシャルと技術の手法の組み合わせになる可能性が高いです。ソーシャルエンジニアリングがクレデンシャルや認可を手に入れ、その既存のプロトコル権限が、そのアクセスを財務上の損失へと変換します。
規制は「エクスプロイトの仕組み」ではなく説明責任を変える 欧州連合（EU）のMiCA移行期間は2026年7月1日に終了しました。対象となる暗号資産サービス提供者は、原則として、規制の範囲や各国の監督当局の判断に従い、EU内で継続して営業するために認可が必要になります。 MiCAはガバナンス、カストディ（管理・保管）、運用上の制御、そして説明責任を強化できます。しかし、ブリッジが独立した検証者を使っているか、特権鍵が適切に分離されているか、認可された署名者が悪意ある取引を理解しているかどうかまでは判断できません。 米国のGENIUS法は2025年7月18日に法律として成立し、決済ステーブルコインのための連邦枠組みを定めています。 これは、すべてのブリッジ、取引所、ウォレット、またはDeFiプロトコルに共通する一般的なサイバーセキュリティの枠組みではありません。 規制は、誰が責任を負い、どのセーフガード（安全装置）が存在すべきかを決めます。セキュリティ工学（セキュリティ・エンジニアリング）は、そうしたセーフガードが応答する前に、偽造メッセージ、侵害された鍵、または悪意ある承認が実行できてしまうかを判断します。
2026年後半で注目すべき点 2026年の最終的なセキュリティの全体像は、見出しの損失合計の累積以上の観点で判断されるべきです。
セキュリティ・インテリジェンス：主要な指標
損失の集中度
一部の極端な事件が、年間合計を引き続き支配するか。
攻撃面
ウォレット、管理、クラウド、インフラの侵害が、コードのエクスプロイトより高コストなままであるか。
回復（リカバリー）調整後の損害
凍結、弁済、交渉による返還の後に、どれだけが未回収のまま残るか。
帰属（アトリビューション）の質
国家が後援する集団との暫定的な結びつきが、完了した調査によって裏付けられるか。
制御の導入状況
次の大規模攻撃の前に、プロトコルが独立検証、取引シミュレーション、鍵の分離、そして強制可能な経済的上限を導入するか。
このランキングは7月17日に作成されたスナップショットであり、年の最終記録ではありません。2026年の残りはほぼ46%あり、損失の歴史的な数値は、資産回収、トークン価格の改定、新たに特定されたウォレット、そして名目上のエクスポージャーと実際の盗難（realized theft）との区別がより明確になることで、今後も変わり得ます。 裏付けられるのは、より絞り込んだ結論です。価値が最大の事件ほど、スマートコントラクトのロジックだけではなく、その周辺にある「コントロールシステム」（署名者、デバイス、RPCインフラ、特権サービス、検証ネットワーク）をますます狙うようになっています。
この記事は教育目的のみです。資産価格の変動、回収、帰属の改定、そして総エクスポージャー／実現された抽出／純損失の違いにより、インシデントの評価額は変わり得ます。
134K 人気度
796.72K 人気度
72.56K 人気度
182.09K 人気度
1.12M 人気度
2026年上半期の最大級の仮想通貨ハッキングと詐欺
CertiKのH1セキュリティレポートによると、暗号資産のセキュリティ損失は2026年上半期に344件で1.316十億ドルに達しました。約1.153億ドルが凍結または返還され、調整後の損失は約12億ドルになっています。 2025年からの改善に見える点にも文脈が必要です。前年の上半期合計には、例外的な14.5億ドルのBybit侵害が含まれていました。そこからその単発の出来事を除くと、CertiKは2026年の同等損失が約28%増えたと見積もっています。 これらの損失の分布は、合計と同じくらい重要です。平均の事件コストは約382万ドルですが、中間値（メディアン）の損失はわずか13万8,703ドルでした。そのため平均は中間値の27倍以上で、少数の極端な失敗が全体結果を押し上げたことを示しています。 3件の事件だけで、Kelp DAO、Drift Protocol、そして標的型の2.84億ドル規模のフィッシング窃盗が、報告された上半期損失全体の約65%を占めました。
損失ランキングには「数字」だけでは足りない 暗号資産のインシデント報告では、異なる形の被害を測る数値同士が頻繁に比較されます。
総損失（グロス・ロス）
回収（リカバリー）が行われる前に、プロトコルまたは被害者から取り除かれた価値。
実現された抽出（リアライズド・エクストラクション）
攻撃者が、譲渡可能な経済的価値へと実際に転換することに成功した資産。
純損失（ネット・ロス）
凍結、返還、弁済（リペイメント）、回収の後に、なお不足している金額。
ユーザー負債（ユーザー・ライアビリティ）
プラットフォームが負っている請求権（claims）。攻撃者の当初の得（プロシーズ）より大きくも小さくもなり得ます。
名目上のエクスポージャー（ノーショナル・エクスポージャー）
不正に発行された、または危険にさらされた資産の理論上の価値。攻撃者が全額を現金化できなかったとしても含まれます。
以下のランキングは主に報告された総損失（グロス・ロス）を用いています。回収、争われた評価額、ならびに攻撃者の得た額とプラットフォーム側の負債との差異は、別途明記しています。 裏付けのないトークン発行に関する事件では、詐欺的な供給（発行量）の額面よりも、実現された抽出（リアライズド・エクストラクション）のほうが意味があります。そうでない場合、「流動性のないトークンを1億ドル分作ったが、実際の担保としては100万ドルしか抜けなかった」という攻撃者が、「1億ドルを盗んだ」と誤って順位づけされてしまう可能性があります。
2026年に報告された最大の暗号資産損失
Kelp DAO – 2.92億ドル 4月18日、攻撃者はKelp DAOのイーサリアム・ブリッジ・コントラクトにより、ソースチェーンで対応するトークンのバーンなしに、約11万6,500 rsETHを放出させました。 Chainalysisの調査では、攻撃者らはLayerZeroの分散検証ネットワーク（Decentralized Verifier Network）で使われる2つの内部RPCノードを侵害し、同時に分散型サービス妨害（DDoS）攻撃で外部RPCエンドポイントを妨害していたことが判明しました。 改ざんされたノードは、実際には起きていないソースチェーンのバーンを報告しました。Kelpのブリッジ設定は単一の検証者に依存していたため、報告されたバーンが本当に起きたものかを確認するために、2つ目の独立したネットワークは不要でした。 宛先コントラクトは、適切にフォーマットされ署名されたメッセージを受け取り、プログラムどおりに資産を正確に放出しました。失敗は、コントラクトが情報を実行することではなく、その情報を供給するインフラ側で起きたものでした。 Kelpは影響を受けたコントラクトを十分に素早く停止し、約4万rsETHを用いた2回目の引き出し（その後の価値は約9,500万ドル）を止めました。その後、Arbitrum Security Councilは、攻撃者の下流での活動に紐づく30,766 ETHを凍結しました。 ChainalysisとLayerZeroは、この作戦を北朝鮮のLazarus Group、具体的にはそのTraderTraitorサブグループに帰属しました。帰属は調査に直接関与した当事者によって行われたものの、国家が後援する主体に関する結論は、追加の証拠が出るにつれてなお変化する可能性があります。 凍結された金額は、元のブリッジ会計上の失敗を帳消しにしません。総損失（グロス・ロス）、回収可能な資金、攻撃者の得た額、そして残る裏付け不足は、別々の数値として扱うべきです。
Drift Protocol – 2.85億ドル Drift Protocolは4月1日に、攻撃者がSecurity Councilの管理権限を入手した後、約2.85億ドルを失いました。 Chainalysisによれば、定量（クオンツ）取引会社の代表になりすました人物が、Driftの提供者（コントリビューター）と関係を築くのに数か月を費やしました。 最終的にSecurity Councilのメンバーは、Solanaのdurable-nonce（耐久ノンス）機能を使って取引に署名するよう説得されました。この機能により、有効な署名付き取引を後の時点に保持し、実行できます。 それらの取引は、管理権限を攻撃者が管理するアドレスへ移しました。権限を得ると、攻撃者は出金制限を外し、限りなく価値が乏しいとされたCVTというトークンを担保として承認し、人工的な評価額を付け、さらに5億トークン単位を入金しました。 その結果のポジションを使い、実際の外部価値を持つUSDC、SOL、ETH、その他の資産を引き出しました。 管理権限の乗っ取りは、1秒間隔で実行された2つの取引によって発生しましたが、その後の出金はより長い期間にわたって継続しました。したがって、2.85億ドルの損失が「10秒で起きた」と説明するのは不正確です。 Chainalysisは復元の一部をDrift自身の調査に基づけており、またそのアカウントは、完了した第三者レビューによってまだ独立に検証されていなかったと指摘しています。予備的な証拠は過去の北朝鮮による作戦と整合していましたが、正式な帰属は保留のままでした。 Driftはその後、ユーザー損失として約2.95億ドルについても議論しました。このより高い数字は、攻撃者の当初の得た額というよりプラットフォーム側の負債（liabilities）を反映しているようで、同一数量の別推定として扱うべきではありません。
CertiKが報告した標的型フィッシングによる損失 – 2.84億ドル CertiKによると、1月に起きた標的型のソーシャルエンジニアリング事件で、1人の個人が約2.84億ドルを失いました。 被害者の身元と、攻撃の完全なシーケンスは公表されていません。そのため、ウォレット設定、ソーシャルエンジニアリングの具体的手法、回復見込みなどについて、責任ある形で導き出せる結論は限られます。 それでも規模は大きいです。個人が非公開で管理していたウォレット1つが、Drift Protocolの侵害とほぼ同等の金銭的損害を生み出し、年上半期に記録された大半の小規模プロトコル侵害の損失合計を上回りました。 CertiKは、H1（上半期）に63件の事件でフィッシングによる損失を3.663億ドルと計上しています。フィッシング案件の数は2025年の同期間と比べて52.3%減少した一方、損失は10.8%しか減っていません。 4件の事件が、フィッシングによる損失の約85%を占めました。 データは、「フィッシングが消えた」のではなく「ターゲット選定が変わった」ことを示唆しています。大規模なキャンペーンは依然として一般的ですが、財務上の結果はますます、実質的なオンチェーン富をコントロールする人や組織を狙った、綿密に準備された少数の作戦によって決まる比率が高くなっています。
Step Finance – 約4,000万ドル Step Financeは、1月31日に、経営陣メンバーが使っていたデバイスが侵害された後、約4,000万ドルが自社の財務（トレジャリー）から流出したと述べました。 公式のインシデント更新として、同プロジェクトはRemora資産で約370万ドルを回収し、さらに他のポジションで追加で100万ドルを回収したとしています。
最近のセキュリティインシデントに関する声明
1月31日（APAC）の早い午後の時間帯に、$40M がStep Financeの財務（トレジャリー）から流出しました。これは、当社の経営チームのデバイスが侵害されたことによるものです。
侵害を検知した直後に、私たちは作業を開始しました…
— Step☀️ (@StepFinance_) 2026年2月2日
当初のオンチェーン推定では、財務ウォレットから最初に特定された約261,854 SOLに着目していたため、損失は約2,700万ドルに近いとされていました。Stepのその後の数字には、影響を受けた資産の範囲がより広く含まれています。 プロジェクトの4,000万ドルという総額見積もりを用い、回収額は別途報告することで、見積もりの差がなぜ生じたかを説明せずに1つの数字を選ぶよりも、より完全な全体像が得られます。 攻撃の経済的影響は、攻撃者に送金された金額の範囲を超えて広がることもあります。緊急の資金調達、法務費用、ユーザーへの補償、業務の中断、逸失収益によって、最終的な事業への打撃は、最初のオンチェーン上の引き出しよりも大きくなる可能性があります。
https://t.co/VjouykTSPw
— Humanity (@Humanityprot) 2026年6月12日
公開されている推定の範囲は約3,100万ドルから3,600万ドルまでで、盗まれたHトークンが、事件のさまざまな段階とさまざまな市場価格で評価されているため、一部はその差があるようです。 より重要な構造的問題は、複数の特権クレデンシャルが、1つの侵害されたエンドポイントに集中していたことでした。 マルチシグの仕組みが意味のある防御になるのは、その鍵が人、デバイス、場所、そして管理環境に分離されている場合だけです。同じコンピュータに保存されている、またはそこから復旧可能な複数のクレデンシャルは、オンチェーン署名の閾値を満たしつつも、実務上は単一の致命的な失敗点として機能してしまいます。
Resolv Protocol – 約2,680万ドル Resolv Protocolは3月22日に、攻撃者がクラウド基盤を侵害し、AWS Key Management Service（AWS KMS）を通じて管理される鍵へのアクセスを得た後、悪用されました。 Resolvは、ユーザーが担保を預けた後にUSRの作成を承認するためのオフチェーンのサービスを使っていました。 CertiKのインシデント分析によると、攻撃者は比較的小さな正当なUSDCの入金を行ったのち、侵害されたサービスロールを使って、2件の取引で約8,000万USRを承認しました。 コントラクトは、承認が承認済みのサービスから来たことを検証しました。最小出力は課していましたが、ユーザーが預けた担保に紐づく最大額は強制していませんでした。 特権サービスが侵害されると、攻撃者は暗号学的に有効な署名を作れる一方で、経済的には裏付けられていない（サポートされていない）承認も可能になりました。 これは、クラウドの鍵管理サービスが暗号基盤に本質的に不向きだという意味ではありません。より大きな設計上の問題は、1つのサービスロールに与えられた、制限のない経済的権限の量でした。 保護された鍵であっても、それを署名として受け取るコントラクトが、担保比率、鋳造上限、取引制限、引き出しの速度（withdrawal velocity）を独立して強制しない場合、壊滅的な失敗点になり得ます。
Truebit – 2,600万ドル Truebitは1月8日に、2021年にデプロイされたボンディングカーブのコントラクトにおける整数オーバーフローの脆弱性を通じて悪用されました。 そのコントラクトはSolidity 0.5.3でコンパイルされており、自動のオーバーフロー保護がSolidity 0.8.0で導入される前の状態でした。 攻撃者は、非常に大きな値を投入して計算をゼロに近い数値へ巻き戻させました。これにより、ほぼETHを使わずに大量のTRUを鋳造でき、その後、コントラクトが保有する実際のETHと交換（償還）できました。 Chainalysisは主要な損失を2,620万ドルと推定しました。CertiKは、2人目の攻撃者が約22.4万ドル抽出した分を含めて、合計は約2,660万ドルに近いとしています。 脆弱な実装はEtherscan上で公開検証されていませんでした。それでも攻撃者は調べることができました。 コントラクトのバイトコードは逆コンパイルでき、古いコンパイラ挙動は特定でき、疑わしい脆弱性はシミュレーションやブロックチェーンフォークでテストできます。 Truebitは、2026年に見られる広範なパターンに対する最も分かりやすい例外です。損失は、侵害された運用権限ではなく公開された実行ロジックによって生じました。 また、資金や権限を保持している限り休眠中のコントラクトも監査、監視、バグバウンティの範囲内に留める必要がある理由を示しています。
なぜEcho Protocolは7,670万ドルの窃盗としてランキングされないのか Echo Protocolは、攻撃者が侵害された管理者キーを使って名目価値として1,000の裏付けのないeBTCを鋳造したため、7,670万ドルの損失を被ったと説明されることがあります。 しかし攻撃者は、実物の資産として7,670万ドルを抽出したわけではありません。 Merkle Scienceによれば、偽造されたeBTCのうち45個がCurvanceの貸出（レンディング）プロトコルに預け入れられました。 攻撃者は、約11.29 WBTC（約86.7万ドル相当）を借り入れ、その後、残りの955の裏付けのないeBTCがバーンされました。 正確な数値は以下のとおりです。
名目上の全量を盗難と分類すると、実現された被害は約90倍に誇張されてしまいます。 Echoはそれでも重要な担保リスクの問題を浮き彫りにしています。CurvanceのオラクルはeBTCに付与された市場価値を正しく認識しましたが、それらの特定のトークンが裏付けなしで作成されたことまでは判断できませんでした。 価格の整合性（price integrity）と、発行の整合性（issuance integrity）は同じではありません。 外部発行された担保を受け入れるレンディング・プロトコルには、異常な供給生成、ミント権限の変更、突然の担保入金、裏付け検証、発行者レベルの管理者リスクに対する制御が必要です。正しい価格フィードだけでは、それらの問いに答えられません。
最大の共通点は「コントロールプレーン」だった 2026年の最大級の事件は、1つのコード脆弱性を共有していません。彼らが共有していたのは、「そのコードに何を許可するか」を決めるシステム側の弱さです。 従来のインフラの用語で言えば、実行レイヤーは通常の処理を行うのに対し、コントロールプレーンは権限、設定、信頼できるデータソース、そして例外的なアクションを決定します。
この区別は、最大級の事件にかなり密接に対応しています。
Kelp: 検証者が、捏造されたソースチェーンの活動のバージョンを受け入れた。
Drift: 有効な署名が管理権限を移した。
Step: 侵害された経営陣デバイスがトレジャリー権限を露出した。
Humanity: 侵害されたエンドポイントが特権鍵を露出した。
Resolv: 侵害されたサービスロールが、有効ではあるが経済的に裏付けのない承認を作り出した。
Echo: 1つの管理者キーで、上限なしのミント権限を付与できた。
Truebit: 例外は、旧来のコントラクトコードの算術上の欠陥だった。
CertiKは、年上半期に204件のコード脆弱性関連インシデントを記録し、損失は約1.516億ドルでした。ウォレット侵害は、わずか33件で4.445億ドルを引き起こしています。 これは、コード脆弱性1件あたりの平均が約74.3万ドルで、ウォレット侵害1件あたりの平均が1,350万ドルであることを意味します。 平均すると、ウォレット侵害はコード脆弱性より約18倍高くついていました。 この比較が、スマートコントラクト監査の重要性を下げるわけではありません。署名者、RPC依存、管理インターフェース、クラウドのロール、緊急制御を除外してコントラクトを監査するだけでは、金融システムのかなりの部分が未テストのまま残ることを示しています。
実際の失敗に対処する5つの制御 認証後に経済的な上限を強制する 有効な署名は、そのアクションを承認した主体が誰かを証明すべきです。無制限の経済的権限を付与してはいけません。 ミント、ブリッジ、担保の承認、出金は、最大取引サイズ、ローリング（累積）制限、担保比率、タイムディレイ（時間差）、資産別キャップ、自動停止（パーズ）によって制限できるはずです。 これらの制御は、クレデンシャル侵害を防げない場合があっても、1つ侵害された鍵がすぐに無制限の負債を作ることは止められます。
鍵の数ではなく「独立性」を測る 3-of-5のマルチシグは、3つの鍵が1台のラップトップから復旧できる、または同じ企業アカウントで管理できるなら、意味のある分散にはなりません。 NISTの鍵管理ガイダンスは、認可、バックアップ、説明責任、職務分離、侵害時の対応、鍵情報（keying material）の保護など、ライフサイクル上の制御を重視しています。 プロトコルは、独立しているはずの署名者が、同じデバイス、パスワードマネージャー、クラウドテナント、復旧手順、物理的な場所、報告ラインを共有していないかを特定すべきです。
取引だけでなく「関係」を監視する Kelpのエクスプロイトにおける各個別の取引はすべて有効に見えました。検知可能な失敗は、2つのチェーン間の「関係」が欠落していた点でした。つまり、rsETHがソースチェーンでバーンされることなく、イーサリアムで放出されたことです。 ブリッジの監視は、関係するあらゆるネットワークにおいて、ロック、バーン、ミント、リリースを継続的に突合（リコンシリエーション）すべきです。 同様の不変条件（インバリアント）チェックによって、預け入れた担保とミントされたトークン、準備金と流通供給、承認された出金上限と実際の流出額を比較できます。
署名の前に管理者の意図をシミュレーションする ハードウェアウォレットは秘密鍵を守りますが、正当な利用者が悪意ある取引を承認していないかまでは判断できません。 管理者取引は、実行する前に別の環境でデコードし、シミュレーションすべきです。 署名者は、取引ハッシュや不透明なウォレットのプロンプトだけでなく、結果として変更される権限、新たに承認された担保資産、価格パラメータ、出金制限、コントラクトのアップグレード、所有権の移転を確認する必要があります。
レガシー（旧式）コントラクトはセキュリティ境界内に保持する コントラクトは、数年無事故で稼働していても安全になるわけではありません。 資産を保有し、償還（レデンプション）を処理し、プロトコルの権限を制御し、あるいは現在の商品に接続され続けているいかなるデプロイでも、検証済みのソースコード、コンパイラの前提の文書化、アクティブな監視、および監査とバグバウンティプログラムへの組み込みが必要です。 AI支援による逆コンパイルは、攻撃者が古い算術、アクセス制御、バリデーションの欠陥を見つけるまでの時間を短縮する可能性があります。そうしたツールの性能が上がるほど、セキュリティ・スルー・オブスキュア（秘匿による安全）は効きにくくなります。
AIは既存の詐欺モデルを増幅している AIは、Kelp、Drift、Resolv、Echoの背後にある中核的な脆弱性を生み出したわけではありません。より直接的な影響は、標的研究、なりすまし、ローカライズ、そして継続的なコミュニケーションのコストを下げることです。 2025年の活動を分析するChainalysisの2026年クリプト犯罪レポートでは、AIサービス提供者に識別可能な関連がある詐欺運用は、そうした関連がない詐欺よりも約4.5倍収益性が高かったとされています。 この証拠を「2026年のあらゆる巧妙な攻撃がAIを使った証明」として提示してはなりません。AI支援の運用がすでに高いリターンを生み出し、いくつかの確立された手法をよりスケールしやすくしている可能性がある、ということを示しています。
合成アイデンティティ
ディープフェイク動画・音声によるなりすまし。
高度な偵察
ソーシャル／職業ネットワーク横断でのターゲット研究。
多言語ソーシャルエンジニアリング
複数言語での長期的な会話。
適応型フィッシング
クローン化されたインターフェースとパーソナライズされたフィッシングページ。
自動化された脆弱性調査
コントラクトの自動分析と、逆コンパイルされたバイトコードの分析。
今後の発展は、ソーシャルと技術の手法の組み合わせになる可能性が高いです。ソーシャルエンジニアリングがクレデンシャルや認可を手に入れ、その既存のプロトコル権限が、そのアクセスを財務上の損失へと変換します。
規制は「エクスプロイトの仕組み」ではなく説明責任を変える 欧州連合（EU）のMiCA移行期間は2026年7月1日に終了しました。対象となる暗号資産サービス提供者は、原則として、規制の範囲や各国の監督当局の判断に従い、EU内で継続して営業するために認可が必要になります。 MiCAはガバナンス、カストディ（管理・保管）、運用上の制御、そして説明責任を強化できます。しかし、ブリッジが独立した検証者を使っているか、特権鍵が適切に分離されているか、認可された署名者が悪意ある取引を理解しているかどうかまでは判断できません。 米国のGENIUS法は2025年7月18日に法律として成立し、決済ステーブルコインのための連邦枠組みを定めています。 これは、すべてのブリッジ、取引所、ウォレット、またはDeFiプロトコルに共通する一般的なサイバーセキュリティの枠組みではありません。 規制は、誰が責任を負い、どのセーフガード（安全装置）が存在すべきかを決めます。セキュリティ工学（セキュリティ・エンジニアリング）は、そうしたセーフガードが応答する前に、偽造メッセージ、侵害された鍵、または悪意ある承認が実行できてしまうかを判断します。
2026年後半で注目すべき点 2026年の最終的なセキュリティの全体像は、見出しの損失合計の累積以上の観点で判断されるべきです。
セキュリティ・インテリジェンス：主要な指標
損失の集中度
一部の極端な事件が、年間合計を引き続き支配するか。
攻撃面
ウォレット、管理、クラウド、インフラの侵害が、コードのエクスプロイトより高コストなままであるか。
回復（リカバリー）調整後の損害
凍結、弁済、交渉による返還の後に、どれだけが未回収のまま残るか。
帰属（アトリビューション）の質
国家が後援する集団との暫定的な結びつきが、完了した調査によって裏付けられるか。
制御の導入状況
次の大規模攻撃の前に、プロトコルが独立検証、取引シミュレーション、鍵の分離、そして強制可能な経済的上限を導入するか。
このランキングは7月17日に作成されたスナップショットであり、年の最終記録ではありません。2026年の残りはほぼ46%あり、損失の歴史的な数値は、資産回収、トークン価格の改定、新たに特定されたウォレット、そして名目上のエクスポージャーと実際の盗難（realized theft）との区別がより明確になることで、今後も変わり得ます。 裏付けられるのは、より絞り込んだ結論です。価値が最大の事件ほど、スマートコントラクトのロジックだけではなく、その周辺にある「コントロールシステム」（署名者、デバイス、RPCインフラ、特権サービス、検証ネットワーク）をますます狙うようになっています。
この記事は教育目的のみです。資産価格の変動、回収、帰属の改定、そして総エクスポージャー／実現された抽出／純損失の違いにより、インシデントの評価額は変わり得ます。