暗号資産のハック、詐欺、エクスプロイトによって、2026年上半期に総額で13億ドル超のグロス損失が発生し、記録された合計を左右する大規模な事件がいくつか存在しました。 TL;DR
CertiKのH1セキュリティレポートによると、暗号資産のセキュリティ損失は2026年上半期に344件のインシデントで13.16億ドルに達しました。約1.153億ドルが凍結または返還され、調整後の損失はおよそ12億ドルに減少しています。 2025年からの見かけの改善には文脈が必要です。前年の上半期合計には、例外的な14.5億ドルのBybit侵害が含まれていました。そこからその単一の出来事を除くと、CertiKは、2026年の同程度の損失が約28%増加したと見積もっています。 これらの損失の分布は、合計と同じくらい重要です。平均のインシデント費用は約382万ドルで、中央値の損失はわずか13万8703ドルでした。したがって平均は中央値より27倍以上で、少数の極端な失敗が結果全体を押し上げたことを示しています。 3件のインシデント、Kelp DAO、Drift Protocol、そして標的型の2.84億ドル規模のフィッシング窃盗だけで、報告された上半期損失全体の約65%を占めました。
損失ランキングには1つの数字では足りない 暗号資産のインシデント報告では、しばしば異なる形の損害を測る数値同士が比較されます。
グロス損失 回復が行われる前に、プロトコルまたは被害者から取り除かれた価値。
実現抽出（Realized extraction） 攻撃者が実際に換金・移転可能な経済的価値へと変換できた資産。
ネット損失 凍結、返還、返済、回復の後に、なお不足している金額。
ユーザーの負債（User liabilities） プラットフォームが負っている請求権で、攻撃者の当初の入手額より大きくも小さくもなりえます。
名目上のエクスポージャ（Notional exposure） 詐欺的に発行された、あるいは危険にさらされた資産の理論上の価値。たとえ攻撃者が全額をマネタイズできなかったとしてもです。
以下のランキングは主に報告されたグロス損失を用いています。回復、争われた評価額、攻撃者の入手額とプラットフォーム側の負債との差は、別途明記します。 裏付けのないトークン作成が絡むインシデントでは、実現抽出は、詐欺的な供給の額面価値よりも意味があります。そうでなければ、例えば1億ドル分の流動性のないトークンを作ったものの実際の担保として回収できたのが100万ドルだけでも、誤って「盗んだのは1億ドル」とランキングされてしまう可能性があります。
2026年に報告された最大の暗号資産損失
Kelp DAO – 2.92億ドル 4月18日、攻撃者がKelp DAOのEthereumブリッジ・コントラクトに、ソースチェーン側で対応するトークンバーンが行われないまま、約116,500 rsETHを放出させました。 Chainalysisの調査では、攻撃者がLayerZeroの分散型検証ネットワークで使われる2つの内部RPCノードを侵害しつつ、分散型サービス妨害攻撃（DDoS）で外部のRPCエンドポイントも同時に妨害していたことが判明しました。 改ざんされたノードは、発生していないソースチェーンのバーンを報告していました。Kelpのブリッジ設定は単一の検証者に依存していたため、報告されたバーンが本物かどうかを確認するための2つ目の独立したネットワークは不要でした。 宛先コントラクトは、適切にフォーマットされ署名されたメッセージを受け取り、プログラムどおりに資産を正確に解放しました。失敗は、その情報をコントラクトが実行したことではなく、コントラクトに情報を供給していたインフラにありました。 Kelpは影響を受けたコントラクトを素早く停止し、約40,000 rsETHを含む（価値としては約9,500万ドル相当の）2回目の出金の試みを止めました。その後、Arbitrum Security Councilが、攻撃者の下流での活動に紐づく30,766 ETHを凍結しました。 ChainalysisとLayerZeroは、この操作を北朝鮮のLazarus Group、具体的にはそのTraderTraitorサブグループに帰属しました。この帰属は調査に直接関与した関係者によって行われたものの、国家関与を伴う主体に関する結論は、追加の証拠が出るにつれて今後も変わりうる可能性があります。 凍結された金額は、元のブリッジ会計上の失敗を帳消しにはしません。グロス損失、回収可能な資金、攻撃者の入手額、そして残存する裏付け不足は、別個の数値として扱うべきです。
Drift Protocol – 2.85億ドル Drift Protocolは、4月1日に攻撃者がSecurity Councilの管理権限を取得した後、約2.85億ドルを失いました。 Chainalysisによれば、量的取引会社の代表を装った個人が、Driftの貢献者との関係構築に数か月を費やしていました。 最終的にSecurity Councilのメンバーは、Solanaのdurable-nonce機能を使って取引に署名するよう説得されました。この機能により、有効に署名された取引を、後の時点に保管して実行できます。 それらの取引により、管理権限は攻撃者が管理するアドレスへ移転しました。権限を手に入れると攻撃者は出金制限を撤廃し、実質的に価値の乏しい「CVT」というトークンを担保として承認し、人工的な評価額を付け、5億トークン単位を入金しました。 その結果のポジションは、実際の外部価値を持つUSDC、SOL、ETHなどの引き出しに利用されました。 管理の乗っ取りは、1秒違いで実行された2つの取引を通じて発生しましたが、その後の出金はより長い期間にわたって継続しました。したがって、2.85億ドルの損失が10秒で起きたと述べるのは不正確です。 Chainalysisは再構成の一部をDrift自身の調査に基づけ、また、当該口座が完了した第三者レビューによってまだ独立に検証されていなかった点も指摘しています。事前の証拠は過去の北朝鮮による一連の活動と整合的でしたが、正式な帰属は保留のままでした。 Driftはその後、ユーザー損失として約2.95億ドルについて議論しました。この高い数値は、攻撃者の当初の入手額というよりはプラットフォーム側の負債を表しているようで、同じ数量の代替推定として扱うべきではありません。
CertiKによる報告：標的型フィッシング損失 – 2.84億ドル CertiKによると、1月の標的型ソーシャルエンジニアリング事件で、ある個人が約2.84億ドルを失いました。 被害者の身元と攻撃の完全な手順は、公に開示されていません。これにより、ウォレット設定、正確なソーシャルエンジニアリングの手法、回復見通しに関して、責任ある形で導ける結論が制限されます。 それでも規模は大きいです。個人が管理するウォレット1つが、Drift Protocolの侵害とほぼ同程度の金融的ダメージを生み、同年上半期に記録された多数の小規模なプロトコルのエクスプロイトにおける損失の合計を上回りました。 CertiKは、H1の63件のインシデントにわたるフィッシング損失を3.663億ドルと計上しました。フィッシング件数は2025年の同期間と比べ52.3%減少した一方で、損失はわずか10.8%しか減っていません。 4件のインシデントが、フィッシング損失全体の約85%を占めました。 データは、フィッシングが消えたというより、標的選定の変化を示唆しています。大規模なキャンペーンは依然として一般的ですが、金融的な結果は、実際には実質的なオンチェーン富を制御する人や組織を狙った、入念に準備された少数の作戦によってますます決まってきています。
Step Finance – 約4,000万ドル Step Financeは、1月31日に役員チームのメンバーが使用していたデバイスが侵害された後、約4,000万ドルがトレジャリーから流出したと述べました。 公式のインシデント更新で、このプロジェクトはRemoraの資産として約370万ドルを回収し、さらに他のポジションから追加で100万ドルを回収したと伝えています。
最近のセキュリティインシデントに関する声明
1月31日（APAC）の午後早い時間帯に、約$40M がStep Financeのトレジャリーから流出しました。これは、当社の執行チームのデバイスが侵害されたことに起因します。
侵害を検知した直後から、私たちは作業を開始しました…
— Step☀️ (@StepFinance_) 2026年2月2日
それ以前のオンチェーン推定では、当初特定されていたトレジャリー・ウォレットから約261,854 SOLが残っていたことに焦点を当てていたため、損失は約2,700万ドルに近いとされていました。Stepの後の数値には、影響を受けた資産の範囲がより広いものが含まれていました。 プロジェクトの「グロス推定」4,000万ドルを用い、回収額を別途報告することで、推定値の食い違いの理由を説明せずに1つの数字だけを選ぶよりも、より完全な全体像が得られます。 攻撃の財務的な影響は、攻撃者に移された金額にとどまらないこともあります。緊急資金調達、法務費用、ユーザー補償、中断されたオペレーション、失われた売上によって、最終的な事業への影響が、当初のオンチェーンからの引き出し額より大きくなることがあります。
https://t.co/VjouykTSPw
— Humanity (@Humanityprot) 2026年6月12日
公表されている推定値は約3,100万ドルから3,600万ドルの範囲にあります。盗まれたHトークンが、事件の異なる段階と異なる市場価格で評価されていたためです。 より重要な構造的問題は、複数の特権資格情報（privileged credentials）が1つの侵害されたエンドポイントに集中していたことでした。 マルチシグは、その鍵が人、デバイス、ロケーション、管理環境に分散されている場合にのみ、意味のある保護になります。同じコンピュータ上に保存されていた、またはそこから復旧可能だった複数の資格情報は、オンチェーン署名の閾値を満たしつつ、実務上は1つの「実用的な単一障害点」として機能し続けえます。
Resolv Protocol – 約2,680万ドル Resolv Protocolは、3月22日に、攻撃者がクラウドインフラを侵害し、AWS Key Management Serviceを通じて制御される鍵へアクセスした後に悪用されました。 Resolvは、ユーザーが担保を預けた後にUSRの作成を承認するためにオフチェーンのサービスを使用していました。 CertiKのインシデント分析によれば、攻撃者は比較的小さな正当なUSDCの入金を行い、その後、侵害されたサービスロールを使って2つの取引で約8,000万USRを承認しました。 コントラクトは、承認が承認済みのサービスから来たことを検証しました。しかし、出力には最低値を課した一方で、ユーザーが預けた担保に紐づく最大金額は強制していませんでした。 特権サービスが侵害されると、攻撃者は暗号学的に有効ではあるが、経済的に裏付けのない（economically unsupported）署名を作り出せてしまいました。 これにより、クラウドの鍵管理サービスが暗号資産インフラに本質的に不適であるという意味ではありません。より大きな設計上の問題は、1つのサービスロールに対して付与された「無制限の経済的権限」の量でした。 保護された鍵であっても、その鍵の署名を受け取るコントラクトが、担保比率、ミント上限、取引上限、出金の速度（withdrawal velocity）を独立して強制しない場合、壊滅的な失敗点になりえます。
Truebit – 2,600万ドル Truebitは、1月8日に、2021年にデプロイされたボンディングカーブ契約の整数オーバーフローの脆弱性を通じて悪用されました。 そのコントラクトは、Solidity 0.8.0で自動的なオーバーフロー保護が導入される前のSolidity 0.5.3でコンパイルされていました。 攻撃者は非常に大きな値を供給し、その結果、算術計算が0に近い値へとラップしてしまいました。これにより、ほとんどETHを必要とせず大量のTRUを鋳造し、続いてコントラクトが保有する実際のETHを償還できました。 Chainalysisは主要な損失を2,620万ドルと推定しました。CertiKは、2人目の攻撃者が抽出した約22.4万ドルを含め、合算額をより2,660万ドルに近いとしました。 脆弱性のある実装はEtherscan上で公開検証されていませんでした。それでも攻撃者はそれを調べることを妨げられませんでした。 コントラクトのバイトコードは逆コンパイルでき、古いコンパイラの挙動を特定でき、疑わしい脆弱性はシミュレーションやブロックチェーン分岐（fork）でテストできます。 Truebitは、2026年に見られたより広いパターンへの最も明確な例外です。損失の原因は、侵害された運用上の権限ではなく、公に実行されるロジックでした。 また、資金や権限を保持している限り、休眠状態のコントラクトも監査、モニタリング、バグバウンティの範囲内に置かねばならない理由も示しています。
なぜEcho Protocolは7,670万ドルの窃盗としてはランクインしないのか Echo Protocolは、攻撃者が侵害された管理者キーを使って、名目上の価値を持つ1,000の裏付けのないeBTCをミントしたため、7,670万ドルの損失を被ったと説明されることがあります。 しかし攻撃者は、7,670万ドル相当の実資産は抽出していません。 Merkle Scienceによれば、偽造されたeBTCのうち45個がCurvanceのレンディングプロトコルに預け入れられました。 攻撃者は残りの955個の裏付けのないeBTCが焼却される前に、約11.29 WBTC（約867,000ドル相当）を借り入れました。 したがって、正確な数値は以下の通りです：
名目上の全量を「盗まれた」と分類すれば、実現した損害を約90倍に誇張することになります。 それでもEchoは重要な担保リスクの問題を露呈しています。CurvanceのオラクルはeBTCに付与された市場価値を正しく認識しましたが、それらの特定のトークンが裏付けなしで作成されたことまでは判断できませんでした。 価格の健全性（Price integrity）は、発行の健全性（issuance integrity）と同じではありません。 外部発行された担保を受け入れるレンディングプロトコルには、異常な供給作成、ミント権限の変更、突然の担保入金、裏付けの検証、発行者レベルの管理リスクに対する制御が必要です。正しい価格フィードだけでは、それらの問いに答えられません。
共通の失敗はコントロール・プレーンだった 最大規模の2026年の事件は、1つのコード脆弱性を共有していません。共有していたのは、「コードに何を許可するか」を決めるシステム側の弱さです。 従来のインフラの用語で言えば、実行レイヤは通常の活動を処理し、一方でコントロール・プレーンは権限、設定、信頼できるデータソース、例外的な操作を決めます。
この区別は、最大級の事件と非常に密接に対応しています：
Kelp: 検証者が、でっち上げられたソースチェーン上の活動のバージョンを受け入れた。
Drift: 有効な署名が、管理権限を移転した。
Step: 侵害された役員デバイスが、トレジャリー権限を露出させた。
Humanity: 侵害されたエンドポイントが、特権キーを露出させた。
Resolv: 侵害されたサービスロールが、有効ではあるが経済的に裏付けのない承認を作り出した。
Echo: 1つの管理者キーで、上限なしのミント権限が付与できた。
Truebit: 例外は、レガシー・コントラクトの算術上の欠陥。
CertiKは年上半期に204件のコード脆弱性インシデントを記録し、損失は約1.516億ドルでした。ウォレットの侵害は33件のインシデントで4.445億ドルを引き起こしました。 コード脆弱性1件あたりの平均は約74.3万ドル、ウォレット侵害1件あたりの平均は1,350万ドルです。 平均すると、ウォレット侵害の方が約18倍高くついていました。 この比較は、スマートコントラクト監査の重要性を下げるものではありません。署名者、RPC依存関係、管理インターフェース、クラウドロール、緊急制御を除外してコントラクト監査だけを行うと、金融システムの相当部分が未テストのまま残りうることを示しています。
実際の失敗に対処する5つのコントロール 認証後に経済的な上限を強制する 有効な署名は「誰がその行為を承認したか」を証明すべきです。無制限の経済的権限を与えるものではありません。 ミント、ブリッジ、担保承認、出金は、最大取引サイズ、ローリング制限、担保比率、時間遅延、資産固有の上限、そして自動停止によって、引き続き制限できます。 これらの制御は資格情報の侵害を防げないかもしれませんが、侵害された鍵が即座に無制限の負債を作ることは止められます。
鍵の数ではなく独立性を測る 3-of-5のマルチシグは、3つの鍵が1台のラップトップから復旧できたり、同じ法人アカウントで制御されたりするなら、意味のある分散とは言えません。 NISTの鍵管理ガイダンスは、承認、バックアップ、説明責任（accountability）、職務分離、侵害対応、鍵素材の保護といったライフサイクル制御を重視しています。 プロトコルは、独立しているはずの署名者が、同じデバイス、パスワードマネージャ、クラウドテナント、復旧手順、物理的な場所、または報告ラインを共有していないかを特定すべきです。
取引だけでなく関係性を監視する Kelpのエクスプロイトで見える範囲の各取引はすべて有効に見えました。検知可能だった失敗は、2つのチェーンの間に存在するべき関係性が欠けていたことでした。つまり、rsETHはソースチェーンでバーンされないままEthereum上で放出されていたのです。 ブリッジ監視は、関連するすべてのネットワークにわたって、ロック、バーン、ミント、リリースを継続的に突合（reconcile）すべきです。 同様の不変条件チェックにより、担保預け入れがミントされたトークンと一致しているか、準備金が流通供給と整合しているか、承認された出金限度が実際の流出と一致しているかを比較できます。
署名の前に管理者の意図をシミュレーションする ハードウェアウォレットは秘密鍵を保護しますが、正当なユーザーが悪意のある取引を承認しているかどうかは判断できません。 管理者取引は、実行前に別の環境でデコードし、シミュレーションすべきです。 署名者は、取引ハッシュや不透明なウォレットのプロンプトだけでなく、結果として生じる権限変更、新たに承認された担保資産、価格パラメータ、出金限度、コントラクトのアップグレード、所有権の移転を確認する必要があります。
レガシー・コントラクトをセキュリティ境界の内側に保つ コントラクトは、数年の間インシデントが起きなかったからといって安全になるわけではありません。 資産を保有する、償還を処理する、プロトコルの権限を制御する、または現在の製品と接続されたままになっているデプロイは、検証されたソースコード、コンパイラ仮定の文書化、能動的なモニタリング、監査およびバグバウンティプログラムへの組み込みを備えるべきです。 AI支援による逆コンパイルは、攻撃者が古い算術、アクセス制御、検証の欠陥を特定するまでの時間を短縮しうるでしょう。ツールが改善するほど、セキュリティ・スルーオブスキュリティ（秘匿性による安全性）は効果が薄れます。
AIは既存の詐欺モデルを増幅している AIは、Kelp、Drift、Resolv、Echoの背後にある中核的な脆弱性を新たに作り出したわけではありません。より直接的な影響は、標的調査、なりすまし、ローカライズ、そして継続的なコミュニケーションのコストを下げることです。 Chainalysisの2026年の暗号資産犯罪レポート（2025年の活動を分析）では、AIサービス提供者との識別可能な関連がある詐欺オペレーションは、それらの関連がない詐欺より約4.5倍儲かりやすかったことが分かりました。 この証拠は、2026年の高度な攻撃がすべてAIを使ったことの証明として提示されるべきではありません。むしろ、AI支援の運用がすでにより高いリターンを生み出しており、いくつかの確立された手法をスケールしやすくしている可能性があることを示しています：
合成アイデンティティ ディープフェイクによる動画・音声のなりすまし。
高度な偵察 ソーシャルおよびプロフェッショナルなネットワーク全体での標的調査。
多言語ソーシャルエンジニアリング 複数言語で長期にわたる会話を行う。
適応型フィッシング クローンされたインターフェースと個別化されたフィッシングページ。
自動化された脆弱性調査 コントラクトの自動分析と、逆コンパイルされたバイトコードの解析。
今後の発展は、社会的手法と技術的手法の組み合わせになる可能性が高いです。ソーシャルエンジニアリングが資格情報や承認を獲得し、既存のプロトコル権限がそのアクセスを金融的な損失へ変換します。
規制変更は説明責任を問うべきで、エクスプロイト手法を問うものではない EU（欧州連合）のMiCAの移行期間は2026年7月1日に終了しました。対象となる暗号資産サービス提供者は、一般的に、その規制の範囲と各国の監督判断に従い、EU内での運営を継続するには認可が必要となります。 MiCAはガバナンス、カストディ（保管）、運用上の制御、説明責任を強化できます。しかし、ブリッジが独立した検証者を使っているか、特権キーが適切に分離されているか、承認された署名者が悪意のある取引を理解しているかどうかは判断できません。 規制は「誰が責任を負うか」と「どんなセーフガードが必要か」を決めます。セキュリティ工学は、それらのセーフガードが応答する前に、偽造メッセージ、侵害された鍵、悪意のある承認が実行できてしまうかどうかを決めます。
2026年の残りで注目すべきこと 最終的な2026年のセキュリティの全体像は、累積された見出し級の損失だけで判断されるべきではありません。
セキュリティインテリジェンス：重要指標
損失の集中 いくつかの極端な事件が、年次合計を引き続き支配するか。
攻撃面 ウォレット、管理、クラウド、インフラの侵害が、コードのエクスプロイトよりもコストが高いままでいるか。
回復を調整した損害 凍結、返済、交渉による返還の後に、どれだけがなお不足しているか。
帰属の質 国家支援型グループに関する予備的な関連が、完了した調査によって裏付けられているか。
コントロールの導入状況 プロトコルが、次の大規模攻撃の前に独立検証、取引シミュレーション、鍵の分離、強制可能な経済的上限を導入するか。
このランキングは7月17日に作成した「スナップショット」であり、年の最終記録ではありません。2026年の約46%がまだ残っており、歴史的な損失の数値は、資産回収、トークン価格の見直し、新たに特定されたウォレット、名目上のエクスポージャと実現した窃盗の差のより明確な切り分けによって今後も変わりうる可能性があります。 証拠が支持するより絞った結論は、価値が最も高い事件ほど、スマートコントラクトのロジック「だけ」を狙うのではなく、スマートコントラクト周辺のコントロールシステム（署名者、デバイス、RPC基盤、特権サービス、検証ネットワーク）へますます標的を移しているという点です。
この記事は教育目的のみです。資産価格の変動、回収、帰属の修正に加えて、グロスのエクスポージャ、実現した抽出、ネット損失の差により、インシデントの評価額は変わり得ます。
141.79K 人気度
60.63K 人気度
72.6K 人気度
118.23M 人気度
1.15M 人気度
2026年上半期までの最大の仮想通貨ハッキングと詐欺
TL;DR
CertiKのH1セキュリティレポートによると、暗号資産のセキュリティ損失は2026年上半期に344件のインシデントで13.16億ドルに達しました。約1.153億ドルが凍結または返還され、調整後の損失はおよそ12億ドルに減少しています。
2025年からの見かけの改善には文脈が必要です。前年の上半期合計には、例外的な14.5億ドルのBybit侵害が含まれていました。そこからその単一の出来事を除くと、CertiKは、2026年の同程度の損失が約28%増加したと見積もっています。
これらの損失の分布は、合計と同じくらい重要です。平均のインシデント費用は約382万ドルで、中央値の損失はわずか13万8703ドルでした。したがって平均は中央値より27倍以上で、少数の極端な失敗が結果全体を押し上げたことを示しています。
3件のインシデント、Kelp DAO、Drift Protocol、そして標的型の2.84億ドル規模のフィッシング窃盗だけで、報告された上半期損失全体の約65%を占めました。
損失ランキングには1つの数字では足りない
暗号資産のインシデント報告では、しばしば異なる形の損害を測る数値同士が比較されます。
グロス損失
回復が行われる前に、プロトコルまたは被害者から取り除かれた価値。
実現抽出（Realized extraction）
攻撃者が実際に換金・移転可能な経済的価値へと変換できた資産。
ネット損失
凍結、返還、返済、回復の後に、なお不足している金額。
ユーザーの負債（User liabilities）
プラットフォームが負っている請求権で、攻撃者の当初の入手額より大きくも小さくもなりえます。
名目上のエクスポージャ（Notional exposure）
詐欺的に発行された、あるいは危険にさらされた資産の理論上の価値。たとえ攻撃者が全額をマネタイズできなかったとしてもです。
以下のランキングは主に報告されたグロス損失を用いています。回復、争われた評価額、攻撃者の入手額とプラットフォーム側の負債との差は、別途明記します。
裏付けのないトークン作成が絡むインシデントでは、実現抽出は、詐欺的な供給の額面価値よりも意味があります。そうでなければ、例えば1億ドル分の流動性のないトークンを作ったものの実際の担保として回収できたのが100万ドルだけでも、誤って「盗んだのは1億ドル」とランキングされてしまう可能性があります。
2026年に報告された最大の暗号資産損失
Kelp DAO – 2.92億ドル
4月18日、攻撃者がKelp DAOのEthereumブリッジ・コントラクトに、ソースチェーン側で対応するトークンバーンが行われないまま、約116,500 rsETHを放出させました。
Chainalysisの調査では、攻撃者がLayerZeroの分散型検証ネットワークで使われる2つの内部RPCノードを侵害しつつ、分散型サービス妨害攻撃（DDoS）で外部のRPCエンドポイントも同時に妨害していたことが判明しました。
改ざんされたノードは、発生していないソースチェーンのバーンを報告していました。Kelpのブリッジ設定は単一の検証者に依存していたため、報告されたバーンが本物かどうかを確認するための2つ目の独立したネットワークは不要でした。
宛先コントラクトは、適切にフォーマットされ署名されたメッセージを受け取り、プログラムどおりに資産を正確に解放しました。失敗は、その情報をコントラクトが実行したことではなく、コントラクトに情報を供給していたインフラにありました。
Kelpは影響を受けたコントラクトを素早く停止し、約40,000 rsETHを含む（価値としては約9,500万ドル相当の）2回目の出金の試みを止めました。その後、Arbitrum Security Councilが、攻撃者の下流での活動に紐づく30,766 ETHを凍結しました。
ChainalysisとLayerZeroは、この操作を北朝鮮のLazarus Group、具体的にはそのTraderTraitorサブグループに帰属しました。この帰属は調査に直接関与した関係者によって行われたものの、国家関与を伴う主体に関する結論は、追加の証拠が出るにつれて今後も変わりうる可能性があります。
凍結された金額は、元のブリッジ会計上の失敗を帳消しにはしません。グロス損失、回収可能な資金、攻撃者の入手額、そして残存する裏付け不足は、別個の数値として扱うべきです。
Drift Protocol – 2.85億ドル
Drift Protocolは、4月1日に攻撃者がSecurity Councilの管理権限を取得した後、約2.85億ドルを失いました。
Chainalysisによれば、量的取引会社の代表を装った個人が、Driftの貢献者との関係構築に数か月を費やしていました。
最終的にSecurity Councilのメンバーは、Solanaのdurable-nonce機能を使って取引に署名するよう説得されました。この機能により、有効に署名された取引を、後の時点に保管して実行できます。
それらの取引により、管理権限は攻撃者が管理するアドレスへ移転しました。権限を手に入れると攻撃者は出金制限を撤廃し、実質的に価値の乏しい「CVT」というトークンを担保として承認し、人工的な評価額を付け、5億トークン単位を入金しました。
その結果のポジションは、実際の外部価値を持つUSDC、SOL、ETHなどの引き出しに利用されました。
管理の乗っ取りは、1秒違いで実行された2つの取引を通じて発生しましたが、その後の出金はより長い期間にわたって継続しました。したがって、2.85億ドルの損失が10秒で起きたと述べるのは不正確です。
Chainalysisは再構成の一部をDrift自身の調査に基づけ、また、当該口座が完了した第三者レビューによってまだ独立に検証されていなかった点も指摘しています。事前の証拠は過去の北朝鮮による一連の活動と整合的でしたが、正式な帰属は保留のままでした。
Driftはその後、ユーザー損失として約2.95億ドルについて議論しました。この高い数値は、攻撃者の当初の入手額というよりはプラットフォーム側の負債を表しているようで、同じ数量の代替推定として扱うべきではありません。
CertiKによる報告：標的型フィッシング損失 – 2.84億ドル
CertiKによると、1月の標的型ソーシャルエンジニアリング事件で、ある個人が約2.84億ドルを失いました。
被害者の身元と攻撃の完全な手順は、公に開示されていません。これにより、ウォレット設定、正確なソーシャルエンジニアリングの手法、回復見通しに関して、責任ある形で導ける結論が制限されます。
それでも規模は大きいです。個人が管理するウォレット1つが、Drift Protocolの侵害とほぼ同程度の金融的ダメージを生み、同年上半期に記録された多数の小規模なプロトコルのエクスプロイトにおける損失の合計を上回りました。
CertiKは、H1の63件のインシデントにわたるフィッシング損失を3.663億ドルと計上しました。フィッシング件数は2025年の同期間と比べ52.3%減少した一方で、損失はわずか10.8%しか減っていません。
4件のインシデントが、フィッシング損失全体の約85%を占めました。
データは、フィッシングが消えたというより、標的選定の変化を示唆しています。大規模なキャンペーンは依然として一般的ですが、金融的な結果は、実際には実質的なオンチェーン富を制御する人や組織を狙った、入念に準備された少数の作戦によってますます決まってきています。
Step Finance – 約4,000万ドル
Step Financeは、1月31日に役員チームのメンバーが使用していたデバイスが侵害された後、約4,000万ドルがトレジャリーから流出したと述べました。
公式のインシデント更新で、このプロジェクトはRemoraの資産として約370万ドルを回収し、さらに他のポジションから追加で100万ドルを回収したと伝えています。
最近のセキュリティインシデントに関する声明
1月31日（APAC）の午後早い時間帯に、約$40M がStep Financeのトレジャリーから流出しました。これは、当社の執行チームのデバイスが侵害されたことに起因します。
侵害を検知した直後から、私たちは作業を開始しました…
— Step☀️ (@StepFinance_) 2026年2月2日
それ以前のオンチェーン推定では、当初特定されていたトレジャリー・ウォレットから約261,854 SOLが残っていたことに焦点を当てていたため、損失は約2,700万ドルに近いとされていました。Stepの後の数値には、影響を受けた資産の範囲がより広いものが含まれていました。
プロジェクトの「グロス推定」4,000万ドルを用い、回収額を別途報告することで、推定値の食い違いの理由を説明せずに1つの数字だけを選ぶよりも、より完全な全体像が得られます。
攻撃の財務的な影響は、攻撃者に移された金額にとどまらないこともあります。緊急資金調達、法務費用、ユーザー補償、中断されたオペレーション、失われた売上によって、最終的な事業への影響が、当初のオンチェーンからの引き出し額より大きくなることがあります。
Humanity Protocolは6月9日に攻撃を受けました。侵害されたデバイスが、特権を持つプロジェクト口座に紐づくウォレットデータと秘密鍵を露出させたためです。
公式の説明でHumanityは、攻撃者がデバイスから秘密鍵をコピーし、それを用いてオンチェーン攻撃を実行したと述べています。
また、Ethereum Hトークンのコントラクトは別のclean multisigで保護されており、その基幹となるmainnetブリッジは侵害されていなかったとも伝えています。
https://t.co/VjouykTSPw
— Humanity (@Humanityprot) 2026年6月12日
公表されている推定値は約3,100万ドルから3,600万ドルの範囲にあります。盗まれたHトークンが、事件の異なる段階と異なる市場価格で評価されていたためです。
より重要な構造的問題は、複数の特権資格情報（privileged credentials）が1つの侵害されたエンドポイントに集中していたことでした。
マルチシグは、その鍵が人、デバイス、ロケーション、管理環境に分散されている場合にのみ、意味のある保護になります。同じコンピュータ上に保存されていた、またはそこから復旧可能だった複数の資格情報は、オンチェーン署名の閾値を満たしつつ、実務上は1つの「実用的な単一障害点」として機能し続けえます。
Resolv Protocol – 約2,680万ドル
Resolv Protocolは、3月22日に、攻撃者がクラウドインフラを侵害し、AWS Key Management Serviceを通じて制御される鍵へアクセスした後に悪用されました。
Resolvは、ユーザーが担保を預けた後にUSRの作成を承認するためにオフチェーンのサービスを使用していました。
CertiKのインシデント分析によれば、攻撃者は比較的小さな正当なUSDCの入金を行い、その後、侵害されたサービスロールを使って2つの取引で約8,000万USRを承認しました。
コントラクトは、承認が承認済みのサービスから来たことを検証しました。しかし、出力には最低値を課した一方で、ユーザーが預けた担保に紐づく最大金額は強制していませんでした。
特権サービスが侵害されると、攻撃者は暗号学的に有効ではあるが、経済的に裏付けのない（economically unsupported）署名を作り出せてしまいました。
これにより、クラウドの鍵管理サービスが暗号資産インフラに本質的に不適であるという意味ではありません。より大きな設計上の問題は、1つのサービスロールに対して付与された「無制限の経済的権限」の量でした。
保護された鍵であっても、その鍵の署名を受け取るコントラクトが、担保比率、ミント上限、取引上限、出金の速度（withdrawal velocity）を独立して強制しない場合、壊滅的な失敗点になりえます。
Truebit – 2,600万ドル
Truebitは、1月8日に、2021年にデプロイされたボンディングカーブ契約の整数オーバーフローの脆弱性を通じて悪用されました。
そのコントラクトは、Solidity 0.8.0で自動的なオーバーフロー保護が導入される前のSolidity 0.5.3でコンパイルされていました。
攻撃者は非常に大きな値を供給し、その結果、算術計算が0に近い値へとラップしてしまいました。これにより、ほとんどETHを必要とせず大量のTRUを鋳造し、続いてコントラクトが保有する実際のETHを償還できました。
Chainalysisは主要な損失を2,620万ドルと推定しました。CertiKは、2人目の攻撃者が抽出した約22.4万ドルを含め、合算額をより2,660万ドルに近いとしました。
脆弱性のある実装はEtherscan上で公開検証されていませんでした。それでも攻撃者はそれを調べることを妨げられませんでした。
コントラクトのバイトコードは逆コンパイルでき、古いコンパイラの挙動を特定でき、疑わしい脆弱性はシミュレーションやブロックチェーン分岐（fork）でテストできます。
Truebitは、2026年に見られたより広いパターンへの最も明確な例外です。損失の原因は、侵害された運用上の権限ではなく、公に実行されるロジックでした。
また、資金や権限を保持している限り、休眠状態のコントラクトも監査、モニタリング、バグバウンティの範囲内に置かねばならない理由も示しています。
なぜEcho Protocolは7,670万ドルの窃盗としてはランクインしないのか
Echo Protocolは、攻撃者が侵害された管理者キーを使って、名目上の価値を持つ1,000の裏付けのないeBTCをミントしたため、7,670万ドルの損失を被ったと説明されることがあります。
しかし攻撃者は、7,670万ドル相当の実資産は抽出していません。
Merkle Scienceによれば、偽造されたeBTCのうち45個がCurvanceのレンディングプロトコルに預け入れられました。
攻撃者は残りの955個の裏付けのないeBTCが焼却される前に、約11.29 WBTC（約867,000ドル相当）を借り入れました。
したがって、正確な数値は以下の通りです：
名目上の全量を「盗まれた」と分類すれば、実現した損害を約90倍に誇張することになります。
それでもEchoは重要な担保リスクの問題を露呈しています。CurvanceのオラクルはeBTCに付与された市場価値を正しく認識しましたが、それらの特定のトークンが裏付けなしで作成されたことまでは判断できませんでした。
価格の健全性（Price integrity）は、発行の健全性（issuance integrity）と同じではありません。
外部発行された担保を受け入れるレンディングプロトコルには、異常な供給作成、ミント権限の変更、突然の担保入金、裏付けの検証、発行者レベルの管理リスクに対する制御が必要です。正しい価格フィードだけでは、それらの問いに答えられません。
共通の失敗はコントロール・プレーンだった
最大規模の2026年の事件は、1つのコード脆弱性を共有していません。共有していたのは、「コードに何を許可するか」を決めるシステム側の弱さです。
従来のインフラの用語で言えば、実行レイヤは通常の活動を処理し、一方でコントロール・プレーンは権限、設定、信頼できるデータソース、例外的な操作を決めます。
この区別は、最大級の事件と非常に密接に対応しています：
Kelp: 検証者が、でっち上げられたソースチェーン上の活動のバージョンを受け入れた。
Drift: 有効な署名が、管理権限を移転した。
Step: 侵害された役員デバイスが、トレジャリー権限を露出させた。
Humanity: 侵害されたエンドポイントが、特権キーを露出させた。
Resolv: 侵害されたサービスロールが、有効ではあるが経済的に裏付けのない承認を作り出した。
Echo: 1つの管理者キーで、上限なしのミント権限が付与できた。
Truebit: 例外は、レガシー・コントラクトの算術上の欠陥。
CertiKは年上半期に204件のコード脆弱性インシデントを記録し、損失は約1.516億ドルでした。ウォレットの侵害は33件のインシデントで4.445億ドルを引き起こしました。
コード脆弱性1件あたりの平均は約74.3万ドル、ウォレット侵害1件あたりの平均は1,350万ドルです。
平均すると、ウォレット侵害の方が約18倍高くついていました。
この比較は、スマートコントラクト監査の重要性を下げるものではありません。署名者、RPC依存関係、管理インターフェース、クラウドロール、緊急制御を除外してコントラクト監査だけを行うと、金融システムの相当部分が未テストのまま残りうることを示しています。
実際の失敗に対処する5つのコントロール
認証後に経済的な上限を強制する
有効な署名は「誰がその行為を承認したか」を証明すべきです。無制限の経済的権限を与えるものではありません。
ミント、ブリッジ、担保承認、出金は、最大取引サイズ、ローリング制限、担保比率、時間遅延、資産固有の上限、そして自動停止によって、引き続き制限できます。
これらの制御は資格情報の侵害を防げないかもしれませんが、侵害された鍵が即座に無制限の負債を作ることは止められます。
鍵の数ではなく独立性を測る
3-of-5のマルチシグは、3つの鍵が1台のラップトップから復旧できたり、同じ法人アカウントで制御されたりするなら、意味のある分散とは言えません。
NISTの鍵管理ガイダンスは、承認、バックアップ、説明責任（accountability）、職務分離、侵害対応、鍵素材の保護といったライフサイクル制御を重視しています。
プロトコルは、独立しているはずの署名者が、同じデバイス、パスワードマネージャ、クラウドテナント、復旧手順、物理的な場所、または報告ラインを共有していないかを特定すべきです。
取引だけでなく関係性を監視する
Kelpのエクスプロイトで見える範囲の各取引はすべて有効に見えました。検知可能だった失敗は、2つのチェーンの間に存在するべき関係性が欠けていたことでした。つまり、rsETHはソースチェーンでバーンされないままEthereum上で放出されていたのです。
ブリッジ監視は、関連するすべてのネットワークにわたって、ロック、バーン、ミント、リリースを継続的に突合（reconcile）すべきです。
同様の不変条件チェックにより、担保預け入れがミントされたトークンと一致しているか、準備金が流通供給と整合しているか、承認された出金限度が実際の流出と一致しているかを比較できます。
署名の前に管理者の意図をシミュレーションする
ハードウェアウォレットは秘密鍵を保護しますが、正当なユーザーが悪意のある取引を承認しているかどうかは判断できません。
管理者取引は、実行前に別の環境でデコードし、シミュレーションすべきです。
署名者は、取引ハッシュや不透明なウォレットのプロンプトだけでなく、結果として生じる権限変更、新たに承認された担保資産、価格パラメータ、出金限度、コントラクトのアップグレード、所有権の移転を確認する必要があります。
レガシー・コントラクトをセキュリティ境界の内側に保つ
コントラクトは、数年の間インシデントが起きなかったからといって安全になるわけではありません。
資産を保有する、償還を処理する、プロトコルの権限を制御する、または現在の製品と接続されたままになっているデプロイは、検証されたソースコード、コンパイラ仮定の文書化、能動的なモニタリング、監査およびバグバウンティプログラムへの組み込みを備えるべきです。
AI支援による逆コンパイルは、攻撃者が古い算術、アクセス制御、検証の欠陥を特定するまでの時間を短縮しうるでしょう。ツールが改善するほど、セキュリティ・スルーオブスキュリティ（秘匿性による安全性）は効果が薄れます。
AIは既存の詐欺モデルを増幅している
AIは、Kelp、Drift、Resolv、Echoの背後にある中核的な脆弱性を新たに作り出したわけではありません。より直接的な影響は、標的調査、なりすまし、ローカライズ、そして継続的なコミュニケーションのコストを下げることです。
Chainalysisの2026年の暗号資産犯罪レポート（2025年の活動を分析）では、AIサービス提供者との識別可能な関連がある詐欺オペレーションは、それらの関連がない詐欺より約4.5倍儲かりやすかったことが分かりました。
この証拠は、2026年の高度な攻撃がすべてAIを使ったことの証明として提示されるべきではありません。むしろ、AI支援の運用がすでにより高いリターンを生み出しており、いくつかの確立された手法をスケールしやすくしている可能性があることを示しています：
合成アイデンティティ
ディープフェイクによる動画・音声のなりすまし。
高度な偵察
ソーシャルおよびプロフェッショナルなネットワーク全体での標的調査。
多言語ソーシャルエンジニアリング
複数言語で長期にわたる会話を行う。
適応型フィッシング
クローンされたインターフェースと個別化されたフィッシングページ。
自動化された脆弱性調査
コントラクトの自動分析と、逆コンパイルされたバイトコードの解析。
今後の発展は、社会的手法と技術的手法の組み合わせになる可能性が高いです。ソーシャルエンジニアリングが資格情報や承認を獲得し、既存のプロトコル権限がそのアクセスを金融的な損失へ変換します。
規制変更は説明責任を問うべきで、エクスプロイト手法を問うものではない
EU（欧州連合）のMiCAの移行期間は2026年7月1日に終了しました。対象となる暗号資産サービス提供者は、一般的に、その規制の範囲と各国の監督判断に従い、EU内での運営を継続するには認可が必要となります。
MiCAはガバナンス、カストディ（保管）、運用上の制御、説明責任を強化できます。しかし、ブリッジが独立した検証者を使っているか、特権キーが適切に分離されているか、承認された署名者が悪意のある取引を理解しているかどうかは判断できません。
規制は「誰が責任を負うか」と「どんなセーフガードが必要か」を決めます。セキュリティ工学は、それらのセーフガードが応答する前に、偽造メッセージ、侵害された鍵、悪意のある承認が実行できてしまうかどうかを決めます。
2026年の残りで注目すべきこと
最終的な2026年のセキュリティの全体像は、累積された見出し級の損失だけで判断されるべきではありません。
セキュリティインテリジェンス：重要指標
損失の集中
いくつかの極端な事件が、年次合計を引き続き支配するか。
攻撃面
ウォレット、管理、クラウド、インフラの侵害が、コードのエクスプロイトよりもコストが高いままでいるか。
回復を調整した損害
凍結、返済、交渉による返還の後に、どれだけがなお不足しているか。
帰属の質
国家支援型グループに関する予備的な関連が、完了した調査によって裏付けられているか。
コントロールの導入状況
プロトコルが、次の大規模攻撃の前に独立検証、取引シミュレーション、鍵の分離、強制可能な経済的上限を導入するか。
このランキングは7月17日に作成した「スナップショット」であり、年の最終記録ではありません。2026年の約46%がまだ残っており、歴史的な損失の数値は、資産回収、トークン価格の見直し、新たに特定されたウォレット、名目上のエクスポージャと実現した窃盗の差のより明確な切り分けによって今後も変わりうる可能性があります。
証拠が支持するより絞った結論は、価値が最も高い事件ほど、スマートコントラクトのロジック「だけ」を狙うのではなく、スマートコントラクト周辺のコントロールシステム（署名者、デバイス、RPC基盤、特権サービス、検証ネットワーク）へますます標的を移しているという点です。
この記事は教育目的のみです。資産価格の変動、回収、帰属の修正に加えて、グロスのエクスポージャ、実現した抽出、ネット損失の差により、インシデントの評価額は変わり得ます。