На відміну від централізованих бірж (CEX), де все зав’язано на ліцензійному зберіганні, зіставленні ордерів та ідентифікації клієнтів, DeFi виконує угоди, кліринг і розподіл ліквідності в мережі за допомогою смарт-контрактів. Користувачі зазвичай самі тримають свої приватні ключі, а управління протоколом відбувається через голосування власників токенів або DAO. Через таку структуру традиційну регуляторну схему «емітент–брокер–зберігач» важко застосувати безпосередньо, тому в США довгі роки покладалися на окремі судові справи (наприклад, трактували фронт-енди як брокерську діяльність), а не на чіткі правила. Команди проєктів і розробники досі не знають напевне, чи поширюються на них вимоги BSA/AML, чи є їхня діяльність грошовим переказом. Якщо CLARITY Act стане законом, це кардинально змінить те, як оператори DeFi оцінюватимуть комплаєнс-ризики в США.
Якщо дивитися на еволюцію галузі, то в травні 2026 року Банківський комітет Сенату проголосував 15 проти 9 за передачу законопроєкту на розгляд повного складу Сенату. Текст заміни на 309 сторінок — це компроміс між охопленням BRCA, нормами про міксери та обмеженням прибутковості стейблкоїнів за статтею 404. Однак банківське лобі й занепокоєння демократів щодо відтоку депозитів та конфлікту інтересів чиновників усе ще можуть скоригувати остаточний варіант. Нижче ми розбираємо, як законопроєкт структурно впливає на DeFi: критерії децентралізації, самозберігання та комплаєнс фронт-ендів, прибутковість стейблкоїнів і майбутнє розмежування секторів.
Чому CLARITY Act впливає на екосистему DeFi
Загальна заблокована вартість (TVL) DeFi та обсяги ончейнторгів у 2025–2026 роках залишалися серед найбільших фінансових інновацій у світі, однак на федеральному рівні США досі не було закону про ринкову структуру, спрямованого саме на DeFi. CLARITY Act заповнює цю прогалину.
Вплив законопроєкту на DeFi відбувається чотирма основними шляхами:
-
Він визначає поняття «децентралізований фінансовий торговий протокол» та «децентралізована система обміну фінансовими повідомленнями» (тобто звичний «фронт-енд») у Законі про товарні біржі та встановлює критерії виключення, щоб діяльність протоколів, які їм відповідають, не вважалася нелегальними незареєстрованими торговими майданчиками під юрисдикцією CFTC.
-
Він додає новий розділ 15H (у версії Палати представників — розділ 309) до Закону про цінні папери, де перелічує шість категорій діяльності (валідація, оракули, розробка інтерфейсів, програмне забезпечення гаманців тощо), які звільняються від біржового регулювання, але зі збереженням повноважень щодо боротьби з шахрайством та маніпуляціями.
-
Він містить BRCA, де прямо сказано: розробники, які не контролюють кошти користувачів, не є переказниками грошей чи посередниками згідно з BSA.
-
Для «недецентралізованих фінансових торгових протоколів», які зберігають контроль, залишаються спільні нормотворчі повноваження CFTC та SEC і посилюються положення щодо міксерів, офшорних стейблкоїнів та іноземних контрагентів.
У липні 2025 року Палата представників ухвалила H.R. 3633 голосами 294–134. 14 травня 2026 року Банківський комітет Сенату просунув законопроєкт на розгляд повного складу Сенату з результатом 15–9. Положення про DeFi перейшли від теоретичних дискусій до законодавчого спринту. Незалежно від остаточних правок, напрямок зрозумілий: США мають намір законодавчо класифікувати DeFi, а не просто стримувати правозастосуванням.
Чим протоколи DeFi відрізняються від традиційних фінансових посередників
Щоб зрозуміти CLARITY Act, насамперед треба порівняти «якорі довіри» в DeFi та традиційних фінансових посередників.
Традиційні посередники (банки, брокери, біржі) виконують три базові функції: централізоване зберігання активів клієнтів, виступ контрагентом або центральною стороною для зіставлення лімітних ордерів, а також KYC/AML-перевірки та оцінку прийнятності клієнтів. Регулювання працює тому, що ризики сконцентровані в ліцензованих установах, яких можна обмежити через вимоги до капіталу, відокремлене зберігання та перевірки.
Типові протоколи DeFi (як-от AMM, пули кредитування, DEX безстрокових ф’ючерсів) розкладають ці функції на ончейнсмартконтракти. Ліквідність тримають пули, а не баланс протоколу. Угоди виконуються підписами користувачів і автоматикою контрактів. Параметри управління (ставки комісії, коефіцієнти застави, білі списки) змінюються через голосування токенами управління або мультипідписами з таймлоками. Користувачі взаємодіють із контрактами напряму через гаманці, а команди протоколів часто кажуть: «Ми лише надаємо відкритий код».
Через це виникають регуляторні труднощі: коли стається злом, захоплення управління або на фронт-енді з’являються шкідливі контракти, хто відповідальний — розробники, DAO, валідатори чи користувачі? CLARITY Act не звільняє DeFi цілком, а проводить межу за принципом «контролю над коштами та виконанням угод». Є контроль — регулюй як посередника. Немає — надавай законодавчі безпечні гавані.
Як CLARITY Act визначає «справжню децентралізацію»
Визначення «децентралізації» в законопроєкті — це не гасло, а набір юридичних умов, які можна перевірити; ключове з них — «децентралізований фінансовий торговий протокол».
Протокол вважається кваліфікованим, якщо: кілька учасників можуть виконувати фінансові операції за попередньо визначеними, недискреційними автоматизованими правилами; і на жодному етапі транзакції жодна інша особа не контролює цифрові активи користувачів.
Ось ситуації, які прямо виключаються з визначення «децентралізованого фінансового торгового протоколу» (тобто вважаються «недецентралізованими» й підлягають додатковим правилам):
- Будь-яка особа або група осіб, які діють спільно, має право прямо чи опосередковано контролювати або суттєво змінювати функції, роботу чи правила консенсусу мережі.
- Робота, виконання та забезпечення виконання мережі не повністю базуються на попередньо визначених і прозорих правилах, закодованих у вихідному коді.
Важливий виняток: «децентралізована система управління» сама по собі не вважається «особою або групою під спільним контролем». Це залишає простір для голосування DAO щодо зміни параметрів, але якщо управління фактично контролюють кілька китів або команда засновників, це можуть перекваліфікувати під час правозастосування або сертифікаційної перевірки.
Сенатський текст від травня 2026 року також окремо захищає валідаторів, секвенсерів, постачальників оракулів, операторів вузлів і комітети з реагування на інциденти. Децентралізованим системам управління дозволяється отримувати додаткові безпечні гавані, коли вони діють у допоміжній якості. Загальний стандарт можна сформулювати так: правила коду публічні, їх не можна однобічно переписати, активи користувачів ніколи не зберігаються протоколом — це різко контрастує з протоколами, де «команда може будь-коли оновити контракти, заморозити адреси або цензурувати транзакції».
Що змінюється для розробників, DAO та управління протоколом
Для розробників найважливішим положенням CLARITY Act є BRCA: розробники програмного забезпечення, які не контролюють, не зберігають і не тримають у себе чужі кошти та приватні ключі, не повинні вважатися переказниками грошей або нести посередницькі зобов’язання згідно з BSA. Це узгоджується з керівництвом FinCEN 2019 року щодо конвертованих віртуальних валют. Версія Сенату 2026 року додає виняток: кримінальні положення все ще застосовуються до тих, хто свідомо переказує кошти, отримані зі злочинної діяльності або призначені для неї — це відповідь правоохоронних органів на побоювання щодо відмивання грошей і нагадування розробникам не заплющувати очі на незаконне використання.
Для DAO та управління протоколом законопроєкт визнає особливий статус децентралізованих систем управління, але це не означає, що DAO повністю поза регулюванням. Якщо скарбниця DAO контролюється невеликою групою мультипідпису, участь в управлінні мізерна, а ключі оновлення зосереджені в команді засновників, це можуть визнати суттєвим контролем над протоколом, і тоді застосують правила «недецентралізованих» протоколів або антишахрайські заходи. Командам проєктів доведеться переробляти графіки управління, випуск із блокувань та ончейнпрозорість, щоб у майбутньому мати змогу перейти до зрілої блокчейн-системи або сертифікації децентралізації.
Розділ 15H перераховує види діяльності, які звільняються від регулювання: компіляція/ретрансляція/секвенсування/валідація транзакцій; надання хеш-потужності, вузлів та послуг оракулів; розробка інтерфейсів даних лише для читання; публікація блокчейн- або DeFi-протоколів; управління пулами ліквідності, пов’язаними з протоколами DeFi (за умови відповідності визначенню); розробка гаманців, які допомагають користувачам самостійно зберігати свої приватні ключі. Важливе застереження: положення про боротьбу з шахрайством та маніпуляціями все одно діють — «технологічна нейтральність» не означає «безкарність».
Чому самозберігання стає фокусом регулювання
Самозберігання — це основа наративу DeFi та сфера, де в CLARITY Act досягнуто відносно високого політичного консенсусу. Розділ 15H(a)(6) прямо зазначає: розробка або публікація гаманця чи системи, які допомагають окремим користувачам самостійно зберігати свої цифрові активи та приватні ключі, не є посередницькою діяльністю в розумінні Закону про цінні папери. Сенатський текст також включає дух закону Keep Your Coins Act, наголошуючи, що право громадян зберігати приватні ключі та самостійно ініціювати ончейнтранзакції не повинно фактично заборонятися федеральними агентствами.
Регулятори звернули увагу на самозберігання через двосторонню напругу. З одного боку, самозберігання послаблює традиційні важелі AML посередників; положення про міксери та транскордонні перекази (наприклад, поправки розділу 309 щодо міксерів/тюмблерів) відображають постійне занепокоєння правоохоронців анонімністю. З іншого боку, після краху кастодіальних платформ, як-от FTX, Конгрес і галузь визнають цінність принципу «Не ваші ключі — не ваші монети» для захисту споживачів; надмірне обмеження самозберігання може виштовхнути інновації в офшори.
Тому CLARITY Act поєднує захист інструментів самозберігання з боротьбою проти зловживань. Гаманці та некастодіальні фронт-енди, які лише допомагають користувачам підписувати транзакції й не торкаються коштів, швидше за все, звільнятимуться від регулювання. Якщо ж фронт-енд може виконувати дії від імені користувачів, заморожувати активи або перенаправляти їх, його можуть визнати некваліфікованою системою обміну повідомленнями або брокерською діяльністю. З боку користувача самозберігання означає, що збитки він несе сам — законопроєкт не передбачає «ончейн-страхування депозитів».
Фронт-енди DeFi, KYC та тенденції комплаєнсу
«Фронт-енди» DeFi (вебсайти, застосунки, агрегатори) у законопроєкті відповідають «децентралізованій системі обміну фінансовими повідомленнями»: це програмне забезпечення, яке надсилає інструкції до децентралізованого фінансового торгового протоколу, щоб користувачі могли самостійно виконувати угоди. Ключове обмеження: система не повинна давати нікому, крім користувача, контролю над його коштами або виконанням угоди. Отже, кастодіальні фронт-енди, «зручні портали», які можуть призупиняти зняття, або ретранслятори, що підписують від імені користувачів, можуть втратити звільнення, якщо мають надмірні повноваження.
Щодо KYC: суто ончейн-протоколи, які не є кастодіальними, самі по собі не зобов’язані збирати ідентифікаційні дані. Однак централізовані точки входу для осіб зі США, фіатні канали введення коштів, кастодіальні гаманці та суб’єкти, класифіковані як брокери/дилери цифрових товарів, повинні виконувати AML-зобов’язання в рамках BSA. Розділ II законопроєкту посилює стандарти перевірки для постачальників послуг цифрових активів. CeFi та «напівцентралізовані» DeFi (де команда керує фронт-ендом і контролює ключі оновлення) матимуть комплаєнс-витрати, близькі до банківських і брокерських.
Ймовірно, з’явиться тенденція до «двох треків фронт-ендів»: комплаєнс-фронт-енд для IP-адрес США (геоблокування + KYC + підключення лише до схвалених контрактів) існуватиме паралельно з бездозвільним фронт-ендом для глобальних користувачів. Рівень протоколу може залишатися з відкритим кодом, але трафік і ліквідність спрямовуватимуться через комплаєнс-точки входу. Агрегатори та інструменти управління портфелем, які надають інвестиційні поради особам зі США, усе ще можуть підпадати під правила SEC щодо інвестиційних консультантів — CLARITY Act не звільняє таку діяльність повністю.
Як CLARITY Act може вплинути на моделі прибутковості стейблкоїнів
Стейблкоїни — це ліквідна основа DeFi, і CLARITY Act перетинається з ними через Розділ IV, Секцію 404. Версія Сенатського банківського комітету 2026 року перейменувала цю норму на «Заборона виплати відсотків або доходу за платіжними стейблкоїнами». Вона забороняє охопленим сторонам (постачальникам послуг цифрових активів та їхнім афілійованим особам) виплачувати власникам пасивний дохід, економічно або функціонально еквівалентний банківським відсоткам за депозитами. Однак винагороди, пов’язані з реальним використанням — платежі, перекази, ончейнактивність — можуть бути збережені після спільної нормотворчості SEC, CFTC та Міністерства фінансів протягом 12 місяців.
Для DeFi прямі наслідки такі: статичні депозитні ребати на USDC/USDT у протоколах кредитування, продукти на кшталт «тримайте стейблкоїни та заробляйте» на централізованих платформах, а також функції заощаджень у стейблкоїнах у гаманцях доведеться переробляти. Майнінг ліквідності, якщо його перекваліфікують як приховані відсотки, також можуть посилити. Між компромісом Тілліса–Олсбрукса в березні 2026 року та травневим маркапом банківські групи продовжували тиснути на жорсткіші формулювання, а акції таких емітентів, як Circle, реагували на політичні очікування. При глобальному обігу стейблкоїнів приблизно 316–320 млрд доларів зміна правил прибутковості змінить стимули DEX та ринків кредитування.
Непрямий вплив: DeFi може активніше переходити на забезпечення, не пов’язане зі стейблкоїнами, ончейндохід (комісії за торгівлю, винагороди за стейкінг) та стимули на основі «підтвердження активності», щоб уникнути червоної лінії Секції 404. Водночас дозволені платіжні стейблкоїни згідно з GENIUS Act будуть відрізнятися від недозволених у комплаєнс-пулах DeFi.
Які структурні зміни можна очікувати в екосистемі DeFi
Якщо CLARITY Act буде підписано або наблизиться до ухвалення в 2026 році, DeFi може зазнати кількох структурних змін:
Прискорення комплаєнсу та географічне розділення. Американські команди можуть залишити основні протоколи як некастодіальні сутності з відкритим кодом, а комерційні компанії зареєструють як брокерів цифрових товарів CFTC або обслуговуватимуть лише неамериканських користувачів. Ліквідність і розробники розділяться на «американський комплаєнс-шар» та «глобальний бездозвільний шар».
Дизайн протоколів еволюціонує до доказової децентралізації. Таймлоки, затримки в управлінні, незмінні контракти та ончейнжурнали оновлень, які можна перевірити, стануть стандартом, щоб відповідати законодавчим умовам виключення й знизити ризик визнання протоколу недецентралізованим.
Переоцінка проміжного шару. Гравці «Web3-інфраструктури» — оракули, RPC, секвенсери, MEV-ретранслятори — отримують вигоду від явного законодавчого захисту. Міксери та не-KYC фіатні шлюзи потрапляють під посилений тиск правозастосування та законодавства.
Конвергенція інституційного DeFi та RWA. Коригування Розділу V щодо токенізації цінних паперів відкриває простір для ончейн-казначейських облігацій, приватного кредиту та інших реальних активів у комплаєнс-пулах DeFi, потенційно спрямовуючи інституційний капітал через дозволені пули, а не через повністю бездозвільні «дикі пули».
Інноваційна пісочниця паралельно з правозастосуванням. Пісочниця інновацій SEC–CFTC та спільне дослідження DeFi (положення про дослідження Секції 504) можуть стати експериментальними каналами для нових моделей, але боротьба з шахрайством та комплаєнс щодо санкцій не послабляться — «ясність» не означає «поблажливість».
Висновок
Головне значення CLARITY Act для DeFi — це встановлення «контролю над активами та правилами користувачів» як основної осі федерального регулювання. Справді некастодіальні протоколи, розробники, валідатори та гаманці для самозберігання можуть отримати законодавчі безпечні гавані. Суб’єкти, які зберігають односторонній контроль, можуть цензурувати транзакції або надавати фіатні канали особам зі США — «оболонка DeFi, ядро CeFi» — будуть зобов’язані реєструватися й виконувати AML-вимоги, порівнянні з традиційними посередниками.
Чи настане для децентралізованих фінансів «ясніша регуляторна ера»? Відповідь — умовне «так». Якщо чіткі правила врешті ухвалять, імовірність відтоку розробників зі США через регуляторну невизначеність зменшиться, а інституційні гравці отримають стимули брати участь в ончейнліквідності в ліцензованих рамках. Однак обмеження прибутковості стейблкоїнів, норми про міксери та збережені повноваження щодо боротьби з шахрайством означають, що американський DeFi працюватиме в коридорі, який є прозорішим, але водночас вужчим.
