บอกลา การเข้ารหัส โลกมูลนิธิ

หลายปีที่ผ่านมา การทำโปรเจกต์บล็อกเชนเกือบจะมี “พิธีเข้าร่วม” ที่เข้าใจกันอยู่แล้ว—เริ่มจากการวิ่งไปลงทะเบียนมูลนิธิที่ต่างประเทศ จากนั้นเขียนในไวท์เปเปอร์ว่า “ไม่แสวงหาผลกำไร” “โอเพ่นซอร์ส” “โปร่งใส” โดยเน้นย้ำในงานโรดโชว์ว่า “การบริหารจัดการโดยชุมชน” “การปกครองแบบกระจาย” เมื่อมีมูลนิธิเป็นผู้รับรอง มันก็เหมือนว่าจะถูกต้อง แต่เมื่อผ่านไปสิบปี คุณจะพบแนวโน้มที่น่าสนใจและเป็นจริงมากขึ้น: มูลนิธิไม่อีกแล้วเป็น “ท่าทางที่ถูกต้อง” ทีมโปรเจกต์เริ่มยอมรับระบบบริษัทอย่างกระตือรือร้น และแม้กระทั่งนำโทเค็นใส่เข้าไปในงบการเงินของบริษัทที่จดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์โดยตรง.

ไม่ว่าจะเป็น Conflux ที่ผ่านบริษัทจดทะเบียนในฮ่องกงอย่าง Linghang Medical ที่ได้ลงทุนในสินทรัพย์หลัก หรือ Tron ที่เข้าซื้อกิจการบริษัทขนาดเล็กในแนสแดค SRM Entertainment และเปลี่ยนชื่อเป็น “Tron Inc.” รวมถึง Sui ที่ผลักดันให้บริษัทในสหรัฐฯ จัดสรรโทเค็น SUI มูลค่ามหาศาลเพื่อการบริหารจัดการคลัง การเปลี่ยนแปลงของโครงการ Web3 ได้หันเหทิศทาง โดยใช้ประโยชน์จากตลาดทุนแบบดั้งเดิม เพื่อทำให้เกิดวิธีการประเมินมูลค่าใหม่ ขณะนี้ในแนวโน้ม “จากอุดมคติสู่การซื้อขาย” แนสแดคได้ยื่นคำร้องต่อ SEC เพื่อขอให้ขึ้นรายการหุ้นที่มีการทำโทเค็น ซึ่งถือเป็นกุญแจ “การปฏิบัติตามกฎระเบียบ” สุดท้ายที่ส่งมอบให้กับอุตสาหกรรมทั้งหมด เพื่อเตรียมเปิดประตูที่ยังไม่ปิดสนิทระหว่าง “สินทรัพย์ดิจิทัล” และ “การเงินกระแสหลัก”

เปลือกที่สมบูรณ์แบบ เปลี่ยนเป็นเปลือกของตลาดทุน

ในวันที่ 28 กรกฎาคมนี้ บริษัท Mill City Ventures III ในสหรัฐอเมริกาได้ประกาศการเสร็จสิ้นการระดมทุนส่วนตัวจำนวน 450 ล้านดอลลาร์ โดยชัดเจนว่าจะจัดสรรเงินทุนที่ระดมได้เป็นสัดส่วนใหญ่สำหรับโทเค็น SUI และปรับเปลี่ยนกลยุทธ์ไปสู่ “กลยุทธ์คลัง SUI” เมื่อวันที่ 25 สิงหาคม บริษัทได้ประกาศเพิ่มเติมว่าเปลี่ยนชื่อเป็น “SUI Group Holdings” และเปลี่ยนรหัสการซื้อขายเป็น SUIG; ในวันที่ 2 กันยายน พวกเขาได้เปิดเผยว่าถือ SUI ถึง 101.8 ล้านเหรียญ (คิดเป็นประมาณ 332 ล้านดอลลาร์ในราคาวันนั้น) นี่คือเส้นทางที่ชัดเจนอย่างยิ่ง: การนำ “โทเค็น” ใส่เข้าไปใน “บริษัทที่จดทะเบียน” โดยใช้รายงานประจำปี การตรวจสอบ และการประชุมผู้ถือหุ้นในการรับผิดชอบและทรัพย์สินส่วนที่ไม่ชัดเจนซึ่งเดิมอยู่ภายใต้ชื่อของมูลนิธิ ควรสังเกตว่านี่ไม่ใช่การแสดงว่า “มูลนิธิ Sui ซื้อเปลือกจดทะเบียนบางแห่ง” แต่เป็นการที่บริษัทจดทะเบียนหันกลับมาทำการปรับแบรนด์และปรับโครงสร้างสินทรัพย์เพื่อเชื่อมต่อกับระบบนิเวศ SUI — การออกแบบเส้นทางแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจาก “กุญแจอเนกประสงค์ของมูลนิธิ” ในอดีต.

ในต้นเดือนกันยายน, Conflux Foundation ได้เสนอข้อเสนอการกำกับดูแล, เตรียมมอบอำนาจให้กับกองทุนนิเวศของตนในการทำงานร่วมกับ “บริษัทจดทะเบียน” ในการทำงานร่วมกันทางการเงิน/การคลัง และเสนอเงื่อนไขการล็อกไม่ต่ำกว่า 4 ปี นี่ไม่ใช่ข่าวโฆษณาที่ “ประกาศว่าใครเข้าซื้อใคร” แต่เป็นการระบุอย่างชัดเจนว่า “การติดต่อกับบริษัทจดทะเบียน” ถูกเขียนเข้าไปในกระบวนการกำกับดูแลอย่างเปิดเผย ซึ่งหมายถึงการจัดการโทเค็น, การจัดการเงินทุน, และการสนับสนุนทางนิเวศจะค่อยๆ ย้ายไปอยู่ในกรอบที่ได้รับการเข้าใจและยอมรับมากขึ้นจากการเงินแบบดั้งเดิม จุดที่มูลนิธิไม่ชัดเจนในเรื่องการระดมทุน, การปฏิบัติตามกฎระเบียบ, การจัดการทรัพย์สิน, และการรับรองชื่อเสียง ได้ค้นพบพาหนะที่มีเสถียรภาพมากขึ้น.

และในวันที่ 8 กันยายนนี้ ตลาดหลักทรัพย์แนสแด็กได้ก้าวไปอีกขั้นที่สำคัญ ตลาดหลักทรัพย์แนสแด็กได้ยื่นคำร้องต่อคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของสหรัฐ (SEC) โดยชัดเจนว่าต้องการขออนุมัติในการจัดทำโทเค็นหุ้น นี่ไม่ใช่แค่ “การเพิ่มประเภทการซื้อขายในตลาด” เมื่อ SEC อนุมัติในที่สุด บริษัทจดทะเบียนหลายพันแห่งที่มีอยู่ของแนสแด็ก จะสามารถดำเนินการทำโทเค็นหุ้นในระยะเวลาอันสั้นได้อย่างทันท่วงที ทำให้สามารถเข้าสู่บล็อกเชนได้อย่างสะดวก นี่จะเป็นครั้งแรกที่ระบบตลาดแห่งชาติของสหรัฐฯ ยอมรับเทคโนโลยีบล็อกเชนในระดับพื้นฐาน ซึ่งเทียบเท่ากับการสร้างการเปลี่ยนแปลงในระดับนโยบาย เพื่อเชื่อมโยงระหว่างระบบการเงินดั้งเดิมของวอลล์สตรีทและโลกของสกุลเงินดิจิทัลอย่างแท้จริง ในเบื้องหลัง สเตเบิลคอยน์จึงกลายเป็นสื่อกลางในการชำระเงินที่ดีที่สุด โดยความต้องการจะเพิ่มขึ้นอย่างมหาศาล เพื่อสำรองสภาพคล่องสำหรับโทเค็นหุ้นที่เกิดขึ้น ขณะที่ STO (การเสนอขายโทเค็นประเภทหลักทรัพย์) ที่กำลังทดลองอยู่บนขอบของการปฏิบัติตามกฎระเบียบ ก็ไม่จำเป็นต้องจำกัดอยู่แค่สินทรัพย์เฉพาะกลุ่มอีกต่อไป กลับสามารถรองรับความต้องการด้านการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่ล้นออกมาจากวอลล์สตรีท และอาจกลายเป็น “ศูนย์กลางหลัก” ที่เชื่อมโยงหลักทรัพย์ดั้งเดิมกับสินทรัพย์ดิจิทัลได้อย่างมีประสิทธิภาพ.

กลับไปที่ตรรกะพื้นฐาน: ทำไมมูลนิธิจึงถอนตัว?

ข้อแรก, ความขัดแย้งทางโครงสร้างระหว่างการทำกำไรและไม่ทำกำไร.

มูลนิธิสวมเสื้อคลุมของ “ไม่แสวงหาผลกำไร” แต่ทีมโปรเจกต์ส่วนใหญ่เป็นผู้ประกอบการ ไม่ใช่หน่วยงานที่เขียนเอกสารทางวิชาการ เนื้อแท้ของการเป็นผู้ประกอบการคือการสร้างกระแสเงินสด การให้แรงจูงใจ และการรักษาคนไว้ มูลนิธิจึงไม่เหมาะสมกับการกระตุ้นด้วยหุ้น/ออปชั่น และไม่สะดวกในการทำให้ผลกำไรจาก “การเพิ่มมูลค่าโทเค็น” ใส่เป็นความโปร่งใสให้กับบุคคลหรือหน่วยงานที่ดำเนินการ ดังนั้นจึงตกอยู่ในสถานการณ์ที่ขัดแย้ง โดยชื่อเสียงว่าเป็น “องค์กรเพื่อสาธารณะ” แต่ในทางปฏิบัติ “การค้าแฝง” และยังต้อง “เลือกจังหวะขาย” ในจุดสูงสุดของตลาดเพื่อรักษาการดำเนินงาน ยิ่งถึงช่วงหลัง ยิ่งลำบาก.

ใช้Ethereum Foundation（EF）เป็นมาตรฐาน รายงานการเงินที่เผยแพร่ในปี 2024 แสดงให้เห็นว่า EF มีสินทรัพย์ในสต๊อกประมาณ 9.70 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ โดยมี7.89 พันล้านดอลลาร์สหรัฐเป็นสินทรัพย์ดิจิทัล ซึ่งส่วนใหญ่เป็น ETH; เมื่อเทียบกับปี 2022 ที่เปิดเผยจำนวน 16 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ สองปีที่ผ่านมาได้หดตัวประมาณ 39% (ผลจากความผันผวนของตลาดและค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้น) สิ่งนี้ไม่ได้หมายความว่า EF “มีปัญหา” แต่เตือนเราว่า: การเงินของมูลนิธิไม่เท่ากับความสามารถทางธุรกิจของระบบนิเวศ และไม่เท่ากับการนำการค้าของเชนหนึ่งไปสู่กรอบที่สามารถตรวจสอบและเข้าใจได้ ในความเป็นจริง สิ่งที่ขับเคลื่อนการขยายตัวของระบบนิเวศของอีเธอเรียมคือทีมที่มีลักษณะเป็นบริษัท: โครงการ L2, นักพัฒนาสิ่งอำนวยความสะดวก, เครื่องมือและบริการสำหรับการพัฒนา ไม่ใช่มูลนิธิเอง.

ประการที่สอง ประสิทธิภาพในการบริหารจัดการและขอบเขตความรับผิดชอบ。

การลงคะแนนเสียงของ DAO นั้นยอดเยี่ยม แต่การแข่งขันทางธุรกิจไม่รอใคร การอัปเกรดพารามิเตอร์ การกระตุ้นระบบนิเวศ และโอกาสทางการตลาดหลายครั้งต้องใช้เวลาวัดเป็น “ชั่วโมง” มูลนิธิและการบริหารจัดการของ DAO มักต้องดำเนินการตามกระบวนการ ขอคะแนนเสียง และอภิปรายอีกครั้ง; สุดท้ายสิ่งที่ทำได้มักจะเป็น “เวอร์ชันที่ประนีประนอม” ในทางกลับกัน ระบบบริษัท: คณะกรรมการ, การประชุมผู้ถือหุ้น, ทีมบริหาร ต่างมีหน้าที่ของตนเอง เส้นทางการตัดสินใจชัดเจน หากเกิดปัญหาก็รู้ว่าใครต้องรับผิดชอบ ความเร็วและความรับผิดชอบ นี่คือจุดที่ระบบบริษัทเหนือกว่ามูลนิธิโดยธรรมชาติ.

ข้อที่สาม, เอกลักษณ์ในการปฏิบัติตามกฎหมายและความสามารถในการสนทนา。

ข้อกำหนดของการกำกับดูแล ไม่เคยเป็น “是否是理想主义者” แต่เป็น “谁负责” “财务怎么算” “客户资产如何托管” เช่น ข้อกำหนดการขอใบอนุญาตของ SFC ฮ่องกงสำหรับแพลตฟอร์มการซื้อขายสินทรัพย์ดิจิทัล จะใช้ “บริษัท” เป็นผู้ขอใบอนุญาต โดยกำหนดมาตรฐานและกระบวนการเกี่ยวกับการเก็บรักษา ความสอดคล้อง การตรวจสอบบัญชี และการควบคุมความเสี่ยง หากคุณนำมูลนิธิไปพูดคุยเกี่ยวกับใบอนุญาต ความร่วมมือกับธนาคาร หรือการกำกับดูแล จะค่อนข้างยาก แต่ถ้านำบริษัทจดทะเบียนไปพูดคุย จะทำให้ตรรกะเชื่อมโยงกันทันที นี่ไม่ใช่การแพ้ชนะทางเทคนิค แต่เป็นการสนทนาในภาษาเชิงระบบ.

ถ้าลงสามประการนี้ในแกนเวลา จะมองเห็นได้ชัดเจนขึ้น

ในปี 2017 แนวโน้ม ICO “มูลนิธิ=หลักการ” เกือบจะเป็นฉันทามติในอุตสาหกรรม; ช่วงประมาณปี 2020 มูลนิธิ Tezos ได้บรรลุข้อตกลงในการฟ้องร้องร่วมกันในข้อพิพาทเกี่ยวกับ ICO เป็นจำนวน 25 ล้านดอลลาร์ ซึ่งในระดับหนึ่งก็ตีฆ้องเตือนว่า “มูลนิธิ” ไม่ได้หมายความว่าคุณสามารถหลีกเลี่ยงการควบคุมหลักทรัพย์ ในปี 2022-2024 ประเทศต่างๆ ได้ปรับปรุงการกำกับดูแล: การบังคับใช้กฎหมายของสหรัฐฯ มีความเข้มข้นมากขึ้น สิงคโปร์และฮ่องกงได้ออกกฎระเบียบที่ชัดเจนมากขึ้นเกี่ยวกับการอนุญาตและการควบคุม ในปี 2025 SUI ได้สร้างเส้นทาง “โทเค็น—บริษัทจดทะเบียน—งบการเงิน—ตลาดทุน” และ Conflux ได้เขียน “การร่วมมือกับบริษัทจดทะเบียน” ลงในวาระการบริหาร อำนาจในการพูดในอุตสาหกรรมได้เปลี่ยนจาก “ตำนานมูลนิธิ” เป็น “ความเป็นจริงของบริษัท”.

เรื่องเล่าถึงจุดนี้ คุณคงสามารถยอมรับข้อสรุปหนึ่งได้: มูลนิธิไม่ได้ “เลวร้าย” แต่เพียงแค่ไม่สามารถแก้ปัญหาสำคัญในวันนี้ได้ โครงการต้องการประสิทธิภาพ ต้องการเงินทุน ต้องการแรงจูงใจในการจัดองค์กร ต้องการติดต่อกับธนาคาร สำนักงานตรวจสอบ บริษัทหลักทรัพย์ และตลาดหุ้น ต้องเข้าสู่ระบบการประเมินค่าและการบริหารความเสี่ยงที่เข้าใจโดยการเงินแบบดั้งเดิม มูลนิธิคือ “ภาชนะของวิสัยทัศน์” ขณะที่บริษัทคือ “ภาชนะของการทำธุรกรรม” เมื่อโครงการบล็อกเชนเข้าถึง “การรวมตัวอย่างลึกซึ้งกับการเงินแบบดั้งเดิม” ภาชนะนั้นต้องถูกเปลี่ยน

การเปลี่ยนแปลงการเล่าเรื่อง บริษัทในยุควอลล์สตรีทบนบล็อกเชนควรวางแผนอย่างไร?

ย้อนกลับไปดูเส้นทาง “คลังบริษัท” ของ SUI ในครั้งนี้: มันไม่ใช่ “บริษัทเทคโนโลยีที่ไปยืมเปลือกเพื่อเข้าจดทะเบียน” แต่เป็น บริษัทจดทะเบียนที่มีอยู่ที่เข้ามารวมสินทรัพย์ แบรนด์ และการบริหารจัดการเข้ากับ SUI——เริ่มจากการได้เงิน (การระดมทุนส่วนตัว) แล้วมารับโทเค็น (การสร้างสถานะ) จากนั้นเปลี่ยนชื่อ (การรวมแบรนด์) และสุดท้ายในการเปิดเผยข้อมูลสาธารณะพูดให้ชัดเจนว่า “เราถืออะไร มีการวัดตามกฎอะไร และมีผลกระทบต่อมูลค่าต่อหุ้นอย่างไร”。นี่ทำให้นักลงทุนสถาบันมีระบบพิกัดที่คุ้นเคย: สิ่งที่คุณลงทุนคือบริษัทหนึ่ง โดยสินทรัพย์บนกระดาษส่วนหนึ่งคือโทเค็นของบล็อกเชนสาธารณะ。ดังนั้น ความเชื่อที่เคยพึ่งพาการ “รับรอง” จากมูลนิธิ ได้เปลี่ยนเป็นการตรวจสอบ บัญชีรายงานประจำปี และมติจากคณะกรรมการบริษัท การเปลี่ยนแปลงนี้ “จากอุดมคติไปสู่การบัญชี” เป็นหนึ่งในจุดที่น่าจดจำที่สุดในอุตสาหกรรมในปี 2025.

มาดู Conflux กัน: มันไม่ได้เดินตามเส้นทางเก่าแบบ “ใครกับใคร” โดยตรง แต่ได้เขียน “การร่วมมือทางการเงินกับบริษัทจดทะเบียน” เป็นการมอบอำนาจในการบริหารจัดการ และตั้งระยะเวลาล็อกยาวซึ่งเป็น “ข้อจำกัดที่มั่นคงที่ทุนดั้งเดิมสามารถเข้าใจได้” คุณค่าของขั้นตอนนี้ไม่ได้อยู่ที่ “หัวข่าว” แต่ที่การนำ “คลังสินค้าของระบบนิเวศ—บริษัทจดทะเบียน—ระยะเวลาล็อก—การจัดระเบียบการชดเชย” ทั้งสี่เรื่องมาหารือในระบบการบริหารจัดการสาธารณะ คุณยอมรับในทางโปรแกรมว่า: ความร่วมมือประเภทนี้เป็นกลไกสำคัญในการพัฒนาระบบนิเวศ ขณะเดียวกันก็ใช้การล็อกระยะยาวและกระบวนการบริหารจัดการเพื่อลดความเสี่ยงจาก “การเล่นระยะสั้น” สำหรับบล็อกเชนในประเทศ นี่คือแนวทางที่มีเหตุผล.

การสำรวจระหว่าง SUI และ Conflux เหล่านี้ แท้จริงแล้วคือการสร้าง “สะพานเล็ก ๆ” เพื่อ “เชื่อมต่อสินทรัพย์ดิจิทัลกับการเงินดั้งเดิม” ขณะที่การดำเนินการของ Nasdaq ได้เชื่อมโยงสะพานเล็ก ๆ เหล่านี้ให้กลายเป็น “ถนนหลัก” ที่สามารถเดินทางได้ สามสิ่งเช่น “โทเค็นเข้ารายงานการเงิน—การทำโทเค็นเป็นหุ้น—การซื้อขายหลักอย่างแพร่หลาย” เชื่อมโยงกันเป็นรูปแบบอุตสาหกรรมที่สามารถทำซ้ำได้ SUI แก้ปัญหา “การนำสินทรัพย์ดิจิทัลเข้าสู่ภาคจริง” Conflux สำรวจ “การเชื่อมต่อสาธารณะอย่างมีข้อบังคับกับภาคจริง” และ Nasdaq ได้เติมเต็ม “การนำสินทรัพย์ที่ทำโทเค็นเข้าสู่สถานการณ์การซื้อขายหลัก” เป็นขั้นตอนสุดท้าย การรวมกันของสินทรัพย์ดิจิทัลและการเงินดั้งเดิมได้เปลี่ยนจากการสำรวจกรณีเฉพาะ มาเป็นกระบวนการที่มีการสนับสนุนด้วยกฎเกณฑ์ที่ชัดเจน ซึ่งทำให้การรับรองที่คลุมเครือของ “มูลนิธิที่อยู่ต่างประเทศ” สูญเสียความเป็นเอกลักษณ์ แสดงให้เห็นว่าอุตสาหกรรมได้เข้าสู่ “กรอบ制度 + ข้อได้เปรียบทางเทคนิค” อย่างแท้จริง และความยืดหยุ่นและความมั่นใจในการเข้าร่วมของสถาบันจะเพิ่มขึ้นอย่างมาก.

มีเพื่อนถามว่า: มูลนิธิ Ethereum ยังอยู่, มูลนิธิ Solana ก็ยังอยู่ แล้วจะพูดว่า “การสูญหายของมูลนิธิ” ได้อย่างไร? สิ่งที่ฉันหมายถึง “การสูญหาย” ไม่ใช่การยุบเลิกนิติบุคคล แต่เป็น การเปลี่ยนแปลงของตัวเอกในเรื่องราวของอุตสาหกรรม.

ในระบบนิเวศของ Ethereum สิ่งที่คุณสามารถรับรู้ถึงการเติบโตจริงๆ มาจากทีมที่เป็นบริษัทกลุ่มหนึ่ง——L2, Rollup, ชั้นความพร้อมใช้งานข้อมูล, บริษัทลูกค้าและเครื่องมือพัฒนา, ผู้ให้บริการที่ปฏิบัติตาม KYC, และฟินเทคที่ทำการชำระเงิน——การเติบโตและการจ้างงานเกิดขึ้นในบริษัท ไม่ใช่ในรายงานทางการเงินของมูลนิธิ มูลนิธิจะยังคงทำสิ่งที่จำเป็นต้องมีคนทำ: การวิจัยพื้นฐาน, การสนับสนุนสินค้าสาธารณะ, การศึกษาและชุมชน แต่ไม่อีกแล้วที่เป็นตัวเอกในเชิงพาณิชย์และตลาดทุน นี่คือสิ่งที่ฉันเรียกว่า “การตาย”.

การ"เปลี่ยนบทบาท"ครั้งนี้ยังเปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ระหว่างโครงการกับทุน ในยุคมูลนิธิ การลงทุนคือ"วิสัยทัศน์ + ความเห็นพ้องต้องกัน"; ในยุคบริษัท การลงทุนคือ"ความสามารถ + กระแสเงินสด" วิสัยทัศน์ไม่มีการด้อยค่าลง แต่ต้องถูกบรรจุในโครงสร้างที่สามารถตรวจสอบได้และมีความรับผิดชอบ สำหรับทีมสตาร์ทอัพ นี่กลับเป็นเรื่องดี: แรงจูงใจที่ชัดเจนมากขึ้น, การระดมทุนที่ราบรื่นมากขึ้น, การเจรจาธุรกิจที่ง่ายขึ้น สำหรับการกำกับดูแลและธนาคาร เข้าใจได้ดียิ่งขึ้น: รู้ว่าจะหันไปหาใคร, ตรวจสอบใคร, ลงโทษใคร สำหรับตลาดรอง ต้นทุนการประเมินค่าก็มั่นคงขึ้น: มีรายงานประจำปีและมูลค่าต่อหุ้น ก็มี"การเปลี่ยนแปลงที่อธิบายได้ชัดเจน".

มูลนิธิเป็นภาชนะที่เหมาะสมสำหรับนักเข้ารหัสรุ่นหนึ่ง ซึ่งบรรจุความโรแมนติกในปีแรก ๆ เกี่ยวกับ “การปกครองตนเอง” และความเคารพต่อ “โอเพ่นซอร์ส” แต่ในอุตสาหกรรมได้ข้ามผ่านช่วง “การเดินหน้าด้วยอุดมการณ์เพียงอย่างเดียว” ไปแล้ว ตอนนี้สิ่งที่เราต้องการคือ “อินเทอร์เฟซทางระบบ” ที่เชื่อมต่อกับธนาคารและการตรวจสอบ “อินเทอร์เฟซทางกฎหมาย” ที่สามารถรองรับคลังของรัฐและแรงจูงใจของทีม และต้องมี “อินเทอร์เฟซการกำกับดูแล” ที่สามารถเข้าถึงตลาดทุนและทนต่อค่าใช้จ่ายจากความล้มเหลว ระบบบริษัท จึงให้บริการอินเทอร์เฟซเหล่านี้ได้อย่างพอดี นี่ไม่ใช่ “จุดสิ้นสุดของอุดมการณ์” แต่เป็น “อุดมการณ์ที่ค้นพบภาชนะที่เหมาะสมกว่า”

คุณอาจกังวลว่า: “แล้วการกระจายศูนย์จะต้องลาออกจากกันหรือไม่?” ฉันไม่รู้สึกหมดหวัง การกระจายศูนย์เป็นปัญหาของโครงสร้างเครือข่ายและโครงสร้างความเป็นเจ้าของ ขณะที่การมีบริษัทเป็นปัญหาของประสิทธิภาพการบริหารจัดการและการสนทนากับภายนอก ทั้งสองไม่ขัดแย้งกัน ตรงกันข้าม เมื่อการดูแลโทเค็น การบันทึก การเปิดเผย และการจัดการความเสี่ยงถูกนำเข้าสู่ระเบียบของกฎหมายบริษัทและกฎหมายหลักทรัพย์ ความสามารถในการต้านทานการเสี่ยงของเครือข่ายอาจจะมีความแข็งแกร่งมากขึ้น: หนี้เสีย การกระทำผิด การส่งผ่านผลประโยชน์ จะถูกระบุและลงโทษได้ง่ายขึ้น แนวโน้มการกำกับดูแลระดับนานาชาติยังเน้นย้ำในจุดนี้: ให้ชัดเจนว่า “ใครรับผิดชอบ” แล้วค่อยพูดคุยเกี่ยวกับเทคโนโลยีว่าจะแสดงถึงโครงสร้างพื้นฐานทางการเงินอย่างไร.

สำหรับธุรกิจ การสร้างโครงสร้างหุ้นที่สอดคล้องตามกฎระเบียบ ช่วยให้เชื่อมต่อกับทุนของสถาบันและพัฒนาระบบการบริหารจัดการ เพื่อสร้างฐานที่มั่นคงสำหรับ Web3; ขณะที่การกระตุ้นด้วยโทเค็นจะมีบทบาทในการ “กระตุ้นระบบนิเวศและผูกพันความเห็นร่วม” แต่จะไม่ใช่รูปแบบการออกที่ไม่เป็นระเบียบของมูลนิธิในปีที่ผ่านมา แต่จะเป็น “สารหล่อลื่นระบบนิเวศ” ที่ผูกพันอย่างลึกซึ้งกับธุรกิจของบริษัทและอยู่ภายใต้ข้อกำหนดด้านกฎระเบียบ.

Web3 บริษัทที่ขับเคลื่อนด้วยสองล้อสามารถทำให้เกิดความร่วมมือที่ “1+1>2”: ความสามารถในการปฏิบัติตามกฎระเบียบและความแข็งแกร่งทางการเงินที่เกิดจากการระดมทุนด้วยหุ้น ทำให้แรงจูงใจจากโทเค็นมี “พื้นฐานที่มั่นคงในการดำเนินการ” ทั้งสองร่วมกันชี้ไปที่รูปแบบที่เป็นผู้ใหญ่ของ “บัญชีที่ชัดเจนและระบบนิเวศที่มีสุขภาพดี” และยังทำให้บริษัทสามารถวางแผนใน Web3 ได้ โดยไม่เบี่ยงเบนจากเส้นทางการปฏิบัติตามกฎระเบียบ และยังสามารถเก็บเกี่ยวผลประโยชน์จากนวัตกรรมในระบบนิเวศได้อีกด้วย.

สุดท้าย, ลาก่อน, มูลนิธิโลกคริปโต.

สวัสดี บริษัท Web3 ที่ขับเคลื่อนด้วยสองล้อ.