Vitalik alerta a comunidade Zcash: a governança de votação de tokens pode causar uma crise de governança de moeda de privacidade

O cofundador do Ethereum, Vitalik Buterin, alertou publicamente a comunidade Zcash para evitar a adoção do modelo de governança de votação por tokens, acreditando que isso tornaria o sistema tendencioso em relação a incentivos de preços de curto prazo, prejudicando sua missão a longo prazo de proteger as liberdades civis. Este comentário surge em meio a um intenso debate na comunidade Zcash sobre como formar seu comitê de financiamento, enquanto essa moeda de privacidade viu seu preço disparar mais de 1000% nos últimos três meses, atingindo um pico de 723 dólares. Este debate em torno da contradição central da governança descentralizada revela o difícil equilíbrio que os projetos de privacidade enfrentam entre a busca pela democracia e a manutenção de seus valores centrais.

Aviso de governança de Vitalik e razões principais

No dia 30 de novembro, Vitalik Buterin publicou um aviso claro sobre o modelo de governança do Zcash na plataforma de mídia social X, cujo argumento central é que o sistema de votação ponderada por token possui falhas fundamentais. Ele citou suas próprias ideias sobre governança descentralizada, publicadas em 2021, apontando que o mecanismo de votação por token pode levar ao “desvinculamento de direitos”, permitindo a compra secreta de votos e, finalmente, concentrando o poder de governança nas mãos de grandes investidores, enquanto os pequenos detentores de moeda perdem sua voz efetiva.

Buterin destacou especialmente que objetivos de valor a longo prazo e abstratos, como a proteção da privacidade, são facilmente corroídos sob um sistema de votação por tokens. Ele apontou de maneira incisiva: “Se deixarmos a decisão nas mãos de detentores comuns de tokens, questões como a privacidade serão gradualmente enfraquecidas ao longo do tempo.” Esta afirmação é baseada em uma profunda compreensão da natureza humana e dos mecanismos de incentivo - quando os direitos de voto estão diretamente ligados a interesses financeiros de curto prazo, os detentores de moedas tendem a apoiar propostas que possam rapidamente aumentar o preço das moedas, em vez de aquelas que sustentam a saúde a longo prazo da rede e as características fundamentais de privacidade.

O contexto deste aviso é o intenso debate interno na comunidade Zcash sobre a forma de eleição do “Comitê de Financiamento da Comunidade Zcash”. Este comitê é um grupo de cinco pessoas responsável por rever e aprovar propostas de financiamento significativas em todo o ecossistema. Alguns membros da comunidade acreditam que a atual estrutura de governança dominada pelo comitê está ultrapassada, carecendo de descentralização suficiente e representação comunitária, defendendo uma mudança para um modelo de votação mais direto dos detentores de tokens. A intervenção de Buterin sem dúvida lançou uma bomba nesta discussão.

Zcash Desempenho recente do mercado e linha do tempo do debate sobre governança

• Desempenho de preços: Nos últimos três meses, subiu mais de 1000%, atingindo um máximo de 723 dólares; recente correção de mais de 20%, atualmente cotado a cerca de 448 dólares.
• Foco do debate de governança: Modo de eleição do comitê de financiamento da comunidade Zcash (5 pessoas)
• Vitalik se pronuncia: No dia 30 de novembro, opõe-se claramente à votação de tokens, considerando-a inferior à estrutura atual.
• Contradição central: Descentralização democrática vs. manutenção a longo prazo dos valores centrais (privacidade)

A disputa filosófica sobre a governança dentro da comunidade

Em resposta ao aviso de Vitalik, surgiram vozes divergentes e marcantes dentro da comunidade. O CEO da Helius e investidor do Zcash, Mert Mumtaz, apresentou uma opinião contrária. Ele acredita que, embora a votação de tokens tenha falhas, o problema do atual modelo de comitê está ainda mais agravado. Mumtaz apontou que o mercado possui um mecanismo de correção natural, onde decisões ruins são punidas através da queda do preço da moeda, transferência de influência na governança e atualização do conhecimento coletivo, enquanto o comitê carece desse ciclo de feedback, tornando-se propenso a se desconectar dos resultados reais.

Mumtaz cita o conceito de “intervencionista” proposto pelo acadêmico Nassim Taleb para metaforizar os riscos da governança do comitê — ou seja, os tomadores de decisão não precisam arcar com os riscos das suas próprias decisões. Ele compara isso ao modelo em que generais romanos devem ser responsáveis por suas decisões no campo de batalha, enfatizando que um sistema baseado no mercado pode evoluir ao longo do tempo, enquanto um comitê estático pode se tornar rígido. Seu argumento central é que “a longo prazo, a evolução prevalecerá”, acreditando que qualquer estrutura de governança que não possa ser criticada e que não tenha que prestar contas a ninguém é perigosa.

Outros membros da comunidade também se juntaram a este debate filosófico. O usuário Naval apontou que qualquer supervisor de terceiros, por mais independente que seja, introduzirá falhas estruturais de segurança. Por outro lado, o usuário Darklight expressou preocupação de que sistemas baseados no mercado facilmente deslizem para o domínio de oligarquias, podendo não proteger efetivamente as liberdades dos cidadãos. Essas discussões tocaram na questão mais fundamental da governança descentralizada: como garantir que o sistema possa evoluir na direção correta a longo prazo, enquanto se previne a concentração de poder (seja ele capital ou comitê), especialmente para projetos sensíveis como o Zcash, que têm a privacidade como fundamento.

O dilema comum da votação de tokens e a singularidade dos projetos de privacidade

As críticas de Vitalik ao voto em tokens não são novas, nem se restringem apenas ao Zcash. Isso reflete, na verdade, um dilema universal que está se tornando cada vez mais evidente no campo das criptomoedas. Desde o COMP da Compound até o UNI da Uniswap, muitos projetos DeFi que adotaram a governança por meio do voto em tokens enfrentaram problemas como baixa taxa de participação, manipulação por grandes investidores ou o predomínio do curto-prazismo. A ligação direta entre direitos de voto e propriedade de capital torna o processo de governança facilmente dominado pelos participantes com mais recursos financeiros, que podem sacrificar o desenvolvimento saudável a longo prazo do protocolo em prol de lucros rápidos.

Para moedas de privacidade como Zcash, esse dilema é especialmente agudo. O desenvolvimento e a manutenção da tecnologia de privacidade exigem investimentos a longo prazo e contínuos, e seu valor muitas vezes não se reflete imediatamente no preço do token. Em contrapartida, algumas propostas que podem enfraquecer a privacidade para atender à regulamentação ou expandir a adoção de curto prazo podem, de fato, estimular a alta do preço da moeda, obtendo assim o apoio da maioria dos detentores de tokens. Esse desalinhamento de incentivos pode levar o projeto a se afastar gradualmente de sua intenção original, transformando-se de “um bastião da proteção da privacidade financeira” em mais uma criptomoeda rastreável comum.

Além disso, os projetos de privacidade enfrentam pressões regulatórias únicas. As agências governamentais estão sempre atentas a criptomoedas com forte anonimato, e qualquer decisão de governança pode acarretar riscos regulatórios. Se o poder de governança estiver completamente nas mãos de traders que buscam retornos de curto prazo, eles podem tender a fazer concessões que atendam às regulamentações em troca da listagem em exchanges mainstream ou da entrada de investidores institucionais, e essa concessão pode, fundamentalmente, desmantelar a proposta de valor central do projeto. Portanto, encontrar um modelo de governança que reflita a vontade da comunidade e que possa resistir à pressão de capital de curto prazo e à erosão regulatória é uma questão crucial que o Zcash e todos os tokens de privacidade devem resolver.

O conflito entre o frenesi do mercado e a racionalidade da governança

É bastante irônico que este sério debate sobre filosofia de governança ocorra em um período em que o desempenho do mercado de Zcash é extremamente fervoroso. De acordo com dados da BeInCrypto, Zcash teve um impressionante aumento de mais de 1000% nos últimos três meses, com o preço subindo de um mínimo para um pico de 723 dólares, embora tenha recuado mais de 20% recentemente, e atualmente esteja sendo negociado em torno de 448 dólares. Essa explosão de preços sem dúvida atraiu muitos novos especuladores para a comunidade, que podem não ter uma profunda identificação com a missão de privacidade do Zcash, mas estão mais focados nas oportunidades de negociação trazidas pela volatilidade dos preços.

A crescente intensidade do mercado complicou a escolha do modelo de governança. Os novos detentores de moeda naturalmente desejam obter uma influência proporcional ao seu investimento, inclinando-se assim para o modelo de votação de token. Por outro lado, os primeiros contribuidores do projeto, desenvolvedores e defensores da privacidade podem ser mais cautelosos, temendo que os direitos de governança sejam diluídos por especuladores de curto prazo, levando a um desvio na direção do projeto. Essa tensão potencial entre os “velhos guardiões” e o “novo capital” já apareceu em muitos projetos de criptomoeda maduros, frequentemente exigindo soluções de transição de governança cuidadosamente projetadas para reconciliar as partes.

De uma perspectiva mais ampla, o debate sobre a governação do Zcash é um caso-chave na evolução dos projetos de criptomoeda de “liderança da equipe fundadora” para “liderança da comunidade”. Como estabelecer as barreiras necessárias para proteger a alma central do projeto da febre momentânea do mercado, ao mesmo tempo que se descentraliza o poder, é um desafio que todos os projetos que aspiram a um desenvolvimento a longo prazo devem enfrentar. O aviso de Buterin, mais do que uma solução concreta, é um alerta para lembrar a comunidade, na busca pela democratização, de não esquecer por que começaram.

Revelações do setor e exploração de modelos de governança futuros

O dilema de governança atual do Zcash oferece um material valioso para reflexão em toda a indústria de criptomoedas. Isso nos força a explorar mecanismos de governança da próxima geração que vão além da simples votação de tokens. Algumas novas ideias estão sendo discutidas e praticadas, como:

1. Sistema de reputação e token ligado à alma: vincular os direitos de voto a um “token ligado à alma” intransferível, que representa a identidade ou contribuição pessoal, em vez de um ativo financeiro puramente negociável.
2. Estrutura de governança em dois níveis: Estabelecer um “Senado” composto por especialistas ou contribuidores de longo prazo, que possui o poder de veto ou de adiamento sobre propostas que envolvem valores fundamentais do protocolo ou questões técnicas, formando um sistema de pesos e contrapesos com a “Câmara dos Deputados” composta por detentores de tokens.
3. Descentralização progressiva: projetar um roteiro acionado por um bloqueio de tempo ou marcos, transferindo gradualmente mais poder para os detentores de Token à medida que a maturidade da rede e o nível de educação da comunidade aumentam.

Para a comunidade Zcash, o caminho à frente não se limita apenas a duas opções extremas: a “ditadura do comitê” e a “dominação dos barões do token”. Talvez possa ser explorado um modelo híbrido, onde alguns membros do comitê de financiamento sejam escolhidos por votação de tokens, enquanto outros sejam nomeados por especialistas técnicos ou organizações de defesa da privacidade, estabelecendo restrições “constitucionais” claras e centradas na proteção da privacidade para suas decisões.

Independentemente do caminho final escolhido, este debate em si já possui um significado positivo. Ele demonstra que a comunidade cripto está refletindo profundamente sobre a governança deste conceito central, não mais adorando cegamente o slogan da “completa descentralização”, mas começando a ponderar cuidadosamente a complexa relação entre eficiência, equidade, segurança e valores centrais. Para os investidores, a importância de se atentar à saúde da governança de um projeto pode ser tão relevante quanto a análise de seu white paper técnico ou da economia do token. Uma comunidade capaz de realizar debates de governança racionais, públicos e construtivos tende a ter mais vitalidade e valor para investimento a longo prazo do que uma que parece unida, mas carece de freios e contrapesos.