Base déploie un pont vers Solana : s'agit-il d'une "attaque vampire" drainant la liquidité ?

Le 4 décembre, Base a lancé un pont d’actifs vers Solana. Quelques heures plus tard, de nombreuses personnalités influentes de l’écosystème Solana ont accusé le CEO Jesse Pollak de mener une « attaque vampire » (attaque vampire) déguisée sous le prétexte d’une compatibilité inter-chaînes.

Le pont développé par Base utilise Chainlink CCIP et l’infrastructure Coinbase, permettant de transférer des actifs entre Base et Solana. Les applications initialement intégrées incluent Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch et Relay – toutes issues de l’écosystème Base.

Selon Pollak, il s’agit d’une démarche « pragmatique et bilatérale » : les applications sur Base ont besoin d’accéder à SOL et aux tokens SPL, tandis que les applications Solana nécessitent la liquidité de Base. Base a mis neuf mois à construire cette couche de connexion.

Cependant, le point de vue du côté Solana est tout autre.

Réaction de la communauté Solana

Vibhu Norby, fondateur de la plateforme DRiP, a publié une vidéo de l’événement Basecamp de septembre, dans laquelle le cofondateur d’Aerodrome – Alexander Cutler – déclare que Base va « dépasser Solana » et devenir la plus grande blockchain du monde. Norby commente : « Ce ne sont pas des partenaires. S’ils en avaient le choix, Solana n’existerait pas. »

Pollak a répondu que Base a construit ce pont car « les actifs Solana méritent d’accéder à l’économie de Base, et inversement ».

Norby persiste en affirmant que Base n’a pas collaboré avec les applications Solana pour préparer le lancement, ni travaillé avec les équipes marketing et opérationnelles de la Solana Foundation.

Akshay BD de Solana Superteam a pointé le problème central : qualifier de « bilatéral » ne le rend pas réellement bilatéral. Le flux net d’entrée/sortie généré par le pont dépend de son implémentation et, selon lui, la façon dont Base a lancé le pont est une concurrence peu transparente.

Anatoly Yakovenko, cofondateur de Solana, a eu la réaction la plus vive : « Faites passer les applications Base sur Solana pour que les transactions soient validées par les validateurs Solana – c’est cela qui bénéficie aux développeurs Solana. Le reste n’est que rhétorique. »

Le problème de l’asymétrie

Le cœur du débat réside dans le fait que la « bilatéralité » du pont n’est vraie que d’un point de vue technique, mais peut ne pas l’être économiquement.

Si des actifs de Solana sont transférés sur Base mais que toute l’activité, les frais de transaction et la valeur économique restent sur Base, Solana perd des frais, du MEV et voit la demande de staking diminuer – ce qui correspond à l’argument de « l’attaque vampire ».

Pollak réplique que la compatibilité n’est pas un jeu à somme nulle, et que Base et Solana peuvent être à la fois en concurrence et en collaboration. Il précise que Base a contacté plusieurs acteurs de l’écosystème Solana durant le développement, mais que l’intérêt a été limité ; seuls quelques projets meme comme Trencher et Chillhouse ont participé.

De leur côté, Norby et Akshay estiment que l’absence de collaboration avec les partenaires Solana ou la Solana Foundation, et l’intégration exclusive d’applications Base, démontre qu’il s’agit d’une extraction de liquidité plutôt qu’un partenariat réel.

Qui en profite le plus ?

Du point de vue de Solana, Base bénéficie immédiatement de l’afflux de culture et de liquidité de Solana – qui est aujourd’hui au centre des meme coins, NFT et du retail.

Quand Base intègre SOL et les tokens SPL dans Aerodrome ou Zora, l’écosystème Base peut attirer des utilisateurs Solana sans attendre une croissance organique.

Base renforce aussi son image de « couche intermédiaire neutre » connectant tous les écosystèmes – un avantage majeur dans la course à l’infrastructure inter-chaînes.

À l’inverse, Solana n’en profite que si :

• des applications Base transfèrent réellement une partie de leur exécution sur Solana, ou

• des projets Solana attirent la liquidité de Base vers des contrats sur Solana.

Sinon, Solana devient un « fournisseur d’actifs » pour la DeFi sur Base.

Yakovenko souligne : pour une vraie bilatéralité, Base doit amener des applications sur Solana – pas simplement transférer des actifs Solana vers Base.

L’avenir dépendra des flux de liquidité

Le pont est désormais opérationnel. Les résultats dépendront de la direction de circulation de la valeur.

Si les flux de liquidité et l’activité technique vont dans les deux sens, le pont sera une véritable coopération.

Si les actifs Solana affluent surtout vers Base tandis que les revenus restent sur Base, l’argument de l’attaque vampire sera confirmé.

Pollak affirme que Base et Solana « gagnent ensemble » si chacun peut accéder au marché de l’autre. Mais la réalité sera jugée sur la façon dont Base traitera Solana – en partenaire à égalité ou en simple source de liquidité.

Yakovenko a fixé un critère clair : une concurrence transparente et franche vaut mieux qu’une prétendue « alignement des écosystèmes » dont le seul but est d’attirer la valeur d’un seul côté.

Les six prochains mois révéleront quelle histoire s’avère exacte.

Hàn Tín