Circle تستحوذ على Axelar لكنها لا تتعامل مع الرموز: تريد الأشخاص والتقنية لكن $AXL انهار، والمستثمرون الأفراد تم استغلالهم مرة أخرى؟

Circle استحوذت على فريق تطوير Axelar لكنها لم تتولى التوكن، مما أثار غضب المجتمع. من Vertex، Padre إلى Tensor، أصبح “الاحتياج إلى الفريق، الاحتياج إلى التقنية، وعدم الحاجة إلى التوكن” اتجاهًا سائدًا، مما أدى إلى تهميش حقوق المستثمرين الأفراد، مما يبرز الموقف المحرج لحقوق التوكن في العملات الرقمية.
(ملخص سابق: Circle أعلنت عن نتائج الربع الثالث: إيرادات زادت بنسبة 66%، وصافي أرباح تضاعف إلى 214 مليون دولار، وقيمة USDC السوقية تجاوزت 73.7 مليار دولار)
(معلومات إضافية: Circle تعاونت مع Aleo لإطلاق عملة استقرار خاصة بالخصوصية “USDCx”، وسجلات المعاملات وعناوين المحافظ غير مرئية بالكامل)

في وقت سابق من هذا الأسبوع، أعلن فريق Interop Labs (المطور الأولي لشبكة Axelar) عن استحواذ Circle عليه، بهدف تسريع تطوير البنية التحتية متعددة السلاسل Arc و CCTP.

من المفترض أن يكون الاستحواذ أمرًا جيدًا. لكن، الشرح التفصيلي الذي قدمه فريق Interop Labs في نفس التغريدة أثار ضجة كبيرة. قالوا إن شبكة Axelar، والمؤسسة، وAXL التوكن ستستمر في العمل بشكل مستقل، وسيتم استلام أعمال التطوير من قبل CommonPrefix.

وبمعنى آخر، جوهر الصفقة هو “دمج الفريق في Circle”، لدفع تطبيق USDC في مجالات الحسابات الخاصة والمدفوعات المتوافقة، وليس استحواذ كامل على شبكة Axelar أو نظام التوكن الخاص بها. الفريق والتقنية، Circle اشترتهما. مشروعك الأصلي، Circle لن تتدخل فيه.

بعد إعلان الاستحواذ، ارتفع سعر توكن $AXL بشكل طفيف ثم بدأ في الانخفاض، وقد انخفض الآن بحوالي 15%.

هذا الترتيب أثار بسرعة نقاشات حادة في المجتمع حول “التوكن مقابل حقوق الملكية”. العديد من المستثمرين شككوا في أن Circle من خلال استحواذها على الفريق وحقوق الملكية الفكرية، حصلت بشكل جوهري على الأصول الأساسية، متجاوزة حقوق حاملي توكن AXL.

“إذا كنت مؤسسًا، وتريد إصدار توكن، فإما تعامل معه كحصة ملكية، أو اذهب بعيدًا.”

على مدى العام الماضي، تكررت حالات مشابهة لـ “الاحتياج إلى الفريق، الاحتياج إلى التقنية، وعدم الحاجة إلى التوكن” في عالم العملات الرقمية، وتسببت في أضرار كبيرة للمستثمرين الأفراد.

في يوليو، استحوذت مؤسسة شبكة Ink التابعة لـ Kraken على منصة Vertex Protocol اللامركزية المبنية على Arbitrum، واستلمت فريقها التقني وهياكل التداول، بما في ذلك دفتر الأوامر، ومحرك العقود الدائمة، ورمز السوق. بعد الاستحواذ، أغلقت Vertex خدماتها على 9 سلاسل EVM، وتم إلغاء توكن $VRTX . بعد الإعلان، انخفض سعر $VRTX بأكثر من 75% في نفس اليوم، ثم بدأ في التلاشي تدريجيًا (القيمة السوقية الحالية فقط 73,000 دولار).

لكن، على الأقل، لا زال حاملو $VRTX يملكون بعض العزاء، لأنه عند TGE الخاص بـ Ink، كانوا سيحصلون على 1% من التوزيع المجاني (تم الانتهاء من اللقطة). والأمر الأسوأ، هو إلغاء التوكن مباشرة بدون تعويض.

في أكتوبر، أعلنت pump.fun عن استحواذها على منصة Padre. وعند إعلان الاستحواذ، أعلنت pump.fun أيضًا أن توكن Padre لن يُستخدم بعد الآن على المنصة، وأكدت أنه لا توجد خطط مستقبلية لهذا التوكن. بسبب إعلان إلغاء التوكن في آخر رد في الموضوع، ارتفع سعره مؤقتًا ثم انخفض بشكل حاد، والآن قيمة $PADRE السوقية فقط 100,000 دولار.

في نوفمبر، أعلنت Coinbase عن استحواذها على منصة التداول الخاصة بـ Solana، Vector.fun، التي أنشأتها Tensor Labs. دمجت Coinbase تقنية Vector في بنيتها التحتية لبورصات اللامركزية، لكن لم تتدخل في سوق NFT الخاص بـ Tensor أو حقوق التوكن الخاصة بـ $TNSR ، وبدأ فريق Tensor Labs يتحول إلى Coinbase أو مشاريع أخرى.

سلوك $TNSR هو من بين الأكثر استقرارًا بين الأمثلة، حيث ارتفع ثم تراجع، ويبدو أن سعره الآن عاد إلى مستوى يُتوقع أن يكون عليه توكن سوق NFT، وما زال أعلى من أدنى مستوى قبل الاستحواذ.

في عالم Web2، من القانوني أن تشتري شركة صغيرة شركة كبيرة بأسلوب “الاحتياج إلى الفريق، الاحتياج إلى التقنية وحقوق الملكية الفكرية، وعدم الحاجة إلى الأسهم”، ويُطلق على هذا “الاستحواذ عبر التوظيف” (acquihire). خاصة في صناعة التكنولوجيا، يتيح “الاستحواذ عبر التوظيف” للشركات الكبرى دمج فرق موهوبة وتقنيات بسرعة، وتجنب عمليات التوظيف أو التطوير الداخلي الطويلة، مما يسرع تطوير المنتجات، ويدخل أسواق جديدة، ويعزز القدرة التنافسية. رغم أنه يضر بالمساهمين الصغار، إلا أنه يحفز النمو الاقتصادي والابتكار التكنولوجي بشكل عام.

ومع ذلك، يجب أن يلتزم “الاستحواذ عبر التوظيف” بمبدأ “تصرف بما يخدم مصلحة الشركة العليا”. الأمثلة في عالم العملات الرقمية تثير غضب المجتمع، لأنها تظهر أن أصحاب التوكنات كمساهمين صغار، لا يوافقون على أن مشاريع العملات تتصرف “وفقًا لمصلحة الشركة العليا”، وأنها تبيع الفريق أو التقنية أو الأسهم للمستثمرين الكبار، بينما يتم تهميش أو سرقة حقوق التوكنات. غالبًا، عندما يحقق المشروع أرباحًا، يحلم مؤسسوها بالوصول إلى السوق الأمريكية، وعندما يواجهون صعوبات أو يقتربون من النهاية، يصدرون التوكنات لتحقيق الأرباح (وأشهر مثال على ذلك OpenSea). بعد أن يربح مؤسسو المشروع من التوكنات، يذهبون للبحث عن مشترٍ آخر، وتبقى المشاريع السابقة في سيرتهم الذاتية.

فهل على المستثمرين الأفراد في عالم العملات الرقمية أن يبتلعوا الأمر ويصبروا؟ قبل يومين، أصدر Ernesto، كبير مهندسي Aave Labs السابق، اقتراح حوكمة بعنوان “$AAVE Alignment Phase 1: Ownership”، ليحمي حقوق التوكن.

يقترح الاقتراح أن يسيطر كل من Aave DAO وحاملي توكن Aave على حقوق الملكية الأساسية للاتفاقية، مثل حقوق الملكية الفكرية، والعلامة التجارية، والأسهم، والإيرادات. دعم هذا الاقتراح علنًا ممثلون عن مزود خدمة Aave، مثل Marc Zeller، واعتبره أحد أكثر الاقتراحات تأثيرًا في تاريخ حوكمة Aave.

ذكر Ernesto في الاقتراح أن “بسبب بعض الأحداث السابقة، كانت هناك منشورات وتعليقات معادية لـ Aave Labs، لكن هذا الاقتراح يسعى للحفاظ على الحيادية. لا يعني ذلك أن Aave Labs لا ينبغي أن تكون مساهمة في DAO، أو أن مساهماتها غير قانونية أو غير قادرة، بل يجب أن تتخذ القرارات من قبل Aave DAO.”

وفقًا لتفسير خبير العملات الرقمية @cmdefi، فإن سبب النزاع هو أن Aave Labs استبدلت واجهة ParaSwap بـ CoW Swap، ونتيجة لذلك، تدفقت التكاليف إلى عنوان خاص بـ Aave Labs. ويدعم أنصار Aave DAO أن هذا نوع من النهب، لأنه مع وجود توكنات الحوكمة AAVE، يجب أن تتجه جميع الأرباح أولاً إلى حاملي AAVE، أو تبقى في الخزانة وتُقرر عبر تصويت DAO. سابقًا، كانت إيرادات ParaSwap تتدفق باستمرار إلى DAO، لكن دمج CoW Swap غير هذا الوضع، مما زاد من اعتقاد DAO أن الأمر سرقة.

هذا يعكس بشكل مباشر نوعًا من الصراع بين “مجلس الإدارة والمساهمين”، ويبرز مرة أخرى الموقف المحرج لحقوق التوكن في صناعة العملات الرقمية. في المراحل المبكرة من الصناعة، كانت العديد من المشاريع تروج لـ “قيمة التوكن” (مثل المكافآت عبر التجميد أو مشاركة الأرباح مباشرة). لكن منذ 2020، بدأت إجراءات SEC (مثل مقاضاة Ripple وTelegram) تدفع الصناعة نحو “التوكنات ذات الوظيفة” أو “التوكنات الحوكمة”، التي تركز على حقوق الاستخدام وليس على الحقوق الاقتصادية. ونتيجة لذلك، غالبًا لا يشارك حاملو التوكنات مباشرة في أرباح المشروع — حيث تتجه إيرادات المشروع إلى الفريق أو المستثمرين، بينما يُترك حاملو التوكنات كمالكين غير قانونيين.

كما في الأمثلة السابقة، غالبًا ما يبيع مؤسسو المشروع الفريق، أو الموارد التقنية، أو الأسهم للمستثمرين الكبار، ويبيعون التوكنات للمستثمرين الأفراد، والنتيجة أن الموارد وحقوق الأسهم تذهب للأغنياء، بينما يُهمش حاملو التوكنات أو لا يحصلون على شيء. لأن التوكنات لا تمتلك حقوقًا قانونية كمستثمرين.

لتجنب تنظيم “التوكنات ليست أوراق مالية”، يتم تصميم التوكنات بشكل متزايد على أنها “غير ذات فائدة”. وبسبب تجنب التنظيم، يجد المستثمرون الأفراد أنفسهم في وضعية ضعيفة جدًا، بدون حماية. والأحداث التي وقعت هذا العام تذكرنا من ناحية أن مشكلة “فشل السرد” في عالم العملات الرقمية قد لا تكون أن الناس لم يعودوا يثقون بالسرد — السرد لا يزال جيدًا، والأرباح لا تزال جيدة، لكن عندما نشتري التوكن، ماذا يمكن أن نتوقع حقًا؟