Gato de Schrödinger: Colapso do mercado de criptomoedas em 2025 e perspectivas para 2026

Escrito por: Momir

Tradução:善欧巴，金色财经

Bitcoin

Olhar para 2025 e Perspectivas

Há um ano, delineei duas trajetórias divergentes para o Bitcoin: sob a perspectiva de “sobrevivência”, a adoção por instituições e o foco governamental impulsionariam seu desenvolvimento; sob a perspectiva de “extinção”, se esses marcos não fossem alcançados, desencadeariam sentimentos de baixa e crises potenciais.

Ao entrar em 2026, a realidade fica entre esses extremos, mas mais próxima do lado pessimista.

Bitcoin desacelera: o rumo real de 2025

Ações governamentais (parcialmente eficazes): a postura do governo dos EUA foi mais passiva do que o esperado. Embora apoie o setor de criptomoedas de forma geral, deixou claro que não comprará Bitcoin com fundos públicos, dependendo apenas de BTC apreendidos para construir reservas. A reeleição de Trump trouxe uma linguagem amigável às criptomoedas e otimismo regulatório, mas as compras reais pelo governo continuam sendo uma esperança — a promessa de “expandir reservas de formas inovadoras” ainda não se concretizou em ações concretas.

Bancos centrais e fundos soberanos (com altos e baixos): os principais bancos centrais das 20 maiores economias permanecem em modo de observação, com poucas exceções; fundos soberanos começaram a alocar em Bitcoin, mas o volume de compras é difícil de avaliar.

Adoção corporativa (com altos e baixos): a MicroStrategy continuou a aumentar agressivamente suas posições em 2025, sendo por um tempo um fator positivo para o preço. Mas a narrativa mudou completamente: a MicroStrategy declarou publicamente que venderia BTC em certas condições, passando de uma estratégia de acumulação pura para um papel de “instrumento de crédito semelhante a BTC”. O que antes impulsionava a demanda agora se torna uma pressão de venda e um peso potencial. Em contrapartida, os ETFs de Bitcoin tiveram desempenho excelente, com fluxo contínuo de fundos em 2025, indicando que instituições financeiras tradicionais e investidores de varejo continuam com forte demanda por exposição regulamentada ao Bitcoin, sendo uma das fontes mais confiáveis de demanda ao longo do ano.

Perspectivas do Bitcoin para 2026: dependência macroeconômica, falta de catalisadores

Catalisadores exclusivos esgotados: o ciclo atual foi impulsionado por uma série de catalisadores específicos do Bitcoin — falência do Silicon Valley Bank e crise de desancoragem do USDC, especulação com ETFs em 2023, compras contínuas da MicroStrategy, lançamento de ETFs spot no início de 2024, vitória de Trump — cada um deles gerou ordens de compra direcionadas ao Bitcoin.

Para 2026, poucos catalisadores positivos específicos do Bitcoin permanecem: o governo já deixou claro que não será um grande comprador a curto prazo; os bancos centrais não vão alterar rapidamente sua avaliação de risco do BTC; a MicroStrategy esgotou sua capacidade de acumular em grande escala e passou a usar uma linguagem de potencial venda; embora os ETFs tenham sido bem-sucedidos, o pico de adoção inicial já passou.

Para que o Bitcoin se fortaleça em 2026, sua trajetória dependerá quase que exclusivamente de fatores macroeconômicos, com prioridades claras:

1. Ações de IA e apetite ao risco: o Bitcoin cada vez mais acompanha ativos de alta de ciclo. Na última fase, sincronizou-se com o Tesla no topo e no fundo; nesta, apresenta padrão semelhante ao NVIDIA — seu desempenho está profundamente ligado às ações de tecnologia de alto beta e ao entusiasmo por IA.

2. Política do Federal Reserve e liquidez: se o Fed continuará com política de afrouxamento, expandindo seu balanço, isso será crucial para o ambiente de liquidez geral. Historicamente, a liquidez tem sido um dos fatores mais importantes para o movimento de preços do Bitcoin. Em 2025, o Fed cortou a taxa de juros três vezes; em 2026, a direção da política monetária terá impacto severo na capacidade do Bitcoin de manter fluxo de compra contínuo.

Novos riscos em 2026

Enquanto os catalisadores exclusivos se tornam escassos, os riscos de catalisadores negativos específicos do Bitcoin se tornam mais evidentes:

A pressão de venda da MicroStrategy (também conhecida como Strategy), que impulsionou o preço do Bitcoin no passado, pode se tornar um peso em 2026. A mudança de uma estratégia de “manter para sempre” para “considerar vender em certas condições” representa uma mudança fundamental — as condições específicas que ela define incluem quando o valor de mercado (mNAV) estiver abaixo de 1, sendo necessário vender BTC para pagar credores. É importante notar que o modelo Strategy começa a parecer uma pirâmide, embora o risco de curto prazo ainda não se concretize: ela acumula reservas de caixa suficientes para cobrir dívidas de dividendos por até três anos, usando a alta liquidez de suas ações.

Paradoxo do ciclo de quatro anos

Segundo a teoria do ciclo, podemos estar em um mercado de baixa do Bitcoin. Essa teoria afirma que o mercado de Bitcoin segue ciclos de quatro anos, com picos geralmente no quarto trimestre — 2025, portanto, deveria ter sido o pico de preço, e o Bitcoin atingiu US$ 125 mil nesse período, o que pode marcar o topo do ciclo. Contudo, a validade dessa teoria é cada vez mais questionada: acreditamos que ela é mais uma coincidência, sobreposta a ciclos macroeconômicos, do que uma lei intrínseca do Bitcoin. O desempenho fraco no quarto trimestre de 2025, além de preocupações com a bolha de IA e de uma postura de busca por refúgio, deve-se principalmente ao fato de que os detentores de longo prazo reequilibraram suas posições com base na teoria do ciclo, vendendo continuamente.

Risco de profecia autorrealizável: a teoria do ciclo cria um ciclo de feedback perigoso

Detentores de longo prazo esperam topo no quarto trimestre e vendem

Pressão de venda, que deveria ser mais forte, acaba reprimindo o preço

Desempenho fraco “confirma” a teoria do ciclo

Mais detentores adotam esse quadro, ampliando a pressão de venda futura.

Quebrar o ciclo: se o ambiente macro se mantiver estável, o Bitcoin pode finalmente romper os limites do ciclo e retomar a alta. A primeira quebra do ciclo pode se tornar um catalisador positivo não precificado pelo mercado.

Riscos técnicos em discussão

O Bitcoin enfrenta dois desafios de longo prazo: vulnerabilidades de computação quântica e questionamentos sobre seu modelo econômico e de segurança. O segundo ainda não entrou no debate mainstream, mas o risco quântico vem ganhando atenção pública — mais vozes confiáveis expressam preocupações sobre a resistência do Bitcoin a ataques quânticos, o que pode enfraquecer sua narrativa de “armazenamento de valor seguro e imutável”. Contudo, a comunidade BTC prefere discutir isso cedo, para deixar tempo de buscar soluções.

Conclusão do Bitcoin para 2026

O Bitcoin, em 2026, não se apoiará mais em uma narrativa exclusiva de criptomoeda, mas será visto como um ativo sensível ao macro, cujo desempenho seguirá principalmente o mercado de risco geral:

Catalisadores esgotados: os principais catalisadores positivos específicos estão quase ou totalmente realizados (posição do governo, capacidade da MicroStrategy, fim do pico de adoção inicial de ETFs)

Novos riscos de venda: preocupações relacionadas à MicroStrategy, teoria do ciclo, risco quântico entram no debate público, podendo levar a uma reavaliação de preços — mas esses riscos provavelmente não se concretizarão nos próximos 12 meses: as reservas de caixa da Strategy cobrem dívidas por três anos; se o ciclo macro continuar, a teoria do ciclo será refutada; a probabilidade de impacto do risco quântico na percepção pública também é baixa.

Dependência macro: o desempenho seguirá o mercado de ações de IA (especialmente NVIDIA) e a política do Fed.

Ethereum

Olhar para 2025 e Perspectivas

Perspectiva de sobrevivência (parte realizada):

Ao revisar as perspectivas de 2025, alguns potenciais benefícios do Ethereum já começaram a se manifestar, embora ainda não tenham se consolidado completamente:

Viabilidade institucional (sucesso notável): esse ponto já foi comprovado. A posição dominante do Ethereum no mercado de stablecoins (com uma emissão de 45 a 50 bilhões de dólares desde a implementação da Lei GENIUS) indica que instituições que escolhem infraestrutura de blockchain sempre consideraram o Ethereum como o ativo de maior confiança. Isso também se reflete no mercado de compradores institucionais, com o ETH DAT tendo conseguido levantar fundos significativos de participantes-chave como a Bitmine.

Ecossistema de desenvolvedores e liderança diversificada (sucesso notável): as previsões de adoção do Ethereum por plataformas Layer 2 como Base, Arbitrum e outras se concretizaram. Base, em particular, tornou-se uma força motriz importante na adoção de criptomoedas, enquanto Arbitrum contribuiu de forma significativa para integrar a Robinhood ao ecossistema mais amplo do Ethereum.

ETH como única alternativa ao BTC (timing equivocado): os dois principais riscos de longo prazo do BTC — vulnerabilidade quântica e questões de segurança econômica — são justamente áreas onde o ETH possui vantagem e maior potencial de adaptação futura. ETH ainda é a única reserva de valor que pode substituir o BTC. Contudo, até que essas preocupações sejam mais plenamente confirmadas na discussão mainstream, a relação ETH/BTC provavelmente não se beneficiará dessa posição.

Mitigação de risco de entidade única (sucesso notável): a mudança da MicroStrategy de uma estratégia de acumulação para uma potencial venda tornou-se uma vantagem significativa. Embora a maioria das DATs tenha uma vida útil relativamente curta, a estrutura de propriedade de DATs com grandes holdings de ETH é mais robusta do que a da Strategy, com menos condições adicionais.

Perspectiva de extinção — basicamente evitar:

As cenários negativos do Ethereum que listei anteriormente não ocorreram de forma tão grave quanto temiam:

Falta de liderança (resolvido): por muito tempo, o Ethereum careceu de figuras fortes o suficiente para defender sua posição no setor de criptomoedas. Vitalik tem dispersado sua atenção em várias áreas, não sendo um líder oportunista focado em desempenho de preço. Até recentemente, o Ethereum só tinha apoiadores como Michael Saylor, o que foi uma das razões pelas quais o preço caiu abaixo de US$ 1500 no início deste ano. Depois, Tom Lee preencheu grande parte dessa lacuna, tornando-se um principal evangelista e defensor do Ethereum. Ele possui as qualidades necessárias: excelente habilidade de vendas, reputação no setor financeiro e alinhamento com as metas de valorização do Ethereum.

Desafios culturais (“despertar” vs “baseado na realidade”) (em melhoria): no ano passado, escrevi que: “Em comparação com outros ecossistemas, o Ethereum é geralmente considerado mais ‘desperto’, enfatizando inclusão, correção política e discussões morais impulsionadas pela comunidade. Embora esses valores possam promover cooperação e diversidade, às vezes também geram desafios, como comunicação deficiente, censura moral e hesitação em ações audaciosas.” Felizmente, a Fundação Ethereum passou a ter uma nova liderança mais focada em desempenho, com capacidade de fortalecer a gestão organizacional, tornando-a mais eficiente e influente. Subjetivamente, também percebo uma mudança na atmosfera da comunidade, buscando melhor adaptação ao ambiente atual.

Perspectivas do Ethereum para 2026: impulso exclusivo favorece ETH/BTC

O Ethereum compartilha com o Bitcoin características macro de risco — sensível a ações de IA, política do Fed e liquidez fiscal. Mas, em relação a fatores exclusivos, a posição do Ethereum em 2026 é claramente superior ao Bitcoin.

Vantagens relativas do Ethereum sobre o Bitcoin:

Ausência de pressão de venda principal: o Ethereum não possui riscos estruturais que afetem o Bitcoin, especialmente, não há entidades alavancadas como a MicroStrategy — suas potenciais vendas podem abalar o mercado. DATs com grandes holdings de ETH também têm menor alavancagem do que a Strategy.

ETH como única alternativa ao BTC: no ano passado, erramos o timing, mas se os riscos exclusivos do BTC (vulnerabilidade quântica, riscos econômicos / de segurança) se tornarem foco de discussão, isso será favorável à relação ETH/BTC.

Catalisadores específicos: liderança de stablecoins e DeFi

Talvez o mais importante seja que o Ethereum possui alguns catalisadores positivos únicos, que estão começando a se manifestar. Após anos sendo considerado um dos “ativos menos populares” no setor de criptomoedas — sofrendo forte pressão e volatilidade entre 2023 e 2025 —, a recuperação do Ethereum está ganhando ritmo.

Liderança incontestável em stablecoins: dados mostram claramente que o Ethereum domina o mercado de stablecoins. Isso se reflete em vários aspectos:

Saldo de ativos: o Ethereum responde por cerca de 60% do valor de mercado total de stablecoins, demonstrando efeitos de rede e preferência de mercado evidentes.

Dinâmica de fluxo de fundos: desde a publicação da Lei GENIUS, o Ethereum absorveu entre 45 e 50 bilhões de dólares em novas emissões de stablecoins. Isso indica que, quando há demanda por novas stablecoins, os fundos tendem a fluir desproporcionalmente para o Ethereum.

Validação de uma década de confiabilidade: nos últimos dez anos, o Ethereum não apresentou problemas de desempenho ou quedas significativas. Essa história de operação confiável é insubstituível, consolidando sua posição como infraestrutura de liquidez global. Quando o setor financeiro tradicional pensa em integrar blockchain, a experiência do Ethereum em gerenciar centenas de bilhões de dólares com segurança reforça sua credibilidade incomparável.

DeFi como vantagem competitiva: o ecossistema DeFi do Ethereum pode ser sua maior vantagem competitiva. É a única blockchain capaz de usar contratos inteligentes testados ao longo do tempo para administrar centenas de bilhões de dólares de forma eficiente:

Segurança comprovada ao longo do tempo: contratos inteligentes como Aave, Morpho e Uniswap têm valor total bloqueado de dezenas de bilhões de dólares, operando há anos sem grandes vulnerabilidades de segurança. Apesar de serem alvos de hackers, esses contratos demonstraram resiliência.

Profundidade de liquidez, composabilidade e eficiência de capital: a capacidade de combinar diferentes protocolos DeFi cria efeitos de rede difíceis de replicar em outras blockchains. A combinação de componentes básicos permite construir produtos financeiros complexos — essa capacidade exige infraestrutura técnica e liquidez profunda. Exemplos como Ethena, Aave e Pendle ilustram bem isso. Assim, o Ethereum se torna o único centro capaz de suportar aplicações de alta intensidade de capital.

Regulação mais clara: políticas regulatórias positivas em relação ao setor de criptomoedas devem facilitar a integração do setor financeiro tradicional com o universo cripto. O momento macro, a clareza regulatória e a adoção institucional fazem do Ethereum o principal beneficiário dessa integração. Com um histórico sólido de desenvolvimento de blockchain e infraestrutura DeFi madura, capaz de gerenciar com segurança centenas de bilhões de dólares, o Ethereum oferece segurança, liquidez e transparência regulatória incomparáveis para as instituições.

Após anos de desempenho fraco e dúvidas de mercado, o Ethereum pode estar à beira de uma reversão de sentimento. Assim que os fundamentos melhorarem de forma clara, o mercado tende a recompensar ativos que antes eram considerados “à beira do colapso”. Melhorias na infraestrutura, liderança em stablecoins e esforços para adoção por instituições podem impulsionar uma reavaliação de seu valor em 2026.

Riscos do Ethereum em 2026: a batalha pela percepção de valor

Apesar de uma forte posição fundamental em 2026, há riscos que podem enfraquecer seu desempenho — especialmente, debates contínuos sobre sua classificação como ativo.

Disputa de classificação de ativos

Controvérsia central: o Bitcoin já é amplamente reconhecido como “ouro digital” ou ativo monetário, enquanto o Ethereum ainda está em fase de exploração de sua percepção de mercado. Essa ambiguidade o torna vulnerável a ataques de céticos e grupos de interesses conflitantes.

Duas narrativas concorrentes:

Visão de ativo monetário (otimista): apoiadores do Ethereum, incluindo figuras como Tom Lee, promovem a metáfora de “petróleo digital”, posicionando o ETH como uma moeda produtiva com utilidade prática. Essa narrativa é amplamente aceita, sustentando a avaliação do Ethereum e conferindo uma espécie de prêmio monetário semelhante ao do Bitcoin.

Visão de ativo de fluxo de caixa (pessimista): uma parcela do mercado — incluindo defensores do Bitcoin e céticos do setor financeiro tradicional — tenta distinguir fundamentalmente o Ethereum do Bitcoin. Eles acreditam que a avaliação do ETH deveria ser semelhante a:

BlackRock: avaliação deve representar apenas uma pequena parte dos ativos sob gestão.

Operadores de bolsas ou exchanges: usam modelos de desconto de fluxo de caixa baseados em taxas, não em prêmio monetário, como (DCF).

Manipulação cognitiva: o Ethereum é particularmente vulnerável a ataques de narrativa, pois sua proposta de valor é muito mais complexa do que a simples história de “ouro digital” do Bitcoin. Como vimos em ciclos anteriores, céticos têm influência desproporcional, podendo afetar negativamente a percepção do ativo.

Razões pelas quais o Ethereum é mais vulnerável:

Ativo mais novo: com menos de 15 anos de história, o consenso de mercado ainda não está totalmente consolidado.

Situação mais complexa: conceitos como programabilidade, DeFi, stablecoins e Layer 2 são mais difíceis de resumir em narrativas simples.

Liderança dispersa: múltiplas vozes e interesses dificultam a construção de uma narrativa unificada e clara.

Disputa de Layer 2

Com o crescimento do ecossistema de Layer 2 do Ethereum (Base, Arbitrum, etc.), surgem questões sobre o valor agregado:

L2 aumenta ou diminui o valor do Ethereum? Se a maior parte das transações e taxas permanecerem em Layer 2, o valor do Ethereum na cadeia principal será refletido adequadamente?

Dispersão de liquidez: múltiplas Layer 2 podem enfraquecer, em vez de fortalecer, o efeito de rede do Ethereum.

Recentemente, escrevi sobre esse tema:

A fragmentação de Layer 2 pode ser resolvida por duas vias principais:

Dinâmica de mercado (seleção natural): o ecossistema pode se consolidar naturalmente em 2 ou 3 provedores de Layer 2 dominantes, que manterão atividade significativa, enquanto outros desaparecerão ou migrarão para soluções de pilha — oferecendo serviços de agregação para casos específicos.

Padronização de interoperabilidade: estabelecer padrões fortes de interoperabilidade pode reduzir atritos na integração, dificultando que qualquer um domine o ecossistema.

O Ethereum deve promover ativamente esse cenário, ao ainda controlar a camada de Layer 2, mas sua influência está diminuindo. Quanto mais tempo demorar para agir, menor será a eficácia dessa estratégia. Construindo um ecossistema unificado de Layer 2, o Ethereum pode recuperar sua vantagem de composabilidade que sustentou sua rede principal, melhorando a experiência do usuário e fortalecendo sua competitividade contra blockchains monolíticos.

Avaliação atual: apesar do debate contínuo sobre fragmentação de Layer 2, a cadeia principal do Ethereum mantém sua liderança na alocação de grandes capitais. Nenhuma Layer 2 tem impacto suficiente para ameaçar seu crescimento de valor. Contudo, se a evolução de Layer 2 continuar sem padrões de interoperabilidade, esse risco deve ser monitorado de perto e pode se intensificar.

Conclusão do Ethereum para 2026

O Ethereum, em 2026, embora compartilhe sensibilidade macro com o Bitcoin, possui uma posição mais forte e exclusiva:

Liderança em stablecoins: com 60% do valor de mercado, emissão de 45-50 bilhões de dólares após a Lei GENIUS, demonstra preferência clara de instituições, podendo se beneficiar ainda mais do crescimento de valor de stablecoins.

Vantagem em DeFi: a única plataforma capaz de administrar bilhões de dólares com contratos inteligentes testados, com anos de segurança comprovada.

Posicionamento institucional: com regulamentação clara, histórico operacional e liquidez profunda, é a melhor escolha para capital tradicional ingressar no universo cripto.

Ausência de pressão de venda: sem entidades como a MicroStrategy, que possam vender potencialmente, sua capacidade de resistir a riscos de entidade única é maior.

Potencial de reversão de sentimento: após anos sendo considerado um dos “ativos mais criticados”, fundamentos melhoraram significativamente, criando condições para uma nova avaliação de mercado.

Riscos principais: disputa contínua de classificação de ativos e tentativas de manipulação de percepção permanecem como ameaças à avaliação.

Monitoramento de Layer 2: preocupações com fragmentação existem, mas a cadeia principal mantém sua dominância na alocação de grandes capitais — esses capitais priorizam segurança; os custos de gas e o tamanho das transações são proporcionais, com custos baixos para grandes detentores; a vantagem de DeFi é difícil de ser derrubada.

Solana

Olhar para 2025 e Perspectivas

Revisando o caminho potencial traçado para Solana em 2025, a realidade é uma mistura de dois cenários, com tendência mais negativa.

“De caçador a presa” (completamente realizado): essa tendência já se manifestou totalmente. A ascensão do Hyperliquid prejudicou especialmente a narrativa de Solana — que passou anos se promovendo como a blockchain de maior escalabilidade, ideal para exchanges de ordens limitadas centralizadas (CLOB), sendo agora completamente superada nesse caso de uso.

Exposição excessiva à cultura MEME (totalmente precisa): essa preocupação foi totalmente confirmada. A natureza efêmera do crescimento impulsionado por economia MEME é evidente — a perda de usuários na “cassino MEME” ultrapassa 98%, sendo inevitável que usuários percam dinheiro. A tese de Solana era “comprar o cassino digital de Macau”, mas muitos ignoraram que as probabilidades desse cassino são de 98% de perda para o usuário. Isso pode deixar uma marca duradoura na marca Solana, especialmente quando instituições buscarem direções mais sustentáveis e orientadas a capital.

Liderança em DePIN (ainda não comprovada): esse ponto não se concretizou. Apesar de Solana continuar a desenvolver o setor DePIN, não houve adoção ou narrativa de ruptura esperadas.

Liderança em áreas de ponta (com altos e baixos): Solana demonstra agilidade, atraindo desenvolvedores, especialmente no setor de startups de consumo. Mas avanços em carteiras e infraestrutura de cross-chain fazem a escolha de camada base cada vez menos relevante para a maioria das aplicações de consumo — usuários de soluções como Privy, Fun.xyz, que recentemente resolveram depósitos, já percebem essa tendência.

Perspectivas de Solana para 2026: buscando narrativas sustentáveis

Solana compartilha sensibilidade macro com Bitcoin e Ethereum, mas enfrenta riscos mais complexos e exclusivos — 2026, mais negativo do que positivo.

Efeitos colaterais do ciclo MEME

Solana passou por um dos ciclos MEME mais explosivos da história das criptomoedas. Embora tenha trazido atenção e atividade de curto prazo, também gerou problemas:

Dinâmicas insustentáveis e risco de marca: o frenesi de MEME na Solana apresenta características preocupantes:

Perda de usuários extrema: mais de 98% de perda — quase todos os participantes perderam dinheiro, enquanto plataformas como Pump.fun, insiders controlando espaço de blocos na Solana e equipes suspeitas por trás de muitos projetos lucraram com as negociações.

Desafios legais: ações judiciais recentes contra Pump.fun e a própria Solana acusam-na de facilitar atividades de jogo ilegal e injusto.

Risco de marca: sucesso de curto prazo (alto volume de negociações, criação de carteiras, atenção) pode se transformar em passivo de marca — narrativa de “cassino de criptomoedas” pode prejudicar adoção institucional e a relação com reguladores. Com o fim do ciclo MEME, Solana enfrenta o desafio de se livrar dessa etiqueta.

Centralização inevitável

A arquitetura de alta taxa de transferência e integração de Solana visa suportar aplicações globais e minimizar latência. Mas essa escolha de design expõe cada vez mais preocupações de centralização.

A indústria de blockchain já deixou claro: ou constrói soluções centralizadas otimizadas para desempenho, ou opta por uma abordagem mais descentralizada e modular. Solana escolheu a primeira — priorizando escalabilidade e velocidade por meio de infraestrutura física centralizada. Apesar de alcançar uma taxa de transferência impressionante, isso limita sua credibilidade em aplicações que exigem verdadeira descentralização e resistência à censura. Se o projeto Double Zero for bem-sucedido, a infraestrutura física ficará ainda mais concentrada em poucos provedores de fibra de alta largura de banda.

Solana consegue manter a “integração”?

Embora não evite fazer trade-offs em centralização, há uma questão: até que ponto ela defende a premissa de uma “cadeia integrada”? No limite do Solana Breakpoint, muitas discussões giram em torno de sua capacidade de suportar lógica de contratos inteligentes mais complexa e cálculos mais pesados, ou se o projeto é principalmente voltado para maximizar a taxa de transferência de operações relativamente simples.

Aplicações complexas requerem estados fragmentados: desenvolvedores que constroem aplicações complexas na Solana estão cada vez mais deixando o estado global principal:

Escolha do Jupiter: o principal protocolo DeFi da Solana, Jupiter, decidiu lançar o JupNet (um ambiente independente, concorrente do Hyperliquid), ao invés de construir na rede principal. Isso equivale a admitir que o estado global da Solana não consegue suportar certas necessidades de aplicações.

“Expansão de rede”: projetos como Neon Labs estão construindo o chamado “Solana expansion”, similar a soluções de camada dois. Essas soluções fragmentam o estado da Solana, permitindo que desenvolvedores controlem seu próprio espaço de blocos e ambiente de execução — reconhecendo, na prática, as limitações do estado monolítico. O argumento é que, teoricamente, a Solana pode suportar qualquer lógica, mas, na prática, tarefas mais pesadas de cálculo muitas vezes precisam ser executadas em múltiplos blocos, dificultando o controle de ordem de execução e podendo comprometer a lógica básica das transações. Apesar de essas soluções de “expansão” serem promovidas como formas de ampliar a capacidade da Solana mantendo o estado unificado, a realidade é que ela fica mais fragmentada — desenvolvedores precisam de ambientes isolados com desempenho previsível, levando a uma arquitetura cada vez mais parecida com a modularidade do Ethereum.

Questões de posicionamento competitivo

Zona intermediária desconfortável: a Solana hoje está entre duas forças dominantes. A Ethereum, com sua infraestrutura testada e consolidada, lidera em liquidez, narrativa de stablecoins e DeFi; o Hyperliquid domina a narrativa de alta performance de ordens e contratos perpétuos. Para não ser vista como sem suficiente descentralização ou sem máxima escalabilidade, a Solana precisa mostrar vantagem competitiva em pelo menos um desses campos.

Antes do surgimento do Hyperliquid, a Solana tinha uma posição relativamente única — uma cadeia centralizada, altamente escalável, promovendo sua arquitetura como ideal para ordens globais e negociações de alta frequência. Hoje, essa narrativa ficou desconfortável: não há na Solana uma plataforma de negociação de alta performance e volume compatível com o Hyperliquid.

O Drift pode ser uma das principais plataformas de contratos perpétuos na Solana, mas ainda não consegue competir com o Hyperliquid. Assim, apesar de a Solana ter passado cinco anos defendendo sua alta escalabilidade, a situação atual é de desconforto: as ordens avançadas na blockchain da Solana não têm competitividade, sendo impulsionadas principalmente por ciclos MEME sem dinâmica sustentável.

Isso coloca a Solana numa situação semelhante à do Ethereum há 18 meses — na época, o Ethereum ficava entre Bitcoin e Solana: o Bitcoin era claramente o ativo de reserva de valor, enquanto o Solana atraía atividade. Hoje, a Solana está entre Ethereum (liquidez, DeFi, stablecoins) e Hyperliquid (ordens, CLOB, contratos perpétuos), sem uma vantagem clara em nenhuma direção. Se não conseguir escolher uma direção e vencer na competição, sua narrativa futura pode ser bastante prejudicada.

Caminho de evolução: adaptabilidade e sobrevivência comprovadas

Execução profissional: é importante reconhecer que a Solana continua sendo uma das organizações de blockchain mais profissionais do setor. A Fundação Solana demonstra atenção aos detalhes e capacidade de execução rápida — isso não deve ser subestimado: ela já provou várias vezes que consegue identificar oportunidades e se adaptar de forma eficaz.

Distanciamento de cassinos: ações recentes indicam que a Solana está tentando se afastar da narrativa de “cassino de criptomoedas”, buscando casos de uso mais sustentáveis. Isso ficou evidente na recente conferência Solana Breakpoint — o foco foi mais em fintech do que em especulação.

Desafios: a Solana precisa expandir com sucesso em pelo menos duas frentes para manter sua posição competitiva:

Capturar liquidez e DeFi: construir um ecossistema DeFi robusto capaz de competir com a maturidade e profundidade de liquidez do Ethereum. Uma tarefa difícil, considerando a vantagem do ecossistema de DeFi do Ethereum. Mas a Solana parece estar tomando ações corretas, como tentar listar ativos não-Solana na cadeia, como uma exchange centralizada, para oferecer mais opções aos traders — uma iniciativa que apoio, e que foi uma das propostas de governança que apresentei ao Arbitrum há mais de um ano, como uma solução para acelerar sua posição em DeFi.

Capturar negociações de ordens: desenvolver plataformas de contratos perpétuos que possam desafiar o Hyperliquid. Infelizmente, a Solana parece não ter concorrentes nesse campo — Lighter, Aster e outros principais concorrentes do Hyperliquid estão fora do ecossistema Solana.

Conclusão de 2026 para Solana

A Solana, em 2026, enfrenta mais riscos do que oportunidades:

Fim do ciclo MEME: o ciclo de MEME que impulsionou a atividade recente está chegando ao fim, com mais de 98% de usuários perdendo dinheiro e uma marca prejudicada.

Desafios legais e de marca: ações judiciais contra Pump.fun e a própria Solana ameaçam a relação com reguladores e a adoção institucional.

Substituição por concorrentes e posicionamento desconfortável: Hyperliquid domina o mercado de CLOB e contratos perpétuos, enfraquecendo a narrativa de Solana como líder em escalabilidade para esse caso de uso. Presa entre Ethereum (liquidez, DeFi, stablecoins) e Hyperliquid (ordens, contratos perpétuos), sem vantagem clara, sua narrativa futura pode ser prejudicada.

Problemas de integração: principais projetos como Jupiter e Neon Labs estão migrando para soluções fragmentadas, indicando limitações do estado global na suportar aplicações complexas.

Esperança: organização de operação profissional, com capacidade de adaptação comprovada; consegue identificar novas narrativas, mas precisa vencer na competição de DeFi ou de negociações de ordens para evitar ficar na zona intermediária sem relevância.

Resumo: cenário de criptomoedas em 2026

Dependência macro: as três principais criptomoedas (Bitcoin, Ethereum, Solana) são sensíveis a ações de IA, política do Fed e gastos fiscais, mas suas posições exclusivas variam bastante.

Bitcoin: em 2026, é um ativo macro de risco, com catalisadores específicos esgotados — mas o excesso de atenção a riscos negativos potenciais pode gerar resultados positivos.

Ethereum: melhor posicionamento, com impulso positivo exclusivo (liderança em stablecoins, DeFi, preferência institucional), podendo superar mesmo em ambientes macro neutros, desde que a integração financeira off e on-chain continue. O maior risco ainda é a classificação e o consenso sobre o ativo ETH.

Solana: enfrenta o cenário mais desafiador, com ciclo MEME esgotado, preocupações de marca e substitutos competitivos — apesar de forte execução, precisa conquistar mercados de DeFi ou ordens para evitar ficar na zona intermediária sem relevância.