La fintech a changé la façon dont les produits financiers sont accessibles au cours des 20 dernières années, mais n’a pas réellement modifié la manière dont les fonds circulent. Les stablecoins bouleversent cette situation en permettant, via un réseau ouvert sans permission, aux fintechs de passer d’une « API bancaire en location » à une « infrastructure financière propriétaire », réduisant considérablement les coûts et permettant une spécialisation des services. Cet article est extrait d’un texte de Spencer Applebaum, organisé, traduit et rédigé par Techflow.
(Précédent contexte : La Corée suspend le « stablecoin won », manquant la première sortie en Asie, divergence d’opinions entre banques et commission financière)
(Complément d’information : Le gouverneur de la Banque populaire de Chine, Pan Gongsheng : Insiste sur une lutte sévère contre les cryptomonnaies ! Les stablecoins étant encore à un stade précoce, il pousse le développement du yuan numérique)

Table des matières

• Fintech 1.0 : Distribution numérique (2000-2010)
• Fintech 2.0 : L’ère des banques modernes (2010-2020)
• Fintech 3.0 : Financement intégré (2020-2024)
• La marchandisation de la fintech
• Fintech 4.0 : Stablecoins et finance sans permission
• Opportunités pour la fintech axée sur les stablecoins
  • Explorer l’espace de conception de la fintech spécialisée
• Résumé

Au cours des vingt dernières années, la fintech (fintech) a transformé la manière dont les gens accèdent aux produits financiers, mais n’a pas fondamentalement changé la circulation des fonds.

L’innovation s’est principalement concentrée sur des interfaces plus simples, une expérience utilisateur plus fluide et des canaux de distribution plus efficaces, tandis que l’infrastructure financière centrale est restée essentiellement inchangée. Pendant la majeure partie de cette période, la pile technologique de la fintech était davantage revendue que reconstruite.

Globalement, le développement de la fintech peut être divisé en quatre phases :

Fintech 1.0 : Distribution numérique (2000-2010)

La première vague de fintech a permis de rendre les services financiers plus accessibles, sans pour autant augmenter significativement l’efficacité. Des entreprises comme PayPal, E*TRADE et Mint ont digitalisé des produits financiers existants en combinant des systèmes traditionnels (comme l’ACH, SWIFT et les réseaux de cartes établis il y a plusieurs décennies) avec des interfaces web.

Dans cette phase, la vitesse de règlement des fonds était lente, les processus de conformité dépendaient du travail manuel, et le traitement des paiements était soumis à des délais stricts. Bien que cette période ait permis de porter les services financiers en ligne, elle n’a pas fondamentalement changé la façon dont circulent les fonds. La seule différence résidait dans qui pouvait utiliser ces produits, pas dans leur fonctionnement réel.

Fintech 2.0 : L’ère des banques modernes (2010-2020)

La prochaine étape a été rendue possible par la généralisation des smartphones et la distribution sociale. Chime proposait aux travailleurs temporaires un accès anticipé à leur salaire ; SoFi se concentrait sur le refinancement des prêts étudiants pour les diplômés à potentiel ; Revolut et Nubank utilisaient des interfaces conviviales pour servir des populations à faible accès aux services financiers à l’échelle mondiale.

Bien que chaque entreprise ait raconté une histoire plus attrayante pour un public spécifique, elles vendaient essentiellement les mêmes produits : comptes chèques et cartes de débit fonctionnant sur d’anciens réseaux de paiement. Elles dépendaient toujours des banques sponsor, des réseaux de cartes et du système ACH, sans différence fondamentale avec leurs prédécesseurs.

Le succès de ces entreprises ne venait pas de la création de nouveaux réseaux de paiement, mais de leur capacité à mieux atteindre leurs clients. La marque, la guidance utilisateur et l’acquisition client sont devenues leurs avantages compétitifs. À cette étape, les fintechs sont devenues des entreprises de distribution dépendantes des banques.

Fintech 3.0 : Financement intégré (2020-2024)

Depuis environ 2020, le financement intégré a connu une croissance rapide. La popularisation des API (interfaces de programmation) a permis à presque toutes les entreprises de logiciels d’offrir des produits financiers. Marqeta permet aux entreprises d’émettre des cartes via API ; Synapse, Unit et Treasury Prime proposent des services bancaires en tant que service (Banking-as-a-Service, BaaS). Rapidement, presque toutes les applications peuvent offrir des paiements, des cartes ou des prêts.

Cependant, derrière ces couches d’abstraction, il n’y a pas eu de changement fondamental. Les fournisseurs BaaS dépendent toujours des banques sponsor, des cadres réglementaires et des réseaux de paiement d’origine. L’abstraction a déplacé la couche de la banque vers l’API, mais les bénéfices économiques et le contrôle restent dans le système traditionnel.

La marchandisation de la fintech

Au début des années 2020, les défauts de ce modèle sont devenus évidents. La majorité des nouvelles banques dépendaient d’un petit nombre de banques sponsor et de fournisseurs BaaS.

En raison de la concurrence féroce par marketing, le coût d’acquisition client a explosé, la marge s’est réduite, la fraude et les coûts de conformité ont augmenté, et l’infrastructure est devenue difficile à différencier. La compétition s’est transformée en une course aux armements marketing. Beaucoup de fintechs ont tenté de se différencier par la couleur des cartes, des bonus d’inscription ou des offres de cashback.

Parallèlement, le contrôle du risque et de la valeur est resté concentré au niveau des banques. Des institutions majeures comme JPMorgan Chase (JPMorgan Chase) et Bank of America (Bank of America), régulées par l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) (OCC), ont conservé des privilèges clés : acceptation des dépôts, émission de prêts et accès aux réseaux fédéraux de paiement (ACH, Fedwire). Les fintechs comme Chime, Revolut ou Affirm, dépourvues de ces privilèges, doivent dépendre de banques agréées pour fournir ces services. Les banques gagnent via la différence d’intérêt et les frais de plateforme ; les fintechs, via les frais de transaction (interchange).

Avec la croissance des projets fintech, les régulateurs ont renforcé leur contrôle sur les banques sponsor. Les ordres réglementaires et la surveillance accrue ont obligé les banques à investir massivement dans la conformité, la gestion des risques et la supervision des tiers. Par exemple, Cross River Bank a signé un ordre de conformité avec la FDIC (FDIC) ; Green Dot Bank a fait l’objet d’actions de la Fed ; la Fed a suspendu Evolve Bank.

En réponse, les banques ont resserré leurs processus d’intégration client, limité le nombre de projets supportés et ralenti le rythme de développement des produits. Ce qui était autrefois un environnement innovant exige désormais une échelle plus grande pour justifier les coûts de conformité. La croissance de la fintech devient plus lente, plus coûteuse, et tend à privilégier la sortie de produits grand public plutôt que des solutions ciblées.

Selon notre analyse, trois raisons principales expliquent pourquoi l’innovation est restée en surface de la pile technologique au cours des 20 dernières années :

1. L’infrastructure de circulation des fonds est monopolisée et fermée : Visa, Mastercard et le réseau ACH de la Fed laissent peu de place à la concurrence.

2. Les startups ont besoin de capitaux importants pour lancer des produits financiers réglementés : développer une application bancaire réglementée coûte plusieurs millions de dollars pour la conformité, la prévention de la fraude, la gestion des fonds, etc.

3. La réglementation limite la participation directe : seules les entités agréées peuvent détenir des fonds ou faire circuler des fonds via les réseaux de paiement.

( La Statista

Dans ces conditions, il est plus judicieux de se concentrer sur la construction de produits plutôt que de défier directement les réseaux de paiement existants. Résultat : la majorité des fintechs ne font que des emballages esthétiques d’API bancaires. Bien que la fintech ait connu de nombreuses innovations ces vingt dernières années, très peu ont créé de véritables primitives financières )financial primitives(. Longtemps, il n’y a eu pratiquement aucune alternative viable.

À l’inverse, l’industrie des cryptomonnaies a emprunté une voie radicalement différente. Les développeurs ont d’abord construit des primitives financières. De la création de pools de liquidité automatisés )AMM(, aux courbes de liaison )bonding curves(, en passant par les contrats perpétuels )perpetual contracts(, les coffres de liquidité )liquidity vaults(, jusqu’au crédit on-chain, tout a commencé par une architecture de base. Pour la première fois dans l’histoire, la logique financière elle-même est devenue programmable.

) Fintech 4.0 : Stablecoins et finance sans permission

Bien que les trois premières phases aient permis de nombreuses innovations, la structure sous-jacente de circulation des fonds n’a pas beaucoup changé. Qu’un produit financier soit fourni par une banque traditionnelle, une nouvelle banque ou une API intégrée, l’argent circule toujours sur un réseau fermé contrôlé par un intermédiaire.

Les stablecoins ont changé ce paradigme. Ils ne sont plus une couche logicielle construite au-dessus des banques, mais ont directement remplacé leurs fonctions centrales. Les développeurs peuvent interagir directement avec un réseau ouvert et programmable. La compensation se fait en chaîne, la garde, le prêt et la conformité passent d’un contrat traditionnel à un logiciel.

BaaS( Bien qu’ils réduisent la friction, ils ne changent pas le modèle économique. Les fintechs doivent toujours payer des frais de conformité aux banques sponsor, des frais de règlement aux réseaux de cartes, et des frais d’accès aux intermédiaires. L’infrastructure reste coûteuse et limitée.

Les stablecoins éliminent totalement le besoin d’accès locatif. Les développeurs n’ont plus besoin d’appeler une API bancaire, ils interagissent directement avec le réseau ouvert. La compensation se fait en chaîne, les frais vont aux protocoles plutôt qu’aux intermédiaires. Nous pensons que cette transition réduit considérablement la barrière à l’entrée — passer par une banque pour développer coûte plusieurs millions de dollars, via BaaS plusieurs dizaines de milliers, mais via des smart contracts permissionless sur la chaîne, cela ne coûte que quelques milliers de dollars.

Ce changement est déjà visible à grande échelle. La capitalisation des stablecoins est passée de presque zéro à environ 300 milliards de dollars en moins de dix ans. Même en excluant les transferts entre plateformes d’échange et la valeur maximale extractible )MEV(, le volume réel de transactions économiques traitées dépasse celui des réseaux de paiement traditionnels comme PayPal ou Visa. C’est la première fois qu’un réseau de paiement non bancaire, non basé sur la carte, peut fonctionner à une échelle mondiale.

) La Statista

Pour comprendre l’importance de cette transformation, il faut d’abord connaître la façon dont la fintech est construite aujourd’hui. La majorité des fintechs s’appuient sur une pile technologique complexe, comprenant notamment :

• Interface utilisateur / Expérience utilisateur (UI/UX)
• Couches bancaires et de garde : Evolve, Cross River, Synapse, Treasury Prime
• Réseaux de paiement : ACH, Wire, SWIFT, Visa, Mastercard
• Identité et conformité : Ally, Persona, Sardine
• Détection de fraude : SentiLink, Socure, Feedzai
• Souscription / Infrastructure de crédit : Plaid, Argyle, Pinwheel
• Gestion des risques et des fonds : Alloy, Unit21
• Marchés de capitaux : Prime Trust, DriveWealth
• Agrégation de données : Plaid, MX
• Conformité / Reporting : FinCEN, vérifications OFAC

Lancer une fintech sur cette pile technologique implique de gérer des dizaines de contrats, audits, mécanismes d’incitation et risques potentiels. Chaque couche augmente les coûts et les délais, et beaucoup d’équipes consacrent leur temps à coordonner l’infrastructure plutôt qu’à développer le produit.

Les systèmes basés sur les stablecoins simplifient considérablement cette complexité. Les fonctionnalités autrefois dispersées entre plusieurs fournisseurs peuvent désormais être réalisées avec peu de primitives (on-chain primitives).

Dans un monde centré sur la stabilité et la finance permissionless, ces changements se traduisent par :

• Banques et custodians : remplacés par des solutions décentralisées comme Altitude.
• Réseaux de paiement : remplacés par des stablecoins.
• Identité et conformité : toujours nécessaires, mais peuvent être réalisés en chaîne avec des technologies comme zkMe pour préserver la confidentialité et la sécurité.
• Souscription et infrastructure de crédit : totalement réinventées et déployées en chaîne.
• Sociétés de marché : lorsque tous les actifs sont tokenisés, ces sociétés deviennent obsolètes.
• Agrégation de données : remplacée par des données on-chain et une transparence sélective (par exemple via le chiffrement homomorphe FHE).
• Conformité et vérification OFAC : traitées au niveau du portefeuille (par exemple, si le portefeuille d’Alice est sur une liste de sanctions, elle ne pourra pas interagir avec le protocole).

La véritable différence de la fintech 4.0 réside dans le changement fondamental de l’architecture financière. Plutôt que de développer une application nécessitant une approbation en coulisses par une banque, on utilise directement des stablecoins et des réseaux de paiement ouverts pour remplacer les fonctions centrales de la banque. Les développeurs ne sont plus des locataires, mais deviennent les véritables propriétaires de la « terre ».

Opportunités pour la fintech axée sur les stablecoins

Ce changement a une première conséquence évidente : le nombre de fintechs va considérablement augmenter. Quand la garde, le prêt et le transfert de fonds deviennent presque gratuits et instantanés, lancer une fintech devient aussi simple que de lancer un SaaS. Dans un monde centré sur les stablecoins, il n’est plus nécessaire d’intégrer des banques sponsor complexes, ni d’avoir des intermédiaires pour l’émission de cartes, ni de processus de règlement longs, ni de vérifications KYC (Know Your Customer) qui ralentissent tout.

Nous pensons que le coût fixe pour créer un produit fintech centré sur la finance passera de plusieurs millions à quelques milliers de dollars. Lorsque l’infrastructure, le coût d’acquisition client (CAC) et les barrières réglementaires disparaissent, les startups pourront, via ce que nous appelons la « fintech spécialisée en stablecoins », offrir des services rentables à des niches plus petites et plus précises.

Ce phénomène n’est pas nouveau dans l’histoire. La génération précédente de fintechs a d’abord émergé en ciblant des segments spécifiques : SoFi pour le refinancement étudiant, Chime pour l’accès anticipé au salaire, Greenlight pour les cartes de débit pour adolescents, Brex pour les entrepreneurs sans accès au crédit commercial traditionnel. Mais cette spécialisation n’a pas duré. En raison de revenus limités par les frais de transaction, de coûts de conformité croissants et de la dépendance aux banques sponsor, ces entreprises ont été contraintes d’étendre leur offre au-delà de leur niche initiale pour assurer leur viabilité. Pour survivre, elles ont dû se diversifier, ajouter des produits inutiles pour augmenter leur échelle et maintenir la rentabilité.

Aujourd’hui, avec la baisse des coûts de lancement grâce aux réseaux de paiement décentralisés et aux API permissionless, une nouvelle vague de « néobanques » axées sur les stablecoins apparaît, ciblant des segments spécifiques, comme les sportifs, les créateurs de contenu pour adultes, les employés de licornes, les développeurs on-chain, les nomades digitaux, les prisonniers, les services financiers conformes à la charia, la génération Z, les PME transfrontalières, les crypto-enthousiastes, l’aide internationale, les tontines, ou les distributeurs de luxe. Ces acteurs peuvent se concentrer sur des marchés de niche, avec des coûts opérationnels faibles, et bâtir leur croissance sur la recommandation et la confiance.

L’impact majeur est que la spécialisation permet d’optimiser la rentabilité par unité. Le coût d’acquisition (CAC) diminue, la vente croisée devient plus facile, et la valeur à vie (LTV) par client augmente. Ces fintechs peuvent cibler précisément des segments à forte conversion, et bénéficier d’un bouche-à-oreille plus efficace. Leur modèle opérationnel est plus léger, mais leur rentabilité par client est plus élevée que celle des fintechs généralistes.

Quand tout le monde peut lancer une fintech en quelques semaines, la question n’est plus « qui peut atteindre les clients ? » mais « qui comprend vraiment leurs besoins ? »

(# Explorer l’espace de conception de la fintech spécialisée

Les opportunités les plus attractives se trouvent souvent là où les réseaux de paiement traditionnels échouent.

Par exemple, pour les créateurs de contenu pour adultes et performeurs, qui génèrent des milliards de dollars par an mais sont souvent bloqués par des risques réputationnels ou de remboursement. Leurs paiements peuvent être retardés de plusieurs jours, ou retenus pour « vérification de conformité », et ils doivent souvent payer 10-20 % de frais à des gateways à haut risque comme Epoch ou CCBill. La fintech basée sur stablecoins peut offrir des règlements instantanés et irréversibles, une conformité programmable, une auto-gestion des revenus, une distribution automatique vers des comptes fiscaux ou d’épargne, et des paiements globaux sans dépendre d’intermédiaires à haut risque.

Pour les athlètes professionnels, notamment en golf ou tennis, qui ont des flux de trésorerie spécifiques et des risques liés à leur carrière courte. Leurs revenus sont concentrés sur une période limitée, avec des paiements à des agents, coachs et équipes. Ils doivent payer des taxes dans plusieurs juridictions, et une blessure peut interrompre leur revenu. Une fintech basée sur stablecoins peut tokeniser leurs futurs revenus, payer leur équipe via des portefeuilles multisignatures, et déduire automatiquement les taxes selon la région.

Les distributeurs de luxe et de montres, qui gèrent des stocks de grande valeur, souvent en transit international via virement ou processeurs à haut risque, avec des délais de règlement de plusieurs jours. Leur capital circulant est souvent bloqué dans des coffres ou vitrines, pas dans des comptes bancaires, rendant le financement à court terme coûteux et difficile. Une fintech basée sur stablecoins peut régler instantanément ces transactions, offrir des crédits adossés à des stocks tokenisés, et automatiser la garde via des smart contracts.

En examinant ces cas, on constate que les mêmes limitations apparaissent : les banques traditionnelles ne servent pas ces utilisateurs avec des flux globaux, irréguliers ou non traditionnels. Pourtant, ces groupes peuvent devenir des marchés rentables via des réseaux de paiement en stablecoins. Voici quelques exemples de niches où la fintech spécialisée en stablecoins pourrait prospérer :

• Athlètes professionnels : revenus concentrés, mobilité fréquente, fiscalité multi-juridiction, paiements à des agents, gestion du risque de blessure.
• Créateurs de contenu pour adultes : exclus des banques et des processeurs de paiement, audience mondiale.
• Employés de licornes : liquidités faibles, patrimoine en actions non liquides, options d’achat d’actions avec fiscalité élevée.
• Développeurs on-chain : patrimoine en tokens très volatils, issues de change et fiscalité complexes.
• Nomades digitaux : services bancaires sans passeport, change automatique, gestion fiscale automatisée, mobilité fréquente.
• Prisonniers : difficultés et coûts élevés pour faire parvenir des fonds par des canaux traditionnels ; fonds souvent bloqués.
• Services conformes à la charia : éviter les intérêts.
• Génération Z : banques légères, investissements gamifiés, services sociaux.
• PME transfrontalières )SMEs( : coûts de change élevés, règlements lents, fonds gelés.
• Crypto-enthousiastes )Degens### : paiements par carte pour des transactions spéculatives à haut risque.
• Aide internationale : flux lents, dépendance aux intermédiaires, faible transparence, pertes dues aux frais, corruption, mauvaise allocation.
• Tontines / cercles d’épargne : épargne transfrontalière pour familles globales, regroupement pour gains, historique de crédit on-chain.
• Distributeurs de luxe (ex : distributeurs de montres) : capital immobilisé dans l’inventaire, besoin de prêts à court terme, transactions transfrontalières de grande valeur, souvent via WhatsApp ou Telegram.

( Résumé

Au cours des vingt dernières années, l’innovation fintech s’est concentrée sur la distribution plutôt que sur l’infrastructure. La concurrence s’est portée sur le marketing, la guidance utilisateur et l’acquisition, mais l’argent circule toujours via des réseaux fermés contrôlés par des intermédiaires. Cela a permis d’étendre la portée des services, mais a aussi créé une homogénéité, des coûts croissants et des marges faibles.

Les stablecoins peuvent transformer radicalement le modèle économique des produits financiers. En transférant la garde, le règlement, le crédit et la conformité dans un logiciel ouvert et programmable, ils réduisent considérablement les coûts fixes de lancement et d’exploitation. Les fonctionnalités autrefois dépendantes de banques, réseaux de cartes et grandes infrastructures peuvent désormais être construites directement en chaîne, avec des coûts opérationnels très faibles.

Lorsque l’infrastructure devient plus abordable, la spécialisation devient possible. Les fintechs n’ont plus besoin de millions d’utilisateurs pour être rentables. Elles peuvent se concentrer sur des niches précises, avec des communautés partageant une culture, une confiance et des comportements communs, comme les sportifs, créateurs pour adultes, fans de K-pop ou distributeurs de montres de luxe. Ces groupes ont déjà une identité collective, des modes de vie et des flux financiers spécifiques, ce qui facilite la recommandation et la croissance organique, plutôt que le marketing payant.

Ce qui est crucial, c’est que ces communautés ont souvent des flux de trésorerie, des risques et des décisions financières similaires. La conception des produits peut alors s’appuyer sur leur manière réelle de gagner, dépenser et gérer leur argent, plutôt que sur des profils d’utilisateurs abstraits. La recommandation repose alors sur la véritable adéquation du produit avec leur mode de vie.

Si cette vision se réalise, cette transformation économique aura un impact profond. La réduction des coûts d’acquisition )CAC( et la diminution des intermédiaires augmenteront la rentabilité. Les marchés autrefois trop petits ou non rentables deviendront durables et profitables.

Dans ce monde, la fintech ne dépend plus d’une simple croissance de masse ou de dépenses marketing, mais de la compréhension profonde des communautés. La réussite de la prochaine génération de fintechs dépendra de leur capacité à offrir des services ultra-spécifiques, en exploitant la circulation réelle des fonds, plutôt que de tenter de servir tout le monde.