«Гарний, розумний результат» — суддя відхилив колективний позов проти Uniswap Labs у Нью-Йорку

Федеральний суд у Манхеттені відхилив із запереченням усі залишкові позови проти Uniswap Labs та його генерального директора Хейдена Адамса, що стало вирішальною перемогою для розробників децентралізованих фінансів (DeFi), звинувачених у сприянні криптовалютним шахрайствам.

«Ще один день, ще одне прецедентне рішення для DeFi», — говорить головний юрист Фонду Uniswap

2 березня 2026 року суддя Кетрін Полк Файла з Південного округу Нью-Йорка винесла остаточне рішення у справі Risley проти Universal Navigation Inc., закінчивши майже чотирирічну колективну позовну справу, пов’язану з так званими «шахрайськими токенами», що торгувалися на протоколі Uniswap. Це рішення закриває справу, яка прагнула притягнути до відповідальності творців протоколу за збитки інвесторів, пов’язані з «rug pull» та схемами «pump-and-dump», здійсненими анонімними третіми сторонами.

Справа почалася у квітні 2022 року, коли головна позивачка Несса Ріслі та інші інвестори заявили, що вони втратили гроші, торгуючи 38 шахрайськими токенами через веб-інтерфейс Uniswap у період з 5 квітня 2021 року по 4 квітня 2022 року. Відповідачами були Uniswap Labs — офіційно Universal Navigation Inc. — та його засновник і генеральний директор Хейден Адамс.

Позивачі стверджували, що шляхом розробки та просування децентралізованої біржі та збору комісій компанія фактично сприяла незареєстрованим продажам цінних паперів і дозволяла поширену шахрайську діяльність. Вони також зверталися до інвесторів-рисковиків у попередніх позовних заявах, хоча ці відповідачі були згодом відхилені.

Суддя Файла вже відхилила федеральні позови щодо цінних паперів у серпні 2023 року, дійшовши висновку, що розробники Uniswap не є «статутними продавцями» відповідно до федерального законодавства, і що смарт-контракти протоколу є законними інструментами, здатними сприяти торгівлі як товарами, так і токенами. Апеляційний суд другого округу підтвердив це рішення у лютому 2025 року, але повернув справу для розгляду позовів за законами штатів.

Після повернення справи позивачі переробили свою скаргу, зосередившись на допомозі та пособництві шахрайству, необґрунтованому введенню в оману, порушеннях законів про захист споживачів у Нью-Йорку, Північній Кароліні та Айдахо, а також несправедливому збагаченні. У понеділок Файла відхилила ці позови із запереченням, вважаючи, що змінена скарга все ще не містить достатніх підстав для притягнення до відповідальності.

«Попри три можливості правильно сформулювати позов, позивачі залишаються неспроможними висунути правдоподібні вимоги», — йдеться у рішенні судді Файли.

Основним у логіці суду була відсутність фактичних знань. Щоб пред’явити позов про допомогу та пособництво у шахрайстві за законом штату Нью-Йорк, позивачі повинні були довести, що відповідачі мали фактичне знання про шахрайство і надали суттєву допомогу. Суд не знайшов таких доказів.

Обвинувачення, що Uniswap отримував скарги після втрат, не доводили contemporaneous knowledge. Загальні попередження у соцмережах про шахрайські токени були недостатніми. Навіть дослідження березня 2022 року, яке стверджувало про високий рівень шахрайських запусків токенів, не довело, що Uniswap знав про конкретні токени у відповідний період.

Суд також відхилив аргумент, що просто надання платформи становить «суттєву допомогу». Порівнюючи з традиційними біржами та фінансовими установами, Файла зазначила, що створення доступу до ринку — навіть такого, де діють шахраї — не означає участь у шахрайстві. Ідентичність емітентів токенів залишалася невідомою, а у позові багато разів визнавалося, що їхні власні неправдиві заяви спричинили збитки.

Що стосується позовів про захист прав споживачів, суд не знайшов матеріально оманливих заяв від Uniswap Labs і зазначив, що публічні блоги та умови обслуговування попереджали користувачів про ризики шахрайських токенів. Заявлені пропуски інформації не були унікальними для компанії і не були недоступні користувачам.

Щодо несправедливого збагачення, позивачі не змогли правдоподібно довести, що Uniswap Labs безпосередньо отримала прибуток від транзакцій у періоді класу. Опціональний перемикач комісій протоколу ніколи не був активований, а інтерфейсна комісія, запроваджена у жовтні 2023 року, виходила за межі відповідного періоду.

З відхиленням позову повністю суд дав зрозуміти, що федеральні суди не прагнуть поширювати відповідальність на розробників відкритих протоколів без прямої участі у правопорушеннях. У висновку наголошується, що питання регуляторних прогалин у децентралізованих фінансах краще вирішувати Конгресу, ніж через розширене судове тлумачення.

Підтримувачі рішення стверджують, що воно захищає інновації у системах без дозволу, де розробники програмного забезпечення не контролюють поведінку користувачів. «Uniswap виграє ще один випадок, що встановлює новий юридичний прецедент», — написав Адамс у X. «Якщо ви пишете відкритий смарт-контракт і його використовують шахраї, відповідальність несуть шахраї, а не розробники з відкритим кодом. Гарний, розумний результат», — додав він.

«Ще один день, ще одне прецедентне рішення для DeFi», — написав у понеділок головний юрист Фонду Uniswap Браян Ністерл. «Федеральні звинувачення раніше були відхилені, і сьогодні відхилені різні позови за законами штатів.»

На даний момент це рішення є чітким заявленням Нью-Йоркського федерального суду: проектування децентралізованої інфраструктури само по собі не є організацією шахрайства. Чи оскаржать позивачі це рішення, ще побачимо, але після кількох раундів поправок і апеляційних розглядів, юридична перспектива здається короткою.

FAQ 🔎

• Що вирішив Нью-Йоркський федеральний суд у справі Uniswap? Суддя із запереченням відхилив усі залишкові позови за законами штатів проти Uniswap Labs та його CEO, закінчивши колективний позов.
• Чому суд відхилив позови про допомогу та пособництво у шахрайстві? Суд не знайшов правдоподібних обвинувачень, що Uniswap мав фактичне знання про конкретні шахрайства або суттєво допомагав у них.
• Чи визнав суд Uniswap відповідальним за шахрайські токени? Ні, рішення стверджує, що надання децентралізованої інфраструктури не робить розробників відповідальними за неправомірні дії третіх сторін.
• Що це означає для децентралізованих фінансів у США? Це рішення підсилює обмеження судової відповідальності для розробників відкритих протоколів і залишає ширше регуляторне поле для Конгресу.