Fundador de CyberCapital: Monolithic es el futuro de la escalabilidad de Blockchain
Artículo original de Justin Bons, fundador de Cyber Capital
Compilación original: Luffy, Foresight News
Blockchain puede lograr escalabilidad de tres maneras:
- “Escalado L2” (BTC, ETH, TIA)
- Paralelización (SOL, APT, SUI)
- Fragmentación (TON, NEAR, EGLD)
La fragmentación es el futuro y la paralelización es una tendencia inevitable. En mi opinión, este es el final de todo.
Debido a que el “escalado L2” trae una experiencia de usuario deficiente y un modelo económico de token débil, no puede controlar las tarifas dentro del rango L1 y la fragmentación destruye la experiencia del usuario. Los métodos monolíticos de escalado de Blockchain (paralelización y fragmentación) no tienen estos defectos fatales porque son un todo coherente.
La paralelización es una tendencia inevitable, ya que sería una tontería que el software cliente no admitiera subprocesos múltiples. Todas las CPU modernas tienen múltiples núcleos, pero cadenas como Ethereum y Bitcoin solo procesan las transacciones en orden, lo que hace que la mayoría del hardware validador esté infrautilizado, lo cual es un gran desperdicio.
Lo mismo ocurre con las cadenas de particionamiento, ya que cada fragmento debe paralelizarse
- Maximizar la capacidad de los fragmentos individuales
- La fragmentación es una implementación adicional de la lógica de paralelización
- Distribuya las cargas de trabajo en varias máquinas escalando la simultaneidad desde varios núcleos
Esto rompe las limitaciones de escalabilidad anteriores.
Los sistemas de fragmentación ahora son capaces de alcanzar más de 100,000 TPS, con un límite teórico cercano a 1 millón de TPS. Al mismo tiempo, la fragmentación tiene requisitos de nodo relativamente bajos. Así es como se resuelve el trilema de Blockchain a través de Sharding.
Los diseños tradicionales de Blockchain se enfrentan a un trilema. Porque en algún momento, los requisitos de los nodos se vuelven tan altos que la descentralización amenaza. Debido a que todos los nodos deben validar todas las actualizaciones de estado global, es fundamentalmente inescalable. La fragmentación resuelve este problema.
A diferencia de los diseños tradicionales, las cadenas fragmentadas pueden escalar la capacidad en función del uso, mientras que las cadenas no fragmentadas siempre terminarán enfrentándose a un límite. Cuando la cadena de fragmentación obtiene más uso y adopción por parte del validador, puede iniciar una nueva fragmentación. En otras palabras, la fragmentación escala linealmente.
Mientras que otras cadenas de bloques escalan cuadráticamente, lo que significa que a medida que la red crece, los requisitos de los nodos se vuelven cada vez más altos hasta que se alcanza el límite físico. Hay un límite a lo que podemos hacer dentro de un solo chip de silicio en comparación con lo que se puede lograr con una red de computadoras.
Hay muchos conceptos erróneos sobre la fragmentación, y me gustaría hacer dos puntos aquí:
- “Puedes atacar un solo fragmento”; refutación: Dado que el validador es aleatorio, los fragmentos comparten la seguridad L1 • “Sin componibilidad”; refutación: la comunicación de fragmentación cruzada está integrada de forma nativa, lo que garantiza una interoperabilidad perfecta
La ironía de estas críticas es que es más probable que el “escalado L2” cometa los mismos errores:
- “Se puede atacar una sola L2”; esto es cierto, sobre todo teniendo en cuenta que la gestión de claves secretas y secuenciadores de descentralización requiere su propio consenso.
- “Sin componibilidad”;
Afortunadamente, el salto de la paralelización a la fragmentación es mucho más corto en comparación con la cadena de bloques modular.
Al mismo tiempo, es probable que la paralelización proporcione suficiente capacidad para muchos años, por lo que apoyo los dos últimos escenarios.
El escalado monolítico aún permite el escalado modular con L2, lo que permite que el mercado libre elija la mejor solución, mientras que el escalado modular es más parecido a la economía planificada de L1 que exige el escalado modular.
Deberíamos dejar que el mercado elija otra L1/L2.
Tenemos que trazar una línea cuando se trata de Blockchain modular, y estoy seguro de que el escalado modular es un callejón sin salida técnico. Peor aún, nos lleva hacia atrás porque la gente asocia erróneamente el diseño modular con los criptoactivos. Lento, caro y difícil, eso es modularidad.
Mientras que el diseño monocasco es rápido, barato, fácil de usar y entender. Si la comunidad ofrece suficiente resistencia, Ethereum aún podría volver a la fragmentación, lo que podría conducir a una bifurcación al estilo de Block Debate, ya que los conservadores intentan aferrarse a su poder.
No hay duda de que el poder arraigado dentro de Ethereum no será fácilmente subvertido. El capital de riesgo y los tokens proporcionan fuertes incentivos para el escalado L1 de Ethereum. Dado que Ethereum también carece de una buena gobernanza en la cadena, puede ser más fácil votar con los pies.
No soy un enemigo de Ethereum, sino un amigo de él. Si estoy en lo cierto, entonces el mayor enemigo de Ethereum es su liderazgo arraigado, y Bitcoin no es diferente.
El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente.
Dejando a un lado el tribalismo, la cuestión de fondo es si la evolución de la tecnología Blockchain está siguiendo el camino correcto: el escalado monolítico, como he dicho. Los defensores del escalado modular a menudo citan el trilema de Blockchain como un argumento de apoyo para el esquema.
Respeto esta ideología porque hay mucha gente buena y Satoshi que apoya el “escalado L2”.
Sin embargo, esta creencia se basa en una suposición errónea. La evidencia de una extensión viable de L1 se está acumulando y se está convirtiendo en una montaña. Es demasiado grande para ignorarlo, ya que la competencia de Blockchain supera a Bitcoin y Ethereum en múltiples métricas.
La verdad está ahí, el escalado monolítico es el futuro, lo que permite a todos trabajar directamente con Blockchain, lo que nos lleva de vuelta a la visión de Satoshi Nakamoto.