Comparaison entre Puffer UniFi (Based Rollup) et Rollup traditionnel

Auteur: Chen Mo Source: X, cmFinance décentralisée

Point clé : Puffer utilise actuellement le Restaking pour construire une solution Based Rollup plus efficace, avec un ordonnancement décentralisé et une interaction de liquidité entre les chaînes libérées. Le Based Rollup formera un écosystème Ethereum différent des Rollup traditionnels.

• Puffer LRT: Activité de mise en jeu répétitive Ethereum basée sur Eigenlayer.
• Puffer UniFi: une solution d’amélioration de Based Rollup avec la technologie de pré-confirmation.
• Puffer UniFi AVS：utilisez UniFi AVS pour construire un écosystème AppChain hautement synchronisé, réduisant les fragments de Liquidité.
• Les différences entre Based Rollup et les solutions Rollup traditionnelles proviennent d’un équilibre constant entre la décentralisation, l’efficacité, les avantages, etc., afin de s’adapter à différents types de scénarios d’application.

Rapport de recherche

1/6 · Concepts de base de Rollup

Rollup est une technologie utilisée pour étendre les blockchains telles que ETH afin de permettre à la blockchain de traiter un plus grand nombre de transactions tout en maintenant des frais relativement bas. En termes simples, il regroupe un grand nombre de transactions, puis traite ces transactions off-chain (par opposition à Mainnet), déplaçant le calcul et le stockage en dehors de l’ETH Mainnet (L1). Ainsi, le fardeau de Mainnet est allégé, mais les résultats finaux des transactions seront toujours soumis à l’ETH Mainnet pour vérification, garantissant ainsi la sécurité et l’immutabilité des données.

Il existe deux types principaux de Rollup :

• Optimistic Rollup: Suppose most people are honest, and all transactions are assumed to be correct unless someone questions them. This approach is fast but has a certain challenge period.
• ZK Rollup（Zéro Knowledge Proof）：utilise des preuves mathématiques pour garantir la validité de chaque transaction, ce qui assure leur légitimité lors de leur regroupement, donc pas besoin de période de contestation supplémentaire. Cette méthode est plus sécurisée, mais la technologie est plus complexe.

En général, le concept clé de Rollup est de “faire beaucoup de travail off-chain et de ne mettre que les résultats off-chain”, ce qui permet d’accélérer le traitement de la blockchain et de réduire les coûts.

Ce processus peut alors être simplement décomposé en deux parties :

• Batch packaging - Increase volume/throughput
• Confirmation de la transaction - Accélérer la vitesse de confirmation

2/6 · Based Rollup

Le chercheur de la fondation ETH, Justin Drake, a proposé en mars 2023 le concept de Based Rollup, qui vise principalement un rôle important entre L1 et L2 - le séquenceur (Sequencer).

Le séquenceur est responsable du tri et de l’empaquetage des transactions L2 à L1, et son champ d’activité couvre à la fois l’emballage par lots et la confirmation des transactions mentionnées ci-dessus, mais à l’heure actuelle, la plupart des séquenceurs L2 sont des solutions centralisées contrôlées par une seule ou un petit nombre d’entités, ce qui ne posera pas beaucoup de problèmes au début du développement de l’industrie, mais à mesure que le montant des fonds pour chaque chaîne augmentera et que l’infrastructure deviendra mature, les séquenceurs centralisés deviendront un « problème à résoudre tôt ou tard ».

Il y a actuellement deux solutions proposées :

• Trieur Décentralisation basé sur L2
• Rollup basé sur L1

Le principal représentant de l’ordonnanceur Décentralisation basé sur L2 est Metis, qui consiste à établir un nouveau Consensus puissant pour rendre le réseau de l’ordonnanceur plus robuste.

La solution de Rollup basé est qu’elle élimine la conception d’un réseau de trieur indépendant et transfère la responsabilité du tri des transactions de L2 à L1. Le validateur Nœud de ETH Mainnet L1 agit en tant que proposant de blocs pour trier les transactions, ce qui évite la nécessité de reconstruire un consensus, utilise pleinement les ressources existantes de Nœud d’ETH et évite les risques causés par un trieur centralisé, en greffant le niveau de sécurité du trieur sur le Mainnet de ETH.

Cependant, les problèmes auxquels est confronté Based Rollup sont également limités par le dilemme classique des trois problèmes. S’il bénéficie de la sécurité de Mainnet, cela signifie également qu’il doit dépendre des performances de Mainnet (temps de blocage d’environ 12 secondes), ce qui rendra les temps de confirmation des transactions beaucoup plus longs que les solutions de trieur L2 régulières.

**3/6 · Analyse de l’optimisation Puffer UniFi basée sur le Rollup

Pour briser ce trilemme, de nouveaux personnages ou mécanismes doivent être introduits pour l’équilibrer. UniFi proposé par Puffer vise à résoudre ce problème en introduisant la « pré-confirmation ».

Dans les solutions Rollup existantes, les utilisateurs obtiennent généralement des “confirmations douces” (soft confirmations) des ordonnanceurs centralisés. Ces ordonnanceurs peuvent garantir aux utilisateurs que leurs transactions seront incluses dans le Bloc après soumission. Cette confirmation douce repose essentiellement sur la confiance en ce pouvoir centralisé, et si ce pouvoir est corrompu, le tri/la confirmation des transactions ne peut pas être équitablement garanti.

Puffer UniFi a les deux caractéristiques suivantes :

1. Les validateurs d’ETH fournissent une garantie : avant le regroupement, les validateurs du réseau principal d’ETH s’engagent à l’avance sur les transactions Rollup en attente de confirmation (Pré-conf) - incluront ces transactions dans le Bloc qu’ils s’apprêtent à proposer.
2. Mécanisme de sanction: Si les validateurs ne parviennent pas à respecter leurs engagements préalablement confirmés, c’est-à-dire s’ils ne parviennent pas à inclure les transactions préalablement promises dans le Bloc, ils seront sanctionnés.

Ainsi, UniFi contourne le problème de la limite de temps de blocage sur le Mainnet dans le mécanisme Based Rollup en utilisant une « pré-confirmation », ce qui signifie que, lors de la confirmation des transactions, les nœuds Mainnet d’ETH effectuent un « travail supplémentaire » pour garantir l’efficacité de la confirmation des transactions (~100 ms).

Avec le mécanisme de pré-confirmation, il peut grandement améliorer l’efficacité de la confirmation des transactions sur Mainnet, alors est-ce toujours nécessaire d’utiliser L2 pour améliorer les performances de Mainnet ? « confirmation rapide des transactions », ce qui est une extension à la fois horizontale et verticale. La pré-confirmation résout le problème de la rapidité et de l’équité de la confirmation des transactions, tandis que le regroupement des transactions en lots doit encore être effectué via une solution de deuxième couche ou hors chaîne, puis les transactions regroupées sont envoyées au Mainnet par l’ordonnanceur pour être confirmées.

4/6 · Puffer UniFi AVS

Comment mettre en œuvre le travail supplémentaire effectué par le nœud Ethereum dans le mécanisme de pré-confirmation, ainsi que le mécanisme de sanction correspondant ?

Puffer propose UniFi AVS, qui est une solution basée sur EigenLayer, ne introduit pas d’autres mécanismes et de Collateral, mais utilise son ré-empilage ETH pour emballer UniFi en tant que service AVS, et tout validateurs restakés sur EigenLayer peut participer à UniFi AVS pour fournir des services de pré-validation et concevoir des mécanismes de sanction correspondants dans AVS.

Dans l’ensemble, avec Restaking et AVS, la mise en œuvre de la «pré-confirmation» est plus fluide, ce qui en fait l’un des plans AVS les plus adaptés et les plus précieux pour le schéma Based Rollup, ce qui n’était pas facile à réaliser auparavant.

5/6 · Valeur fondamentale

Utiliser UniFi AVS pour construire une chaîne d’application sera une option de mise à niveau pour Based Rollup par rapport à d’autres Rollup :

• Classement Décentralisation basé sur L1 L’intégration de la technologie de pré-confirmation améliore la vitesse de confirmation des transactions.
• Générer des revenus pour Restaking
• Composabilité synchronisée

La comptabilité synchronisée est l’une des caractéristiques fondamentales d’UniFi pour résoudre le problème de la fragmentation. Dans l’environnement actuel à plusieurs Rollup sur Ethereum, les différents Rollup fonctionnent de manière indépendante, ce qui entraîne une Liquidité et une dispersion des utilisateurs, et les actifs et contrats entre les différents Rollup nécessitent l’utilisation de bridges cross-chain et d’autres outils, ce qui non seulement augmente la complexité, mais entraîne également des coûts élevés et des risques de sécurité.

Étant donné que UniFi est basé sur le tri décentralisé de L1, le nœud de la Mainnet Ethereum agit en tant que “tri total”, ce qui permet aux différentes Rollup (basées sur UniFi) d’interagir dans le même bloc sans avoir besoin de ponts inter-chaînes. De cette manière, les utilisateurs peuvent facilement effectuer des opérations entre différentes Rollup et AppChain dans l’écosystème UniFi. De cette manière, UniFi offre aux utilisateurs une expérience fluide similaire à celle d’une seule chaîne, ce qui réduit efficacement le problème de la fragmentation de la liquidité. Cela est similaire à l’objectif final de la piste d’abstraction de chaîne, et son avantage réside dans une mise en œuvre plus native et plus simple, sans nécessiter l’introduction de consensus et de restrictions supplémentaires (comme la création d’une couche de consensus supplémentaire pour agréger la liquidité et les besoins des utilisateurs).

6/6 · Résumé

Dans l’ensemble, le fonctionnement global d’UniFi dépend de savoir si le Based Rollup est une solution de Rollup nécessaire.

De l’état actuel de L2, la plupart des solutions sont en réalité plus centralisées que ce que l’utilisateur imagine, mais ce problème de centralisation n’affectera pas les intérêts des utilisateurs à court terme. De même, la résolution ou non de ce problème à court terme n’aura pas d’effet sur la création de richesse, car il est éloigné de l’utilisateur final. La raison pour laquelle ce problème n’est pas évident est qu’aucune application n’est directement affectée par le degré de centralisation du classeur, tout comme dans la période inscription de l’écosystème BTC, toutes les histoires de fortune ont été réalisées dans un contexte d’indexeur très centralisé.

Mais si l’on adopte une perspective à long terme, lorsqu’on discute de l’ordonnanceur Décentralisation, en tenant compte en même temps de la Liquidité et de la fragmentation de l’expérience, c’est inévitable. Ainsi, introduisons une certaine imagination pour établir une comparaison :

Based Rollup est actuellement une solution plus proche du Mainnet Ethereum, plus comme un Rollup ‘affilié’ ou une force auxiliaire d’ETH Mainnet, pouvant être fantassin, cavalier ou artilleur, la coordination entre les casernes est directement gérée par ETH Mainnet, et suit le système le plus équitable d’ETH Mainnet, sans nécessiter l’intervention d’un tiers, éliminant ainsi les risques de transmission erronée d’informations et de comportement malveillant intentionnel.

Et actuellement, l’Optimistic Rollup dominant est un Rollup Ethereum plus “décentralisé”, semblable à l’autonomie des seigneurs féodaux, où ils ont la liberté de construire leurs propres villes et systèmes. L’équité de ce système dépend des seigneurs féodaux eux-mêmes. En même temps, la communication entre les seigneurs féodaux nécessite un département supplémentaire pour la coordination, lequel est l’“abstraction de chaîne”. Pour contrôler ces seigneurs féodaux, ce département d’abstraction de chaîne doit être suffisamment puissant, capable de contrôler les seigneurs féodaux tout en garantissant sa propre intégrité.

Le point de controverse entre ces deux propositions est de savoir si Rollup devrait retourner de la valeur à Ethereum ou s’il devrait être autonomisée et avoir une diversité florissante. Plus proche d’Ethereum, il offre un avantage de sécurité plus important et réduit de nombreux coûts de décentralisation, tout en ayant une combinaison synchronique naturelle. L’autonomie signifie que les opérateurs peuvent capturer de grands avantages, mais doivent également consacrer des coûts importants à la sécurité basée sur la décentralisation et dépendre de la combinaison fournie par des tiers.

La nature inclusive et libre de la blockchain signifie que ces deux approches coexisteront. L’origine de cette situation réside dans la constante évaluation des différentes approches en termes de décentralisation, d’efficacité, d’intérêts, etc., afin de s’adapter à différents scénarios d’application. Cette exploration se poursuivra continuellement, seules les corrections techniques et les idées des développeurs peuvent espérer créer un avenir nouveau.