تكرار الحوادث، هل أصبحت التداولات الداخلية مأساة بورصات التشفير؟

كتابة: Chloe، ChainCatcher

في الآونة الأخيرة، تم إعادة تورط بينانس مرة أخرى في فضيحة تتعلق بتورط موظفين داخليين في معاملات داخلية غير قانونية. في 7 ديسمبر، استخدم موظف في بينانس منصبه للترويج لرمز مميز جديد على وسائل التواصل الاجتماعي الرسمية، من أجل تحقيق مكاسب شخصية. لم تكن حادثة الفساد الداخلي في بينانس هي الأولى، ففي مارس من هذا العام وقعت حادثة مماثلة، وعلى الرغم من تأكيد الشركة على سياسة عدم التسامح والرد الإيجابي، إلا أن السوق انتقد بشدة أن العملات المشفرة المقلدة أصبحت فعلاً أدوات لعمليات الاحتيال المالي، ويواجه المستثمرون الأفراد تحديات من قبل الأطراف غير المؤسساتية، بالإضافة إلى ضرورة الحذر من استغلال الموظفين الداخليين لمناصبهم لتحقيق أرباح غير قانونية.

إطلاق العملة قبل الإعلان الرسمي، ونشر منشورات رسمية بعدها مباشرة

في 7 ديسمبر، تم إطلاق رمز مميز باسم “سنة الفاكهة الصفراء” (اختصاراً YEAR أو “سنة الفاكهة الصفراء”) على شبكة BNB في الساعة 1:29، وبعد أقل من دقيقة، نشر حساب بينانس الرسمي على منصة X @BinanceFutures تغريدة تتضمن النص والصورة التي توحي بقدرة هذا الرمز على النمو.

وفقاً للبيانات، بعد نشر المنشور، ارتفع سعر العملة بأكثر من 900٪، ووصل إلى قمة عند 0.0061 دولار، وبلغت القيمة السوقية المُقدّرة (FDV) حوالي 6 ملايين دولار، قبل أن ينخفض بأكثر من 75.3% ليصل إلى 0.001507 دولار قبل إغلاق المقال. وأدى توقيت النشر المثير للجدل إلى شكوك المجتمع أن الموظف الذي نشر المنشور كان يحاول تلاعب السوق واستغلال منصبه لتحقيق مكاسب شخصية.

وبحسب تقارير DLNews، فإن إلهام رمز “سنة الفاكهة الصفراء” جاء في البداية من منشور رسمي لبينانس صدر في 4 ديسمبر بعنوان “2026: سنة الفاكهة الصفراء”، والذي استشهد بكلام من مسؤول سابق في غولدمان ساكس، Raoul Pal، ومؤسس Coin Bureau، Nic Puckrin، خلال مؤتمر Blockchain الأسبوعي لبينانس، حيث شددوا على مفهوم “الزراعة والتوقع بالحصاد”، وهو ما يتطابق مع الصورة والنص الذي نشره الموظف الداخلي.

وفي هذا الصدد، أعلنت بينانس أن التحقيق الأولي أكد أن الموظف الداخلي كان يشتبه في استغلال منصبه لتحقيق مكاسب شخصية، وتم تعليق الموظف على الفور، وتواصلت مع الجهات القضائية المختصة في المنطقة التي يعمل فيها الموظف لاتخاذ الإجراءات القانونية اللازمة. بالإضافة إلى ذلك، ستوزع مكافأة قدرها 100,000 دولار على المستخدمين الذين يقدمون تقاريراً فعالة، وفقاً لبرنامج المكافآت.

وكان الأمر محرجاً، ففي اليوم السابق للحادثة، أصدر هوي يي منشوراً أكد فيه أن موظفي بينانس غير مخولين للمشاركة في إصدار أو ترويج أي رموز مميزة، ولكن خلال اليوم التالي، تم الكشف عن فضيحة داخلية عن إصدار عملة بشكل غير قانوني، مما يفضح الادعاءات السابقة.

وتتجلى المشكلة في أن عناوين المحافظ على الشبكة لا تتطلب التحقق من الهوية (KYC)، وفي ظل غياب التنظيم، يصعب على المنصات مراقبة جميع عمليات الموظفين، حتى مع المراقبة الكاملة لأجهزة الكمبيوتر والهواتف الخاصة بهم، مما يترك مساحة واسعة للتداول الداخلي غير القانوني. وقد شهدت منصات رئيسية مثل Coinbase وOKX حالات مماثلة.

حادثتان من عمليات التداول الداخلي خلال عام، وتحديات في إدارة المخاطر داخل المنصات

في مارس من هذا العام، قام موظف في بينانس، Freddie Ng (المطور السابق لعمليات شبكة BNB، والذي انضم لاحقاً إلى فريق محفظة بينانس)، بمعرفة مسبقة بأن عملة UUU ستشهد ارتفاعاً، واستخدام معلومات داخلية في التداول. حيث اشترى بواسطة محفظته الصغيرة (0xEDb0…) حوالي 10 BNB بقيمة تقارب 312,000 دولار، ثم حول كل العملات إلى محفظة غسيل أموال (0x44a…).

عند ارتفاع سعر العملة، باع أول صفقة عبر محفظة Bitget، محققاً ربحاً قدره 181.4 BNB، أي حوالي 110,000 دولار. أما باقي العملة UUU، فتم توزيعها على ثمانية عناوين مختلفة، كل منها بقيمة عدة آلاف من الدولارات. لكن التحقيق أظهر أن أموال المحفظة الصغيرة جاءت قبل 121 يوماً من حسابه الرسمي باسم “freddieng.bnb” (0x77C…)، مما كشف هويته الحقيقية.

وبعد تحقيقات بينانس، تم إيقاف الموظف وتوجيه القضية للسلطات المختصة، وحصل المبلغ الذي تم التحقيق معه على مكافأة قدرها 10,000 دولار. وتُظهر هاتان الحادثتان أن إدارة المخاطر الداخلية في بينانس تواجه تحديات كبيرة، حيث أن الفجوة التنظيمية تجعل من الصعب مراقبة جميع عمليات الموظفين بشكل فعال.

وليس بينانس المنصة الوحيدة التي تواجه مشاكل في الرقابة الداخلية، ففي عام 2022، اتهمت السلطات الأمريكية موظف سابق في Coinbase واثنين من شركائه، باستخدام معلومات داخلية عن قرب إطلاق رموز جديدة، حيث قاموا بالتداول بأكثر من 25 أصلًا، وحققوا أرباحًا غير قانونية تزيد على مليون دولار.

وفي أخبار أخرى، أشار تقرير الأسبوع الماضي إلى أن العديد من مساهمي Coinbase رفعوا دعاوى قضائية أمام محكمة ديلاوير، يتهمون فيها الرئيس التنفيذي، بريان أرمسترونغ، وعضو مجلس الإدارة، مارك أندريسن، بقيادة عمليات إخفاء وبيع الأسهم بشكل شخصي بهدف تحقيق أرباح.

ويُذكر أن المساهمين يزعمون أن إدارة Coinbase كانت على علم بوجود مشاكل خطيرة، لكنها عمداً أو بشكل متهور أخفت المعلومات، مما أدى إلى ارتفاع غير مبرر في سعر السهم. وفي بداية 2023، توصلت Coinbase إلى تسوية بقيمة 100 مليون دولار مع هيئة الخدمات المالية في نيويورك بسبب ثغرات في إجراءات KYC و AML، حيث كان يُتهم كبار المسؤولين بمعرفة الأمر أثناء التحقيق، مع إصدار بيانات مضللة تؤكد الامتثال.

كما أن بعض الموظفين الداخليين كانوا على علم منذ يناير من هذا العام بحدوث تسريب كبير لبيانات العملاء الحساسة من خلال طرف ثالث، لكنهم لم يعلنوا عن ذلك إلا في مايو، مما أتاح فرصة للمخاطرة دون علم المستثمرين والمساهمين. وخلال فترة إخفاء المعلومات، قام كبار المسؤولين ببيع أسهم Coinbase بقيمة تقارب 4.2 مليار دولار، ويُذكر أن الادعاء يربط بين هذه التصرفات وارتفاع سعر السهم بشكل مصطنع، حيث استفاد المسؤولون من تلك المعلومات بشكل كبير، مما أنقذهم من خسائر محتملة بمليارات الدولارات.

وبالإضافة إلى بينانس و Coinbase، ظهرت مؤخرًا قضية فساد داخلي في OKX. وفقاً لتغريدة @BroLeonAus، فإن حسابًا معينًا قام قبل إعلان رسمي معين على المنصة بشراء عملة مشفرة بشكل غير معتاد، رغم أن سجله خالٍ من عمليات العملات المشفرة المقلدة، ثم باع بعد الإعلان مباشرة، محققاً ربحاً بسيطاً بنسبة 10%، أي حوالي 2000 دولار. في البداية، لم تكشف التحقيقات الداخلية عن أي أدلة، لكن بعد عدة أشهر، تبين أن الحساب يخص زوجة موظف داخلي كبير، حيث كانت قد أجرت تحويلات داخلية، وتم فصل الموظف في النهاية.

وفي حال كانت زوجة الموظف تتداول على الشبكة، أو لم يتم كشف عمليات التحويل الداخلي، فإن هذا السر قد يظل مخفياً للأبد.

وهذا يعني أن الحالات التي يتم كشفها تمثل فقط جزءاً صغيراً من الصورة، فمهما كانت شعارات المنصات، فإن الطبيعة الأساسية لتقنية البلوكشين تتيح للمخادعين استغلالها بسهولة.

ورغم أن بيانات الشبكة عامة، فمن الصعب تحديد أي الحسابات تعود لموظفي المنصة أو مرتبطة بهم، خاصة في ظل غياب الرقابة، حيث تكون المنصات في الوقت ذاته صانعي القواعد والمنفذين والمستفيدين، مما يزرع بذور المخاطر النظامية. وتبدو سياسات “عدم التسامح” وآليات التبليغ عن المخالفات كنوع من أدوات العلاقات العامة أكثر منها إجراءات حقيقية، فهي غالبًا تأتي متأخرة بعد أن تصبح الأمور واضحة، وما لم يُكتشف شيء، فربما يظل الجزء الأكبر من المشكلة مخفياً تحت السطح.