Les notes de lecture et le portefeuille d'investissement de Yuanfan, 99e jour, profit et perte totaux : 37,09 % Je suis devenu un fervent partisan de l'« arrivée » de l'IA

Aujourd’hui marque le 99e jour d’enregistrement en trading réel.[Taoguba]
Actifs à la fin de la période : 411 268,73 RMB Bénéfice/perte cumulée : 37,090 % Bénéfice/perte d’aujourd’hui : 11 712,26 RMB

Surperformance par rapport au CSI 300 : 36,664 %, surperformance par rapport au CSI 2000 : 23,233 %

Aujourd’hui, chaque compte a récupéré énormément. La chute causée par le début de la guerre entre les États-Unis et l’Iran est presque entièrement rattrapée.

Les indices ne sont pas particulièrement bons, le Shanghai Composite clôture à 4124,19, dépassant la moyenne mobile à 20 jours, mais juste à peine au-dessus de la moyenne mobile à 5 jours à 4124,10.

On peut dire qu’avec 78 % des actions en hausse aujourd’hui et le Shanghai dépassant la moyenne mobile à 5 jours, cela indique que la tendance actuelle est encore assez forte. Même si le Shanghai pourrait avoir été artificiellement tiré au-dessus de la moyenne mobile à 5 jours.

Pour moi, il est encore prématuré de conclure que l’impact de cette guerre entre les États-Unis et l’Iran est terminé.

Le meilleur scénario serait que lundi, le Shanghai reste au-dessus de la moyenne mobile à 20 jours, surtout au-dessus de la moyenne à 5 jours. Peu importe si lundi présente une longue ombre supérieure ou inférieure, ou si la séance est très étroite ou en petite croix, tant que la clôture répond à ces critères, je considérerai que cette crise est levée, et je continuerai à suivre la prévision sans risque avant le 20 mars pour planifier mes opérations.

Si lundi la clôture n’est pas au-dessus de la moyenne mobile à 20 jours, je réduirai encore mes positions lundi soir, avec une forte probabilité de faire des opérations inverses mardi.

Bien sûr, ce soir, en analysant les résultats, je vais probablement augmenter légèrement mes positions, car la tendance actuelle est très probablement bonne, même si je ne peux pas encore en être totalement certain.

Je pense que la semaine prochaine, mes comptes continueront probablement à atteindre de nouveaux sommets, ^_^.

Aujourd’hui, une action a presque atteint le plafond de hausse à la clôture : $晨光新材(sh605399)$, cette position n’a été détenue qu’une seule journée.

C’est tout pour l’instant.

Note :
Actuellement, le trading en direct présenté est basé sur un système de trading quantitatif. Chaque jour, il achète et vend six actions, principalement des petites capitalisations.

Je participe à la compétition de trading en direct de Taoguba, le système utilisé est exactement celui présenté ici. Les données sont identiques.

Voici une capture d’écran de mon compte actuel :

Notes de lecture :

(Je dois trouver ceux qui peuvent m’aider à entrer dans le futur, et M. Zhang Xiaoyu en fait assurément partie. Je dois donc suivre régulièrement ses dernières conférences et interviews. Ci-dessous, une transcription de son discours actuel à l’Institut de recherche Tencent.)

Zhang Xiaoyu : Pourquoi suis-je devenu un fervent adepte de l’“Arrivée de l’IA” ?

Les amis qui ont lu “Le Three-Body Problem” savent probablement que le terme “Arrivée” a deux significations : la première, c’est qu’ils ne se rangent pas du côté de l’humanité, ils veulent la détruire ; la deuxième, c’est que le maître ne se soucie pas, car l’humain est trop faible, le maître est trop puissant, donc il ne se soucie pas.

Aujourd’hui, parlons de l’“Arrivée de l’IA”. Pour la première signification, il m’est difficile de ne pas me ranger du côté de l’humanité, car pour l’instant, il n’y a aucune preuve que l’IA m’acceptera ; pour la deuxième, je pense que le degré de puissance de l’IA a vraiment atteint un état semblable à celui d’un “maître”.

La puissance de l’IA est très simple à expliquer : deux mots : mathématiques. En étudiant l’histoire de la technologie, on revient toujours à la logique mathématique pour comprendre l’impact de la technologie sur la société. Aujourd’hui, je vais partager avec vous trois équations mathématiques sur lesquelles je réfléchis depuis un certain temps.

La première équation s’appelle “l’équivalent humain”.

Équivalent humain = efficacité de production de l’IA / efficacité de production humaine ≈ 1000:1

Le directeur Xie Xiaoyuan a aussi mentionné l’équivalent humain. Nous savons que l’équivalent d’une bombe atomique est combien de tonnes de TNT. En termes simples, l’équivalent humain, c’est combien d’intelligence produite par un grand modèle équivaut à celle d’un humain. Je pense qu’un facteur mille n’est pas exagéré.

En donnant cette conférence, je parle essentiellement d’une forme de production d’intelligence. Nous considérons l’humain comme une machine produisant de l’intelligence, avec une efficacité d’environ 200 tokens par minute. Si je parle sans arrêt toute la journée, cela plafonne à environ 200 000 tokens. Un grand modèle peut produire 1 million de tokens, peu importe le temps que cela prend — une seconde, une minute — ce qui compte, c’est le coût. 1 million de tokens coûte aujourd’hui environ un yuan. Bien sûr, dans une application pratique, vous pourriez trouver que 1 million de tokens n’est pas si pratique, et qu’il faut plutôt quelques dollars pour une sortie utile. Si vous me payez 100 RMB par jour à Shenzhen, c’est difficile de survivre ; mais en cinq jours, le travail d’un grand modèle, pour un coût d’un yuan, équivaut à quelques dollars en sortie.

C’est une relation mathématique très simple. On ne dit pas de belles paroles, on pose la question : les chefs d’entreprise continuent-ils à calculer le ROI ? Continuent-ils à calculer l’investissement et le rendement ? Tant qu’ils utilisent cette formule mathématique, vous savez ce qui va se passer ensuite.

Globalement, je pense que pour faire de la recherche en histoire de la technologie ou en observation sociale, il y a une idée fondamentale : lorsque la formule mathématique est valable, tout le reste devient moins important. Par exemple, il y a vingt ans, lorsque Steve Jobs a présenté pour la première fois le smartphone, une certaine relation mathématique était déjà établie. Avec environ un dixième du coût passé, on accédait à l’Internet mobile, et cet appareil vous accompagnait plus de dix heures par jour, captant un grand nombre de temps libres auparavant inutilisés. Les vingt prochaines années, la structure socio-économique s’est construite autour de cette relation mathématique.

Aujourd’hui, c’est pareil. En 2025, nous disposerons d’une technologie équivalente à un doctorat, avec un coût environ mille fois inférieur à celui de l’humain. Au moins pour les vingt prochaines années, la structure socio-économique s’organisera autour de cette relation mathématique. Sur cette base, voici quelques jugements fondamentaux :

Premièrement, c’est une réforme du côté de l’offre. Je suis d’accord avec la logique de Kazak : la propriété intellectuelle et les canaux de distribution deviennent de plus en plus précieux. Ce n’est pas parce que vous utilisez l’IA pour créer quelque chose de nouveau que tout le monde le remarquera. Au contraire, parce que l’information est trop bon marché et abondante, vous avez besoin de canaux de confiance et de flux pour accéder à ces nouveautés.

Deuxièmement, l’“IA pour la science” amplifie énormément l’énergie de 1 % de la population. Les personnes avec différents niveaux d’intelligence exploitent cette intelligence à des degrés différents. Plus leur efficacité est grande, plus elles peuvent définir leur travail. Lorsqu’un travail est bien défini, une expérience de dix ans peut être condensée en une compétence, puis transmise à l’IA qui la répétera indéfiniment.

Troisièmement, notre culture, société et relations émotionnelles sont aussi une partie de l’expression de l’intelligence. Quand vous tombez amoureux, ne souhaitez-vous pas que votre partenaire comprenne vos blagues ? Quand vous échangez des émotions, ne souhaitez-vous pas une expression plus riche ? Si vous n’avez pas de culture, vous ne pouvez que dire “moi aussi”. Si vous en avez, vous pouvez citer des poèmes, des paroles de chansons, ou même écrire des articles pour enregistrer ces moments émotionnels — c’est aussi une forme d’intelligence. Tant que c’est une expression de l’intelligence, l’IA a déjà surpassé 95 % des humains.

Au premier semestre de l’année dernière, j’ai organisé un atelier avec plusieurs entrepreneurs et chercheurs en IA. J’ai beaucoup appris d’eux. Un exemple m’a particulièrement marqué : un entrepreneur des années 70 qui a lancé une startup d’IA pour aider les personnes âgées à écrire leurs mémoires. C’est une activité d’accompagnement émotionnel. Les personnes âgées veulent laisser un souvenir, pas pour la gloire ou l’argent, mais pour laisser quelque chose derrière elles. Avant, il fallait engager un journaliste, maintenant, avec l’IA, on peut discuter trois heures avec elles, et une semaine plus tard, le livre est prêt, avec une efficacité et un coût considérablement améliorés. Mais ce qu’il a surtout appris, c’est que les personnes âgées sont très seules aujourd’hui. En discutant trois heures avec elles, vous devenez la personne qui les comprend le mieux au monde, même plus que leurs enfants.

On dit souvent que, face à l’IA, l’humain conserve des éléments irremplaçables, comme l’émotion. Mais soyons honnêtes : quand avez-vous parlé trois heures avec vos parents pour la dernière fois ? Sur le plan émotionnel, pouvez-vous vraiment surpasser l’IA ? Beaucoup de phénomènes sociaux, de relations affectives, de valeurs personnelles, sont en réalité des expressions de l’intelligence. Aujourd’hui, cette expression peut être produite à faible coût.

Nous, humains, sommes capables de produire de l’intelligence, mais l’IA rend cette production si bon marché. Deuxièmement, cette tendance n’est pas forcément mauvaise ; l’IA peut aussi apporter de bons résultats. Elle offre une assistance intellectuelle massive, pourquoi ne pas favoriser le progrès scientifique, ouvrir une nouvelle ère technologique ? Pourquoi ne pas inaugurer une nouvelle étape pour l’humanité ? Chaque grande avancée technologique dans l’histoire humaine a généralement entraîné une hausse de la productivité et du bonheur matériel. Pourquoi l’IA ne le ferait-elle pas ? La raison pour laquelle beaucoup craignent le chômage causé par l’IA, c’est que la technologie et la structure sociale sont interdépendantes. J’ai récemment approfondi cette réflexion et trouvé une voie pour la comprendre :

La deuxième équation vient de “Capital in the Twenty-First Century”. K est le capital, R le taux de rendement, Y le revenu total annuel de la société (approximativement le PIB, mais ce n’est pas la même chose), α la part du capital dans le revenu. C’est essentiellement une équation comptable. Sur 200 ans de statistiques, le taux de rendement du capital est longtemps supérieur à la croissance du PIB. Deux raisons : première, l’investissement en capital stimule la technologie et la productivité ; deuxième, le capital remplace le travail grâce à la technologie, captant une part du revenu qui revenait auparavant au travail.

Ce phénomène est cyclique. Au début de chaque cycle, lorsque la part du capital dans le revenu total est faible, le rendement est élevé, et le capital attend patiemment la percée technologique, sa diffusion, puis devient une technologie universelle, la croissance du capital et le bien-être social évoluant ensemble. Mais à la fin du cycle, lorsque la part du capital est trop élevée, le rendement diminue, et le capital cherche à réduire la part du travail autant que possible.

Un exemple concret : OpenAI est évaluée à 800 milliards de dollars en valeur de marché, mais selon des sources américaines, sa valeur réelle serait plutôt autour de 1,5 trillion de dollars. Cette valorisation suppose qu’OpenAI générera environ 150 à 200 milliards de dollars de revenus par an d’ici 2030. Imaginez le responsable d’OpenAI expliquant à ses investisseurs : “Notre argent va stimuler le progrès technologique, la médecine, la microbiologie, ouvrir une nouvelle ère spatiale ou de fusion nucléaire…” Les investisseurs demandent : “Vous plaisantez ? Montrez-moi vos chiffres. Sur quoi vous basez-vous pour dire que d’ici 2030, vous atteindrez 200 milliards de dollars de revenus ?”

S’ils n’avaient pas cette pression de dépenses en capital et de rendement, ils pourraient attendre que cela se produise naturellement. Mais ils ont déjà une KPI fixée : d’ici 2030, ils doivent atteindre 200 milliards de dollars de revenus. Que faire ?

Ils feront simplement un autre calcul avec leurs investisseurs : il y a 30 millions de programmeurs dans le monde, dont le salaire moyen est de 60 000 dollars par an, ce qui représente un marché de 1,8 trillion de dollars. Si Vibe Coding remplace 90 % de ces programmeurs, cela représente environ 1,6 trillion, et en prenant 10 %, ils gagnent 150 milliards de dollars. Ce scénario est-il crédible ? Oui. Très bien, alors dans les quatre prochaines années, il faut que vous trouviez comment remplacer 90 % des programmeurs avec Vibe Coding.

De même, en regardant le rapport K par Y (la part du capital dans la richesse totale), depuis la première révolution industrielle en 1815 jusqu’au sommet en 1914, puis la guerre mondiale, on peut dire que la part du capital était trop élevée, nécessitant une réinitialisation par la guerre. Aujourd’hui, la part du capital dans la richesse totale dépasse celle de 1914. C’est pourquoi l’anxiété est si répandue : tout le monde connaît cette formule simple de rendement du capital. Même si vous souhaitez agir pour le bien, cette structure pousse inévitablement ces grandes entreprises de modèles à gros capital à remplacer la main-d’œuvre. L’impact de la technologie sur la société humaine est intégré dans notre structure politique et économique, et non une force transcendante.

Que faire ? Réinitialiser. La réinitialisation future peut prendre plusieurs formes, y compris des crises géopolitiques. Si nous ne remettons pas en question notre structure socio-politico-économique, le processus de remplacement massif de la main-d’œuvre, susceptible de provoquer une réinitialisation, est très probable. Si nous voulons faire le bien, il faut une compréhension radicalement différente de notre situation, de notre organisation économique et de notre mode de vie.

Sans cette conscience, cette révolution intelligente ne sera pas achevée. C’est comme si, sans avoir vu la multitude de nouvelles théories du libéralisme au XIXe siècle, on ne comprenait pas que la révolution industrielle n’était pas vraiment achevée.

La troisième équation vient d’un article de 2024. Les sens humains reçoivent environ un milliard de bits d’informations par seconde de l’environnement. Vos odeurs, votre toucher, votre vision, votre audition, etc., représentent ces un milliard de bits par seconde ; mais la pensée consciente ne traite que dix bits par seconde. Il y a donc un écart de dix puissance huit. Par conséquent, certains espèrent que l’interface cerveau-machine nous offrira une grande entrée pour augmenter notre cognition. Mais cela est probablement impossible, car la vitesse à laquelle notre cerveau peut accepter du sens ne peut pas atteindre ce chiffre. Si cela se produisait, notre cerveau pourrait se surcharger et s’arrêter. Bien sûr, cela ne signifie pas que l’interface cerveau-machine n’a pas de valeur : elle a une énorme importance médicale, mais probablement pas pour augmenter la cognition.

En tant qu’historien, je suis particulièrement sensible à cette formule mathématique, car elle est très liée à l’étude de l’histoire. Parfois, on dit que l’étude de l’histoire consiste à écrire un millionième de la vérité — beaucoup de choses que nous discutons aujourd’hui, ou qui se passent dans chaque coin du monde, se produisent chaque jour, mais une seule de ces choses vaut la peine d’être enregistrée dans votre année d’expérience. Ce que vous enregistrez cette année, seul un dix-millionième sera conservé dans l’histoire, et c’est ce que les historiens étudieront. La compréhension de l’histoire est donc façonnée par une minorité d’historiens capables de créer un cadre cognitif, la majorité ne faisant qu’ajouter quelques briques dans ce cadre, sans vraiment construire la maison.

Ainsi, lorsque nous pensons qu’un mode de production capitaliste ou une structure socio-économique ne peut pas changer, c’est probablement parce que nous sommes habitués à vivre dans une maison d’un millionième de la taille, sans envisager d’autres possibilités. Si l’IA est vraiment une technologie capable d’apporter une révolution intelligente, j’attends qu’elle nous aide à découvrir cette sagesse immense et riche, pas seulement la connaissance — c’est-à-dire la méthode de construire la maison, pas seulement le matériau pour ajouter des briques.

Je m’efforce moi-même d’utiliser l’IA dans cette optique. C’est pourquoi je l’utilise très confortablement. J’ai une compétence : rassembler dans une réunion virtuelle des penseurs de l’histoire (Platon, Aristote, Confucius, Mencius, etc.), discuter avec eux, et en tirer beaucoup de choses. Améliorer mon efficacité d’absorption des connaissances est important, et l’IA le fait très bien, mais ce qui est encore plus crucial, c’est qu’elle vous donne des insights, qu’elle discute avec vous, influence votre façon de penser la construction de la maison — plutôt que de vous faire simplement poser des briques comme un ouvrier.

Mais je pense aussi que je suis entré dans un paradis de l’orthodoxie, pas seulement une bulle d’informations. Dans l’ère des algorithmes de recommandation, nous avions un écran personnalisé : un algorithme (une IA de base) vous recommandait ce que vous aimez. Dans l’ère de l’IA, nous aurons un écran personnalisé : théoriquement, l’IA possède tout le savoir produit par l’humanité jusqu’à aujourd’hui. Peu importe ce que vous lui demandez, elle peut vous répondre, vous êtes dans une boucle où vous et elle échangez. Plus cette boucle est fluide, plus ses réponses seront pertinentes.

Nous n’avons plus besoin de nous inquiéter de comment formuler le meilleur prompt, car en discutant avec l’IA, votre méthodologie deviendra naturellement un prompt, puis une compétence, renforçant ainsi la roue de l’interaction. Cette roue vous rend très à l’aise : si vous lui faites preuve de sincérité, elle vous répondra sincèrement ; si vous lui donnez de la sagesse, elle vous en donnera ; si vous lui faites jouer le rôle de Socrate pour vous questionner, elle vous interrogera sur ce que vous avez fait aujourd’hui, votre façon de penser, si vous avez fait mieux qu’hier. C’est un paradis : imaginez que chaque personne ait une Académie d’Athènes, chaque personne ait Socrate, et que cela soit aujourd’hui réalisable.

Mais souhaitez-vous encore sortir de ce paradis ? Si vous ne sortez pas, quelle est votre signification ? Nous allons entrer dans une ère très intéressante : d’un côté, la technologie nous transforme en animaux saturés d’informations, et de l’autre, elle pourrait aussi être la clé pour lutter contre cette surcharge.

J’ai une théorie appelée la théorie du “glucide informationnel” : avant l’invention de l’engrais chimique, la capacité d’approvisionnement en glucides était très faible. Après, grâce à l’engrais, cette capacité a explosé, mais cela a aussi entraîné une augmentation massive du diabète, car le corps n’était pas habitué à cette haute densité d’apports en glucides. Après une ou deux générations de diabète, nous avons appris à contrôler le sucre. Dans l’ère de l’information, c’est pareil : avant l’avènement d’Internet mobile, nous n’avions jamais connu une telle densité d’informations. Après une ou deux générations d’overdose, comme avec le diabète, nous pourrions avoir besoin de technologies pour contrôler notre exploration de l’information.

Certains amis explorent déjà ces pistes, comme Kevin Kelly, que j’ai rencontré à Shanghai. Il a proposé la “théorie du second moi” : l’IA est plus proche de notre moi intérieur que quiconque. Donc, l’avenir de la coexistence harmonieuse avec l’IA, et la boucle vertueuse, détermineront si l’humanité peut traverser cette ère de l’IA sans encombre.

Un autre ami, professeur associé en psychologie cybernétique au MIT Media Lab, étudie comment l’IA et la technologie peuvent nous aider à surmonter nos malaises face à cette ère.

Il a lancé plusieurs projets intéressants, dont “The Future You”, qui consiste à faire simuler l’avenir, 20 ans plus tard, de vous-même, pour discuter de vos choix de vie. Nous savons tous que, à 20 ans, on doit faire face à de nombreux choix (continuer la carrière académique ? déménager avec l’être aimé dans une autre ville ? accepter ce poste ?), mais à 40 ans, on réalise que beaucoup de ces préoccupations ne sont plus si importantes. L’IA fournit des informations, mais pas seulement pour vous faire “bouger des briques”, elle vise à améliorer votre vie réelle.

Ce ami travaille aussi sur un projet de lunettes d’assistance cognitive IA : dans cette ère d’explosion informationnelle, par exemple, si vous voyez une nouvelle qui vous met en colère ou vous inquiète, ces lunettes peuvent vous dire si c’est une fake news, si la logique est biaisée, ou si un angle est partial, et vous permettre d’en discuter, d’explorer différentes perspectives.

C’est comme mon projet aigora : si chacun pouvait avoir une “Académie de l’Yijing” ou une “Académie d’Athènes” composée d’IA, que se passerait-il ? Souvent, ce que vous cherchez, ce n’est pas seulement un résultat, mais le processus de discussion, voir comment différentes personnes et différentes façons de penser abordent le problème, puis choisir votre voie. Cela vous aide à comprendre ce qu’est la sagesse, plutôt que simplement la connaissance. C’est une question philosophique éternelle : avoir des connaissances ne suffit pas pour atteindre le bonheur.

Dans cette ère, je pense que la technologie évolue dans deux directions :

Premièrement, après avoir traversé l’ère de l’information glucidique, nous savons tous que la bulle informationnelle, la surcharge et les algorithmes de recommandation posent problème. Je pense que si l’IA est bien utilisée, elle peut en quelque sorte vous aider à lutter contre ces problèmes.

Deuxièmement, elle ressemble à un paradis de l’orthodoxie, ou à une sphère de hamster très confortable : vous y restez, parfois satisfait, parfois autosuffisant, en discutant avec les meilleurs philosophes, en affinant votre cognition, en menant des recherches intéressantes. Si vous cherchez un résultat, dans ce paradis de l’orthodoxie, vous pouvez obtenir de très bons résultats.

Mais plus vous devenez omnipotent dans cette ère, plus vous risquez de perdre le sens de votre existence. Par exemple, face à la situation de l’emploi, beaucoup regrettent la prospérité économique passée : les étudiants apprennent le piano, la philosophie, l’anthropologie, puis doivent finalement faire des livraisons. Beaucoup se demandent : “Que signifie tout cela si je finis par livrer des repas ?” Parfois, la réponse à cette question n’a pas de réponse. Mais si vous demandez “Qui suis-je vraiment ?”, il se peut qu’il existe une âme qui vous ressemble — quelqu’un qui, en apparence, n’a pas grand-chose, juste un travailleur ordinaire, mais qui aime Tchaïkovski, a réalisé des animations, et trouve son sens dans cette connexion spirituelle.

Aujourd’hui, invité par Tencent, beaucoup me demandent : à quoi devrait ressembler la nouvelle plateforme sociale à l’ère de l’IA ? Dans cette industrie, beaucoup construisent déjà des réseaux sociaux IA : créer un groupe où votre IA discute à votre place. Quel est le sens ? Si je devais répondre, la vraie socialisation à l’ère de l’IA consiste à vous faire sortir de ce monde virtuel.

Je rêve d’un bracelet connecté. Par exemple, cet après-midi, vous êtes dans cette salle, détendu, sans plan précis. Vous achetez un café, et vous êtes ouvert à discuter avec des inconnus. En touchant doucement votre bracelet, il s’allume en bleu, signifiant : “Je suis ouvert à parler avec des inconnus.” Une autre personne entre, voit la lumière bleue, comprend que c’est un signal d’ouverture. Elle s’assoit, commande un café, et commence à discuter. Vous découvrez que cette personne, qui semble ordinaire, a récemment été bénévole pour une ligne d’écoute psychologique à Shenzhen, sauvant trois personnes en crise suicidaire ; ou qu’elle est une femme cadre qui a récemment aidé deux enfants à sortir d’une relation émotionnelle avec l’IA pour revenir à des relations humaines réelles.

C’est là que réside votre sens, et c’est aussi ce que je pense que la vie humaine devrait être dans cette ère à venir.