مع سيطرة الرسوم الجمركية، المحكمة العليا تؤكد من جديد سلطتها في مراقبة ترامب

بواسطة أندرو تشونغ

الاثنين، 23 فبراير 2026 الساعة 7:31 مساءً بتوقيت غرينتش+9 مدة القراءة 6 دقائق

(تم تكرار قصة 21 فبراير بدون تغييرات في النص.)

بواسطة أندرو تشونغ

واشنطن، 21 فبراير (رويترز) - بعد أن انحازت المحكمة العليا مع الرئيس دونالد ترامب في عشرات القضايا خلال العام الماضي، بطريقة عززت من سلطته وسرعت من تحويل سياسات الولايات المتحدة في مجالات الهجرة والخدمة العسكرية والتوظيف الفيدرالي وغيرها، وصلت المحكمة العليا أخيرًا إلى حدودها.

في يوم الجمعة، قلبت المحكمة أحد أهم أولويات ترامب في ولايته الثانية كرئيس، حيث قررت في حكم تاريخي أن فرضه لرسوم جمركية عالمية واسعة على تقريبًا كل شركاء التجارة الأمريكيين تجاوز صلاحياته بموجب القانون الفيدرالي.

كتب القاضي المحافظ جون روبرتس الحكم، الذي لم يتردد في نطاقه أو تأثيره، ولم يترك أسئلة حول شرعية الرسوم الجمركية ليوم آخر. حيث ألغى تلك الرسوم بشكل قاطع، دون ذكر العواقب على الاستردادات أو الصفقات التجارية أو الرئيس الجمهوري نفسه.

“غطاء قانوني”

وفي ذلك، أعادت المحكمة تأكيد دورها كمراقب على فروع الحكومة الأخرى بما في ذلك الرئيس، بعد عام شهد فيه العديد من النقاد والعلماء القانونيين تزايد الشكوك.

قال بيتر شين، خبير القانون الدستوري ورئاسة الجامعة نيويورك، “أظهرت المحكمة أنها لن توفر بالضرورة غطاءً قانونيًا لكل جانب من منصة ترامب.”

وفي قرارها الذي جاء بصيغة 6-3، أيد القضاة حكم محكمة أدنى الذي قضى بأن استخدام ترامب لقانون عام 1977 المسمى قانون صلاحيات الطوارئ الاقتصادية الدولية - أو IEEPA - لم يمنحه السلطة التي ادعاها لفرض الرسوم الجمركية، وهو أمر لم يحاول أي رئيس سابق القيام به بموجب هذا القانون.

كتب روبرتس بشكل واضح في الحكم أن حجة ترامب بأن عبارة معينة في نص القانون أعطته السلطة لفرض الرسوم الجمركية كانت خاطئة.

قال روبرتس: “مهمتنا اليوم هي أن نقرر فقط ما إذا كانت صلاحية ‘تنظيم … الاستيراد’، كما هو ممنوح للرئيس في قانون IEEPA، تشمل صلاحية فرض الرسوم الجمركية. وهي لا تشمل ذلك.”

قال جوناثان أدلر، أستاذ القانون في كلية ويليام وماري في فيرجينيا، “يُظهر القرار أن المحكمة العليا جادة في مراقبة نطاق السلطة الممنوحة للرئيس من قبل الكونغرس.”

وأضاف أدلر: “لا يمكن للرئيس أن يصب نبيذًا جديدًا من زجاجات قديمة. إذا كانت هناك مشكلات لا تعالجها القوانين الحالية، يجب على الرئيس أن يطلب من الكونغرس إصدار قانون أحدث.”

تمتلك المحكمة أغلبية محافظة من 6-3، لكن الحكم لم يكن منقسمًا على أساس أيديولوجي. انضم روبرتس وزملاؤه المحافظون نيل غورسو وآمي كوني باريت - الذين عيّنهم ترامب في ولايته الأولى - إلى الأعضاء الليبراليين الثلاثة في المحكمة لإلغاء الرسوم الجمركية. واعترض ثلاثة قضاة محافظون آخرون.

تواصل القصة

لم يتردد ترامب في الرد، حيث وصف القرار بأنه شخصي للغاية ووجه غضبه بشكل خاص إلى المعينين الجمهوريين الذين حكموا ضده، واصفًا إياهم بـ"الحمقى" و"كلاب حراسة" للديمقراطيين.

قال ترامب للصحافيين: “إنهم غير وطنيين جدًا وخائنون لدستورنا”، مضيفًا: “رأيي أن المحكمة تأثرت بالمصالح الأجنبية.”

الطلبات الطارئة

خلال معظم عام 2025، كانت المحكمة العليا في قضايا متعددة تتفق مع طلبات ترامب الطارئة لرفع أوامر من قضاة محاكم أدنى تمنع بعض سياساته الجريئة، بينما كانت التقاضي ضدها يتواصل.

تُعالج تلك الإجراءات في ما يُعرف بـ"جدول الظل" أو “الطوارئ” عادةً بدون تقديم مذكرات تفصيلية أو مناقشات شفوية، على عكس عمل المحكمة العادي الذي يستغرق شهورًا قبل إصدار حكم نهائي. تم النقاش في قضية الرسوم الجمركية في نوفمبر.

في 28 قضية، استخدمت المحكمة مسارات قانونية متعددة للحكم لصالح ترامب في 24 منها خلال ولايته الثانية، بينما أُعلِن أن قضية أخرى غير ذات موضوع. سمحت القرارات له بفصل الموظفين الفيدراليين، والسيطرة على الوكالات المستقلة، وحظر الأشخاص المتحولين جنسيًا من الخدمة في الجيش، وترحيل المهاجرين إلى بلدان لا تربطهم بها علاقات، من بين إجراءات أخرى.

تبع ذلك انتصارات لترامب بعد حكم تاريخي في 2024 - كتبه أيضًا روبرتس - منح فيه حصانة واسعة من الملاحقة الجنائية بتهم زعزعة الانتخابات لعام 2020. أثار هذا القرار، والانتصارات المتكررة لترامب منذ ذلك الحين، شكوكًا بين العديد من النقاد والمراقبين حول استقلالية أعلى هيئة قضائية في الولايات المتحدة واستعدادها لمواجهة رئيس يدفع حدود سلطته بشكل عدواني ويهاجم القضاة لفظيًا عند عرقلته.

على سبيل المثال، دعا ترامب العام الماضي إلى عزل قاضٍ حكم ضده في قضية ترحيل رئيسية، واصفًا إياه من بين أمور أخرى بـ"المجنون اليساري المتطرف" - وهو تصعيد دفع روبرتس إلى توبيخه.

وفي الوقت نفسه، منذ بداية ولايته الثانية، ترددت أسئلة حول ما إذا كانت إدارة ترامب قد تحدت أوامر غير مواتية من القضاء الفيدرالي، مما قد يثير أزمة دستورية.

قرارات لصالح ترامب أزعجت الليبراليين في المحكمة. حتى أن القاضية كيتانجي براون جاكسون لاحظت في رأي لها أن “هذه الإدارة دائمًا تفوز.”

ومع ذلك، حث بعض الخبراء على الصبر، مشيرين إلى أن تساهل المحكمة الأخير مع ترامب قد يتغير بمجرد أن تحسم قانونية سياسة رئيسية بعد مناقشة موسعة. حدث ذلك يوم الجمعة.

قال أدلر إن قرارات جدول الظل “لم تكن أبدًا دليلاً على أن المحكمة تتعاطف بشكل خاص مع إدارة ترامب أو تتودد إليها.” وأضاف: “من ناحية أخرى، هذه هي المرة الأولى التي تنظر فيها المحكمة في أحد مبادرات سياسة إدارة ترامب على أساس جوهري.”

من المتوقع أن تستمع المحكمة في 1 أبريل إلى مرافعات حول شرعية سياسة أخرى مثيرة للجدل لترامب، وهي توجيهاته لتقييد حق المواطنة من خلال الولادة في الولايات المتحدة، في قضية قد تواجه مقاومة من القضاة.

الخسائر السابقة

خلال ولاية ترامب الأولى، منحت المحكمة بعض الهزائم المهمة له في قضايا حاسمة، منها منع خططه لإضافة سؤال عن المواطنة إلى استبيان التعداد الوطني، وإنهاء حماية الترحيل للمهاجرين - المعروفين بـ"الحالمين" - الذين دخلوا الولايات المتحدة بشكل غير قانوني وهم أطفال.

سلط أستاذ القانون في جامعة كاليفورنيا، بيركلي، جون يو، الضوء على أن حكم الرسوم الجمركية تم توقيعه من قبل قضاة عيّنهم رؤساء من الحزبين الجمهوري والديمقراطي.

قال يو، وهو سابق كاتب لدى القاضي المحافظ كلارنس توماس: “القرار يخالف الهجمات من اليسار التي تقول إن المحكمة العليا - خاصة أغلبها المحافظ - تضع فقط ختم الموافقة على سياسات إدارة ترامب.”

وأشار شين إلى أن قضية الرسوم الجمركية لم تتطلب من المحكمة التدخل في حكمة سياسة ترامب أو صحة تقديره - وقد لا تقوض سلطته في المستقبل.

قال شين: “الحكم يوحي بأنه، في الأسئلة القانونية البحتة التي لا تضع المحكمة في موقف انتقاد دوافع ترامب أو التشكيك في حكمه، هناك أغلبية لن تضع يديها على إجراءات ترامب بشكل أعمى.”

(تقرير أندرو تشونغ؛ تحرير أيمي ستيفنز وويلي دنهام)