Dernièrement, un ami m'a encore demandé d'où venait réellement le « revenu supplémentaire » du LST / du prêt en re-pledge. En gros, c'est comme si on vendait la même sécurité à plus de personnes : tu mises pour obtenir une récompense de base, le LST permet sa circulation, puis tu peux faire du prêt/re-pledge et prêter la validation ou l'engagement à d'autres services, qui te paient un « loyer ». Ça sonne plutôt bien, mais la gestion des accès devient aussi plus compliquée.

Je suis plus préoccupé par deux risques : d'une part, l'allongement de la chaîne d'autorisation, car si le contrat ou l'opérateur a le droit de mettre à jour ou de suspendre en urgence, cela revient à avoir plusieurs clés ; d'autre part, le risque de corrélation, où un incident ne serait pas isolé mais pourrait entraîner une série de défaillances, la dépréciation du LST + la congestion lors du retrait, ce qui crée une pression psychologique plus grande qu'on ne l'imagine. Récemment, dans le groupe, on discutait des frontières de conformité pour les monnaies privées / mixeurs, et je suis d'accord : ce n'est pas que la technologie ne soit pas cool, c'est que plus la ligne entre « qui peut agir sur tes actifs » et « qui porte la responsabilité en cas de problème » devient floue, plus il y a de risques de dérapage. En tout cas, pour moi, je regarde d'abord les permissions du projet, puis si je peux retirer rapidement, le rendement passe en second.