Le CTO d’Arch, Himanshu Sahay, affirme que le Bitcoin valide des règles, pas des intentions, alors que la fracture autour du BIP-110 s’accentue

La description de BIP-110 comme dangereux par Michael Saylor a creusé des fractures au sein de la communauté Bitcoin, poussant le cofondateur d’Arch, Himanshu Sahay, à exhorter à un examen mesuré et fondé sur des faits de la proposition.

Points clés

• Michael Saylor a dénoncé BIP-110 comme un dangereux précédent de censure sur le réseau Bitcoin.
• Les critiques avertissent que BIP-110 pourrait déclencher une importante scission du réseau si les mineurs procèdent à l’activation.
• Le CTO d’Arch Himanshu Sahay appelle à un examen désintéressé de la proposition avant son flag day d’août 2026.

Une ligne de faille dans la philosophie du Bitcoin

L’argument de Michael Saylor, président exécutif de Strategy, qui s’oppose à BIP-110, s’est directement inscrit dans l’une des lignes de faille philosophiques les plus polarisantes que Bitcoin ait connues depuis des années. Il a soutenu que l’usage de changements de consensus pour contrôler l’espace de blocs constitue un précédent périlleux de censure et risque d’invalider des transactions par ailleurs légitimes, pourtant payantes en frais.

Son opposition virulente a immédiatement enflammé l’écosystème, déclenchant des frictions vives et instantanées avec des factions qui accusaient le fondateur de Strategy d’entretenir un complexe de messie — un trait qu’elles avertissent de nature à fracturer l’éthique décentralisée du réseau. Dans le même temps, ses propos ont aliéné le socle même du réseau : les opérateurs de nœuds puristes, déjà sous pression face à des frais de transaction qui explosent et à une blockchain de plus en plus lourde, qui ont violemment condamné sa posture méprisante.

Pour eux, balayer le trafic d’ordinals en disant que « ce n’est pas un problème » a ignoré les réalités pratiques d’utilisateurs à petite échelle, exclus des transactions on-chain par la hausse des coûts. Certains ont accusé Saylor de regarder Bitcoin uniquement à travers un prisme institutionnel de « réserve de valeur », plutôt que de se soucier de son utilité comme réseau de paiement pair-à-pair.

Malgré le tollé parmi ses rangs, l’avertissement technique sous-jacent de Saylor semblait le rapprocher des cypherpunks vétérans de premier plan, dont le PDG de Blockstream, Adam Back, et des développeurs principaux comme Greg Maxwell et Peter Todd. Ils ont estimé que tenter d’imposer BIP-110 via un soft fork activé par les utilisateurs, sans large consensus des mineurs, était imprudent et très susceptible de scinder le réseau en deux chaînes concurrentes.

Un appel à l’agnosticisme de protocole

D’autres acteurs du secteur ont appelé à un retour aux principes fondamentaux. Himanshu Sahay, cofondateur et CTO d’Arch, a souligné la nécessité d’une évaluation calculée, sans émotion, de BIP-110, au-delà de l’alignement tribal derrière la voix de n’importe quel individu. En s’adressant à l’affirmation de Saylor selon laquelle la demande économique seule définit la validité d’une transaction, Sahay a déclaré à Bitcoin.com News qu’au niveau du consensus, Bitcoin fonctionne volontairement sans boussole morale — restant totalement indifférent à la nature des données ancrées dans son registre.

« Le consensus vérifie si une transaction respecte les règles du protocole », a déclaré Sahay. « Il ne détermine pas si le cas d’usage sous-jacent a un sens financièrement, ni si quelqu’un d’autre considère que c’est du spam. »

D’après Sahay, c’est précisément pour cela que beaucoup de ce débat existe en dehors du consensus. Si ces échanges sont valides, a-t-il ajouté, ils sont différents du fait de modifier les règles qui déterminent si une transaction est valide.

Alors que BIP-110 fait face à une opposition énorme, il existe une possibilité que certains mineurs choisissent quand même de l’activer, ce qui relèverait le risque d’une nouvelle scission du réseau. Pourtant, lancer la scission ne garantit pas que le fork recueille assez de soutien dans l’ensemble du plus large écosystème.

« Tant qu’il n’y a pas d’alignement significatif entre ces groupes, il est difficile de prédire le résultat avec confiance », a déclaré Sahay. « La plupart des fournisseurs d’infrastructures institutionnels privilégient la stabilité et la certitude opérationnelle ; toute décision de soutenir un actif issu d’un fork reposerait donc probablement sur des facteurs comme la sécurité, la liquidité, la demande des clients et l’adoption par l’écosystème, plutôt que sur la seule proposition technique. »