Ethereum: Um "Tubarão de Ossos Congelados" que Busca Estabilidade, mas Precisa Agir de Forma Imprevisível

O Ethereum vive um paradoxo: busca ossificar seu protocolo base—congelando regras essenciais, interrompendo mudanças e garantindo previsibilidade—ao mesmo tempo em que acelera o desenvolvimento do ecossistema como nunca antes. As soluções de Layer 2 estão em rápida expansão, Fusaka está preparando terreno para multiplicar por dez a capacidade de dados, a Ethereum Virtual Machine (EVM) passa por reengenharia e os validadores ajustam ativamente os limites de gas. Tudo está em constante evolução.

A tese da ossificação presume que a Layer 1 pode ser congelada, transferindo a inovação para as camadas superiores. Mas será que isso se confirma? Ou o Ethereum está apenas rebatizando mudanças contínuas como “minimalismo”, porque soa mais responsável?

Vejamos o que a atualização Fusaka realmente traz. Fusaka implementa o PeerDAS, mecanismo que transforma o modo como validadores verificam dados. Agora, validadores não precisam baixar blocos completos de rollup; eles amostram aleatoriamente partes dos dados e utilizam códigos de apagamento para reconstruir o conjunto. Trata-se de uma mudança estrutural profunda para a rede, parte da etapa “Surge” de escalabilidade.

Também existem forks que ajustam apenas parâmetros de blob. Esses hard forks menores aumentam a capacidade de dados de forma incremental. Fusaka foi lançada em 3 de dezembro. O primeiro fork BPO entra em operação em 17 de dezembro, elevando o alvo de blob de 6 para 10; o segundo, em 7 de janeiro, eleva para 14. A meta é que cada bloco suporte 64 blobs—um salto de oito vezes em relação à capacidade atual.

Isso é ossificação? Definitivamente não. São expansões iterativas e programadas de capacidade, com regras ainda em transformação—só que em incrementos menores e previsíveis.

Veja o EIP-7918, que estipula um preço mínimo de reserva para taxas de gas de blob. Na prática, o Ethereum regula o mercado de disponibilidade de dados e cobra uma taxa mínima mesmo quando a demanda é baixa.

Isso evidencia o poder de precificação do Ethereum e sua estratégia de captura de valor como camada de dados fundamental para Layer 2s. Embora seja uma decisão de negócios inteligente, não configura ossificação; na verdade, é a rede base administrando ativamente sua relação com as Layer 2 para maximizar valor.

Então, o que significa ossificação neste contexto?

Significa que o protocolo quer parar de alterar regras centrais, mas continuará ajustando parâmetros:

• Congelar o mecanismo de consenso (manter proof-of-stake, PoS)
• Congelar a política monetária (preservar o mecanismo de queima do EIP-1559)
• Congelar opcodes essenciais (smart contracts de 2020 seguem funcionando perfeitamente)

Mas throughput, capacidade de dados, limites de gas e estruturas de taxas? Continuam em transformação.

É como afirmar que a Constituição está “congelada” porque emendas são raras, mesmo que o Supremo a reinterprete a cada década. Tecnicamente correto, mas na prática, está sempre evoluindo.

A Ingenuidade da Camada de Interoperabilidade do Ethereum (EIL)

Se o Ethereum quer se apresentar como uma única rede, mas de fato reúne dezenas de Layer 2s, precisa de uma camada unificadora. Esse é o papel da Ethereum Interoperability Layer (EIL).

A EIL foi criada para proporcionar aos usuários uma experiência “único Ethereum” entre Layer 2s independentes, sem introduzir novas premissas de confiança. Na prática, o usuário assina uma única Merkle root para autorizar operações sincronizadas em múltiplas cadeias. Provedores de liquidez cross-chain (XLPs) utilizam atomic swaps respaldados por staking na camada base para antecipar taxas de gas e fundos em cada rede.

O ponto central é que XLPs precisam travar colateral na camada base do Ethereum e definir um prazo de desbloqueio de 8 dias. Isso é mais longo que a janela de prova de fraude de 7 dias dos Optimistic Rollups. Se um XLP tentar fraudar, o mecanismo de prova de fraude tem tempo suficiente para penalizar seus ativos em staking antes do saque.

O design é engenhoso, mas traz uma nova camada de abstração: usuários não fazem mais ponte manual de ativos entre Layer 2s—confiam nos XLPs para transferências. O sucesso do sistema depende da confiabilidade e competitividade dos XLPs; caso contrário, a fragmentação reaparece em outro formato.

O êxito da EIL também depende da adoção por wallets e Layer 2s. A Ethereum Foundation pode desenvolver o protocolo, mas se as principais Layer 2s mantiverem seus usuários presos em ecossistemas próprios, a EIL será apenas cosmética. Esse é o “dilema do HTTP”: até o melhor padrão não evita fragmentação se as plataformas não o implementam.

BlackRock e a “Gaiola do Conforto”

Enquanto isso, o Ethereum atrai capital institucional em grande escala. A BlackRock lançou o iShares Ethereum Trust ETF em julho de 2024. Até meados de 2025, os aportes ultrapassaram US$13 bilhões e, em seguida, a BlackRock protocolou pedido para um ETF de Ethereum em staking. As instituições querem mais do que exposição—buscam rendimento.

A BlackRock também utiliza o Ethereum como infraestrutura: o fundo BUIDL tokeniza títulos do Tesouro dos EUA e instrumentos de mercado monetário, operando no Ethereum e expandindo para Layer 2s como Arbitrum e Optimism. Para a BlackRock, o Ethereum é uma camada de liquidação neutra, como o protocolo TCP/IP da internet.

Isso representa validação e controle. Ao designar o Ethereum como infraestrutura para ativos tokenizados, a BlackRock demonstra confiança—mas também significa que o Ethereum passa a se adaptar às demandas da gestora: previsibilidade, estabilidade, recursos favoráveis à conformidade e características confiáveis, ainda que pouco excitantes, de uma infraestrutura essencial.

Vitalik já alertou sobre esse risco. No DevConnect, ele apontou que, se as decisões da camada base priorizarem o “conforto” de Wall Street, surgem problemas: se o protocolo favorecer instituições, a comunidade descentralizada tende a desaparecer; se pender para os cypherpunks, as instituições se retiram. O Ethereum tenta equilibrar esses mundos, e a tensão só cresce.

Há também a questão da velocidade: há propostas para reduzir o tempo de bloco para 150 milissegundos, o que favorece negociações de alta frequência e bots de arbitragem, mas inviabiliza a participação de usuários comuns na governança e no consenso social. Se a rede operar rápido demais, vira uma ferramenta “machine-to-machine”, corroendo a legitimidade política que sustenta o valor do Ethereum.

Computação Quântica e o Fim das Curvas Elípticas

A computação quântica é outra ameaça à vista. No DevConnect, Vitalik afirmou: “As curvas elípticas vão morrer eventualmente.” Ele se referia à criptografia de curvas elípticas (ECC), que protege assinaturas de usuários e consenso dos validadores. Computadores quânticos rodando o algoritmo de Shor podem derivar chaves privadas a partir de chaves públicas, comprometendo a segurança da ECC.

Prazo? Possivelmente antes da próxima eleição presidencial dos EUA em 2028. Isso dá ao Ethereum cerca de 3 a 4 anos para migrar toda a rede para criptografia resistente à computação quântica.

Nesse cenário, a ossificação perde sentido.

Se ataques quânticos se concretizarem, o Ethereum precisará de hard forks radicais e de grande escala para sobreviver. Não importa quão estável seja o protocolo; se a base criptográfica ruir, tudo estará perdido.

O Ethereum está melhor posicionado que o Bitcoin:

• Chaves públicas são ocultadas por hashes de endereço e só expostas durante transferências
• Chaves de saque de validadores também ficam ocultas
• O roadmap já prevê alternativas resistentes à computação quântica para ECDSA, como criptografia baseada em reticulados e assinaturas baseadas em hash

Porém, executar essa migração exige enorme coordenação: como converter as chaves de milhões de usuários sem colocar fundos em risco? Como definir prazos para atualização de wallets? O que ocorre com contas legadas que não migram? Não são apenas questões técnicas—envolvem decisões sociais e políticas sobre quem define o futuro da rede.

A ameaça quântica revela uma verdade fundamental: ossificação é uma escolha, não uma lei natural. O “esqueleto” do Ethereum só permanece congelado enquanto o ambiente permite; quando as condições mudam, a rede precisa se adaptar ou morrer.

Além disso, Vitalik doou US$760.000 para os apps de mensagens criptografadas Session e SimpleX, defendendo que privacidade “é essencial para proteger a privacidade digital”, e definiu como próximo objetivo a criação de contas permissionless e privacidade de metadados.

A Ethereum Foundation lançou uma força-tarefa para tornar a privacidade uma funcionalidade padrão, não um detalhe secundário. Projetos como a wallet Kohaku desenvolvem ferramentas intuitivas de privacidade, sem exigir conhecimento técnico dos usuários.

A ideia-chave é “privacidade como higiene”—tão básica quanto lavar as mãos. Ninguém deveria precisar de justificativa especial para buscar privacidade financeira; ela deve ser padrão.

Isso contrasta com exigências regulatórias de transparência e rastreabilidade. Stablecoins, títulos tokenizados e o fundo BUIDL da BlackRock—todos exigem conformidade. O Ethereum não pode ser simultaneamente a infraestrutura de Wall Street e realizar o sonho cypherpunk do “privacy first”. Conciliar ambos pode ser possível, mas exigirá desenho técnico excepcional.

O Tubarão Que Quer Congelar

O Ethereum consegue esse equilíbrio?

• Congelar a camada base e deixar as Layer 2 inovarem?
• Conciliar interesses de BlackRock e cypherpunks?
• Realizar upgrades criptográficos antes da computação quântica?
• Manter privacidade padrão sem afastar instituições?

Talvez. A arquitetura modular é engenhosa: a camada base cuida da segurança e liquidação, as Layer 2s da execução e experimentação. Essa separação pode funcionar. Mas depende da EIL unificar a experiência das Layer 2 e das instituições confiarem que a camada base não mudará de modo a frustrar suas expectativas.

Também implica que a comunidade Ethereum aceite que ossificação limita o poder de intervenção. Se o protocolo estiver congelado, não será possível realizar forks para corrigir problemas ou adicionar recursos. É um trade-off: estabilidade exige abrir mão de flexibilidade.

Sergey defende que o Ethereum precisa continuar evoluindo, e está certo; Vitalik insiste que o protocolo não pode mudar indefinidamente, o que também é válido. O segredo está em permitir inovação nas bordas, mantendo o núcleo estável.

O tubarão deseja congelar, os criptógrafos pedem troca de ossos, Wall Street exige conformidade, e os cypherpunks querem liberdade total.

O Ethereum tenta ser tudo isso ao mesmo tempo, e os blocos continuam sendo gerados. Esse é o Ethereum: ossos frios, um tubarão em movimento.

Declaração:

1. Este artigo foi republicado de [Foresight News], com copyright do autor original [Thejaswini MA]. Se houver qualquer preocupação sobre esta republicação, entre em contato com a equipe Gate Learn, que atenderá prontamente sua solicitação conforme nossos procedimentos.
2. Disclaimer: As opiniões e perspectivas expressas neste artigo pertencem exclusivamente ao autor e não constituem recomendação de investimento.
3. Outras versões deste artigo em diferentes idiomas foram traduzidas pela equipe Gate Learn. Não copie, distribua ou plagie o artigo traduzido sem creditar Gate.