Há uma anedota interessante no mercado — um grande detentor de tokens quis aproveitar os 20% de rendimento anual oferecidos por uma stablecoin, planejando trocar seu Bitcoin por esse token de alto rendimento. Inicialmente, era apenas uma ideia de troca comum, mas acabou caindo numa armadilha de liquidez.
Qual foi o problema? O pool de negociação dessa stablecoin simplesmente não suportava uma ordem tão grande. Uma ordem de troca de dezenas de milhões entrou, a liquidez desapareceu instantaneamente, e o preço do token despencou. O preço de execução do BTC caiu bruscamente para perto de 24.000 dólares, com um slippage absurdo.
O mais doloroso é que, mesmo transferindo o dinheiro para o projeto de 20% de rendimento anual posteriormente, os juros compostos não conseguiriam recuperar as perdas dessa rodada, nem na próxima vida. Isso reflete um problema bastante real — altos retornos geralmente vêm acompanhados de altos riscos e armadilhas invisíveis. Baixa liquidez em pools pequenos, grandes ordens causando slippage extremo, esses são conhecimentos essenciais para quem entra no mercado.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
12 Curtidas
Recompensa
12
4
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
OnChainSleuth
· 23h atrás
Esta é a consequência da ganância, uma rentabilidade anual de 20% soa bem, mas um deslizamento de preço pode te acordar com um tapa.
Ver originalResponder0
LiquidityWizard
· 23h atrás
na verdade, isto é basicamente um AMM 101 que correu mal — teoricamente falando, quando estás a lidar com dinâmicas de fórmula de produto constante, uma ordem de vários milhões numa piscina rasa cria um impacto de preço estatisticamente significativo que... bem, é totalmente evitável se as pessoas se preocupassem em verificar k = x*y primeiro. a desculpa de 20% de APY é simplesmente matematicamente embaraçosa nesse ponto.
Ver originalResponder0
BearMarketSurvivor
· 12-24 16:36
Isto é o típico erro de ganância, ousar apostar tudo com uma taxa de retorno anual de 20%, e assim acaba quando se joga dinheiro grande em uma piscina pequena.
Ver originalResponder0
CryptoFortuneTeller
· 12-24 16:31
Mais uma vez, o mesmo truque antigo, o pequeno fundo ousa oferecer 20%? Acordem, pessoal.
Há uma anedota interessante no mercado — um grande detentor de tokens quis aproveitar os 20% de rendimento anual oferecidos por uma stablecoin, planejando trocar seu Bitcoin por esse token de alto rendimento. Inicialmente, era apenas uma ideia de troca comum, mas acabou caindo numa armadilha de liquidez.
Qual foi o problema? O pool de negociação dessa stablecoin simplesmente não suportava uma ordem tão grande. Uma ordem de troca de dezenas de milhões entrou, a liquidez desapareceu instantaneamente, e o preço do token despencou. O preço de execução do BTC caiu bruscamente para perto de 24.000 dólares, com um slippage absurdo.
O mais doloroso é que, mesmo transferindo o dinheiro para o projeto de 20% de rendimento anual posteriormente, os juros compostos não conseguiriam recuperar as perdas dessa rodada, nem na próxima vida. Isso reflete um problema bastante real — altos retornos geralmente vêm acompanhados de altos riscos e armadilhas invisíveis. Baixa liquidez em pools pequenos, grandes ordens causando slippage extremo, esses são conhecimentos essenciais para quem entra no mercado.