Artigo: imToken

Ao longo de um tempo, se tem acompanhado continuamente o ecossistema Ethereum, pode ter desenvolvido uma sensação de cisão.

Por um lado, há discussões densas sobre tópicos técnicos como rotas de escalabilidade, arquitetura Rollup, Interop, ZK, PBS, redução de slots, etc.

Por outro lado, há debates em torno de questões como «será que a Fundação Ethereum é arrogante», «por que não ser mais agressivo», «preço da moeda minguante», etc., que até evoluem para oposições emocionalizadas.

Estas discussões, na verdade, repetidamente apontam para um problema mais profundo: que tipo de sistema a Ethereum quer ser?

De facto, muitas das controvérsias não surgem de divergências técnicas, mas de compreensões diferentes sobre as «premissas de valores» do Ethereum. Portanto, apenas voltando a estas premissas é que podemos verdadeiramente compreender porque o Ethereum faz as escolhas que muitas pessoas consideram hoje «inoportunas».

1. O «Problema do Décimo Ano» do Ethereum: o Ethereum está em declínio?

A comunidade Ethereum recente não está tranquila.

Desde reflexões sobre a rota centrada em Rollup, a debates sobre o conceito de «Alignment (Alinhamento) do Ethereum», passando por comparações horizontais com várias blockchains de alto desempenho, uma «ansiedade do Ethereum» não muito óbvia, mas continuamente fermentando, está a alastrar.

Esta ansiedade é fácil de compreender.

Quando outras blockchains continuamente batem recordes de TPS, TVL, narrativas populares, latência e métricas de experiência do utilizador, o Ethereum, por sua vez, está repetidamente a discutir fragmentação arquitetónica, terceirização de execução, interoperabilidade e questões de finalidade, o que parece à primeira vista não intuitivo e pouco hábil.

Isto também traz à tona um problema ainda mais contundente: o Ethereum está realmente em «declínio»?

Para responder a esta pergunta, não se pode olhar apenas para as rotas técnicas dos últimos um ou dois anos, mas é necessário ampliar a perspectiva para uma dimensão temporal mais longa — regressando ao que o Ethereum realmente manteve firme durante estes dez anos.

De facto, nos últimos anos, muitas blockchains de alto desempenho emergentes escolheram um caminho mais direto: trocar a redundância de nós, aumentar os requisitos de hardware, centralizar o sequenciamento e a autoridade de execução, por um desempenho e experiência extremos.

Enquanto isso, na perspectiva da comunidade Ethereum, esta velocidade é frequentemente conseguida ao custo de sacrificar a resiliência anti-frágil.

Um facto frequentemente negligenciado, mas extremamente ilustrativo, é que em mais de dez anos de ciclo operacional, o Ethereum nunca sofreu um evento de paragem/reversão em toda a rede, mantendo constantemente uma operação ininterrupta 24/7/365.

Isto não é porque o Ethereum tem mais «sorte» do que Solana, Sui e similares, mas porque na conceção inicial, escolheu colocar em primeiro lugar a questão de se o sistema pode continuar a funcionar na pior das circunstâncias, antes dos indicadores de desempenho.

Dito de outro modo, o facto de o Ethereum parecer lento hoje não é porque não consegue ser mais rápido, mas porque tem consistentemente colocado uma questão mais difícil — quando a escala da rede é maior, quando há mais participantes, quando o ambiente é mais desfavorável, este sistema ainda consegue continuar a funcionar?

A partir desta perspectiva, o chamado «Problema do Décimo Ano» não é o Ethereum em declínio, mas ele ativamente a suportar desconforto e questionamento de curto prazo para uma sobrevivência de um ciclo mais longo.

2. Como compreender o «Alinhamento do Ethereum»: não é tomar partido, mas estabelecer limites

Também precisamente por esta razão, o primeiro passo para compreender o Ethereum é aceitar um facto que não é agradável, mas é extremamente crítico: o Ethereum não é um sistema com «maximização da eficiência» como único objetivo. O seu objetivo central não é correr o mais rápido possível, mas «permanecer confiável na pior das circunstâncias».

Portanto, no contexto do Ethereum, muitas questões que parecem técnicas são, em essência, escolhas de valores: devemos sacrificar a descentralização para ganhar velocidade? Devemos introduzir nós de alta permissão pela taxa de transferência? Devemos confiar as pressupostos de segurança a uma minoria pela experiência do utilizador?

A resposta do Ethereum é frequentemente não.

Isto também explica porque a comunidade Ethereum mantém uma vigilância quase instintiva em relação a atalhos. «Conseguir fazer» é sempre subordinado a «devemos fazer».

É precisamente neste contexto que «Alignment (Alinhamento)» se tornou um dos conceitos mais controversos recentemente. Algumas pessoas temem que se transforme numa etiqueta de coerção moral, ou até se torne uma ferramenta para aluguel de poder.

De facto, esta preocupação não é infundada. Já em Setembro de 2024, Vitalik Buterin explicitamente apontou este risco em 《Making Ethereum alignment legible》:

Se «alinhamento» significa se tem os amigos certos, então este conceito já falhou em si mesmo.

A solução que Vitalik oferece não é abandonar o alinhamento, mas tornar o alinhamento inteligível, decomponível e discutível. Na sua perspectiva, o alinhamento não deve ser uma posição política vaga, mas deve ser decomposto num conjunto de atributos que podem ser escrutinados:

Alinhamento técnico: Usa o consenso de segurança do Ethereum? Apoia padrões abertos e de código aberto?

Alinhamento económico: Promove a longo prazo a captura de valor da ETH, em vez de extrair unilateralmente?

Alinhamento espiritual: Persegue interesse público, em vez de apenas crescimento predatório?

A partir desta perspectiva, o alinhamento não é um teste de lealdade, mas um contrato social de simbiose mutuamente benéfica.

O ecossistema Ethereum permite caos, permite competição, até permite entre L2s uma intensa rivalidade interna; mas estas atividades devem, em última análise, reciprocar com aquele corpo-mãe que lhes fornece segurança, consenso e garantias de liquidação.

3. A deliberação entre «descentralização» e «resistência à censura»

Se o «alinhamento» desenha o limite de valores, então o que realmente sustenta este limite é o que o Ethereum mantém a longo prazo: descentralização e resistência à censura.

Primeiro, no contexto do Ethereum, «descentralização» na verdade não significa que quanto mais nós melhor, nem que todos devem executar um nó. Significa que o sistema pode funcionar normalmente sem confiar em qualquer participante individual.

Isto significa que o protocolo não deve depender de um sequenciador, coordenador ou empresa; significa também que os custos de executar um nó não podem ser tão altos que apenas instituições profissionais permaneçam, para manter a possibilidade de pessoas normais verificarem se o sistema está a funcionar de acordo com as regras.

Precisamente por isto, o Ethereum mantém contenção a longo prazo sobre limites de hardware, requisitos de largura de banda, expansão de estado, mesmo que isto retarde certos indicadores de desempenho de curto prazo (Leitura complementar: 《ZK路线「黎明时刻」：以太坊终局的路线图正全面提速？》).

Na perspectiva do Ethereum, um sistema que funciona muito rápido, mas não pode ser verificado por pessoas normais, essencialmente perdeu o significado de «sem permissão».

Outro valor frequentemente mal interpretado é a resistência à censura.

O Ethereum não assume que o mundo é amigável. Pelo contrário, desde a conceção inicial, assume por padrão que os participantes podem ser gananciosos, que o poder pode concentrar-se, que pressão externa certamente aparecerá, etc. Portanto, resistência à censura não significa «nunca ninguém censura», mas garantir que mesmo que alguém tente censurar, o sistema não falha por isso.

É também por isto que o Ethereum valoriza tanto a separação proposer/builder, construção descentralizada, design de incentivos económicos e outros mecanismos — não porque sejam elegantes, mas porque conseguem continuar a funcionar na pior das circunstâncias.

Em muitas discussões, as pessoas perguntam: «Realmente ocorre na realidade uma situação tão extrema?»

Mas essencialmente, se um sistema é apenas seguro num mundo ideal, então não merece receber valor no mundo real.

Finalmente, um dado interessante para encerrar: atualmente a fila de saída de stake do PoS do Ethereum está quase vazia, enquanto a fila de entrada de stake continua a crescer (superando 1,57 milhões de ETH).

Em meio a controvérsia e questionamento, ainda há uma grande quantidade de ETH que escolhe ser trancada a longo prazo neste sistema.

Isto talvez diga mais do que qualquer declaração.

Nota Final

Muitos críticos diriam que o Ethereum está sempre «a discutir filosofia mesmo depois dos outros já terem começado a correr».

Mas do outro ângulo, são precisamente estas discussões que permitem ao Ethereum evitar reconstruções repetidas — quer seja a rota centrada em Rollup, a introdução gradual de ZK, quer seja Interop, confirmação rápida, redução de slots, etc. Essencialmente, desenvolvem-se sob uma premissa:

Todas as melhorias de desempenho devem ser capazes de ser incorporadas nas pressupostos de segurança e valor existentes.

Isto também explica porque a evolução do Ethereum frequentemente apresenta a característica de «aparentemente conservadora, mas na verdade robusta». No final, não é que não persiga eficiência, mas que recuse trocar risco sistémico futuro por vantagem de curto prazo presente.

E isto, precisamente, é o espírito subjacente que sustenta o ecossistema Ethereum a atravessar dez anos — e também a coisa mais rara e mais digna de proteger na Web3 numa época de «eficiência/TVL supremacia».