**A Defesa "O Código é Lei" Não Sustenta: Como um Jovem de 22 Anos Exploratou Protocolos DeFi por $65 Milhões**
O Departamento de Justiça dos EUA processou formalmente Andean Medjedovic, um canadense de 22 anos, por cinco crimes graves incluindo fraude em telecomunicações, intrusão em sistemas informáticos, extorsão e branqueamento de capitais. O caso revela uma tendência preocupante em violações de segurança em DeFi.
Entre 2021 e 2023, Medjedovic comprometeu sistematicamente duas grandes plataformas de finanças descentralizadas—Indexed Finance e KyberSwap—identificando e explorando vulnerabilidades nos seus contratos inteligentes. Através de manipulação cuidadosa dos contratos, transferiu ilegalmente cerca de $65 milhões em ativos digitais.
O que torna este caso particularmente significativo é o argumento legal de Medjedovic: ele alegou que explorar bugs em contratos inteligentes enquadrava-se dentro do princípio de "o código é lei"—um princípio fundamental na cultura cripto que sugere que a execução do código é a fonte última da verdade. Os procuradores dos EUA rejeitaram esta interpretação de imediato, estabelecendo um precedente legal crucial.
A posição do sistema judicial indica que a execução do código por si só não isenta hackers de responsabilidade criminal. Independentemente da filosofia blockchain, o acesso não autorizado e o roubo continuam sendo crimes passíveis de acusação. Se for condenado em todas as acusações, Medjedovic enfrenta até 20 anos de prisão federal.
Esta acusação reforça uma realidade crescente: as plataformas DeFi operam tanto dentro do código quanto da lei. Embora a tecnologia blockchain enfatize descentralização e imutabilidade, o quadro legal continua a responsabilizar indivíduos por ações maliciosas, mesmo quando tecnicamente possíveis dentro dos sistemas de contratos inteligentes. O caso levanta questões críticas sobre auditorias de segurança, divulgação de vulnerabilidades e as responsabilidades dos desenvolvedores de protocolos para proteger os fundos dos utilizadores.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
**A Defesa "O Código é Lei" Não Sustenta: Como um Jovem de 22 Anos Exploratou Protocolos DeFi por $65 Milhões**
O Departamento de Justiça dos EUA processou formalmente Andean Medjedovic, um canadense de 22 anos, por cinco crimes graves incluindo fraude em telecomunicações, intrusão em sistemas informáticos, extorsão e branqueamento de capitais. O caso revela uma tendência preocupante em violações de segurança em DeFi.
Entre 2021 e 2023, Medjedovic comprometeu sistematicamente duas grandes plataformas de finanças descentralizadas—Indexed Finance e KyberSwap—identificando e explorando vulnerabilidades nos seus contratos inteligentes. Através de manipulação cuidadosa dos contratos, transferiu ilegalmente cerca de $65 milhões em ativos digitais.
O que torna este caso particularmente significativo é o argumento legal de Medjedovic: ele alegou que explorar bugs em contratos inteligentes enquadrava-se dentro do princípio de "o código é lei"—um princípio fundamental na cultura cripto que sugere que a execução do código é a fonte última da verdade. Os procuradores dos EUA rejeitaram esta interpretação de imediato, estabelecendo um precedente legal crucial.
A posição do sistema judicial indica que a execução do código por si só não isenta hackers de responsabilidade criminal. Independentemente da filosofia blockchain, o acesso não autorizado e o roubo continuam sendo crimes passíveis de acusação. Se for condenado em todas as acusações, Medjedovic enfrenta até 20 anos de prisão federal.
Esta acusação reforça uma realidade crescente: as plataformas DeFi operam tanto dentro do código quanto da lei. Embora a tecnologia blockchain enfatize descentralização e imutabilidade, o quadro legal continua a responsabilizar indivíduos por ações maliciosas, mesmo quando tecnicamente possíveis dentro dos sistemas de contratos inteligentes. O caso levanta questões críticas sobre auditorias de segurança, divulgação de vulnerabilidades e as responsabilidades dos desenvolvedores de protocolos para proteger os fundos dos utilizadores.