Vitalik's Layer2 redefinição: pode salvar o Ethereum?

Escrever: YQ

Compilação: Saoirse, Foresight News

Desde 2015, tenho aprofundado a pesquisa em tecnologias de expansão, explorando desde sharding, Plasma, cadeias de aplicação (App Chains) até Rollup, estudando todas as iterações tecnológicas. Tenho colaborado profundamente com cada principal stack de tecnologia Rollup e equipa do ecossistema. Portanto, quando o conteúdo publicado por Vitalik consegue transformar fundamentalmente a nossa compreensão do Layer2 (L2), presto sempre atenção especial. O post que ele publicou a 3 de fevereiro é exatamente esse tipo de conteúdo crucial.

O que Vitalik fez não foi fácil — admitir que as hipóteses centrais de 2020 não se concretizaram como esperado. Essa sinceridade é algo que a maioria dos líderes evita. Na altura, o roteiro “com Rollup como núcleo” baseava-se na premissa de que o “L2 seria uma ‘sharding de marca’ do Ethereum”. Mas, após quatro anos de dados de mercado, a realidade mostra outra coisa: o L2 evoluiu para uma plataforma com mecanismos de incentivo económico independentes, enquanto a expansão do Ethereum Layer1 superou as expectativas. A concepção inicial já está desatualizada face à realidade.

Na verdade, continuar a defender a narrativa antiga seria uma escolha mais fácil — por exemplo, forçar a equipa a avançar numa direção que o mercado já rejeitou há muito tempo. Mas isso não demonstra uma liderança excelente. A abordagem realmente sábia é reconhecer a discrepância entre expectativas e realidade, propor uma nova direção e avançar para um futuro mais promissor. E esse post consegue exatamente isso.

Problemas que Vitalik diagnosticou na prática

O post aponta duas realidades centrais que requerem uma estratégia ajustada:

Primeiro, o progresso na descentralização do L2 é muito mais lento do que o esperado. Atualmente, apenas 3 L2s principais (Arbitrum, OP Mainnet, Base) atingiram a primeira fase de descentralização; algumas equipas de L2 já declararam explicitamente que, devido a requisitos regulatórios ou limitações de modelo de negócio, podem nunca buscar uma descentralização completa. Isto não é uma “falha” moral, mas uma reflexão da realidade económica — para os operadores de L2, a receita de ordenadores é o núcleo do modelo de negócio.

Segundo, o Ethereum Layer1 já expandiu significativamente. Atualmente, as taxas do L1 são baixas, a atualização Pectra duplicou a capacidade dos blocos de dados, e há planos para aumentar continuamente o limite de Gas até 2026. Quando se desenhou o roteiro do Rollup, a premissa básica era que “os custos do L1 são elevados e a rede congestionada”; hoje, essa premissa já não se aplica. O L1 consegue processar um grande volume de transações a custos razoáveis, o que mudou a proposta de valor do L2 de “um elemento essencial para garantir disponibilidade” para “uma solução opcional para casos específicos”.

Duas realidades que Vitalik aponta para ajuste estratégico

Reconstrução do espectro de confiança

A contribuição mais central de Vitalik é libertar o L2 do quadro de “categoria única, obrigação unificada”, redefinindo-o como uma “existência plural no espectro de confiança”. A metáfora anterior de “sharding de marca” pressupunha que todos os L2 deveriam buscar a descentralização na segunda fase e, como extensão do Ethereum, assumir compromissos de valor e segurança equivalentes ao L1. Mas o novo quadro reconhece que diferentes L2 têm diferentes usos; para projetos com necessidades específicas, a descentralização na fase zero ou na fase um pode ser um objetivo razoável.

O significado estratégico dessa reconstrução é que ela rompe com a avaliação implícita de que “um L2 que não busca descentralização total é uma falha”. Por exemplo, um L2 regulado, que serve clientes institucionais e precisa de funções de congelamento de ativos, não é um “Arbitrum defeituoso”, mas sim um “produto diferenciado para mercados distintos”. Ao reconhecer esse “espectro de confiança”, Vitalik permite que o L2 seja honesto quanto à sua própria posição, sem precisar fazer promessas de descentralização que carecem de suporte económico.

Níveis de confiança diferentes correspondem a usos diferentes — todos podem existir de forma razoável

Tabela de classificação dos níveis de confiança do Ethereum L2

Proposta de Rollup nativo pré-compilada

O núcleo técnico do post de Vitalik é a proposta de “Rollup nativo pré-compilado”. Atualmente, cada L2 precisa construir um sistema independente para provar a transição de estado ao Ethereum: o Optimistic Rollup usa provas de fraude com um período de desafio de 7 dias, enquanto o ZK Rollup usa provas de validade baseadas em circuitos personalizados. Essas implementações requerem auditoria independente, podem conter vulnerabilidades e, quando ocorre uma bifurcação do Ethereum que altera o comportamento da EVM (máquina virtual do Ethereum), precisam de atualizações sincronizadas. Essa situação de “fragmentação” traz riscos de segurança e uma carga de manutenção elevada para todo o ecossistema.

O “Rollup nativo pré-compilado” consiste em incorporar a função de “verificação da execução da EVM” diretamente no Ethereum. Assim, os L2 não precisarão mais manter validadores personalizados, bastando chamar essa infraestrutura compartilhada. As vantagens são evidentes: auditar apenas um código (em vez de dezenas), garantir compatibilidade automática com atualizações do Ethereum, e, após a validação prática, até eliminar a necessidade de um comité de segurança.

Comparação da arquitetura do Ethereum com Rollup nativo pré-compilado

Visão de sincronização e composição

No post de ethresear.ch, Vitalik detalha um mecanismo para alcançar a “sincronização e composição” entre L1 e L2. Atualmente, transferir ativos ou executar lógica entre L1 e L2 requer esperar por confirmações finais (7 dias no Optimistic Rollup, algumas horas no ZK Rollup) ou confiar em pontes rápidas com risco de contraparte (Fast Bridge). A “sincronização e composição” permite que as transações usem de forma atômica o estado de L1 e L2 — ou seja, uma operação que lê e escreve dados entre camadas numa única transação, que ou completa com sucesso ou reverte totalmente.

Este mecanismo envolve três tipos de blocos:

• Blocos de ordenação normais: para processar transações L2 de baixa latência;
• Blocos de fim de slot: marcando os limites de janelas de tempo;
• Blocos básicos: construídos sem permissão após a geração do bloco de fim de slot.

Durante o período de janela do bloco básico, qualquer construtor de blocos pode criar blocos que interagem com os estados de L1 e L2 simultaneamente.

Os três tipos de blocos suportam a interação periódica de sincronização entre L1 e L2

Resposta das equipas de L2

As principais equipas de L2 responderam em poucas horas, demonstrando uma diversidade estratégica saudável — exatamente o efeito que o quadro de “espectro de confiança” de Vitalik pretende alcançar: diferentes equipas podem escolher diferentes posições, sem precisar fingir que todas seguem o mesmo caminho.

Quatro respostas diferenciadas de projetos principais de L2 do Ethereum à proposta de “redefinição do L2” de Vitalik

Essa diversidade de respostas é saudável:

• Arbitrum: enfatiza independência e autossuficiência;
• Base: foca em aplicações e utilizadores;
• Linea: alinhada de perto com a direção de Rollup nativo de Vitalik;
• Optimism: reconhece os desafios atuais e afirma continuar a avançar com melhorias.

Essas posições não têm certo ou errado — representam estratégias distintas para diferentes segmentos de mercado, o que é justamente a validade reconhecida pelo quadro de “espectro de confiança”.

Reconhecimento de Vitalik sobre a realidade económica do L2

Um dos significados importantes deste post é a admissão implícita de que o L2 possui atributos económicos. Quando Vitalik menciona que “parte do L2, devido a ‘requisitos regulatórios’ (necessidade de manter controlo final), pode ‘nunca ultrapassar a fase um de descentralização’”, ele está a reconhecer que o L2 não é uma “sharding de marca” idealizada, mas sim uma entidade comercial com interesses económicos legítimos. As receitas de ordenadores são reais, e os requisitos de conformidade regulatória também — esperar que o L2 abdique desses interesses por motivos ideológicos é irrealista desde o início.

O L2 mantém a maior parte das receitas — essa realidade económica orienta os incentivos para a descentralização

Caminho futuro delineado por Vitalik

O post de Vitalik não se limita a “diagnosticar problemas”, mas foca em “resolver problemas”. Ele traça várias direções concretas para aqueles que desejam manter valor no L2, mesmo com a expansão contínua do L1. Essas não são exigências obrigatórias, mas sugestões de caminhos de diferenciação para o L2, quando “um Ethereum mais barato” deixar de ser a vantagem competitiva principal.

Tabela de valores diferenciados do Ethereum L2

Liderança com honestidade racional, possibilitando o desenvolvimento adaptativo da ecologia

Resumo

Em fevereiro de 2026, o post de Vitalik Buterin marcou uma recalibração estratégica do Ethereum em relação ao L2. Sua principal visão é que o L2 evoluiu para uma plataforma independente com interesses económicos legítimos, e não mais uma “sharding de marca” que deve obrigações ao Ethereum. Vitalik não combate essa realidade, mas propõe reconhecer a diversidade através do “espectro de confiança”, fortalecer a infraestrutura de “Rollup nativo” para melhorar a colaboração entre L1 e L2, e implementar mecanismos de “sincronização e composição” para facilitar a interação entre camadas — tudo isso para abraçar a realidade.

As respostas do ecossistema L2 demonstram uma diversidade saudável: Arbitrum enfatiza independência, Base foca em aplicações, Linea alinha-se com a direção de Rollup nativo, e Optimism reconhece os desafios e continua a melhorar. Essa diversidade é exatamente o resultado esperado do quadro de “espectro de confiança”: equipas diferentes podem perseguir estratégias distintas, sem precisar fingir que todas seguem o mesmo caminho.

Para o Ethereum, essa correção de rumo, ao “reconhecer a realidade” em vez de “defender hipóteses desatualizadas”, preserva a sua credibilidade. Com a maturidade da tecnologia ZK-EVM, as propostas técnicas são viáveis; e as propostas estratégicas criam espaço para uma evolução eficiente do ecossistema. Isso reflete uma “liderança adaptativa” na área tecnológica: perceber que o ambiente mudou e propor novos caminhos, em vez de insistir em estratégias rejeitadas pelo mercado.

Com uma década de pesquisa em expansão e quatro anos a operar empresas de infraestrutura de Rollup, já vi muitos líderes recusarem-se a ajustar-se às mudanças factuais — geralmente, o resultado é insatisfatório. Vitalik fez uma escolha difícil: admitir publicamente que a visão de 2020 precisa de atualização. Mas essa é a decisão certa. Persistir em narrativas que o mercado já rejeitou não traz benefício algum. O caminho de hoje está muito mais claro do que há uma semana — e isso por si só é de grande valor.