Da orientação do Tribunal Superior de Xangai sobre a execução de virtual currencies: Três questões práticas na gestão jurídica de virtual currencies

Autor: Advogado Shao Shihui

Link do artigo original:

Declaração: Este artigo é uma reprodução de conteúdo, os leitores podem obter mais informações através do link original. Se o autor tiver alguma objeção à forma de reprodução, por favor, entre em contato conosco, faremos as alterações conforme solicitado pelo autor. A reprodução é apenas para compartilhamento de informações, não constitui aconselhamento de investimento, nem representa a opinião ou posição do Wu Shuo.

O texto completo é o seguinte:

Na área de casos criminais envolvendo criptomoedas, devido à falta de uma base legal clara, a disposição judicial de moedas virtuais tem sido uma questão controversa na prática.

No dia 9 de fevereiro de 2026, o Tribunal Superior do Povo de Xangai publicou as “Diretrizes para a Normalização do Trabalho de Execução de Patrimônio Virtual na Rede (em fase de teste)”, que é a primeira vez que um tribunal superior estabelece uma regulamentação sistemática para o processo de execução de patrimônio virtual em nome do tribunal de execução. Essas “Diretrizes” incluem criptomoedas na categoria de bens executáveis.

No entanto, do ponto de vista da prática jurídica, embora o documento tenha estabelecido regulamentos sistemáticos sobre a apreensão, custódia e disposição de criptomoedas na fase de execução, ainda não fornece um caminho claro de solução para os problemas frequentes encontrados na prática. Este artigo irá discutir, em conjunto com essas “Diretrizes” e com a prática de casos, as três principais questões problemáticas no processo de disposição judicial de criptomoedas.

1 Criptomoedas envolvidas em casos geralmente são dispostas pela polícia já na fase de investigação.

Em casos criminais envolvendo criptomoedas, é bastante comum que os órgãos policiais disponham das criptomoedas em questão durante a fase de investigação, geralmente com a justificativa de que a volatilidade dos preços é alta, a dificuldade de custódia é grande e que é necessário liquidar para compensar as vítimas.

No entanto, o problema dessa prática é que: antes da confirmação de culpa pelo tribunal, e antes que o montante envolvido seja determinado, as criptomoedas já foram dispostas antecipadamente.

Neste ponto, o caso ainda está na fase inicial do processo penal. Se a ação constitui crime ou qual é a classificação do crime ainda não está determinada; se as criptomoedas devem ser qualificadas como produto de crime ou propriedade legal, e se podem atender aos critérios de acusação, também não está esclarecido; as evidências relevantes ainda estão em processo de coleta e verificação.

Dispor de criptomoedas nesta fase, essencialmente, já é uma disposição substancial de bens que ainda não passaram por uma avaliação legal.

Mais importante ainda é que essa disposição é irreversível: uma vez que as criptomoedas são liquidadas, é difícil reverter. Se a conclusão do caso mudar, por exemplo, se não houver crime, as criptomoedas já dispostas não podem ser restauradas ao seu estado original.

Além disso, em alguns casos que o advogado Shao lidou, pode-se ver que a avaliação do caso é, de fato, influenciada pelos resultados de disposição já existentes: mesmo que haja controvérsia sobre a qualificação do crime ou não, sob a premissa de que os bens em questão já foram dispostos, o espaço para um reconhecimento de inocência será claramente reduzido. Sobre essa questão, o advogado Shao também discutiu no artigo “Sem decisão judicial, a polícia não deve dispor das criptomoedas em questão!”.

A limitação das “Diretrizes” que foram emitidas agora é que:

Primeiro, elas se restringem a regular a fase de execução, sem conseguir restringir o problema da disposição antecipada que é comum na fase de investigação;

Em segundo lugar, mesmo na fase de execução, as “Diretrizes” também não abordam o problema central de “irrevogabilidade após a disposição” - como os bens dispostos devem ser devolvidos em casos de arquivamento, não acusação ou declaração de inocência, ainda não há regras claras.

2 Caminhos de disposição não são unificados, e a avaliação de preços é inconsistente, afetando diretamente o montante de condenação.

1. Nos casos concretos, os métodos de disposição das criptomoedas em questão não são uniformes.

Na prática jurídica, os órgãos policiais têm diferentes caminhos para a disposição de criptomoedas. Alguns realizam a liquidação diretamente através de canais de negociação OTC com comerciantes, outros processam através de bolsas no exterior, alguns são operados por instituições terceiras, e há casos em que as partes são deixadas para dispor e liquidar por conta própria;

Do ponto de vista processual, alguns seguem procedimentos de aprovação e formam registro escrito, enquanto outros têm apenas uma “declaração de situação” que descreve brevemente o processo de disposição.

Atualmente, é bastante comum que os órgãos policiais deleguem a disposição a instituições terceiras. Na prática, essas instituições frequentemente se envolvem sob o nome de “serviço técnico” ou “assistência na disposição”, com uma grande variação nas proporções de custos; em alguns casos, os custos de disposição chegam a 15% a 30% do montante envolvido. Com montantes frequentemente na casa das dezenas de milhões ou bilhões, isso implica em custos de disposição exorbitantes.

De acordo com a Reuters, uma empresa de tecnologia em Shenzhen já representou vários governos na disposição de mais de 3 bilhões de yuan em criptomoedas desde 2018. No entanto, até o momento, essas terceiras partes não são entidades de disposição judicial, e seus critérios de qualificação, condições de entrada e limites de responsabilidade não são claros.

2. Comparado à diversidade dos caminhos de disposição e à falta de normas unificadas, o problema da avaliação do preço das criptomoedas é ainda mais proeminente.

Com base na experiência do advogado Shao em comunicação com profissionais de vários lugares do país, os critérios de avaliação para a mesma criptomoeda em diferentes casos não são consistentes: alguns se baseiam no preço do dia da apreensão, outros calculam com base no preço de liquidação real, alguns referenciam o ponto de ocorrência, e outros usam o custo de aquisição das partes como base. As fontes de preço também não são unificadas, podendo vir de médias de bolsas, preços de transações específicas, cotações de terceiros, ou até mesmo determinadas internamente.

No que diz respeito aos pontos no tempo, também falta um padrão unificado. Alguns são dispostos imediatamente após a apreensão, enquanto outros podem ter atrasos de meses ou mais, e a diferença nos pontos de disposição frequentemente resulta em discrepâncias claras nas referências de preços.

Na determinação do preço de referência, falta uma regra unificada, havendo casos de preços excessivamente altos ou baixos. Uma vez que um preço é adotado, ele corresponde diretamente à avaliação do montante em questão, afetando assim o resultado da condenação e da pena.

Para os problemas mencionados, o Artigo 18 das “Diretrizes” tenta estabelecer um mecanismo de determinação de preços através do caminho “preço de mercado - preço negociado - consulta de preços - avaliação”, introduzindo regras como “preço de referência de prestadores de serviços na rede”, “preços de transações online”, entre outras, para fornecer uma estrutura para a avaliação de preços.

No entanto, do ponto de vista da execução prática, o problema central ainda não foi resolvido: a relação entre o preço utilizado para a condenação e o preço de disposição real não está clara; conceitos-chave como “preço de mercado” e “preço de transação online” carecem de definições específicas; e os padrões de aplicação de procedimentos como leilão e liquidação não foram detalhados.

Além disso, para as situações em que as partes não reconhecem a avaliação do preço, ainda falta um caminho de reparação claro.

3 A colaboração com bolsas no exterior carece de suporte regulatório, e a execução ainda permanece em “pode ser congelada, difícil de transferir”.

Em muitos casos, as criptomoedas em questão estão realmente armazenadas em contas de bolsas centralizadas no exterior. No entanto, com base na situação atual de execução, os órgãos judiciais ainda têm controle limitado sobre esses ativos.

Com base na experiência prática, se o réu cooperar, os ativos relevantes podem ser dispostos transferindo-se para uma conta designada; mas se o réu não cooperar, normalmente só é possível congelar a conta, tornando difícil transferir as criptomoedas diretamente.

Sobre esse problema, o advogado Shao também discutiu em um artigo anterior sobre casos relacionados ( “Criptomoedas congeladas judicialmente, se o réu não cooperar, é possível a execução forçada?”).

Do ponto de vista técnico, os órgãos judiciários da China podem realizar o congelamento de contas através de cartas ou pedidos de assistência, mas não podem diretamente forçar a dedução em bolsas no exterior; do ponto de vista legal, as bolsas no exterior não estão diretamente sujeitas à jurisdição judicial da China, e seu grau de cooperação depende de suas próprias políticas de conformidade, arranjos de assistência judicial e do reconhecimento da identidade do solicitante.

No entanto, na prática, existem uma série de problemas ainda mais específicos. Por exemplo, a falta de um mecanismo estável de verificação de identidade e confiança entre as bolsas no exterior, e os canais de comunicação externos não são unificados; durante o processo de submissão de materiais de aplicação, também existem preocupações sobre vazamento de informações; se a bolsa se recusa a cooperar ou o ciclo de resposta é muito longo, falta um plano de resposta claro.

Embora as “Diretrizes” não tenham estabelecido diretamente um mecanismo de colaboração com bolsas no exterior, através dos Artigos 17, 20 e 22, foi reservado um certo espaço para o caminho de “delegação interna, disposição externa, retorno em circuito fechado”. Esse modelo já tem uma base prática em alguns casos. Por exemplo, antes da publicação das “Diretrizes”, o Tribunal Popular do Distrito de Baoshan, em Xangai, já havia utilizado com sucesso esse modelo para dispor de mais de 90 mil FIL.

No entanto, do ponto de vista das regras, a “disposição no exterior” ainda não formou um arranjo institucional operável. Por exemplo, os critérios de seleção para bolsas no exterior, procedimentos de aprovação de disposição, requisitos de qualificação para instituições terceiras e regras de avaliação de preços de transações no exterior não estão claros.

Para as situações de falha na execução, como quando uma bolsa no exterior se recusa a cooperar, demora a responder ou surgem anomalias de preços e riscos de ativos durante a transação, também não foram estabelecidos caminhos de reparação correspondentes e mecanismos de responsabilidade.

Além disso, embora o Artigo 22 das “Diretrizes” apresente requisitos princípios para a gestão de câmbio, não detalha os processos operacionais específicos. Na prática, os caminhos de aprovação, requisitos de materiais e cronogramas envolvidos no fluxo de fundos transfronteiriço ainda dependem altamente da coordenação de casos específicos.

Nesse contexto, a disposição de ativos em bolsas no exterior ainda depende principalmente da cooperação do réu e da experiência operacional de casos, não tendo formado um mecanismo de execução estável e previsível.

4 Conclusão

Do ponto de vista do próprio processo de execução, essas “Diretrizes” estabeleceram disposições relativamente claras sobre as regras de apreensão e custódia de criptomoedas, o que é significativo na fase atual.

No entanto, partindo da prática de casos, a disposição judicial de criptomoedas muitas vezes não ocorre na fase de execução, mas já foi realizada durante o processo penal.

Neste contexto, apenas aprimorar as regras na camada de execução ainda não é suficiente para responder às questões centrais na prática. A resolução dos problemas relevantes ainda depende do estabelecimento de regras apropriadas nas etapas de disposição mais iniciais.