O belicista Trump já esqueceu os americanos que tiveram que esperar horas na fila do aeroporto.

Título original: Os belicistas, Trump, já se esqueceram das horas que os americanos passaram em filas no aeroporto

Autor original: Liu Kaiven

Fonte original:

Republicado: Mars Finance

Durante algum tempo, as notícias internacionais têm sido quase totalmente dominadas pela situação no Irão e pela postura do Trump em relação a um rumo incerto da guerra.

E existe uma questão que, embora tenha dominado as primeiras páginas em 2025, raramente é mencionada pelos principais meios de comunicação: a partir de 14 de fevereiro, devido a um impasse entre o Partido Democrata e o Partido Republicano na lei de dotações do Ministério da Segurança Interna (DHS), o encerramento parcial do DHS foi oficialmente iniciado.

Até hoje, o encerramento ainda não terminou.

Nestas quase duas meses de encerramento, mais de 100 mil trabalhadores do DHS não conseguiram receber salários e cerca de 11% dos funcionários da Administração de Segurança dos Transportes (TSA) faltaram ao trabalho. Em Nova Orleães, os passageiros em fila para passar pela segurança contornam o saguão até ao exterior, chegando mesmo ao acesso apenas depois de dar sete voltas no parque de estacionamento.

Para os Estados Unidos, que têm quase nenhuma rede de comboios de alta velocidade e dependem fortemente da aviação, a instabilidade no sistema de aviação civil é fatal. Até o próprio Musk chegou a declarar publicamente que estaria disposto a pagar do seu próprio bolso os salários dos funcionários da TSA afetados.

E, ao mesmo tempo, desde março, a plataforma de previsão Polymarket lançou um evento de previsão semanal atualizado, “Número de vezes esta semana em que os voos americanos atrasam” — os traders podem apostar em quantos voos serão atrasados naquela semana; se acertarem, ganham dinheiro; se errarem, perdem tudo.

Além destes eventos com um caráter puramente recreativo, a Polymarket também lançou vários tópicos com valor de referência considerável. Através das probabilidades refletidas por estes temas, podemos tentar interpretar a realidade autêntica do atual encerramento do governo — e até da política interna dos Estados Unidos.

A disputa do encerramento entre os dois partidos

A duração deste encerramento já ultrapassou o recorde anterior do Trump, de 35 dias. Numa situação de atrasos em massa de voos e um sistema de controlo de segurança quase à beira do colapso, quando o encerramento terminar é a questão que mais preocupa as pessoas afetadas dentro dos Estados Unidos.

Atualmente, no Polymarket, já existe um evento relacionado: “O encerramento do DHS terminará em ___”. Até ao momento da publicação, a probabilidade de o encerramento terminar entre 5 e 8 de abril é de 44%, enquanto a probabilidade de não terminar em abril é de 14%.

Nestas duas datas, há muitos “smart money” — traders veteranos com elevada taxa de acerto em previsões e com bons resultados de lucro no setor político. Por detrás desta imagem de transação, confirma-se uma lógica clara: se o encerramento não terminar na janela de 5 a 8 de abril, a possibilidade de se chegar a um acordo dentro deste mês diminui de forma acentuada.

De 5 a 8 de abril calha o regresso do Congresso ao trabalho após a suspensão. Nessa altura, os dois partidos voltarão a colocar as leis de dotações em cima da mesa. Se conseguirem chegar a acordo nos poucos dias após o regresso, depois de a lei ser aprovada em ambas as câmaras (Câmara dos Representantes e Senado) e submetida à assinatura, o encerramento chegará ao fim.

Contudo, se essa janela voltar a ser falhada, a Câmara e o Senado mergulharão em seguida em agendas diferentes. Na ausência de uma forte pressão política, a motivação para os dois partidos voltarem a sentar-se à mesa das negociações enfraquecerá bastante.

O “pagamento” de Musk e a “cobertura” dos agentes do ICE

Devido à continuação das demissões dos funcionários da TSA, que causou atrasos graves em vários aeroportos, em 21 de março Musk publicou um post dizendo que estaria disposto a pagar os salários do pessoal da TSA, dando origem ao evento de transação da Polymarket “Musk pagará os salários dos funcionários da TSA?”.

No entanto, pouco depois de Musk ter feito a publicação, a Casa Branca recusou esta proposta, citando conformidade legal e conflitos de interesse: de acordo com a lei federal dos EUA, os empregados do governo não podem aceitar remunerações externas relacionadas com o seu trabalho; além disso, como Musk está profundamente envolvido em contratos do governo federal, o pagamento direto de salários enfrenta desafios graves em matéria de conflito de interesses.

Embora a recusa tenha uma base legal, as pessoas comuns ainda precisam de viver. Para reduzir ao máximo o impacto do colapso do sistema de aviação nas eleições de meio de mandato, no fim de março o Trump ordenou o envio de agentes da Autoridade de Imigração e Alfândegas (ICE) para os aeroportos, para substituírem os funcionários da TSA que tinham deixado o trabalho por falta de salários.

Mas a cena que se desenrolou depois de estes agentes da ICE entrarem nos aeroportos tornou todo o caso de encerramento ainda mais absurdo.

Desde que o Trump chegou ao poder, para cumprir a meta de “arrestar 3000 pessoas por dia e deportar um milhão de pessoas por ano”, a ICE tem vindo a comprimir de forma significativa os processos de recrutamento e formação: está previsto contratar mais 10 mil agentes da autoridade e reduzir o treino presencial originalmente previsto para 16 semanas para apenas 8 semanas.

Em suma, a competência profissional destes agentes da ICE é, por si só, questionável.

E o controlo de segurança da TSA exige formação sistemática, cobrindo competências essenciais como a operação de máquinas de raios-X e a deteção de explosivos — competências que os agentes da ICE simplesmente não possuem.

Assim, ocorreu uma cena histórica: ao mesmo tempo que os funcionários da TSA trabalhavam sem remuneração, ainda tinham de mostrar aos agentes da ICE os procedimentos de segurança, ensinando-os a manter a ordem. E a maioria dos agentes da ICE não executava de facto a inspeção de segurança: limitava-se a patrulhar por vários pontos no terminal, usando a sua identidade de agentes da autoridade para interrogarem e deportarem alegados imigrantes ilegais.

Os dados confirmaram o resultado deste circo: depois de a ICE se instalar nos aeroportos, a situação de atrasos dos voos não melhorou de forma evidente. No final de março, o sistema de aviação comercial dos EUA ainda registava milhares de voos atrasados por dia; a taxa de ausência na TSA do aeroporto de Atlanta estava perto de 40%; e o número de atrasos de voos acima de 350 por dia. Estes números mostram que os agentes da ICE, que deveriam servir como “amortecedor” para o encerramento, não tiveram o efeito que ninguém esperava.

A “opção nuclear” para quebrar o impasse

Outro evento de transação relacionado com este encerramento do governo é “Os Republicanos irão usar a ‘opção nuclear’ para quebrar a obstrução dos trabalhos legislativos até 31 de dezembro de 2026?”, com probabilidade atual de 31%.

À primeira vista, o termo “opção nuclear” soa bastante intimidante; mas no panorama político dos EUA, não se refere a armas nucleares no sentido literal. Trata-se antes de uma das poucas cartas de processo dos Republicanos, mas extremamente destrutiva.

No sistema legislativo dos EUA, a Câmara dos Representantes é responsável por apresentar e redigir as leis de dotações financeiras, e o Senado é responsável por analisá-las e votá-las. Em condições normais, para encerrar o debate e avançar para a votação são necessários 60 votos — o que significa que basta que a minoria obtenha 41 votos para bloquear qualquer projeto de lei através de um método que permite adiar indefinidamente o debate.

A “opção nuclear” oferece um caminho para contornar esse limiar: um senador apresenta um recurso processual, derrubando a decisão do presidente por maioria simples (51 votos). Assim, o limiar de votos necessário para encerrar o debate é reduzido à força de 60 para um valor inferior.

Atualmente, os Republicanos no Senado detêm 53 lugares; uma vez que a opção nuclear seja acionada, a capacidade democrata de obstruir ficará quase em zero.

Mas a razão pela qual a “opção nuclear” é chamada de “nuclear” é porque o seu uso também tem custos elevados para o próprio utilizador: ao destruir as regras processuais do Senado, os eleitores vão considerá-lo abuso de poder; e, mais importante, se no futuro os Republicanos perderem a maioria, as mesmas regras serão utilizadas pelos Democratas para os contrariar.

A vala que se cava hoje, pode ser preenchida por nós amanhã. A probabilidade de 31% é exatamente o preço real que o mercado cobra para este dilema.

No meio desta indefinição do impasse do encerramento, o Trump ainda tem de lidar simultaneamente com a situação no Irão que continua a agravar-se.

De um lado, um jogo de pressão extrema entre diplomacia e estratégia militar; do outro, filas de aeroportos, recibos em atraso de salários e disputas entre partidos — os problemas que este governo dos EUA precisa coordenar em simultâneo são muito mais do que os retratados nas manchetes. As crises da política interna e da diplomacia nunca esperam que o outro lado as resolva primeiro.

E, dentro desta agitação, os inúmeros eventos de previsão política e de atualidade no mercado continuarão a servir como um espelho objetivo, ajudando-nos a captar o rumo real destas narrativas.