Washington está a admitir que as perdas bancárias nunca desapareceram realmente

Faça com que CryptoSlate seja a preferência em Washington está de bom humor com os seus bancos. Em março, os reguladores federais revelaram uma revisão abrangente das exigências de capital (as almofadas financeiras que os bancos têm de manter para absorver perdas em tempos difíceis) e as manchetes escreveram-se sozinhas: desregulamentação, alívio, milhares de milhões libertados para crédito e recompras. A proposta reduziria o capital exigido para as maiores firmas de Wall Street em quase 5%.

A Reserva Federal estimou que, só nos oito maiores bancos, cerca de 20 mil milhões de dólares em capital poderiam ser libertados. O antigo Vice-Presidente da Fed para a Supervisão, Michael Barr, colocou o número ainda mais alto, avisando que o total poderia chegar a 60 mil milhões de dólares quando todas as mudanças relacionadas fossem consideradas.

Porque isto é importante: A estabilidade bancária depende menos do capital apresentado e mais do que os mercados acreditam que está realmente lá. Se as perdas não realizadas continuarem nos balanços, a confiança pode quebrar mais depressa do que a regulamentação consegue reagir, transformando uma questão contabilística técnica numa crise de liquidez.

Leitura relacionada

O czar do cripto da Casa Branca deixa o cargo depois de garantir vitórias para cripto em bancos e instituições, em vez de Bitcoin

David Sacks sai depois de moldar a política cripto dos EUA, entregando ganhos institucionais enquanto as promessas de Bitcoin permanecem por resolver.

27 de mar de 2026 · Liam ‘Akiba’ Wright

Mas surge algo inesperado quando se lê a letra miúda. Os reguladores abriram uma exceção específica: certos bancos regionais de grande dimensão teriam de começar a contabilizar perdas não realizadas nos seus livros, uma mudança diretamente ligada ao colapso do Silicon Valley Bank em 2023. Esta disposição, em grande parte ignorada na cobertura do recuo mais amplo, equivale a uma admissão regulatória.

Para perceber porquê, é preciso entender o que é, na prática, uma “perda não realizada” para os bancos. Imagine que compra uma obrigação do governo com maturidade de dez anos por 100 dólares. As taxas de juro sobem então de forma acentuada; agora, novas obrigações pagam mais, tornando a sua menos atrativa à medida que o seu valor de mercado desce para, digamos, 80 dólares.

Embora não tenha vendido nada e não tenha perdido dinheiro em numerário, isto significa que agora está a suportar uma perda de 20 dólares, não realizada e invisível para a maioria dos indicadores financeiros.

Durante anos, os bancos de média dimensão puderam excluir essas perdas “de papel” dos valores de capital que reportavam aos reguladores, como se a diferença entre valor de mercado e valor contabilístico não existisse.

Como as perdas não realizadas do Silicon Valley Bank desencadearam uma corrida bancária em 2023

O colapso do Silicon Valley Bank resultou de algo muito mais banal do que fraude ou concessão imprudente de crédito: uma carteira de investimentos de obrigações de longo prazo totalmente legais que perderam muito do seu valor à medida que as taxas de juro subiram.

Começámos a ver os primeiros sinais de uma crise no início de março de 2023, quando o SVB anunciou uma perda de 1,8 mil milhões de dólares na venda de títulos, consequência direta dessas perdas não realizadas, juntamente com um plano para angariar 2 mil milhões de dólares em capital fresco.

As ações caíram 60% no dia seguinte, quando os depositantes não segurados começaram a retirar os seus ativos em massa; nessa noite, 42 mil milhões de dólares tinham saído do banco, com mais 100 mil milhões preparados para retirada na manhã seguinte.

Leitura relacionada

O contágio do colapso do SVB destaca a necessidade de resiliência do sistema bancário, diz responsável da Fed

O Vice-Presidente da Reserva Federal para a Supervisão, Michael Barr, está marcado para testemunhar perante legisladores na terça-feira.

27 de mar de 2023 · Dorian Batycka

Quase 30% dos seus depósitos evaporaram-se num espaço de horas. O SVB foi “morto” pelo pânico, e o pânico foi causado por perdas que já lá estavam há algum tempo e que, de repente, se tornaram visíveis.

O capital do banco parecia substancialmente mais adequado do que na realidade era, dado que quase nenhum dos seus supervisores, depositantes ou investidores conseguia avaliar a dimensão real das perdas de valores mobiliários não realizados.

Sob as regras então em vigor, o SVB tinha exercido uma opção legal e amplamente disponível: optar por não incluir essas perdas nos seus números de capital reportados, uma decisão que acabou por ser catastrófica.

Breve resumo diário da CryptoSlate

Sinais diários, zero ruído.

Manchetes com impacto no mercado e contexto entregues todas as manhãs numa leitura compacta.

Digest de 5 minutos 100k+ leitores

Grátis. Sem spam. Cancele quando quiser.

Ups, parece que houve um problema. Tente novamente, por favor.

Está subscrito. Bem-vindo a bordo.

Entretanto, os bancos que foram obrigados a refletir perdas não realizadas no capital regulatório geriram o seu risco de taxa de juro com muito mais cuidado. A lição do SVB é que esconder perdas desta magnitude garante que ninguém vai agir até ser tarde demais.

Porque é que as novas regras de capital bancário ainda exigem que os bancos regionais reportem perdas não realizadas

Isto leva-nos de volta à proposta atual. A mudança que exige que os grandes bancos regionais contabilizem perdas não realizadas aumentará as suas necessidades de capital em 3,1%, embora se espere que o seu capital total ainda caia 5,2% quando todas as mudanças pendentes forem consideradas.

Bancos com ativos abaixo de 100 mil milhões de dólares não enfrentam esta exigência, e prevê-se que o seu capital caia ainda mais. A mensagem que obtemos é clara: o problema era real e era real numa escala específica. O recorte é Washington a dizer, na sua linguagem burocrática carateristicamente sem sangue, que o colapso do SVB se ficou a dever a uma má regulamentação.

Barr, que abandonou o cargo de vice-presidente no início deste ano para evitar a destituição pela administração Trump, mas manteve o seu lugar no conselho da Fed, tem sido vocal quanto ao seu desconforto. Numa discordância formal, avisou que as exigências de capital estão a ser significativamente reduzidas, que as exigências de liquidez também poderiam ser reduzidas, que o pessoal de supervisão da Reserva Federal foi cortado em mais de 30% e que a banca se constrói sobre confiança.

Esta última frase merece atenção. Um banco pode sobreviver à deterioração contabilística até ao momento em que as pessoas cujo dinheiro está lá dentro deixam de acreditar.

Os defensores da reescrita mais abrangente têm um argumento razoável. A proposta de Basileia original de 2023 foi amplamente vista como excessivamente calibrada, um instrumento contundente que empurra o risco para fora do sistema regulado para as sombras, em vez de o reduzir verdadeiramente. A governadora da Fed, Michelle Bowman, disse que o capital continuará robusto e que a nova estrutura agora alinha melhor as exigências com os riscos reais.

Mas o recorte para perdas não realizadas sobrevive mesmo dentro do quadro mais aliviado. Se o problema estivesse de facto resolvido, se o risco de duration e a confiança dos depositantes já não fossem preocupações do mercado, não haveria razão para manter a disposição. Os reguladores não impõem exigências caras por nostalgia.

A tentação é ver a nova proposta como uma desregulamentação direta. Mas a interpretação mais correta — e também a mais interessante — é outra. Mesmo quando Washington dá alívio aos bancos, está silenciosamente a preservar uma lição difícil única vinda do SVB: que, quando as taxas disparam e as perdas se acumulam, o que um banco está efetivamente a segurar continua a importar, quer as regras o digam ou não.

Referido neste artigo