DOGE 2.0: dívida, petróleo, crescimento, emprego e as razões do nascimento do Bitcoin

Autor: Jordi Visser, analista sénior de Wall Street; Compilação: Shaw Finanças do Dourado

Quando a Direção de Eficiência do Governo dos EUA (Department of Government Efficiency, DOGE) foi lançada no ano passado, era apresentada como a solução definitiva para resolver o problema do “inchamento” do governo. No entanto, a iniciativa falhou rapidamente, deixando apenas as chamadas “conquistas de poupança” sujeitas a dúvidas e um défice orçamental que não mudou em nada. Hoje, um ano depois, estas quatro letras voltam a aparecer, definindo a realidade que enfrentamos neste momento. Só que, desta vez, a DOGE representa Dívida (Debt), Petróleo (Oil), Crescimento (Growth) e Emprego (Employment). Estas quatro dimensões formam o impasse estrutural que a Reserva Federal enfrenta**, e é precisamente no processo de lidar com este impasse que a ascensão dos agentes inteligentes (AI Agents), muito provavelmente, fará do Bitcoin a narrativa central mais decisiva desta nova crise.**

O sarcasmo aqui é evidente. Washington tentou embalar a DOGE como uma reforma para aumentar a eficiência, mas o mercado enfrenta agora um problema muito maior e mais difícil de reparar. À medida que conflitos relacionados com o Irão perturbam o transporte de energia no estreito de Ormuz, os preços do petróleo disparam em larga escala. Os investidores inicialmente esperavam uma rápida estabilização da situação, mas agora já está claro que, independentemente de quando o estreito volte a abrir, este será um problema grave e de grande alcance. O fornecimento global de energia é amplamente atingido e, nos próximos meses, a inflação certamente voltará a subir. Entretanto, mesmo antes deste aumento abrupto do preço do petróleo, a pressão sobre os preços de importação já era visível; e a procura impulsionada pela inteligência artificial elevou ainda mais os preços dos chips de armazenamento, criando pressão sobre as cadeias de fornecimento de computadores pessoais, smartphones, automóveis e outros produtos eletrónicos.

É aqui que reside o perigo da situação atual. A questão da inflação pode regressar, mas a sua causa é algo que a Reserva Federal não consegue resolver facilmente; ao mesmo tempo, a pressão sobre o custo de vida das pessoas continua a ser um grande tema político. A subida das taxas não consegue reabrir o estreito de Ormuz, não consegue aumentar de forma arbitrária a capacidade de armazenamento de acesso aleatório dinâmico (DRAM), nem consegue reduzir de repente os custos de semicondutores, chips de armazenamento e outras necessidades de hardware — estes custos estão a ser transmitidos para setores como automóveis e computadores. Estes choques do lado da oferta e da geopolítica estão a atingir uma economia em que a dinâmica de crescimento já está a perder força.

E é precisamente aqui que reside o significado do verdadeiro enquadramento de análise D.O.G.E.

• A dívida é uma restrição estrutural;

• O petróleo é a fonte do choque inflacionário;

• O crescimento abrandará devido ao agravamento da inflação e do ciclo de crédito;

• O emprego já está fraco, e a Reserva Federal poderá em breve ter de se inclinar para o objetivo do emprego dentro da sua dupla missão.

Primeiro, vejamos a dívida. É a dívida que distingue claramente esta fase do ciclo da inflação impulsionada pelo petróleo nos anos 70 do século passado. Em 1970, a dívida federal total dos EUA era cerca de 35,5% do PIB; em 1979, caiu para 31,6%. Já agora, os dados comparáveis da Reserva Federal de St. Louis (FRED) mostram que esta proporção atingiu 122,5%. Mesmo antes da crise financeira global, esta taxa era muito inferior à atual. Isto significa que os EUA enfrentam uma possível segunda vaga de inflação, e a sua carga de dívida é cerca de quatro vezes a do final dos anos 70. Só este ponto altera completamente o limite máximo de dor que todo o sistema financeiro consegue suportar.

Isto é crucial, porque os investidores adoram usar os anos 70 como referência. À primeira vista, as duas situações parecem semelhantes: choque do petróleo, pressão inflacionária e um teste ao qual os bancos centrais voltam a ser expostos depois de acreditarem ter obtido resultados. Mas hoje a situação do balanço patrimonial dos EUA é totalmente diferente. Nos anos 70, a Reserva Federal podia combater a inflação sob uma estrutura fiscal com uma carga de dívida muito menor; agora, cada aumento de um ponto percentual na pressão das taxas afeta economias mais sensíveis aos custos de contrair empréstimos, os mercados de dívida pública e o orçamento federal. Em outras palavras, não é uma repetição simples dos anos 70, mas sim uma situação do tipo anos 70 num sistema de alto alavancamento.

Esta restrição também se manifesta nos preços dos ativos. A Reserva Federal enfrenta agora, não um sistema financeiro com avaliações baratas e posições diversificadas, como o dos anos 70. Atualmente, a capitalização bolsista total dos EUA em relação ao PIB já ultrapassa os 200%, enquanto no final dos anos 70 esse número era muito baixo: cerca de 42% em 1975 e apenas 38% em 1979. A economia dos EUA está altamente financeirizada. Isto significa que, se hoje a Reserva Federal decidisse suprimir a inflação através de aumentos de taxas, não estaria apenas a apertar a política num contexto em que o mercado de trabalho enfraquece e o sistema fiscal tem um elevado endividamento; estaria também a implementar um aperto num mercado cujo tamanho de ativos é muito maior do que o dos anos 70 em relação à dimensão da economia. Quanto maior a proporção de capitalização bolsista sobre o PIB, mais difícil se torna para a Reserva Federal suportar a desinflação real necessária para contrariar a inflação.

O mercado de trabalho é outra grande diferença fundamental. Em 2022, ao controlar a inflação pós-pandemia, a Reserva Federal conseguiu um emprego em forte crescimento nos EUA, com aumentos acelerados dos salários, dando aos decisores políticos espaço suficiente para combater primeiro a inflação. Hoje, o contexto do emprego é completamente diferente. O relatório de emprego de fevereiro de 2026 mostra que a população empregada fora do setor agrícola diminuiu 92k pessoas, a taxa de desemprego subiu para 4,4% e, em 2025, a variação líquida global do emprego foi quase nula. A taxa de desemprego atingiu o fundo em 2023, em 3,4%. Para além de setores não cíclicos, como o da saúde, a situação do emprego é ainda mais fraca. Isto não é um mercado de emprego próspero; é um mercado que continua a enfraquecer. A taxa de crescimento dos salários tem vindo a cair continuamente desde o pico de 2023, de 6,4% para 4%. Este ritmo salarial é simplesmente insuficiente para sustentar a abordagem de, deliberadamente, devastar o mercado de emprego para lidar com o choque do petróleo.

Jerome Powell praticamente já deixou clara esta encruzilhada. Na conferência de imprensa de 18 de março, afirmou que a Reserva Federal continuaria a focar-se na dupla missão, apontando que o crescimento do emprego continua fraco e reconhecendo que a subida dos preços da energia pode, a curto prazo, impulsionar a inflação. Ele também reafirmou a posição constante do banco central: enquanto as expectativas de inflação se mantiverem estáveis, os decisores políticos tendem a escolher “ignorar” o choque dos preços da energia. Esta formulação é significativa: demonstra que a Reserva Federal já está a enviar sinais ao mercado: nem toda a inflação é da mesma natureza, e nem toda a inflação exige a mesma resposta de política.

Outros responsáveis da Reserva Federal também explicam a mesma encruzilhada. O vice-presidente Philip Jefferson afirma que a subida sustentada dos preços da energia pode, em simultâneo, agravar a inflação e reduzir o gasto, tornando a dupla missão da Reserva Federal ainda mais difícil. Um comentário da Reuters diz que a Reserva Federal caiu num dilema entre fraqueza do emprego e inflação elevada. E tudo isto acontece numa altura de transição de liderança: o mandato de Powell como presidente termina a 15 de maio de 2026, Kevin Walsh foi nomeado para o substituir, e o Presidente Trump continua a apelar publicamente a uma descida imediata das taxas de juro. Isso só vai agravar ainda mais o impasse. O novo presidente poderá em breve ter de lidar com pressões políticas públicas simultâneas: fraqueza do mercado de trabalho, subida da pressão inflacionária e exigências de uma política monetária mais flexível.

Então, o que acontecerá a seguir?

A Reserva Federal não deverá combater com tanta firmeza esta inflação como fez na última ronda. Isto não significa que irá deixar a inflação seguir sem controlo; significa antes que irá diferenciar a inflação causada por excesso de procura interna, da inflação provocada por petróleo, guerra, tarifas e gargalos de hardware. Se a taxa de desemprego subir e a contratação continuar fraca, a Reserva Federal será forçada a inclinar-se para o objetivo do emprego na sua missão. Poderá fazer declarações mais “hawkish” para manter a credibilidade, mas a lógica central indica: enquanto a economia estiver suficientemente fraca, a Reserva Federal está disposta a ignorar, pelo menos em parte, uma escalada da inflação. E a elevada dívida reforçará ainda mais esta tendência. Quanto maior a taxa de alavancagem do país, menor é a tolerância face a um aperto real e substancial no longo prazo.

Quando um banco central, devido ao peso excessivo do fardo da dívida, deixa de conseguir suportar a dor trazida pela verdadeira disciplina económica, o mercado procura naturalmente um ativo cuja oferta não possa expandir-se livremente, para lidar com a próxima ronda de liquidez semelhante a um “resgate”.

E é precisamente aqui que está o valor do Bitcoin.

Satoshi Nakamoto publicou o white paper do Bitcoin em 31 de outubro de 2008, apenas algumas semanas antes de o sistema financeiro global estar à beira do colapso. O Bitcoin nasceu num contexto de resgates em larga escala, emergência de apoio financeiro e crise de confiança do mercado nas instituições financeiras — e isto não é coincidência nenhuma. O nascimento do Bitcoin é, desde logo, uma resposta ao sistema existente — num sistema em que, quando a estrutura se torna demasiado frágil para suportar restrições de disciplina, governos e bancos centrais conseguem sempre emitir mais moeda, ampliar garantias e socializar as perdas.

O simbolismo do nascimento do Bitcoin explica ainda melhor este ponto. Em 3 de janeiro de 2009, o bloco de génese da rede Bitcoin foi minerado, e nele foi embutida uma manchete de jornal relativa ao segundo resgate bancário do Reino Unido. Quer interpretes isto como protesto, como timestamp, ou como ambos, a mensagem é clara e inequívoca: o Bitcoin nasceu na sombra de uma ordem monetária que depende de intervenção e resgate.

Agora, voltemos ao presente. Os EUA enfrentam não apenas pânico inflacionário, mas também o problema do ciclo de crédito que se sobrepõe. O crescimento está ainda mais frágil, o crescimento do emprego está estagnado, as condições fiscais estão muito piores do que nos anos 70, e o impulso inflacionário vem de áreas que a Reserva Federal não consegue reparar diretamente. Isto expõe o limite do sistema de gestão legal de moeda fiduciária por opção e escolha. O banco central pode falar com firmeza, mas num país em que a dívida representa 122% do PIB, se tiver de escolher entre garantir o emprego e suprimir a inflação impulsionada pelo lado da oferta, o mercado deverá concluir: o limiar do afrouxamento nesta ronda será inferior ao dos ciclos anteriores.

A lógica do Bitcoin não precisa de inflação maligna para se sustentar. Ela só precisa de um mundo em que cada vez mais o mercado acredite que cada ação contra a inflação será mais curta, que cada ciclo de afrouxamento chegará mais cedo, e que cada recessão motivada por elevados níveis de dívida obrigará os decisores políticos a regressar à flexibilidade. No fim de contas, o Bitcoin é o produto final de um século de esforços humanos para evitar a Grande Depressão e travar a deflação inovadora à la Schumpeter. Ao recorrer à destruição criativa, acabámos por criar um impasse altamente financeirizado: as bolsas não podem cair, a dívida aprisiona a política monetária, o crescimento tecnológico em escala exponencial corrói o emprego por dentro, e a ascensão dos agentes inteligentes irá alterar permanentemente a estrutura do trabalho. É por isso que o Bitcoin foi criado. Não porque a inflação esteja sempre iminente, mas porque a estrutura do sistema financeiro do governo moderno torna difícil manter moeda forte durante a dor.

O mais importante é que, quando este impasse macroeconómico chega, as infraestruturas alternativas estão a amadurecer exatamente no momento certo. O quadro de regulação financeira já está aperfeiçoado, e os ETFs de Wall Street também oferecem uma via de entrada sem barreiras para o investidor comum. Os mercados tradicionais enfrentam uma crise de liquidez cada vez mais grave: o lançamento de restrições de resgate por fundos de crédito privado é prova disso; ao mesmo tempo, as soluções digitais de substituição aceleram o desenvolvimento. O aumento acentuado das transações de stablecoins está a reconstruir o sistema global de compensação, e a tokenização de ativos está a atualizar de forma fundamental a infraestrutura financeira tradicional. Além disso, com a rápida expansão da economia digital — os agentes inteligentes executarão cada vez mais decisões financeiras de forma autónoma — a comparação torna-se ainda mais evidente. O Bitcoin foi concebido justamente porque precisamos de um sistema melhor, e hoje, pela primeira vez, esta infraestrutura de base está totalmente pronta.

O plano DOGE inicialmente lançado pelo governo falhou porque lidava de forma espetacular apenas com os sintomas à superfície, mas nunca tocou na causa principal da doença. E o verdadeiro problema da D.O.G.E. é ainda mais severo: dívida, petróleo, crescimento e emprego. Este é o próximo impasse da Reserva Federal. Mas, desta vez, o sistema inteiro está demasiado endividado para suportar um aperto substancial; as bolhas de ativos são graves demais para tolerar uma verdadeira liquidação; o mercado de trabalho está fraco demais para sustentar uma nova guerra abrangente contra a inflação; e a pressão política é enorme, impedindo a Reserva Federal de voltar a decidir de forma independente. É este o valor do Bitcoin. O seu propósito de conceção é enfrentar um momento como este: quando o mercado finalmente percebe que o Estado já não consegue combater cada choque inflacionário de forma credível, consistente e capaz de suportar a dor. No mundo da D.O.G.E., o Bitcoin deixa de ser um mero coadjuvante especulativo e passa a ser a escolha inevitável para o sistema monetário.