Reino Unido começa a atuar na recuperação dos ativos no exterior dos chineses

De acordo com informações divulgadas pelos meios de comunicação social e pelo Gabinete do Procurador-Chefe do Reino Unido (Crown Prosecution Service, CPS), em março de 2026, o Tribunal Superior de Inglaterra emitiu uma ordem de bens de origem não esclarecida (Unexplained Wealth Order) e uma ordem de congelamento provisório a um cidadão chinês e às suas empresas associadas, relativamente a 85 imóveis em Londres. O valor total desses imóveis excede 81 milhões de libras** (cerca de 738 milhões de renminbi). Contudo, neste processo, esse cidadão chinês não foi acusado no Reino Unido, nem condenado no Reino Unido.

A investigação mostra que a verdadeira identidade da pessoa é o homem de Xiamen, província de Fujian, Su Jiangbo, que é procurado no seu país há mais de dois anos por suspeita de se dedicar a apostas desportivas em linha ilegais na China e por ter aberto uma casa de apostas.

Ao ver esta notícia, é difícil não pensar no caso de Qian Zhimin. Em novembro de 2025, Qian Zhimin foi condenado no Reino Unido a 11 anos e 8 meses por crimes relacionados com branqueamento de capitais, e as mais de 60 mil unidades de bitcoin envolvidas no caso tornaram-se uma das maiores apreensões de bitcoin de sempre no Reino Unido; os ativos relacionados foram ainda recuperados noutro processo de restituição civil.

Ao colocar estes dois casos lado a lado, é possível ver que o Reino Unido começou a utilizar de forma ativa o modelo de recuperação civil em paralelo com a instauração de processos penais, para tratar e, na medida do possível, recuperar e confiscar enormes patrimónios que, embora tivessem origem na China, já tinham entrado no Reino Unido.

1 Reino Unido — destino preferencial para dinheiro sujo a nível global

O Reino Unido, em particular Londres, é há muito visto por muitas pessoas de fora como “o destino preferencial” para dinheiro sujo a nível global.

Em maio de 2024, altos responsáveis do Ministério dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido referiram publicamente, segundo estimativas, que 40% das atividades de branqueamento de capitais a nível mundial passam pela City de Londres e por territórios reais do Reino Unido (The Guardian, maio de 2024). De acordo com estimativas da Autoridade Nacional de Crime (NCA) do Reino Unido, por ano, as receitas de crimes que entram no Reino Unido ou passam por ele excedem 100 mil milhões de libras.

E no setor imobiliário, é precisamente a área em que existe a concentração mais elevada e o depósito de capital mais visível. Em comparação com fundos em contas e com produtos financeiros, os imóveis são mais estáveis e mais adequados para detenção a longo prazo, empresas de fachada e revenda; por isso, têm sido sempre um destino importante para a acumulação de vários tipos de fundos suspeitos.

De acordo com dados da Transparência Internacional UK (Transparency International UK), entre 2016 e 2022, pelo menos 6,7 mil milhões de libras em imóveis no Reino Unido foram comprados com recurso a património suspeito.

Um dos canais-chave para o dinheiro sujo entrar no mercado imobiliário de Londres são os territórios ultramarinos, como as Ilhas Virgens Britânicas. As pesquisas da Transparência Internacional mostram que existem 494 imóveis no Reino Unido, com um valor total de cerca de 5,9 mil milhões de libras, ligados a capitais suspeitos que entraram no Reino Unido através de territórios ultramarinos britânicos, sendo que mais de 90% dos fundos têm origem nas Ilhas Virgens Britânicas.

Relatórios de organizações como a Transparência Internacional têm apontado repetidamente que grandes quantidades de fundos ilegais provenientes de países como a Rússia, a China e a Nigéria têm inundado o mercado de imóveis de luxo em Londres.

Precisamente porque o Reino Unido tem sido durante muito tempo um destino importante para a entrada de dinheiro sujo, nos últimos anos os seus organismos de aplicação da lei têm lidado com cada vez mais empenho com enormes patrimónios de origem desconhecida.

2 Porque é que os organismos de aplicação da lei do Reino Unido estão tão ativos no tratamento de enormes patrimónios de origem desconhecida?

Esta mudança na aplicação da lei é apenas uma atualização da governação sob pressão de combate ao branqueamento de capitais? Obviamente que não.

O fator financeiro é o impulso mais realista. De acordo com dados divulgados pelo CPS, nos últimos 5 anos, o Reino Unido recuperou 478 milhões de libras de ativos ilegais. E, no caso de Qian Zhimin, as 61 mil unidades de bitcoin apreendidas, cujo valor atual é de cerca de 5,5 mil milhões de libras (aprox. 50 mil milhões de renminbi).

Para os organismos de aplicação da lei, estes casos não correspondem certamente apenas a um “resultado de governação” no sentido de combate ao branqueamento de capitais; são também a recuperação de ativos em dinheiro vivo, dinheiro a sério.

Em termos institucionais, o Reino Unido já tinha preparado as ferramentas para isso há muito tempo.

De acordo com a Lei de Proventos do Crime de 2002 do Reino Unido (POCA), a sua Parte 5 estabelece um regime de recuperação civil que permite que os organismos de aplicação da lei recuperem produtos do crime por via de processos civis, sem necessidade de condenação penal. A Lei do Financiamento Criminal de 2017 introduziu ainda a ordem de bens de origem não esclarecida (UWO): desde que o organismo de aplicação da lei tenha motivos razoáveis para suspeitar que os bens em causa não correspondem de forma claramente evidente aos rendimentos legais do interessado, pode exigir que explique a origem dos bens; se o requerido não responder sem motivos razoáveis dentro do prazo estipulado, os bens podem ser presumidos como bens passíveis de recuperação (isto é, presumidos como produto do crime); se o requerido não conseguir apresentar prova, os bens seguirão para um processo de recuperação civil.

Isto significa que combater o branqueamento de capitais não só não dá prejuízo, como ainda permite gerar receitas. Num contexto de aperto orçamental, isto é, sem dúvida, um bom negócio “ganhar nas duas frentes”.

3 Como é que o dinheiro das pessoas sai do país?

No fundo, o motivo pelo qual o Reino Unido consegue “mirar” esses ativos é que o dinheiro já foi transferido para fora do território.

Mas afinal, como é que o dinheiro das pessoas sai do país? Este é também o cenário de alta frequência com que o advogado Sha se deparou ao tratar os casos relacionados.

Nos últimos anos, o advogado Sha tratou muitos casos criminais relacionados com compra e venda ilegal de câmbio, tendo contactado com pessoas envolvidas, incluindo intermediários que apresentam oportunidades, empresas de câmbio, comerciantes U e casas de câmbio clandestinas.

A partir desses casos, também se consegue ver que os métodos comuns de câmbio são, em linhas gerais, os seguintes:

Primeiro tipo, “carregar formigas”.

Este é o modo mais comum para pessoas comuns. Na prática, normalmente recorre-se e agrega-se o limite de compra de câmbio de familiares e amigos, para fragmentar o limite anual de compra de câmbio pessoal que originalmente estaria sujeito a restrições, e depois transferir os fundos em partes para o estrangeiro.

Segundo tipo, compensação (matching) através de casas de câmbio clandestinas.

Este é também um dos caminhos mais comuns atualmente. O agente de câmbio deposita renminbi numa conta em território nacional designada por uma casa de câmbio clandestina; no estrangeiro, a casa de câmbio organiza pessoas para transferirem moeda estrangeira equivalente para uma conta no exterior designada.

Terceiro tipo, canal de moeda virtual.

Os fundos em território nacional são comprados primeiro via transações OTC (fora de bolsa) por stablecoins como o USDT; depois, por transferência on-chain, no estrangeiro procede-se à troca por moedas fiduciárias como dólares e libras. Este é também um dos tipos mais comuns nos casos de compra e venda ilegal de câmbio que o advogado Sha trata.

Sobretudo nos cenários em que os fundos em território nacional são usados para comprar imóveis no estrangeiro e para alocar ativos no exterior, muitas vezes ainda se recorre, em conjunto, a empresas de câmbio locais no exterior e a casas de câmbio clandestinas, que ajudam a concretizar a chegada das moedas fiduciárias ao destino.

Quarto tipo, recorrendo a canais empresariais.

Por exemplo, através de comércio fictício, empréstimos com garantia fora do país e garantia no exterior, etc.; normalmente recorre-se a empresas de fachada, a antecedentes de transações fictícias, e à cooperação entre empresas em território nacional e no estrangeiro para transferir para fora, sob o nome de transações empresariais ou de financiamento, fundos que não seria conveniente transferir diretamente para o exterior.

Na verdade, estes diferentes caminhos de câmbio ilegal enfrentam riscos potenciais semelhantes:

O dinheiro que sai por esses meios é depois “lavado” por meio de compra de imóveis no exterior, detenção de participações e abertura de contas, tornando mais difícil explicar a origem de fundos que, de qualquer forma, já era difícil de explicar.

4 Quem é que pode ser arrastado para a cadeia de risco jurídico de confisco de tais ativos?

Sob toda a cadeia de transferência de fundos, concretização no destino e detenção, por trás costuma existir uma divisão completa de funções entre vários intervenientes.

Primeira categoria: detentores de ativos

A pessoa que transfere os ativos é, obviamente, o alvo mais direto. Por exemplo, Qian Zhimin é um exemplo típico.

Mas, na perspetiva do advogado Sha, no âmbito de mecanismos civis como a UWO, o ponto é algo irónico:

Neste mecanismo, desde que não seja possível explicar a origem dos fundos, os bens são confiscados; desde que se coopere para entregar os imóveis às autoridades de aplicação da lei do Reino Unido, o investigado não será sancionado (mesmo que a conduta do investigado seja considerada um crime no ordenamento jurídico do nosso país) — ou seja, em comparação com a condenação, as autoridades de aplicação da lei estão mais interessadas no seu dinheiro.

Por exemplo, no caso de Song Shijie, a Comissão Reguladora de Valores Mobiliários de Anhui já lhe aplicou uma sanção administrativa de confisco de ganhos ilegais e uma coima no montante equivalente, num total de cerca de 22,28 milhões de renminbi. Em simultâneo, a polícia de Xangai também instaurou inquérito criminal por suspeita de atividade ilegal de negócios de valores mobiliários e de branqueamento de capitais. Depois disso, com base nas pistas e evidências fornecidas pelas autoridades chinesas, o lado britânico realizou uma investigação sobre os seus ativos no Reino Unido. No fim, Song Shijie concordou em entregar sete imóveis em Londres e fundos nas contas bancárias do Reino Unido, num valor total de cerca de 16,7 milhões de libras (aprox. 1,6 mil milhões de renminbi).

Através deste acordo de resolução, Song Shijie evitou possíveis acusações criminais no Reino Unido.

Este caso foi uma ação conjunta de aplicação da lei pelas autoridades policiais chinesas, mas, até janeiro de 2026, os montantes a confiscar relativos à multa de 22,28 milhões de renminbi aplicada pela Comissão Reguladora de Valores Mobiliários de Anhui ainda não tinham sido pagos.

Tal como foi apontado numa reportagem da Caixin: “Song Shijie, o manipulador do mercado com o qual a Comissão Reguladora de Valores Mobiliários de Anhui não conseguiu falar de maneira nenhuma e que atrasou o pagamento ao Tesouro de 22 milhões de renminbi em multas e confisco, acabou por entregar ao Reino Unido e aos Estados Unidos quase 200 milhões de renminbi em valores para acordo de confisco.”

Segunda categoria: intermediários que prestam assistência

Além do próprio detentor dos ativos, o risco mais elevado recai sobre intervenientes intermediários como empresas de câmbio, casas de câmbio clandestinas, comerciantes OTC e mediadores de imobiliário no estrangeiro, entre outros.

Quer seja para comprar imóveis no exterior, quer seja para transferir fundos para fora, quer seja para concretizar o depósito nas contas, muitas vezes não é possível prescindir da colaboração destes grupos.

Na perceção que estes grupos têm de si próprios, é frequente que seja apenas “ajudar a trocar câmbio”, “ajudar a tratar de uma conta”, “ajudar a fazer o pagamento chegar ao estrangeiro” — parece apenas uma apresentação/indicação ou a prestação de serviços de mediação.

Mas, do ponto de vista do risco jurídico criminal no continente da China, o que estes grupos tendem mais facilmente a tocar é o crime de atividade ilegal de compra e venda de câmbio; e se os fundos que ajudaram a transferir tiverem, por si, natureza de produto de um crime, podem surgir ainda mais riscos, como branqueamento de capitais, ocultação e dissimulação de produto do crime, etc.

Porque, na perspetiva das autoridades de aplicação da lei, o intermediário que introduz oportunidades é uma peça-chave para que toda a cadeia industrial de câmbio ilegal se mantenha funcional.

Terceira categoria: participantes periféricos

Comparado com as duas primeiras categorias, os participantes periféricos tendem, muitas vezes, a subestimar o próprio risco.

Por exemplo, familiares e amigos que ajudam a “desagregar” a compra de câmbio, fornecem contas, fazem recebimentos e pagamentos em seu nome, fazem testa de ferro de ações, fazem testa de ferro de imóveis — na sua perceção, é muitas vezes apenas ajudar, emprestar um cartão, colocar alguém como detentor nominal e fazer testa de ferro.

Mas essas ações também são partes importantes da cadeia inteira de transferência de ativos, concretização no destino e ocultação.

Estes grupos podem não entrar inicialmente no processo criminal, mas ainda assim podem enfrentar riscos jurídicos em diferentes níveis, relativos a câmbio, branqueamento de capitais, atividade ilegal, etc.

5 Aviso de risco para quem envia dinheiro para o exterior

Através destes casos, dá para ver que o exterior não é, para muita gente, o “refúgio” de património que muitos imaginam. No passado, uma parte considerável das pessoas acreditava que, desde que o dinheiro fosse transferido com sucesso para fora do país e os ativos fossem concretizados no exterior sob a forma de contas no exterior, imóveis ou outras estruturas de detenção, o risco já teria desaparecido.

O engano dessas pessoas está em achar que só quando houver condenação penal é que o seu património corre risco.

Mas o “engenho” do sistema de UWO (Unexplained Wealth Orders, ordens de bens de origem não esclarecida) do Reino Unido e de civil recovery (recuperação civil) está em permitir que as autoridades de aplicação da lei primeiro “suspeitem razoavelmente” da origem da riqueza e, depois, confisquem esses bens por via de processo civil, sem necessariamente precisar de, primeiro, condenar a pessoa.

Embora, do ponto de vista da aparência, este mecanismo de aplicação da lei pareça uma medida de combate ao branqueamento de capitais, olhando para os resultados concretos do tratamento dos casos, a sua função é mais, sobretudo, controlar e ficar com ativos de elevado valor cuja origem não seja esclarecida, antes mesmo de concluir uma condenação penal.

Antes, as pessoas tentavam encontrar formas de mandar dinheiro para fora; agora, o Reino Unido tenta encontrar formas de manter o dinheiro no seu próprio bolso.