A desancoragem (depeg) das stablecoins é, na verdade, um dos cenários mais assustadores do mercado cripto. Recentemente, voltei a pensar nisso e percebo que as moedas chamadas de “estáveis” assentam em mecanismos surpreendentemente frágeis.

Primeiro, o básico. As stablecoins usam um mecanismo chamado “peg” para manter o valor estável. Ou seja, é aquela coisa de manter, por exemplo, o valor de 1 dólar para 1 dólar. Mas o instante em que esse peg se quebra é a “desancoragem” — e, uma vez que se quebra, existe a possibilidade de se propagar a todo o mercado. O volume de negociação já atinge dezenas de milhares de milhões de dólares por dia, não é?

O funcionamento das stablecoins divide-se, essencialmente, em dois grandes grupos. Um é o modelo com colateral. É o que é suportado por moeda fiduciária (como o dólar), por ativos criptográficos ou até por commodities como o ouro. USDT, FDUSD, DAI, crvUSD — por exemplo — são disso. O outro é o modelo algorítmico. É uma abordagem em que o ajuste é feito automaticamente com base em código e smart contracts, mas aqui é que está o “truque”. A ideia é manter o peg ajustando automaticamente a quantidade de oferta, mas não consegue aguentar a pressão violenta do mercado.

Na prática, olhando para a história, percebe-se bem o quão assustadora é uma desancoragem. O colapso do UST em maio de 2022 é um exemplo paradigmático. A stablecoin algorítmica da Terra perdeu de uma só vez o peg e a LUNA, o token nativo, foi arrastada com ela. Uma moeda que tinha uma capitalização de mercado de 40 mil milhões de dólares, a 8.ª do mundo, ficou praticamente em zero. Isto desencadeou uma “contaminação cripto” e todo o conjunto de projetos relacionados sofreu grandes prejuízos. Na mesma altura, o USDD da Tron e o USN do Near Protocol também desancoraram temporariamente.

A seguir vem março de 2023. Com a falência do Silicon Valley Bank e da Signature Bank, o USDC e o DAI desancoraram. A Circle revelou que tinha 3,3 mil milhões de dólares em reservas de numerário depositadas na SVB, e o USDC caiu mais de 12% num dia. O DAI também foi abalado em paralelo. Nessa altura, a 連邦準備制度 anunciou apoio aos credores bancários, e os dois voltaram ao peg, mas depois ambos acabaram por rever significativamente a sua estrutura de reservas.

E depois, em outubro de 2023, veio o USDR. É um caso interessante. É uma stablecoin com colateral imobiliário emitida pela Tangible, que estava colateralizada com uma combinação de imóveis tokenizados e DAI. Mesmo com um mecanismo automático de recolateralização, ainda assim acabou por desancorar. O que aconteceu foi que apareceram, de uma só vez, pedidos de resgate equivalentes a 10 milhões de USDR, esgotando as reservas de DAI que eram líquidas. O colateral restante eram imóveis tokenizados em tokens ERC-721, que não têm liquidez — por isso não era algo que desse para satisfazer de imediato. Como o ERC-721 não pode ser dividido, torna-se difícil fazer um resgate atempado. Foi nesta crise de liquidez que o peg se rompeu.

O que se pode aprender com estes casos é que a “estabilidade” das stablecoins é mais frágil do que se pensa. Elas não conseguem resistir nem a choques financeiros externos, nem a falhas de desenho. Para os investidores, deveriam ser um refúgio, mas na verdade existe bastante risco. Por isso, antes de tocar nelas, é necessário investigar a fundo por conta própria. Em especial, a composição do colateral e a realidade das reservas, bem como os mecanismos de resposta quando ocorre a desancoragem, devem ser confirmados — não apenas com base nas afirmações do projeto, mas também verificando informação independente. Como o mercado cripto tem muitos movimentos inesperados, não se pode baixar a guarda.