Tianhong denuncia completamente a Green City, as autoridades reguladoras já registaram? Quantos segredos estão escondidos nesta disputa

Pergunta ao AI · A vila olímpica de Shenyang, uma empresa de fachada com prejuízo, qual é o significado profundo da escolha da Green City para cooperação?

A Tianhong Real Estate afirmou ter enviado uma denúncia completa à Bolsa de Valores de Hong Kong, à Comissão de Valores Mobiliários de Hong Kong e ao Departamento de Finanças de Hong Kong contra a Green City.

Investidor Time Network, analista financeiro Zhou Yunxun

Por que usar uma empresa de fachada com prejuízo para assinar parceria com a Green City China? O caminho do capital envolve operações fora do balanço ou transferência de fundos? A divulgação de informações da empresa é irregular?

Em 31 de março de 2026, a Tianhong Real Estate Development Co., Ltd. (doravante Tianhong Real Estate) denunciou a Green City China Holdings Limited (03900.HK, doravante Green City China) em uma coletiva de imprensa em Pequim. Na reunião, Tianhong Real Estate apontou, com base nas três questões acima, os três principais pontos da denúncia.

Segundo informações obtidas no local pelo Investidor Time Network e pelo analista financeiro Punctuation, o presidente da Tianhong Real Estate, Wei Guoqiu, acusou a Green City de evitar intencionalmente sua entidade listada, forçar a Tianhong a assinar com uma empresa sem relação acionária, Shenyang Quanyun Village Construction Co., Ltd. (doravante Shenyang Quanyun), com o objetivo principal de enganar a Tianhong para ceder o poder de decisão da empresa do projeto, e assim, por meio de partes relacionadas, usurpar os lucros do projeto.

A Tianhong Real Estate afirmou ter enviado um aviso de risco e evidências à Ernst & Young, além de apresentar denúncia completa às autoridades reguladoras de Hong Kong, que já estão registradas.

Vale destacar que a Green City China também divulgou seus resultados anuais de 2025 na mesma data. Os dados mostram que, em 2025, a Green City China atingiu uma receita de aproximadamente 154,966 bilhões de yuans (, uma redução de 2,26% em relação ao ano anterior ), e o lucro atribuível aos acionistas foi de 70,989 milhões de yuans, uma queda de 95,55%.

O comunicado afirmou que a queda na receita e no lucro atribuível aos acionistas se deve ao fato de o mercado imobiliário ainda estar em fase de ajuste, e para promover o desenvolvimento de longo prazo, a empresa continuou a impulsionar a redução de estoques elevados, o que resultou na diminuição da margem de lucro bruto na receita de 2025, bem como na redução do desempenho de joint ventures e empresas associadas. Além disso, a empresa reconheceu uma perda de valor de ativos e variações de valor justo de 4,921 bilhões de yuans em 2025, afetando o lucro atribuível aos acionistas.

Revisitando o passado, as duas empresas inicialmente tinham uma visão otimista de parceria, esperando aproveitar os recursos locais da Tianhong e a marca e operação da Green City para alcançar ganhos mútuos. Mas, hoje, essa cooperação que durou quase sete anos não só não atingiu as expectativas, como também se transformou em um impasse judicial. Por que isso aconteceu?

“Financiamento + construção por conta de terceiros” envolve suposto benefício ilícito?

Em 2019, o mercado imobiliário ainda estava em fase de crescimento estável, e os negócios de construção por conta de terceiros das principais empresas de imóveis estavam se tornando uma nova fonte de lucro. Em dezembro daquele ano, Tianhong e Green City firmaram uma parceria para desenvolver o projeto “Green City Guiyu Jiangnan” em Tangshan.

A empresa responsável pelo projeto é a Tangshan Hongke Real Estate Development Co., Ltd. (doravante Hongke), na qual Tianhong detém 90% das ações e Shenyang Quanyun 10%. Segundo o acordo, a Green City Management Holding Co., Ltd., uma subsidiária da Green City China, seria responsável pela construção e venda do projeto, fornecendo marca e experiência de gestão; ao mesmo tempo, usaria Shenyang Quanyun como entidade principal, concedendo um empréstimo de 600 milhões de yuans com taxa de 16% ao ano, condição essencial para a efetivação da cooperação.

Para a Tianhong, a escolha de cooperar com a Green City não se baseava apenas na influência da marca, mas também no suporte financeiro proporcionado pelo modelo de “financiamento + construção por conta de terceiros”.

No entanto, surpreendentemente, entre 2020 e 2021, as vendas do projeto ficaram muito aquém do esperado. Tianhong revelou que, nesse período, a recuperação de vendas foi inferior a 5%, totalizando cerca de 94 milhões de yuans, uma grande diferença em relação aos 2,1 bilhões de yuans prometidos pela Green City. Isso levantou muitas dúvidas na Tianhong: o que realmente aconteceu?

Após análise detalhada, Tianhong concluiu que o objetivo principal da Green City na parceria não era a construção por conta de terceiros, mas obter lucros por meio de empréstimos de alto juro.

Wei Guoqiu afirmou que a Green City China, sem licença financeira, utilizou empréstimos como condição para a cooperação, o que constitui uma prática de empréstimo não autorizada. Dos 600 milhões de yuans emprestados por Shenyang Quanyun, 500 milhões vieram do setor financeiro da Green City China, que, por meio de empresas relacionadas, injetou esses fundos sem juros em Shenyang Quanyun, e depois emprestou a Tianhong a uma taxa elevada, suspeita de benefício ilícito.

A Green City negou veementemente essa acusação, afirmando que todas as operações de suas subsidiárias são legais e conformes às normas, sem prática de empréstimos ilegais. Shenyang Quanyun e Green City China não possuem relação acionária direta, e a cooperação entre elas é uma operação comercial normal de construção por conta de terceiros, na qual a equipe de construção apenas gerencia o projeto, sem compromisso de vendas. A má performance de vendas é atribuída às mudanças no mercado e aos problemas operacionais da Tianhong.

Por outro lado, Tianhong acredita que a Green City liderou a elaboração do modelo de contrato de cooperação, detalhando direitos, obrigações e precauções de todas as partes. A parceria é centrada em financiamento, e a gestão de construção da Green City Management é apenas uma das medidas de controle de risco. Além disso, a Green City investiu 100 milhões de yuans como fundo subordinado, participando profundamente do projeto, não apenas como construtora, mas como participante ativo, assumindo responsabilidades que não deveriam se limitar à construção.

Estrutura acionária da Hongke

Fonte: Wind

O papel de Shenyang Quanyun

Além disso, a identidade jurídica de Shenyang Quanyun é uma preocupação especial para a Tianhong.

Wei Guoqiu explicou que a parceria adotou um modelo de “duplo contrato”, ou seja, separando financiamento e construção por diferentes empresas, que assinaram com Hongke. O plano é que Shenyang Quanyun firmasse um acordo de cooperação de investimento com Hongke, e, por meio de representantes nomeados como diretores executivos, controlasse as decisões diárias da empresa; ao mesmo tempo, a Green City Management assinaria um contrato de construção por conta de terceiros, assumindo a execução do projeto.

Shenyang Quanyun seria responsável pelo financiamento e controle das decisões, enquanto a Green City cuidaria da operação de construção, o que faz a Tianhong perder a voz sobre o projeto.

Por que uma participação de 90% na joint venture não garante o poder de decisão? Wei Guoqiu respondeu: “A Green City tem uma reputação consolidada no setor imobiliário, além de uma marca de empresa listada, e seus altos executivos estão no comando. Achávamos que essa dupla garantia poderia elevar a qualidade do projeto ao máximo.”

Na prática, Shenyang Quanyun não possui relação acionária direta com a Green City China, o que abalou a confiança da Tianhong na parceria, baseada na reputação e força da Green City.

Dados públicos indicam que Shenyang Quanyun foi fundada em 2011, com capital social de 288 milhões de dólares, representada por Bai Xiaochun. Sua atividade inclui desenvolvimento imobiliário, venda de imóveis, aluguel de propriedades, gestão de propriedades, hotelaria, consultoria de custos de engenharia, supervisão de obras, projetos de paisagismo, obras municipais e construção civil.

Segundo informações do Wind, a empresa é integralmente controlada pelo Guangwei Group Ltd., uma companhia privada registrada em Hong Kong.

Embora não haja relação acionária direta, o fundador da Green City, Song Weiping, o vice-presidente executivo Li Jun e o gerente regional de Zhongyuan, Jiang Han, já foram representantes legais dessa empresa, levando a uma percepção de que ela é uma “empresa vinculada ao sistema Green City”.

Wei Guoqiu afirmou que “todo o processo de aprovação do projeto ocorre no sistema OA da Green City, com aprovação final por seus funcionários. Além disso, a Green City sabia que Shenyang Quanyun operava com prejuízo, sem fundos próprios, sem pessoal próprio e sem capacidade de gestão, mas ainda assim a designou como entidade de investimento. Segundo o artigo 21 do Código Civil, ocultar intencionalmente a verdadeira situação, levando a uma decisão baseada em erro, pode configurar fraude. A Green City China omitiu informações reais sobre Shenyang Quanyun, induzindo a Tianhong a assinar o contrato, o que levanta suspeitas graves e pode configurar fraude contratual.”

Situação de Shenyang Quanyun

Fonte: Wind

A batalha judicial ainda continua

De fato, desde 2022, as partes vêm travando várias rodadas de processos judiciais relacionados à disputa de cooperação.

Em fevereiro de 2022, Tianhong processou a Green City China e o Green City Management, alegando que a parceria envolvia “financiamento + construção por conta de terceiros + controle da empresa”. Atualmente, o caso está na segunda instância do Tribunal Superior de Hebei.

Em abril do mesmo ano, Shenyang Quanyun entrou com ação contra Tianhong e Hongke por violação do “Acordo de Cooperação de Investimento”, na Justiça de Shenyang, Liaoning. O tribunal superior de Liaoning decidiu remeter o caso para reexame, determinando que fosse reavaliado com base na decisão sobre a disputa do contrato de construção por conta de terceiros, sem uma conclusão definitiva até o momento.

A disputa judicial consome recursos humanos, materiais e financeiros de ambas as partes e prejudica a reputação das empresas.

Recentemente, Tianhong enviou denúncia completa à Bolsa de Hong Kong, à Comissão de Valores Mobiliários e ao Departamento de Finanças contra a Green City. Além disso, alertou a Ernst & Young sobre riscos relacionados à cooperação, recomendando auditoria detalhada de fluxos de fundos, responsabilidades e possíveis perdas.

Como se observa, parcerias complexas que envolvem “governança de projetos + financiamento + construção por conta de terceiros” tendem a gerar problemas e riscos devido às diferentes metas e posições das partes, especialmente na divisão de responsabilidades, interesses, transmissão de riscos e comunicação. Segundo a “Interpretação do Supremo Tribunal Popular sobre a aplicação da lei em casos de disputas de contratos de uso de terras de propriedade estatal”, esse tipo de cooperação deve ser avaliado para verificar se constitui uma relação de desenvolvimento real ou se, na prática, é uma transferência de uso de terras ou empréstimo, o que pode afetar a validade do contrato.

Até o momento, os processos ainda estão em andamento, e os desdobramentos futuros continuam a atrair atenção do mercado.

Declaração do autor: opinião pessoal, apenas para referência.