Bittensor governança em conflito provoca queda de 25% no TAO: narrativa de IA descentralizada enfrenta questionamentos

9 de abril de 2026, a rede de IA descentralizada Bittensor enfrentou a crise de governança mais grave desde sua criação. Seu núcleo de sub-redes, desenvolvido pela Covenant AI, anunciou sua saída do ecossistema e acusou publicamente o cofundador do projeto Jacob Steeves de exercer “controle centralizado” sobre a rede. Após a notícia, o token nativo TAO caiu de 337 dólares para cerca de 250 dólares em seis horas, uma queda de 25%, com valor de mercado evaporando aproximadamente 650 milhões de dólares, além de desencadear liquidações forçadas de posições longas de cerca de 9,1 milhões de dólares. Até 15 de abril de 2026, o preço do TAO permanecia em torno de 250 dólares, com confiança do mercado significativamente abalada.

Por que os desenvolvedores principais acusam que a descentralização do Bittensor é uma encenação

Sam Dare, fundador da Covenant AI, declarou publicamente que a “governança por múltiplas assinaturas de três pessoas” defendida pelo Bittensor é, na essência, uma “farsa de teatro descentralizado”. Ele acusou Jacob Steeves de exercer controle efetivo sobre a equipe de governança de três pessoas, podendo contornar o consenso a qualquer momento para implementar mudanças na rede unilateralmente, enquanto os demais membros serviriam apenas como escudo legal.

As acusações específicas incluem: Steeves ter suspendido a emissão de tokens das sub-redes sob Covenant AI, privando seus canais comunitários de gerenciamento, abandonando infraestrutura de sub-rede sem seguir os processos estabelecidos, e, durante o conflito, ter realizado vendas massivas de tokens para exercer pressão econômica. Dare afirmou de forma contundente: “A promessa central do Bittensor — de que nenhuma entidade única poderia controlá-lo — é uma mentira.”

É importante notar que a Covenant AI não é uma entidade marginal no ecossistema. O time já completou o projeto Covenant-72B — um modelo de linguagem grande descentralizado com 72 bilhões de parâmetros, treinado por mais de 70 contribuidores independentes em hardware comum, reconhecido publicamente pelo CEO da Nvidia e citado pelo cofundador da Anthropic. A saída pública de um desenvolvedor de destaque como esse representa um impacto substancial na credibilidade do Bittensor.

Como o cofundador responde às acusações de centralização e tenta reconstruir a confiança

Diante das acusações, Jacob Steeves não negou a existência de uma estrutura de “governo por três pessoas”. Ele admitiu que os documentos de governança do Bittensor descrevem um modelo transitório de governança, no qual uma “tríade de governança” composta por membros do Opentensor Fund e um Senado compartilham o controle de privilégios raiz.

Steeves destacou que, há um ano, quando o dTAO foi lançado, a equipe planejava inicialmente uma governança comunitária de sub-redes — os detentores de Alpha poderiam votar por carteira para decidir hiperparâmetros, mas essa funcionalidade foi adiada por exigir maior controle dos proprietários de sub-redes na fase inicial. Ele afirmou no Discord que agora é o momento de retomar essa discussão, propondo a introdução de votação comunitária para eleger a equipe e reiniciar as sub-redes.

Ao mesmo tempo, Steeves criticou duramente as ações da Covenant AI, dizendo que as decisões de Sam Dare “claramente têm motivações maliciosas e gananciosas”, e que sua saída visa criar “a maior dor possível”. Ele deslocou o foco da controvérsia do próprio modelo de governança para a responsabilização por ações individuais.

Como o mecanismo de mercado explica a queda de 25% no preço do TAO em seis horas

A queda de preço não foi causada apenas pela disputa de governança. Dados de mercado mostram que o TAO caiu de 337 dólares para 253 dólares em seis horas, com valor de mercado evaporando mais de 650 milhões de dólares. Contudo, o impacto mais profundo veio de uma reação em cadeia.

Após o anúncio de saída, Dare vendeu cerca de 37 mil TAO — avaliado em aproximadamente 10 milhões de dólares — de seu endereço de carteira, cerca de seis horas depois. O analista Michaël van de Poppe apontou que o verdadeiro impacto destrutivo não foi a acusação de governança em si, mas o pânico de mercado gerado pela venda massiva e as liquidações alavancadas subsequentes.

A pressão vendedora desencadeou uma espiral negativa: a redução do staking dos validadores diminuiu o peso do consenso, levando à redução de recompensas, o que enfraqueceu os incentivos, acelerando a perda de confiança e a fuga de usuários. O volume de negociações disparou para 1,72 bilhão de dólares em 10 de abril, um aumento significativo em relação à média de cerca de 500 milhões de dólares no início do mês.

A proposta de staking com bloqueio pode evitar conflitos semelhantes na prática?

Em resposta à controvérsia, Steeves lançou uma nova funcionalidade de protocolo chamada “staking com bloqueio”, considerada por alguns observadores como uma das propostas mais importantes na história do Bittensor.

O núcleo dessa mecânica é transferir a base de governança de confiança interpessoal para uma execução forçada por código na cadeia, por meio de compromissos criptográficos. Os proprietários de sub-redes devem bloquear seus tokens por um período fixo, durante o qual não podem transferi-los, fornecendo um sinal verificável de compromisso de longo prazo à comunidade. O staking com bloqueio funciona sob o princípio de “tempo mais staking igual a confiança” — a força do compromisso é dada pelo produto do volume de staking e o tempo restante de bloqueio, ou seja, quanto maior a quantidade e mais tempo os tokens permanecem bloqueados, maior a peso de propriedade.

Steeves admitiu que seu maior erro foi não implementar essa mecânica mais cedo e acredita que, se tivesse lançado o staking com bloqueio antes, talvez as partes envolvidas não tivessem chegado ao ponto de ruptura. Se aprovada, essa proposta proporcionará uma garantia auditável na cadeia para o compromisso de longo prazo dos proprietários de sub-redes, prevenindo saídas abruptas e vendas massivas semelhantes às da Covenant AI.

No entanto, o staking com bloqueio não resolve por si só a questão da distribuição de poder na estrutura de governança por três pessoas. Ele é mais uma correção na mecânica de incentivos econômicos do que uma reestruturação do poder de decisão.

Quais desafios estruturais a lógica de avaliação do Bittensor enfrenta?

A controvérsia de governança colocou a avaliação do Bittensor sob o foco. Dados de março de 2026 indicam que seu valor de mercado circulante está entre 2,6 bilhões e 3,6 bilhões de dólares, com uma avaliação totalmente diluída entre 5,8 bilhões e 7 bilhões de dólares, mas sua receita externa real — fluxo de caixa gerado por usuários pagando por modelos e serviços de IA — é muito inferior ao valor de mercado.

Por exemplo, a maior sub-rede, Subnet 3 (Templar), recebe cerca de 52 milhões de dólares anuais em subsídios inflacionários de TAO, enquanto sua receita externa real é de aproximadamente 2,4 milhões de dólares, ou seja, o subsídio é mais de 20 vezes maior que a receita real. Isso indica que a avaliação do protocolo depende fortemente de um ciclo econômico interno impulsionado por inflação, e não de valor comercial externo real.

A explosão de conflitos de governança expôs essa vulnerabilidade estrutural: quando a confiança na rede se baseia na narrativa de “descentralização” e essa narrativa é questionada publicamente pelos principais construtores, o prêmio de avaliação corre risco de ser reavaliado.

Como deve ser a distribuição do poder de governança em redes de IA descentralizadas?

O episódio do Bittensor levanta uma questão central: como deve ser a distribuição do poder de governança em uma rede de IA que se declara “sem permissão” e “descentralizada”?

As acusações da Covenant AI revelam uma contradição mais profunda: estruturas transitórias de governança podem facilitar a tomada de decisão no início de um projeto, mas, a longo prazo, a tensão entre concentração de poder e narrativa de descentralização tende a se intensificar à medida que a ecossistema cresce. Steeves reconhece a existência de uma governança por três pessoas, mas afirma que ela é uma fase de transição rumo a uma governança totalmente aberta.

O núcleo da controvérsia não é se deve haver ou não um período de transição, mas: quem decide sua duração, quem controla o ritmo de descentralização e se há mecanismos de arbitragem justos quando construtores e equipe principal discordam. Essas questões não apenas afetam o futuro do Bittensor, mas representam desafios comuns de governança enfrentados por toda a indústria de IA descentralizada.

Resumo

O conflito de governança do Bittensor não se resume à variação de preço, mas à sua exposição à discrepância entre narrativa e prática de descentralização de IA. As acusações da Covenant AI colocaram a estrutura de “governo por três pessoas” na mira pública, enquanto a queda de 25% do TAO reflete a sensibilidade do mercado à credibilidade da narrativa.

Do ponto de vista de mecanismos, a proposta de staking com bloqueio representa uma evolução do paradigma de governança de responsabilidade legal para uma execução criptográfica forçada, mas não resolve a questão fundamental de distribuição de poder. Em termos de avaliação, o Bittensor ainda depende de subsídios internos, com uma grande disparidade entre receita real e valor de mercado, e a controvérsia de governança pode acelerar uma reavaliação desse conflito estrutural.

Para o setor de IA descentralizada, o episódio do Bittensor oferece uma lição crucial: descentralização não é uma declaração pontual, mas uma prática institucional que precisa ser continuamente validada. A arquitetura de governança da rede deve estar alinhada com sua narrativa de compromisso, caso contrário, os melhores construtores acabarão votando com os pés.

Perguntas frequentes (FAQ)

Q1: Por que o preço do TAO do Bittensor caiu drasticamente em 10 de abril?

A queda foi causada por múltiplos fatores: Covenant AI anunciou sua saída e acusou centralização na governança do Bittensor, gerando pânico no mercado; seu fundador vendeu cerca de 37 mil TAO (valor aproximadamente 10 milhões de dólares), agravando a pressão vendedora e desencadeando liquidações forçadas de posições alavancadas, totalizando cerca de 9,1 milhões de dólares. Em seis horas, TAO caiu de 337 para 253 dólares, uma redução de aproximadamente 25%.

Q2: O que é a estrutura de “governo por três pessoas”?

O documento de governança do Bittensor descreve uma estrutura transitória na qual uma “tríade de governança” composta por membros do Opentensor Fund e um Senado compartilham o controle de privilégios raiz. A Covenant AI acusa que, na prática, Steeves exerce controle efetivo, podendo contornar o consenso para implementar mudanças unilateralmente.

Q3: Como funciona a mecânica de staking com bloqueio?

O staking com bloqueio é uma nova funcionalidade proposta por Steeves após a crise. Os proprietários de sub-redes devem bloquear seus tokens TAO por um período fixo, durante o qual não podem transferi-los. A força do compromisso é medida pelo produto do volume de tokens bloqueados e o tempo restante de bloqueio, reforçando o compromisso de longo prazo na cadeia. Essa mecânica visa substituir a confiança interpessoal por uma garantia criptográfica, prevenindo vendas massivas repentinas ou saídas abruptas.

Q4: Quais impactos o episódio pode ter na indústria de IA descentralizada?

O evento revelou desafios comuns na governança de projetos descentralizados de IA: como equilibrar decisão eficiente no início com descentralização de longo prazo, e como garantir que a narrativa de “descentralização” seja refletida na prática. A proposta de staking com bloqueio pode oferecer uma referência importante de mecanismo, mas a questão fundamental de distribuição de poder ainda exige esforços conjuntos do setor.