David Schwartz defende a intervenção de emergência do Conselho de Segurança do Arbitrum após o hack do KelpDAO, onde o Conselho congelou 30.766 ETH sem forkar a rede. Schwartz compara isso ao patch de overflow de valor do Bitcoin de 2010, argumentando que descentralização significa que os operadores de nós podem reformar as regras para corrigir um estado ilegítimo, em vez de depender exclusivamente de forks.

UToday

2026-04-22 07:45:13

Geração do resumo em andamento

O CTO Emérito da Ripple, David Schwartz, defendeu a recente intervenção de emergência do Conselho de Segurança do Arbitrum

Na verdade, ele a comparou a uma das crises existenciais mais famosas na história inicial do Bitcoin.

Após o recente ataque ao KelpDAO, o Conselho de Segurança do Arbitrum decidiu congelar os 30.766 ETH detidos pelo atacante

STORIES EM DESTAQUE

Brian Armstrong: O Novo Documento do Satoshi é o Melhor Até Agora

O XRP Tem Chance? Padrão de Preço do Bitcoin Não Saudável (BTC) Surge, Hyperliquid’s (HYPE) $40 Não Vai Durar Muito: Análise do Mercado de Criptomoedas

O conselho conseguiu garantir os fundos sem impactar o estado mais amplo da rede

A intervenção foi imediatamente recebida com forte resistência daqueles preocupados com a centralização

A preocupação é que o conselho de segurança possa forçar mudanças na rede sem exigir que os operadores de nós individuais baixem e aceitem ativamente uma nova bifurcação de software.

“O conselho de segurança tem o poder de atualizar o contrato inteligente na camada 1, efetivamente um mecanismo de coerção que não tem absolutamente nada a ver com descentralização”, argumentou Nakamoto.

O incidente de estouro de valor de 2010

Schwartz, no entanto, não acredita que as ações do Arbitrum representem uma ruptura com os princípios descentralizados

Schwartz apontou para o incidente em que um atacante foi autorizado a cunhar mais de 184 bilhões de BTC do nada (que foi conhecido como o “incidente de estouro de valor”)

Satoshi Nakamoto e os primeiros desenvolvedores do Bitcoin lançaram um novo patch, e a comunidade de operadores de nós efetivamente retrocedeu a história da blockchain “Isso é exatamente o que o Bitcoin fez em resposta ao incidente de estouro”, explicou Schwartz no X. “Os operadores de nós discordaram da visão do banco de dados compartilhado que as regras de consenso existentes estavam mostrando a eles. Então, eles optaram por alterar essas regras e retroceder a história do sistema.”

A comunidade do Arbitrum foi confrontada com um estado de rede que consideraram ilegítimo, e o conselho agiu para corrigi-lo. “Nada obrigou ninguém a honrar a visão da blockchain que as regras de consenso atuais produziam”, observou. “É assim que a descentralização funciona.”

ARB0,45%

BTC1,87%

ETH2,56%

XRP0,55%

Ver original

Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.