O Bitcoin Policy Institute combate a tentativa de tomada das carteiras $293B enquanto a data do tribunal de Noah Doe se aproxima

Nesta semana, o Bitcoin Policy Institute (BPI) protocolou para intervir como réu em 10 de julho em um processo em Nova York que busca o título jurídico de quase 40.000 endereços de bitcoin dormentes, acrescentando uma voz institucional a um caso que já opõe os advogados dos autores contra um proposto amicus curiae.

Principais destaques

• Bitcoin Policy Institute protocolou para intervir como réu em 10 de julho de 2026, no caso da carteira $293B .
• O advogado de Noah Doe pediu ao tribunal em 7 de julho para negar o status de amicus a Ian Cohen e levantar a suspensão do processo.
• A juíza Kathy J. King realiza uma audiência em 14 de julho cobrindo as moções do BPI, de Cohen e de John Doe 33.

O protocolo dá entrada em ABC Company, XYZ Company, e Noah Doe v. John Does 1-39,069, Index No. 153119/2026, perante a juíza Kathy J. King na Suprema Corte do Condado de Nova York. Os autores pedem que o tribunal declare que eles são os legítimos proprietários de 39.069 endereços de bitcoin sob a lei de “property lost” (bem perdido) de Nova York, argumentando que as moedas foram abandonadas porque ficaram intocadas por pelo menos cinco anos.

BPI diz que seu próprio bitcoin agora está exposto

Conner Brown, diretor administrativo do BPI, detalhou os riscos em uma afirmação juramentada. Ele afirmou que o BPI mantém uma parcela de seu tesouro no que chama de Long-Term Reserve, bitcoin mantido em custódia própria, sem planos de movê-lo por anos de cada vez.

Esse reserva, Brown disse, “tem as mesmas características das chamadas ‘Abandoned Wallets’ (carteiras abandonadas)” citadas no processo. Se os autores vencerem, Brown alertou, o BPI enfrentaria pressão para abandonar a custódia própria por completo e entregar seu bitcoin a um custodiante de terceiros apenas para evitar uma reivindicação futura.

A proposta de resposta do BPI, protocolada junto com o pedido de intervenção, nega quase todas as alegações substantivas na reclamação emendada e levanta quinze defesas afirmativas. Entre elas: endereços de bitcoin não são “property” sob a New York Personal Property Law, o tribunal não tem jurisdição pessoal sobre detentores globais anônimos de carteiras e Noah Doe nunca se tornou um “finder” apenas por entregar uma lista de endereços públicos à polícia.

Rachel Rodman, sócia da White & Case representando o BPI, disse ao tribunal em sua própria afirmação juramentada que o BPI quer permissão para protocolar uma moção de rejeição antes de submeter uma resposta formal.

Declaração confirma a movimentação

O BPI confirmou o protocolo diretamente para seus seguidores no X. A organização disse que interveio “para proteger o bitcoin do BPI, que mantemos a longo prazo como muitos outros HODLers de bitcoin”, e nomeou Rodman e Prat Vallabhaneni, sócio da White & Case, como seus conselheiros. O BPI disse que continuará publicando atualizações à medida que o caso avance.

Advogado dos autores tenta manter Cohen fora

Enquanto o BPI preparava seu protocolo, o advogado de Noah Doe travava uma batalha separada contra o advogado Ian Cohen, que pediu ao tribunal em maio permissão para apresentar um brief amicus em oposição ao processo.

O escritório jurídico dos autores protocolou um memorando em 7 de julho argumentando que a peça de Cohen não oferece nada útil ao tribunal. Segundo o protocolo, a submissão de trinta e cinco páginas cita apenas doze decisões judiciais e se apoia em argumentos de política pública sem embasamento, em vez de autoridade legal. O advogado dos autores também argumentou que a suposta expertise de Cohen equivale a pouco mais do que um hobby pessoal, não o tipo de conhecimento especializado que os tribunais esperam de um “expert imparcial”.

O memorando vai além, acusando Cohen de usar a litigância para autopromoção. Uma afirmação de apoio anexa exibições mostrando Cohen discutindo o caso em uma participação em podcast registrada cerca de dez minutos após a apresentação da moção amicus, além de posts em redes sociais anunciando um evento de palestras e pedindo que o público compareça à audiência de 14 de julho.

O conselho dos autores pediu ao tribunal para negar o status de amicus a Cohen, levantar a suspensão que o protocolo de Cohen acionou e derrubar um brief de oposição não autorizado que Cohen apresentou em 19 de junho sem, antes, pedir permissão ao tribunal.

Mais vozes entram no caso

O BPI não é a única parte externa a se manifestar. A Digital Chamber, um grupo de comércio de ativos digitais, protocolou um aviso de comparecimento em 9 de julho por meio do advogado Stephen D. Palley, da Brown Rudnick, sinalizando também seu interesse no desfecho.

Separadamente, um detentor de carteira pseudônimo identificado como John Doe 33 se tornou o primeiro réu nomeado a contestar formalmente o processo, protocolando uma moção de rejeição em 30 de junho. A atividade on-chain também complicou a tese de abandono dos autores, com várias carteiras nomeadas movendo bitcoin nas semanas desde que o caso ganhou atenção pública, incluindo uma transferência de 500 BTC em 2 de julho.

O que vem a seguir

Todos os desdobramentos do caso convergem para uma única data. A juíza King está programada para ouvir argumentos orais em 14 de julho às 10:30 a.m. na 60 Centre Street, abordando o pedido de amicus de Cohen, a suspensão em andamento, a moção de rejeição de John Doe 33 e, agora, o pedido do BPI para intervir.

Uma das maiores coisas com que os autores provavelmente terão de lidar é a moção de rejeição de John Doe 33 e a notificação do juiz sobre todo o BTC que se moveu após o protocolo deste processo. O Bitcoin.com News divulgou a notícia sobre várias transferências on-chain do caso de Noah Doe, assim como Sani, de timechainindex.com, e Galaxy Research.

A audiência não resolverá a reivindicação subjacente de julgamento declaratório, mas determinará quem terá assento na mesa enquanto o caso avança. Com o BPI, a Digital Chamber e um detentor real de carteira agora recuando, os autores enfrentam uma sala de audiência muito mais movimentada do que aquela que eles esperavam quando o caso apareceu pela primeira vez caminhando para uma decisão padrão.