A remoção da Seção 604 do CLARITY Act pode desencadear uma primeira batalha da Primeira Emenda, alertam executivos da indústria

Um ano após a Câmara dos EUA aprovar o CLARITY Act para substituir “regulamentação por aplicação” por regras claras, o projeto continua travado no Senado por oposição de bancos e atritos partidários. Grupos da indústria alertam que retirar a Seção 604 provocará desafios legais à Primeira Emenda e expulsará desenvolvedores de código aberto dos EUA.

Principais conclusões

• A Câmara marcou 1 ano desde a aprovação do CLARITY Act, mas o projeto de lei de ativos digitais continua travado no Senado.
• Especialistas alertam que remover a Seção 604 pode expor desenvolvedores de cripto sem custódia à Lei de Sigilo Bancário.
• Espera-se uma votação no Senado antes do recesso de agosto, embora ainda seja incerto se as regras de estrutura de mercado serão implementadas.

Ventos contrários políticos e calendário legislativo

Em uma declaração que marca o primeiro aniversário da aprovação bipartidária na Câmara do Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act, líderes do comitê reiteraram seu aviso de que o atual paradigma de “regulação por aplicação” está sufocando a inovação americana. Legisladores destacaram que a falta persistente de estabilidade regulatória já forçou empresas de ativos digitais a se deslocarem para o exterior, tornando a estrutura legislativa essencial para manter os Estados Unidos no centro da economia digital global.

O aniversário chega enquanto o projeto fica em limbo, travado no Senado desde o ano passado. Apesar da crescente pressão da indústria, a legislação enfrenta ventos contrários de instituições financeiras e oposição política.

A trajetória do projeto foi ainda mais complicada por alegações recentes sobre ganhos de criptomoeda pessoal de Donald Trump, enquanto opositores tentam usar a controvérsia para desviar seu impulso. Ainda assim, os defensores permanecem otimistas de que uma votação no Senado ainda possa ocorrer antes do recesso de agosto — um marco que representaria um grande passo rumo a um arcabouço federal definido para a indústria de ativos digitais.

Embora o impasse partidário represente a ameaça mais imediata, pessoas de dentro da indústria também temem que um eventual acordo bipartidário possa diluir ou até mesmo retirar integralmente a Seção 604 para apaziguar preocupações de aplicação da lei. A provisão é central para o objetivo central do projeto: proteger desenvolvedores de blockchain sem custódia, operadores de nós e validadores de serem classificados como transmissores de dinheiro federais.

Grupos proeminentes de defesa, incluindo Coin Center e a Blockchain Association, rotularam a Seção 604 como innegociável para salvaguardar a inovação de código aberto. Fundadores e executivos de Web3 ecoaram esse sentimento à Bitcoin.com News, alertando que omitir essa proteção legal explícita levaria desenvolvedores a deixar o mercado interno dos EUA.

“Os desenvolvedores precisam de confiança absoluta de que publicar código de código aberto não vai expô-los às mesmas responsabilidades de operar um intermediário financeiro”, disse Ivo Grigorov, CEO da Real Finance. “Se essa distinção ficar borrada, a inovação naturalmente migrará para jurisdições que ofereçam maior segurança jurídica.”

Implicações da Primeira Emenda para código de código aberto

Stefan Muehlbauer, chefe de assuntos do governo dos EUA na CertiK, observou que retirar a Seção 604 efetivamente confunde desenvolvimento de software com serviços financeiros, potencialmente sujeitando desenvolvedores à Lei de Sigilo Bancário. Tratar a escrita de código como transmissão de dinheiro, segundo Muehlbauer, convida a um desafio constitucional direto. Décadas de jurisprudência federal, respaldada pela Suprema Corte dos EUA, estabeleceram que o código-fonte de computador é protegido como discurso livre pela Primeira Emenda.

“No fim das contas, isso não vai impedir contratos inteligentes de serem escritos”, disse Muehlbauer. “No entanto, garante que desenvolvedores sejam empurrados para o exterior, deixando consumidores americanos com menos proteções contra maus atores.”

Enquanto isso, Iana Dimitrova, CEO da Openpayd, reconheceu que, embora debates sobre rendimento e migração de depósitos persistam, eles não devem obscurecer a realidade macroeconômica. O crescente uso de stablecoins para transferência de valor transfronteiriça, segundo ela, só fortalece o argumento para supervisão imediata de um arcabouço federal. À medida que a adoção acelera, Dimitrova destacou, “o foco deve estar em construir a infraestrutura que permita que finanças tradicionais e ativos digitais funcionem juntos, de forma perfeitamente integrada.”

O CLARITY Act também trata de padrões contábeis, embora não avance para emendar ou substituir o controverso Staff Accounting Bulletin No. 121 (SAB 121). Em vez disso, o projeto reconhece a revogação prévia do SAB 121 e proíbe a Securities and Exchange Commission de impor novamente requisitos equivalentes de contabilidade de custódia cripto sem passar por um processo abrangente de rulemaking com aviso e comentários.

Embora essa restrição remova um obstáculo primário para adoção institucional, Muehlbauer alertou que ela não elimina totalmente a pista para a custódia de bancos tradicionais.

“Os guardiões finais ainda são os reguladores prudenciais — ou seja, o Fed, OCC e FDIC”, disse Muehlbauer. “Suas rígidas estruturas de capital do Basel III, índices de alavancagem e ponderações de risco para ativos digitais ainda tornam a custódia cripto direta um negócio intensivo do ponto de vista operacional que a maioria dos bancos tradicionais vai evitar.”

Grigorov teve uma visão mais otimista sobre a vida após o SAB 121, sugerindo que, embora requisitos de capital e riscos operacionais persistam, “esses são desafios de negócios solucionáveis, e não questões existenciais”. Ele acrescentou que a clareza estrutural fornecida pelo projeto estabelece as condições-base necessárias para que a liquidez institucional flua on-chain.

“Assim que isso acontece, o foco da indústria muda de simplesmente atrair capital para criar oportunidades de investimento transparentes e de alta qualidade que possam colocar essa liquidez para trabalhar na economia real”, disse Grigorov.

A exceção do Bitcoin: desafios tributários não abordados

Embora haja um consenso de que o CLARITY Act é um passo à frente, alguns participantes pró-mercado de Bitcoin argumentam que o arcabouço é excessivamente adaptado para emissores de token de utilidade e métricas de “maturidade da descentralização”. Mark Zalan, CEO da Gomining, apontou que essas regras têm menos utilidade para bitcoin, que os reguladores há muito tempo aceitam como commodity.

“Para o Bitcoin, que ainda comanda mais da metade do ecossistema cripto, as maiores lacunas regulatórias permanecem sem solução”, explicou Zalan. “A principal delas é o tratamento tributário. Como o Bitcoin é tratado como propriedade, cada transação individual desencadeia um evento tributável, o que o torna impraticável para comércio diário tanto por consumidores quanto por comerciantes.”

Em vez disso, Zalan concluiu, uma isenção tributária de minimis direcionada para transações pequenas — combinada com proteções claras e explícitas para auto-custódia, mineração e infraestrutura sem custódia — faria muito mais para desbloquear a utilidade econômica do Bitcoin do que apenas regras amplas de estrutura de mercado.