Novo artigo de Arthur Hayes: 'A economia de Trump' vai imprimir dinheiro em grande quantidade, o BTC a 1 milhão de dólares é apenas uma questão de tempo

Autor: Arthur Hayes

Compilado por: TechFlow da DeepPool

Em 31 de dezembro de 2024, você acha que o preço do BTC será superior a 100.000 dólares ou inferior a 100.000 dólares?

A China tem um ditado famoso: ‘Não importa se é um gato preto ou um gato branco, desde que consiga apanhar RATS, é um bom gato.’

Vou chamar as políticas implementadas pelo presidente Trump depois de sua nova eleição de ‘capitalismo americano com características chinesas’.

As elites que governam a Pax Americana não se importam se o sistema econômico é capitalista, socialista ou fascista, elas só se importam se as políticas implementadas ajudam a manter seu poder. Os Estados Unidos deixaram de ser capitalismo puro no início do século 19. O capitalismo significa que, quando os ricos tomam más decisões, perdem dinheiro. Isso foi proibido já em 1913, quando o Sistema de Reserva Federal dos EUA foi estabelecido. Com os efeitos dos ganhos de privatização e perdas de socialização sobre o Estado, e as divisões de classe extremas criadas entre as pessoas “médias” ou “de baixo” que vivem no vasto interior e as nobres e respeitadas elites costeiras, o Presidente Roosevelt teve de corrigir o rumo e distribuir algumas migalhas aos pobres através das suas políticas de “New Deal”. Então, como agora, a expansão do alívio governamental para os atrasados não é uma política bem-vinda pelos chamados capitalistas ricos.

A mudança do socialismo extremo (em 1944, a taxa marginal máxima de imposto sobre a renda acima de US$ 200.000 foi aumentada para 94%) para o socialismo corporativo irrestrito, começou na década de 1980 sob o governo Reagan. Posteriormente, o banco central injetou dinheiro no setor de serviços financeiros imprimindo dinheiro, esperando que a riqueza fluísse gradualmente de cima para baixo, uma política econômica neoliberal que continuou até a pandemia de COVID em 2020. O Presidente Trump, na sua resposta à crise, mostrou o espírito Roosevelt no coração; Pela primeira vez desde o New Deal, ele desembolsou mais dinheiro diretamente para toda a população. Os Estados Unidos imprimiram 40% dos dólares mundiais entre 2020 e 2021. Trump virou a mão dos “cheques de estímulo”, e o presidente Biden continuou essa política popular durante seu mandato. Ao avaliar o impacto dos balanços do governo, houve alguns fenômenos peculiares entre 2008 e 2020 e 2022.

De 2009 até o segundo trimestre de 2020, foi o auge da chamada ‘economia de gotejamento’, período em que a economia subir dependeu principalmente da política de impressão de dinheiro dos bancos centrais, conhecida como flexibilização quantitativa (QE). Como você pode ver, a velocidade de subir da economia (PIB nominal) foi inferior à velocidade de acumulação da dívida nacional. Em outras palavras, os ricos usaram os fundos que receberam do governo para comprar ativos. Essas transações não trouxeram atividade econômica real. Portanto, fornecer suporte financeiro para os ricos em ativos com dívida de trilhões de dólares aumenta a relação entre a dívida e o PIB nominal.

Do segundo trimestre de 2020 ao primeiro trimestre de 2023, os presidentes Trump e Biden adotaram abordagens diferentes. Seus departamentos de tesouraria emitiram dívidas compradas pelo Fed através de flexibilização quantitativa (QE), mas desta vez não para os ricos, mas enviando cheques diretamente para cada cidadão. Os pobres realmente receberam dinheiro em suas contas bancárias. Obviamente, o CEO do JPMorgan, Jamie Dimon, lucrou muito com as taxas de transferência do governo… ele é chamado de Li Ka-shing dos Estados Unidos, e você não pode evitar pagar taxas a ele. Os pobres são pobres porque gastam todo o seu dinheiro em bens e serviços, e foi exatamente isso que fizeram durante este período. Com a significativa subida na velocidade de circulação monetária, a economia subiu rapidamente. Ou seja, 1 dólar de dívida gerou mais de 1 dólar de atividade econômica. Assim, a relação dívida/PIB dos EUA milagrosamente diminuiu.

No entanto, a Inflação está a aumentar, pois a oferta de bens e serviços não consegue subir ao ritmo do aumento do poder de compra obtido pelo endividamento governamental. Os ricos que detêm títulos do governo estão insatisfeitos com estas políticas populistas. Estes ricos estão a passar pelo pior retorno total desde 1812. Em retaliação, enviaram o presidente do FED, Jay Powell, que começou a subir as taxas no início de 2022 para controlar a inflação, enquanto o público em geral esperava por mais estímulos monetários, mas essas políticas foram proibidas. A Secretária do Tesouro dos EUA, Yellen, interveio para neutralizar o impacto da política monetária apertada do FED. Ela esgotou as instalações de recompra reversa (RRP) do FED, deslocando a emissão de dívida de longo prazo para notas de curto prazo, injetando quase 25 trilhões de dólares no mercado, beneficiando principalmente os ricos que possuem ativos financeiros; como resultado, os mercados de ativos prosperaram. Similar ao pós-2008, o socorro governamental para esses ricos não levou a uma atividade econômica real, e a relação dívida/PIB nominal dos EUA começou a subir novamente.

O gabinete de Trump, que está prestes a assumir o cargo, aprendeu lições da recente história econômica dos Estados Unidos? Eu acredito que sim.

Scott Bassett, que se acredita ser a escolha de Trump para suceder a Yellen como secretária do Tesouro dos EUA, fez muitos discursos sobre como pode “consertar” os Estados Unidos. Seus discursos e artigos de opinião detalharam a implementação do plano “America First” de Trump, que é semelhante à estratégia de desenvolvimento da China, que começou nos anos 80 sob Deng Xiaoping e continua até hoje. O programa visa impulsionar o PIB nominal através da promoção da realocação de indústrias-chave, como construção naval, fábricas de semicondutores, fabricação de automóveis, etc., por meio de créditos fiscais e subsídios fornecidos pelo governo. As empresas elegíveis poderão obter empréstimos bancários a juros baixos. Os bancos voltarão a conceder empréstimos agressivos a essas empresas que realmente operam, já que sua rentabilidade é garantida pelo governo dos EUA. À medida que as empresas expandem suas operações nos EUA, elas precisam contratar trabalhadores americanos. Empregos mais bem pagos para o americano médio significam aumento dos gastos do consumidor. Esses efeitos teriam sido ainda mais pronunciados se Trump tivesse restringido a imigração de certos países. Estas medidas estimularam a atividade económica e o governo recebeu receitas através dos lucros das empresas e do imposto sobre o rendimento das pessoas singulares. Para apoiar estes programas, os défices públicos têm de ser mantidos elevados e o Tesouro angaria fundos através da venda de obrigações aos bancos. Uma vez que o Fed ou os legisladores interromperam a alavancagem suplementar, os bancos agora podem realavancar seus balanços. Os vencedores são os trabalhadores comuns, as empresas que produzem produtos e serviços “qualificados” e o governo dos EUA, cuja relação dívida/PIB nominal caiu. Tal política equivale a uma super flexibilização quantitativa para os pobres.

Soa muito bem. Quem se oporia a uma era próspera nos Estados Unidos?

Os perdedores são aqueles que possuem títulos de longo prazo ou depósitos de poupança, porque a taxa de retorno dessas ferramentas será intencionalmente mantida abaixo da taxa de crescimento nominal da economia dos Estados Unidos. Se o seu salário não conseguir acompanhar os níveis mais altos de Inflação, você também será afetado. Vale ressaltar que se juntar a um sindicato está se tornando popular novamente. ‘4 e 40’ se tornou o novo slogan, ou seja, um aumento salarial de 40% para os trabalhadores nos próximos quatro anos, ou seja, um aumento salarial de 10% ao ano, para incentivá-los a continuar trabalhando.

Para aqueles leitores que se consideram ricos, não se preocupem. Aqui está um guia de investimento. Isto não é aconselhamento financeiro; estou apenas a partilhar as minhas ações na minha carteira de investimentos pessoais. Sempre que um projeto de lei for aprovado e houver a alocação de fundos para setores específicos, leia atentamente e invista em ações desses setores. Em vez de colocar o dinheiro em títulos do governo ou depósitos bancários, é melhor comprar ouro (como uma cobertura para a geração do baby boom contra a repressão financeira) ou Bitcoin (como uma cobertura para a geração do milênio contra a repressão financeira).

Claramente, a minha carteira de investimentos dá prioridade ao Bitcoin (BTC), outras criptomoedas e ações de empresas relacionadas com criptomoedas, seguido do ouro armazenado no cofre e, por último, ações. Vou manter uma pequena quantidade de dinheiro em fundos de mercado monetário para pagar as minhas contas da Ame x.

Na parte restante deste artigo, explicarei como as políticas de flexibilização quantitativa de ricos e pobres afetam o crescimento econômico e o fornecimento monetário. Em seguida, farei uma previsão de como a isenção da taxa de alavancagem suplementar (SLR) dos bancos pode tornar novamente possível a flexibilização quantitativa ilimitada para os pobres. Na última parte, lançarei um novo índice para rastrear o fornecimento de crédito bancário nos EUA e mostrar como o BTC supera todos os outros ativos após o ajuste do fornecimento de crédito bancário.

Fornecimento de moeda

Eu sinceramente admiro a alta qualidade da série de artigos Ex Uno Plures de Zoltan Pozar. Durante o meu recente fim de semana prolongado nas Maldivas, enquanto desfrutava de surf, ioga em Ayangue e massagem de tecido conjuntivo, li todas as suas obras. Suas obras serão frequentemente mencionadas no restante deste artigo.

A seguir, mostrarei uma série de contas contábeis hipotéticas. No lado esquerdo do T estão os ativos e no lado direito estão os passivos. As entradas em azul representam aumento de valor e as entradas em vermelho representam diminuição de valor.

O primeiro exemplo foca em como o Fed afeta o fornecimento de moeda e a economia através da compra de títulos por flexibilização quantitativa. Claro, este exemplo e os seguintes serão um pouco engraçados para aumentar o interesse e o apelo.

Imagine-se como Jerome Powell durante a crise bancária nos EUA em março de 2023. Para aliviar o estresse, Powell foi jogar squash com um amigo milionário no Clube de Raquetes e Tênis, localizado no número 370 da Park Avenue, em Nova Iorque. O amigo de Powell estava extremamente ansioso.

Este fren, a quem chamamos de Kevin, é um profissional sénior do setor financeiro. Ele disse: “Jay, talvez tenha que vender a casa em Hamptons. Todo o meu dinheiro está depositado no Signature Bank e aparentemente o meu saldo excede o limite do seguro de depósito federal. Precisas de me ajudar. Sabes o quão difícil é aguentar o XTZ quando tens que ficar na cidade durante um dia de verão.”

Jay replied, ‘Don’t worry, I will take care of it. I will implement a $2 trillion quantitative easing. This will be announced on Sunday night. You know the Fed always supports you. Without your contribution, who knows what the United States would become. Just imagine if Trump had to take back power because of Biden’s handling of the financial crisis. I still remember in the early 80s when Trump stole my girlfriend at Dorsia, it was really infuriating.’

A Reserva Federal criou o Programa de Financiamento a Prazo de Bancos, que é diferente do afrouxamento quantitativo direto, para resolver a crise bancária. Mas permita-me fazer um pequeno trabalho artístico aqui. Agora, vamos ver como os 2 trilhões de dólares de afrouxamento quantitativo afetam o fornecimento de moeda. Todos os números serão em bilhões de dólares.

1. A Reserva Federal comprou 2 trilhões de dólares em títulos do governo dos Blackrock e pagou com reservas. O JP Morgan atuou como intermediário no negócio. O JP Morgan recebeu 2 trilhões de dólares em reservas e creditou 2 trilhões de dólares em depósitos para a Blackrock. A política de flexibilização quantitativa do Fed permitiu aos bancos criar depósitos, que acabaram se tornando moeda.
2. A Blackrock, que perdeu a dívida do governo, precisa reinvestir esses fundos em outros ativos com juros. O CEO da Blackrock, Larry Fink, geralmente só colabora com líderes do setor, mas neste momento, ele está muito interessado no campo tecnológico. Uma nova aplicação Web social chamada Anaconda está construindo uma comunidade de usuários para compartilhar fotos enviadas pelos usuários. A Anaconda está numa fase de subir, e a Blackrock está disposta a comprar seus títulos no valor de 01928374656574839201 bilhões de dólares.
3. A Anaconda tornou-se um ator importante no mercado de capitais dos EUA. Eles conseguiram atrair o grupo de usuários do sexo masculino entre 18 e 45 anos, levando-os a se viciarem neste aplicativo. Como esses usuários reduziram o tempo de leitura e passaram a gastar tempo navegando no aplicativo, sua produtividade diminuiu significativamente. A Anaconda financia recompras de ações por meio da emissão de dívida para otimização fiscal, para que não precisem repatriar os lucros retidos no exterior. A redução do número de ações não apenas aumentou o preço das ações, mas também aumentou o lucro por ação, pois o denominador diminuiu. Portanto, investidores de índices passivos, como a Blackrock, tendem a comprar suas ações. Como resultado, os nobres têm 200 bilhões de dólares a mais em suas contas bancárias depois de vender suas ações.
4. Os acionistas da Anaconda temporariamente não têm necessidade imediata desse capital. Gagosian realizou uma grande festa na Art Basel de Miami. Durante a festa, os aristocratas decidiram comprar as últimas obras de arte para aumentar sua reputação como colecionadores de arte sérios, ao mesmo tempo impressionando profundamente as belas mulheres nos estandes. Os vendedores das obras de arte também são pessoas do mesmo estrato social. Como resultado, as contas dos compradores foram creditadas e as contas dos vendedores foram debitadas.

Após todas essas transações, não houve criação de qualquer atividade econômica real. Ao injetar 20 trilhões de dólares na economia, o Federal Reserve, na verdade, apenas aumentou o saldo da conta dos ricos. Mesmo o financiamento de uma empresa americana não resultou em aumento econômico, pois esses fundos foram utilizados para impulsionar o preço das ações, sem criar novas oportunidades de emprego. O afrouxamento quantitativo de 1 dólar resultou em um aumento de 1 dólar na oferta monetária, mas não gerou qualquer atividade econômica. Isso não é uma forma razoável de utilizar a dívida. Portanto, durante o período de afrouxamento quantitativo de 2008 a 2020, a relação entre a dívida e o PIB nominal aumentou entre os ricos.

Agora, vamos dar uma olhada no processo de tomada de decisão do presidente Trump durante a COVID. Voltando a março de 2020: No início do surto de COVID, os conselheiros de Trump o aconselharam a ‘achatar a curva’. Eles sugeriram que ele fechasse a economia e permitisse apenas que os ‘trabalhadores essenciais’ continuassem trabalhando, geralmente aqueles que sustentam o funcionamento com salários baixos.

Trump: “Do I really need to close the economy because some doctors think this flu is serious?”

Consultor: “Sim, senhor presidente. Devo lembrar-lhe que pessoas idosas como o senhor estão em risco de complicações causadas pela infecção por COVID-19. Também devo salientar que o tratamento hospitalar para pessoas do grupo etário acima de 65 anos será muito caro, caso fiquem doentes e precisem de internamento. É necessário bloquear todos os trabalhadores não essenciais.”

Trump: “Isso levará a um colapso econômico. Devemos dar a todos um cheque, para que eles não reclamem. O Fed pode comprar a dívida emitida pelo Tesouro, o que fornecerá financiamento para esses subsídios.”

A seguir, vamos analisar gradualmente como o afrouxamento quantitativo afeta as pessoas comuns, usando o mesmo quadro contábil.

1. Tal como no primeiro exemplo, a Reserva Federal dos EUA implementou uma política de flexibilização quantitativa de 200 bilhões de dólares através da compra de títulos do governo da Blackrock com reservas.
2. Diferentemente do primeiro exemplo, o Departamento do Tesouro também participou do fluxo de fundos. Para pagar os cheques de estímulo econômico do governo Trump, o governo precisa emitir títulos do governo para arrecadar fundos. A Blackrock optou por comprar títulos do governo em vez de títulos corporativos. O JP Morgan ajudou a Blackrock a converter seus depósitos bancários em reservas do Federal Reserve, que podem ser usadas para comprar títulos do governo. O Departamento do Tesouro obteve depósitos semelhantes à conta de cheques (TGA) do governo no Federal Reserve.
3. O Ministério das Finanças enviará cheques de estímulo para todos, principalmente para o público em geral. Isso leva a uma diminuição no saldo do TGA, enquanto o aumento correspondente nas reservas mantidas pelo Federal Reserve se torna depósitos bancários comuns do público em JP Morgan.
4. Os cidadãos comuns gastaram todos os cheques de estímulo na compra de novos caminhões Ford F-150. Ignorando a tendência dos veículos elétricos, isso é América, eles ainda amam os veículos tradicionais a gasolina. A conta bancária dos cidadãos comuns foi debitada, enquanto a conta bancária da Ford foi creditada.
5. A Ford fez duas coisas ao vender esses caminhões. Primeiro, eles pagaram os salários dos trabalhadores, transferindo os depósitos bancários da conta da Ford para a conta dos funcionários. Em seguida, a Ford solicitou um empréstimo ao banco para expandir a produção; a concessão do empréstimo criou novos depósitos e aumentou a oferta monetária. Por fim, o público em geral planeja tirar férias e obtém empréstimos pessoais do banco, dado o bom estado econômico e seus empregos com altos salários, o banco está disposto a fornecer empréstimos. Os empréstimos bancários do público em geral também criam depósitos adicionais, assim como quando a Ford pede dinheiro emprestado.
6. O depósito final ou saldo monetário é de 300 bilhões de dólares, 1.000 bilhões de dólares a mais do que os 200 bilhões de dólares inicialmente injetados pelo Fed através do afrouxamento quantitativo. A partir deste exemplo, podemos ver que o afrouxamento quantitativo realizado para o público em geral estimula o crescimento econômico. Os cheques de estímulo emitidos pelo Departamento do Tesouro incentivam o público em geral a comprar caminhões. Devido à demanda por mercadorias, a Ford pode pagar salários aos funcionários e solicitar empréstimos para aumentar a produção. Os funcionários com empregos bem remunerados obtêm crédito bancário, permitindo-lhes consumir mais. Uma dívida de 1 dólar gera mais de 1 dólar em atividade econômica. Isso é um resultado positivo para o governo.

Eu quero explorar ainda mais como os bancos podem fornecer financiamento ilimitado ao Ministério das Finanças.

Vamos começar a partir do passo 3 acima.

1. O Ministério das Finanças começou a distribuir mais fundos de estímulo econômico. Para arrecadar esses fundos, o Ministério das Finanças emite títulos através de leilões para financiamento, e o J.P. Morgan, como o principal negociante, usa suas reservas no Federal Reserve para comprar esses títulos. Após a venda dos títulos, o saldo da conta TGA do Ministério das Finanças no Federal Reserve aumenta.
2. Tal como no exemplo anterior, os cheques emitidos pelo Ministério das Finanças são depositados na conta da Morgan Chase pelos cidadãos comuns.

Quando o Ministério das Finanças emite títulos comprados pelo sistema bancário, transforma as reservas inúteis do Federal Reserve em depósitos para o público, que podem ser usados para consumo e impulsionar a atividade econômica.

Agora vamos ver outro exemplo de gráfico. O que acontece quando o governo incentiva a produção de bens e serviços específicos pelas empresas, oferecendo isenções fiscais e subsídios?

Neste exemplo, os Estados Unidos ficaram sem balas ao filmar um filme de tiroteio no Golfo Pérsico, inspirado nos filmes de faroeste de Clint Eastwood. O governo aprovou uma lei prometendo subsidiar a produção de munições. Smith e Wesson solicitaram e receberam um contrato para fornecer munições ao exército, mas não conseguiram produzir balas suficientes para cumprir o contrato, então solicitaram um empréstimo ao JPMorgan para construir uma nova fábrica.

1. Depois de receber o contrato do governo, o emprestador da JPMorgan Chase emprestou US$ 1000 a Smith e Weston com confiança. Este ato de empréstimo criou US$ 1000 do nada.
2. Smith e Weston construíram uma fábrica, trazendo renda salarial que eventualmente se tornou depósitos do J.P. Morgan. Os fundos criados pelo J.P. Morgan tornaram-se depósitos daqueles com maior propensão para o consumo, ou seja, das pessoas comuns. Eu já expliquei como os hábitos de consumo das pessoas comuns impulsionam a atividade econômica. Vamos ajustar um pouco esse exemplo.
3. O Departamento do Tesouro precisa financiar os subsídios a Smith e Wilson através da emissão de novas dívidas no valor de 1000 dólares americanos. O J.P. Morgan participa do leilão para comprar as dívidas, mas não tem reservas suficientes para pagar a dívida. Como o uso da janela de desconto do Federal Reserve não tem mais impacto negativo, o J.P. Morgan usa seus ativos de dívida corporativa de Smith e Wilson como garantia para obter empréstimos de reserva do Federal Reserve. Essas reservas são usadas para comprar as novas dívidas emitidas pelo Departamento do Tesouro. Em seguida, o Departamento do Tesouro paga os subsídios a Smith e Wilson, e esse dinheiro se torna um depósito do J.P. Morgan.

Este exemplo mostra como o governo dos EUA estimula o JPMorgan a criar empréstimos através de políticas industriais e usa os ativos formados pelos empréstimos como garantia para comprar mais dívida do Tesouro dos EUA.

O Ministério das Finanças, a Reserva Federal e os bancos parecem operar uma misteriosa “máquina de fazer dinheiro”, que pode realizar as seguintes funções:

1. Aumentar os ativos financeiros dos ricos, mas esses ativos não trazem atividade econômica real.
2. Injecting funds into conta for poor people’s banks, who usually use this money to consume goods and services, thus driving actual economic activity.
3. Assegurar a capacidade de lucro de algumas empresas em setores específicos, permitindo que essas empresas expandam por meio de crédito bancário e impulsionem a atividade econômica real.

Então, há alguma restrição para essa operação?

Claro. Os bancos não podem criar fundos ilimitados, pois eles devem reservar capital caro para cada ativo de dívida que possuem. Tecnicamente, diferentes tipos de ativos têm custos ponderados pelo risco. Mesmo títulos do governo considerados ‘livres de risco’ e reservas do Banco Central exigem despesas de capital. Portanto, o banco não pode efetivamente participar de licitações de títulos do governo dos EUA ou conceder empréstimos corporativos em um determinado Nó.

O motivo pelo qual os bancos precisam fornecer capital próprio para empréstimos e outros títulos de dívida é que, se o mutuário entrar em falência, seja o governo ou uma empresa, alguém precisa arcar com as perdas. Já que os bancos escolhem criar moeda ou comprar títulos do governo para obter lucro, é justo que seus acionistas suportem essas perdas. Quando as perdas excedem o capital próprio do banco, ele pode falir. A falência de um banco não apenas causa perdas aos depositantes, o que já é ruim o suficiente, mas do ponto de vista sistêmico, o pior é que o banco não pode mais expandir a oferta de crédito na economia. Como o sistema financeiro com reserva fracionária requer empréstimos contínuos para funcionar, a falência de um banco pode levar ao colapso de todo o sistema financeiro como um efeito dominó. Lembre-se: os ativos de uma pessoa são os passivos de outra.

Quando o capital próprio dos bancos é esgotado para empréstimos, a única maneira de salvar o sistema é criar nova moeda fiduciária pelo banco central e trocar essas moedas pelos ativos ruins do banco. Imagine se o Signature Bank emprestasse apenas para Su Zhu e Kyle Davies, da Three Arrows Capital (3AC), que já havia falido. Su e Kyle forneceram informações financeiras falsas ao banco, enganando o julgamento financeiro da empresa pelo banco. Então, eles retiraram dinheiro do fundo e transferiram para suas esposas, na esperança de que esses fundos não fossem liquidados em falência. Quando o fundo faliu, o banco não tinha ativos a serem recuperados, e o empréstimo não valia nada. Este é um enredo fictício; Su e Kyle são pessoas boas e não fariam isso :). A Signature doou uma grande quantia de dinheiro de campanha para a senadora Elizabeth Warren, membro do Comitê Bancário do Senado dos Estados Unidos. Com sua influência política, a Signature convenceu a senadora Warren de que merecia ser salva. A senadora Warren entrou em contato com o presidente do Fed, Powell, pedindo que o Fed trocasse a dívida da 3AC pelo valor nominal através da janela de desconto. O Fed concordou, permitindo que a Signature trocasse os títulos da 3AC pela nova emissão de dólares, a fim de lidar com qualquer saída de depósitos. É claro que este é apenas um exemplo fictício, mas a moral é que se os bancos não fornecerem capital próprio suficiente, toda a sociedade acabará sofrendo as consequências da desvalorização monetária.

Talvez haja alguma verdade na minha suposição; aqui está uma notícia recente do Strait Times:

A esposa de Zhu Su, co-fundadora da Three Arrows Capital (3AC), um fundo de cobertura de criptomoeda falido, conseguiu vender com sucesso uma mansão em Singapura por 51 milhões de dólares, apesar do congelamento de outros ativos do casal pela justiça.

Suponhamos que o governo deseje criar crédito bancário ilimitado, então eles devem modificar as regras para que os títulos do governo e certas dívidas ‘aprovadas’ (por exemplo, títulos de investimento ou dívidas especificas como emissão de empresas de semicondutores) possam ficar isentas das restrições da taxa suplementar de alavancagem (SLR).

Se os títulos do governo, as reservas do Banco Central e/ou os títulos de dívida corporativa aprovados forem isentos das restrições do SLR, os bancos podem comprar essas dívidas ilimitadamente sem a necessidade de dispendiosos capitais próprios. A Reserva Federal dos EUA tem o poder de conceder essa isenção, o que fez durante o período de abril de 2020 a março de 2021. Naquela época, o mercado de crédito dos EUA estava estagnado. Para estimular os bancos a participar de leilões de títulos do governo e fornecer empréstimos ao governo dos EUA, a Reserva Federal agiu, pois o governo planejava disponibilizar trilhões de dólares em estímulos, mas não tinha receitas fiscais suficientes para suporte. Essa medida de isenção teve um efeito significativo, levando os bancos a comprar em grande quantidade títulos do governo. No entanto, o preço desses títulos caiu drasticamente quando Powell aumentou a taxa de juros de 0% para 5%, resultando na crise bancária regional de março de 2023. Não existem almoços grátis.

Além disso, o nível das reservas bancárias também afeta a disposição dos bancos em comprar títulos do governo em leilões. Quando os bancos sentem que suas reservas no Federal Reserve atingiram o nível mínimo de conforto (LCLoR), eles param de participar dos leilões. O valor específico do LCLoR só é conhecido posteriormente.

Este é um gráfico de uma apresentação sobre a elasticidade financeira do mercado financeiro do Tesouro do Comitê Consultivo de Empréstimos do Tesouro (TBAC) publicado em 29 de outubro de 2024. O gráfico mostra que a proporção da dívida não paga total detida pelo sistema bancário está diminuindo e está próxima do nível mínimo de reservas confortáveis (LCLoR). Isso traz problemas, porque à medida que o Federal Reserve dos Estados Unidos reduz a flexibilização quantitativa (QT) e os bancos centrais dos países superavitários vendem ou deixam de investir seus ganhos líquidos de exportação (ou seja, desdolarização), os compradores marginais do mercado de títulos do governo se tornam fundos de cobertura de negociação de títulos instáveis.

Este é outro gráfico no mesmo conjunto de slides. A partir do gráfico, pode-se ver que o fundo de cobertura está preenchendo a lacuna deixada pelos bancos. No entanto, o fundo de cobertura não é efetivamente um comprador de fundos. Eles lucram com a negociação de arbitragem, ou seja, comprando títulos do tesouro em dinheiro a baixo preço e, ao mesmo tempo, contratos futuros de títulos do tesouro. A parte em dinheiro do negócio é financiada pelo mercado de recompra. A operação de recompra é a troca de ativos (como títulos do tesouro) por dinheiro a uma certa taxa de juros por um período de tempo. Quando o mercado de recompra usa títulos do tesouro como garantia para financiamento durante a noite, o preço é baseado na capacidade disponível do balanço patrimonial do banco comercial. Com a redução da capacidade do balanço patrimonial, a taxa de juros de recompra aumentará. Se o custo do financiamento dos títulos do tesouro aumentar, o fundo de cobertura só poderá comprar mais quando os títulos do tesouro estiverem mais baratos em relação ao preço futuro. Isso significa que o preço de leilão dos títulos do tesouro precisa cair e o rendimento aumentar. Isso vai de encontro aos objetivos do Ministério das Finanças, pois eles esperam emitir mais dívida a um custo mais baixo.

Devido a restrições regulatórias, os bancos não podem comprar dívida pública suficiente nem financiar a compra de títulos do fundo de Cobertura a preços razoáveis. Portanto, a Reserva Federal dos EUA precisa mais uma vez isentar os bancos do SLR. Isso ajudará a melhorar a liquidez do mercado de dívida pública e permitirá que a política de flexibilização quantitativa (QE) ilimitada seja utilizada nos setores produtivos da economia dos EUA.

Se ainda não tem certeza se o Departamento do Tesouro e o Federal Reserve estão cientes da importância da flexibilização da regulamentação bancária, o TBAC deixou claro essa necessidade na 29ª página da mesma apresentação.

Indicadores de Rastreamento

Se a economia Trump-o-nomics operar como eu descrevi, então precisamos do potencial de crédito bancário para subir. Como vimos em exemplos anteriores, sabemos que o afrouxamento quantitativo (QE) para os ricos é alcançado aumentando as reservas bancárias, enquanto o afrouxamento quantitativo para os pobres é alcançado aumentando os depósitos bancários. Felizmente, o Fed fornece esses dois conjuntos de dados para todo o sistema bancário todas as semanas.

Eu criei um índice personalizado do Bloomie que combina reservas bancárias com outros depósitos e passivos. Este é o índice personalizado que uso para rastrear a quantidade de crédito bancário nos Estados Unidos. Na minha opinião, este é o indicador mais importante da oferta monetária. Como você pode ver, às vezes ele fica à frente do BTC, como em 2020, e às vezes fica atrás do BTC, como em 2024.

No entanto, mais importante é o desempenho dos ativos quando a oferta de crédito bancário é reduzida. BTC (branco), índice S&P 500 (ouro) e ouro (verde) foram todos ajustados pelo meu índice de crédito bancário. Os valores foram normalizados para 100 e pode-se ver que o desempenho do BTC é o mais proeminente, aumentando mais de 400% desde 2020. Se você só pode tomar uma medida para se proteger da desvalorização da Moeda Fiat, é investir em BTC. Os dados matemáticos são incontestáveis.

Direção futura de desenvolvimento

A equipe econômica de Trump deixou claro que irá implementar uma política de enfraquecimento do dólar e fornecerá o financiamento necessário para apoiar o retorno da indústria americana. Como o Partido Republicano controlará os três principais órgãos governamentais nos próximos dois anos, eles podem avançar sem obstáculos em todo o plano econômico de Trump. Acredito que os democratas também se juntarão a essa ‘festa do dinheiro’, pois nenhum político pode resistir à tentação de distribuir benefícios aos eleitores.

O Partido Republicano passará em primeiro lugar uma série de leis para incentivar os fabricantes de bens e materiais essenciais a expandir a produção nacional. Estas leis serão semelhantes à Lei dos Chips, à Lei de Infraestruturas e ao Novo Acordo Verde aprovados durante o governo de Biden. À medida que as empresas aceitam subsídios governamentais e obtêm empréstimos, o crédito bancário aumentará rapidamente. Para aqueles que são bons em escolher ações, considerem investir em empresas listadas que produzem produtos necessários pelo governo.

Finalmente, o Fed pode relaxar a política, pelo menos isentando títulos do governo e as reservas do Banco Central do SLR (Índice de Alavancagem Suplementar). Então, o caminho para afrouxamento quantitativo ilimitado será desimpedido.

A combinação de políticas industriais impulsionadas pela legislação e isenções de SLR levará a um aumento acentuado do crédito bancário. Já expliquei que o fluxo de fundos dessa política é muito mais rápido do que o método quantitativo tradicional de afrouxamento rico do Fed. Portanto, podemos prever que o desempenho do BTC e da criptomoeda será pelo menos tão bom quanto o período de março de 2020 a novembro de 2021, e possivelmente melhor. A verdadeira questão é quantos empréstimos serão criados?

As medidas de estímulo à pandemia injetaram cerca de 4 trilhões de dólares em crédito. Desta vez, a escala será ainda maior. A taxa de subida dos gastos com defesa e saúde já ultrapassou a taxa de crescimento do PIB nominal. Com o aumento dos gastos com defesa dos Estados Unidos para lidar com o ambiente geopolítico multipolar, esses gastos continuarão a subir rapidamente. Até 2030, a proporção da população com mais de 65 anos em relação à população total dos Estados Unidos atingirá o pico, o que significa que os gastos com saúde acelerarão ainda mais. Nenhum político ousará reduzir os gastos com defesa e saúde, caso contrário, serão rapidamente eliminados pelos eleitores. Tudo isso significa que o Departamento do Tesouro continuará injetando dívidas no mercado apenas para manter as operações normais. Já mostrei anteriormente que a combinação de flexibilização quantitativa e emissão de títulos do governo tem uma velocidade de circulação monetária superior a 1. Esses gastos deficitários aumentarão o potencial de subida nominal dos Estados Unidos.

No processo de repatriação das empresas americanas, o custo para alcançar esse objetivo será de trilhões de dólares. Desde que os EUA permitiram a adesão da China à Organização Mundial do Comércio em 2001, eles voluntariamente transferiram a base manufatureira para a China. Em menos de trinta anos, a China se tornou o centro global de fabricação, produzindo produtos de alta qualidade a custos mínimos. Mesmo as empresas que planejam diversificar suas cadeias de fornecimento para países fora da China, supostamente com custos mais baixos, descobrem que a integração da profundidade dos fornecedores na costa leste da China é altamente eficiente. Mesmo com os custos trabalhistas mais baixos em países como o Vietnã, essas empresas ainda precisam importar produtos intermediários da China para concluir a produção. Portanto, a repatriação da cadeia de fornecimento para os Estados Unidos será uma tarefa árdua e extremamente cara, se for necessária por razões políticas. Estou falando sobre a necessidade de fornecer financiamento bancário barato de trilhões de dólares para transferir a capacidade de produção da China para os Estados Unidos.

Reduzir a proporção da dívida em relação ao PIB nominal de 132% para 115% custou 4 trilhões de dólares. Supondo que os Estados Unidos reduzam ainda mais essa proporção para 70% em setembro de 2008, de acordo com uma estimativa linear, seria necessário criar 10,5 trilhões de dólares de crédito para alcançar essa desalavancagem. Essa é a razão pela qual o preço do BTC pode chegar a 1 milhão de dólares, porque o preço é determinado marginalmente. À medida que a oferta circulante do BTC diminui, uma grande quantidade de moeda fiat global buscará ativos seguros, não apenas investidores dos Estados Unidos, mas também da China, Japão e Europa Ocidental. Compre e mantenha a longo prazo. Se você duvida da minha análise sobre o impacto do afrouxamento quantitativo nos pobres, basta olhar para os últimos 30 anos de desenvolvimento econômico da China para entender por que chamo o novo sistema econômico da Pax Americana de “capitalismo americano com características chinesas”.