Dado que a ENS enfrenta desafios ao nível da governação, considero que é oportuno discutir as questões da DAO.

Quando o mercado se torna desfavorável, os problemas já existentes ganham dimensão e acabam por ser expostos. Tanto a Aave como a ENS revelaram recentemente desafios internos de organização, todos eles a convergir para o modelo DAO subjacente.

Após anos de evolução, está claro que, embora as DAO tenham concretizado a descentralização, continuam a enfrentar todos os desafios de gestão das organizações centralizadas.

O que aconteceu?

Os recentes conflitos internos na Aave e na ENS têm sido amplamente debatidos. Para quem não acompanha, segue um resumo dos acontecimentos principais.

A começar pela Aave: o conflito envolve a Aave Labs e a Aave DAO. A Aave Labs substituiu anteriormente a ParaSwap pela CoW Swap na interface, redirecionando as taxas associadas da DAO para um endereço sob controlo da Aave Labs.

Como consequência, a Aave DAO acusou a Aave Labs de privatizar receitas do protocolo. A Aave Labs defendeu-se, argumentando que as taxas de transação dizem respeito à interface e à camada de produto, não ao protocolo, e que operar a interface acarreta custos, justificando a retenção desses rendimentos.

Na estrutura da Aave, a DAO controla o protocolo, incluindo atualizações de contratos e gestão da tesouraria. Todas as propostas de desenvolvimento ou atualização exigem aprovação da DAO por votação antes da implementação. A Aave Labs é a equipa de desenvolvimento central, responsável também por produto, marketing e iniciativas de crescimento.

Em resumo, a Aave Labs desenvolveu o protocolo e, após emitir os tokens, transferiu a propriedade para a DAO. Se a Aave Labs necessitar de fundos para desenvolvimento, operações ou marketing, deve solicitar à DAO. Sem aprovação da DAO, a Aave Labs não tem acesso a esses fundos.

Segundo a Aave Labs, a DAO ainda não “encontrou o seu papel”. Sem o empenho e visão estratégica de alguns membros da Aave Labs, a Aave não existiria como hoje. O argumento é que a possibilidade de votar com tokens AAVE só existe porque a Aave Labs criou o protocolo, pelo que a DAO não deve sobrevalorizar a sua importância.

Do lado da DAO, apesar da “visão de deus” da Aave Labs nos primórdios, iniciativas como Lens e até a versão 4 consumiram grandes recursos da tesouraria sem retorno proporcional. Há quem aponte que a Aave Labs tentou várias vezes usar a DAO para interesses próprios, sendo exposta em cada tentativa.

Este conflito entre fundadores e gestão atual representa uma disputa externa na DAO. Já a ENS enfrenta conflitos internos dentro da própria DAO.

No mês passado, Nick Johnson, fundador da ENS, publicou uma mensagem contundente no fórum, alertando que a DAO está dominada por disputas políticas, pessoas competentes estão a abandonar, e a liderança está a cargo de quem não tem experiência ou não defende os interesses do protocolo.

Esta mensagem terá sido motivada por uma proposta do Secretário da ENS DAO, Limes, que sugeriu extinguir três grupos de trabalho — Meta-Governance, Ecosystem e Public Goods — no final do sexto mandato, a 31 de dezembro de 2024. Os motivos: as propostas tornaram-se um jogo de “apoio mútuo”, sem foco no trabalho concreto; e a falta de critérios de admissão permitiu que “dinheiro mau expulsasse dinheiro bom”. Limes defendeu que melhorias de processo não resolvem estes problemas estruturais, sendo o encerramento a única solução viável.

As DAO atuais são um retrocesso

A comunidade Bitcoin continua a ser a DAO mais bem-sucedida, com a Ethereum a alguma distância. Porque é que a governação DAO é frequentemente ineficaz e problemática? Como crítico das DAO de voto democrático puro, deixo algumas notas para reflexão.

O erro começa no pressuposto base da criação de uma DAO.

Blockchain e criptomoedas surgiram para contrariar a autoridade centralizada, sustentando que o poder concentrado gera decisões injustas. Quer se defenda a descentralização como padrão Web3 ou se culpe a centralização por falta de transparência e corrupção, a tese mantém-se: a “centralização” é vista como a origem dos problemas.

Na prática, os mesmos problemas das organizações tradicionais surgem nas DAO — e muitas vezes de forma agravada. Criar uma DAO apenas porque se considera a centralização “retrógrada” ignora o verdadeiro cerne da questão.

Com formação em gestão, aprendi que a disciplina não distingue entre centralização e descentralização. O essencial resume-se em quatro funções: planear, organizar, liderar e controlar. Embora aprecie a descentralização, o conceito de “DAO” evidencia desconhecimento da ciência de gestão e desconsideração pelo precedente histórico.

A gestão nunca classificou centralização ou descentralização como boas ou más, mas sim procurou a solução mais eficaz. Para cada desafio, se a centralização funciona, deve ser adotada; se a descentralização é superior, deve ser escolhida. A evolução organizacional segue uma seleção natural. As estruturas predominantes indicam que as DAO — apresentadas como superiores no Web3 — podem estar ultrapassadas. O seu “regresso” pode ser apenas ilusão de veteranos do setor.

Gestão é compreender a natureza humana. As DAO não alteraram o fator humano, o maior desafio da gestão, e a decisão democrática tende a amplificar os piores traços humanos.

Em junho de 2024, Greg Solano, CEO da Yuga Labs, sugeriu dissolver a ApeCoin DAO e transferir ativos e responsabilidades para uma nova entidade da Yuga Labs, ApeCo. O objetivo era concentrar recursos na ApeChain, Bored Ape Yacht Club e Otherside. A proposta foi aprovada em votação. O que mais me impressionou foi a frequência de propostas absurdas na ApeCoin DAO.

Quem quiser pode consultar o Snapshot. Propostas para novos jogos, marketplaces NFT independentes ou ferramentas de memes — todas de difícil execução e baixo retorno — foram aprovadas em série. Encerrar a DAO e devolver a autoridade à equipa central pode causar polémica, mas no contexto atual, é a melhor solução.

Os desafios de Aave e ENS são comuns em empresas: colaboradores experientes resistem a novos sistemas e as organizações privilegiam a prevenção de erros em detrimento da inovação. As empresas dispõem de mecanismos de seleção e eliminação, enquanto as DAO abertas sofrem inevitavelmente do fenómeno “dinheiro mau expulsa dinheiro bom”, sem sistemas corretivos. Pessoas talentosas conseguem salários competitivos ou criam negócios próprios. Porque iriam trabalhar para investidores anónimos, em projetos incertos e pouco recompensadores?

Entre os projetos mais reconhecidos e consolidados, nenhum teve sucesso graças à decisão da DAO. Regra geral, a equipa central ou os investidores definem o rumo, cabendo à DAO apenas formalizar o voto.

Antes da maturidade do projeto, esta é a única solução viável. A experiência e visão da equipa central superam largamente as dos detentores de tokens, pois conhecem o projeto em profundidade e estão melhor preparados para decidir. São inúmeros os exemplos de democracia mal aplicada, como britânicos a pesquisar “Brexit” após o voto, ou a eleição de um comediante na Ucrânia.

“Uma empresa precisa de alguém com a última palavra” tornou-se princípio aceite. Não garante ausência de erros, mas permite correção rápida de rumo. Se cada decisão exigir debate e consenso exaustivos, só haverá disputas e paralisia. O pioneiro DeFi AC referiu que questionaram as suas escolhas e tentaram alternativas, mas acabaram por perceber a razão das suas decisões aparentemente irracionais.

O segundo problema é o papel ambíguo das DAO no ecossistema.

As DAO são, na minha ótica, uma construção distorcida. O seu poder limita-se à votação, enquanto o código do protocolo, marca e tecnologia permanecem fora da DAO. Como detentores de tokens, participamos na governação, mas não detemos o protocolo.

A lógica de que os tokens de blockchain pública são moedas do ecossistema é válida, mas e os tokens de DApp? A regulamentação internacional define atualmente os tokens como uma nova classe de ativos, não como valores mobiliários, mas a sua natureza exata permanece indefinida.

Este ativo — que concede direitos de governação sem propriedade — torna-se extremamente frágil perante problemas. Por exemplo, se uma despesa aprovada pela DAO resultar em corrupção ou má alocação de fundos, quem responde? Devem ser responsabilizados os votantes, os executores ou os desenvolvedores? Todos têm parte de responsabilidade, mas não há base clara para atribuição de culpa.

As estruturas empresariais, com entidades jurídicas, acionistas e gestores, garantem responsabilidade em caso de litígio. A governação DAO é vaga neste aspeto. No caso ENS, quando as propostas visam interesses próprios ou apoio mútuo, não há ninguém a responsabilizar, pois tudo segue o processo e cada votante pode ser considerado “cúmplice”.

Não rejeito o conceito DAO. Com conhecimento profundo de gestão e precedentes históricos, a governação descentralizada pode ser mais eficiente e racional. Contudo, a maioria dos projetos recorre à “democracia absoluta” para gerir organizações avaliadas em milhares de milhões, ignorando princípios sólidos e regredindo em vez de evoluir.

As melhorias devem ser específicas para cada DAO. Na Aave, importa equilibrar a relação entre Aave Labs e DAO. Na ENS, racionalizar a DAO, reter talento e aplicar um sistema equilibrado de penalizações e incentivos para manter as pessoas certas.

Curiosamente, não creio que estes fundadores visionários ignorem os problemas das DAO. Talvez apenas recusem aceitá-los, acreditando que podem triunfar onde outros falharam. No final, a preferência histórica pelo modelo empresarial tem fundamento. Só através dos fracassos se aprende o que resulta no setor Web3.

Declaração:

1. Este artigo foi republicado a partir de [Foresight News]. Os direitos de autor pertencem ao autor original [Eric, Foresight News]. Para questões sobre esta republicação, contacte a equipa Gate Learn. O pedido será tratado de acordo com os procedimentos estabelecidos.
2. Declaração: As opiniões expressas neste artigo são da exclusiva responsabilidade do autor e não constituem aconselhamento de investimento.
3. As versões noutras línguas são traduzidas pela equipa Gate Learn. Não copie, distribua ou plagie os artigos traduzidos sem referência a Gate.